Kartläggning av Siam – ursprunget till gränserna och den stolta nationalstaten

Hur fick dagens Thailand sin form och identitet? Att avgöra vem och vad som hör eller inte tillhör ett land är inte något som bara hände. Thailand, tidigare Siam, kom inte bara till heller. För mindre än tvåhundra år sedan var det en region av kungadömen utan egentliga gränser men med (överlappande) inflytandesfärer. Låt oss se hur Thailands moderna geokropp kom till.

En hierarki av "oberoende" vasallstater 

Tidigare var Sydostasien ett lapptäcke av hövdingdömen (ett system där flera samhällen leds av en hövding) och kungadömen. I detta förmoderna samhälle var de politiska relationerna hierarkiska. En härskare hade makten över ett antal mindre lokala härskare i närliggande byar. Men denna härskare var i sin tur underordnad en högre överherre. Denna skiktade pyramid fortsatte upp till den mäktigaste härskaren i området. Kort sagt ett system av vasallstater.

Intuitivt sågs dessa (stads)stater som separata kungadömen, även kallade muang (เมือง) på thailändska. Även om det verkade inom ett hierarkiskt nätverk, såg kungen av vasallstaten sig själv som en oberoende härskare över sitt eget imperium. Den högre härskaren störde knappast linjalerna under honom. Varje stat hade sin egen jurisdiktion, skatter, armé och rättssystem. Så de var mer eller mindre oberoende. Men när det kom till kritan var staten tvungen att underkasta sig den högre härskaren. Han kunde ingripa när han ansåg det nödvändigt.

Dessa maktförhållanden var inte fixerade: om omständigheterna förändrades kunde rikens ställning inom detta system också förändras. Maktförhållanden kan alltid förändras. Osäkerheter i hierarkiska relationer skulle kunna lösas på ett mycket konkret sätt: krig. I tider av krig var städerna vid fronten de första offren. De tvingades tillhandahålla mat och människor annars plundrades, förstördes och avfolkades. Ibland togs hela massor av människor som krigsbyte.

biflodsstater

Vasallen var därför tvungen att på begäran ställa arbetskraft, trupper, varor, pengar eller andra varor till överherren - där det behövdes. I gengäld var överherren tvungen att ge skydd. Till exempel var Bangkok tvungen att skydda sina vasallstater mot Burma och Vietnam.

En vasallstat hade flera skyldigheter, varav den viktigaste var ritualen för underkastelse och trohetseden. Vart (några) år skickade en vasallstat gåvor till den högre härskaren för att förnya banden. Pengar och värdesaker var alltid en del av det, men viktigast var att skicka träd med blad av silver eller guld. Känd på thailändska som "tônmáai-ngeun tônmáai-thong" (ต้นไม้เงินต้นไม้ทอง) och på malaysiska som "bungamas". I gengäld skickade överherren gåvor av större värde till sin vasallstat.

Olika stater under Siam stod i skuld till kungen av Siam. Siam stod i sin tur i skuld till Kina. Paradoxalt nog tolkas detta av de flesta thailändska forskare som en smart strategi för att göra vinst och inte som ett tecken på underkastelse. Detta beror på att den kinesiske kejsaren alltid skickade mer varor till Siam än vad Siam gav till kejsaren. Men samma praxis mellan Siam och subjektsstaterna tolkas som underkastelse, även om härskarna i dessa stater lika gärna kunde resonera att det bara var en symbolisk vänskapshandling mot Siam och inget mer.

Mer än en överherre 

Vasallstaterna hade ofta mer än en överherre. Detta var både en förbannelse och en välsignelse, som gav ett visst mått av skydd mot förtryck från den eller de andra överherrarna, men också bindande skyldigheter. Det var en strategi för att överleva och att förbli mer eller mindre oberoende.

Kungadömen som Lanna, Luang Phrabang och VienTiane var alltid under flera överherrar samtidigt. Så det talades om överlappning i maktkretsarna Burma, Siam och Vietnam. Två överherrar talade om sǒng fàai-fáa (สองฝ่ายฟ้า) och tre överherrar talade om sǎam fàai-fáa (สามฝ่าฉา).

Men även större riken kunde ha mer än en överherre. Till exempel var Kambodja en gång ett mäktigt imperium, men från 14^de talet hade förlorat mycket inflytande och hade blivit en vasallstat i Ayutthaya (Siam). Från den 17^de talet växte Vietnam till makten och de krävde också underkastelse från Kambodja. Fångad mellan dessa två mäktiga spelare hade Kambodja inget annat val än att underkasta sig både siameserna och vietnameserna. Siam och Vietnam betraktade båda Kambodja som sin vasall, medan kungen av Kambodja alltid såg sig själv som oberoende.

Framväxten av gränserna den 19^de århundrade

Till mitten av 19^de talet var exakta gränser och exklusivt styre något som regionen inte kände till. När britterna i början av 19^de talet ville kartlägga regionen, de ville också bestämma gränsen till Siam. På grund av systemet med inflytandesfärer var reaktionen från de siamesiska myndigheterna att det inte fanns någon riktig gräns mellan Siam och Burma. Det fanns flera mil med skog och berg som egentligen inte tillhörde någon. När britterna bad om att sätta en exakt gräns var det siamesiska svaret att britterna borde göra det själva och rådfråga lokalbefolkningen för ytterligare information. När allt kommer omkring var britterna vänner och så Bangkok hade fullt förtroende för att britterna skulle agera rättvist och rättvist vid fastställandet av gränsen. Gränserna fastställdes skriftligen och 1834 skrev britterna och siameserna på en överenskommelse om detta. Det var fortfarande inget tal om att fysiskt markera gränserna, trots upprepade önskemål från engelsmännen. Från 1847 började britterna kartlägga och mäta landskapet i detalj och på så sätt markera tydliga gränser.

Att bestämma exakt vad som tillhörde vem irriterade siameserna, avgränsa det på detta sätt sågs mer som ett steg mot fientlighet. När allt kommer omkring, varför skulle en god vän insistera på att sätta en hård gräns? Dessutom var befolkningen van att röra sig fritt, till exempel för att besöka släktingar på andra sidan gränsen. I traditionella Sydostasien var ett ämne i första hand bunden till en mästare snarare än en stat. Människor som bodde i ett visst område tillhörde inte nödvändigtvis samma härskare. Siameserna var ganska förvånade över att engelsmännen genomförde regelbundna inspektioner av gränsen. Före det brittiska maktövertagandet stannade de lokala härskarna vanligtvis i sina städer och först när tillfället bjöd sig plundrade de burmesiska byar och förde tillbaka befolkningen med dem.

Siam permanent sätta på kartan

Till mitten av 19^e århundradet var Siam ingenting som dess nuvarande form. På kartor, inklusive från siameserna själva, sprang Siam så långt som precis ovanför Phichai, Phitsanulok, Sukothai eller till och med Kamphaengphet. I öster gränsades Thailand av en bergsrygg, bakom vilken låg Laos (Koraatplatån) och Kambodja. Områdena Laos, Malaysia och Kambodja föll under delat och varierande styre. Så Siam ockuperade till exempel floden Chao Phraya. I själva siamesernas ögon var områdena Lan Na, Lao och Kambodja inte en del av Siam. Det var inte förrän 1866, när fransmännen kom och kartlade områdena längs Mekhong, som kung Mongkut (Rama IV) insåg att Siam var tvungen att göra detsamma.

Så var det från andra halvan av 19^de århundradet att den siamesiska eliten blev bekymrad över vem som ägde mark som tidigare generationer inte hade brytt sig om och till och med gett bort. Frågan om suveränitet flyttade inflytande (maktcentra) från de städer till vilka en viss del av landet faktiskt kontrollerade. Sedan dess blev det viktigt att säkra varje bit mark. Siams inställning till britterna var en blandning av rädsla, respekt, vördnad och önskan om vänskap genom någon form av allians. Detta i motsats till inställningen till fransmännen som var ganska fientlig. Detta började med den första sammandrabbningen mellan fransmän och siameser 1888. Spänningarna ökade och kulminerade 1893, med fransk "kanonbåtsdiplomati" och det första fransk-siamesiska kriget.

Överallt var trupper tvungna att säkra och hålla ett område. Starten av storskalig kartläggning och mätning - för att bestämma gränserna - hade börjat under kung Chulalongkorn (Rama V). Inte bara på grund av hans intresse för modern geografi, utan också som en fråga om exklusiv suveränitet. Det var de fördrag och kartor som upprättades under perioden 1893 och 1907 mellan siameserna, fransmännen och engelsmännen som på ett avgörande sätt ändrade Siams slutliga form. Med modern kartografi fanns det ingen plats för de små hövdingadömena.

Siam är inget patetiskt lamm utan en mindre varg 

Siam var inte ett hjälplöst offer för koloniseringen, de siamesiska härskarna var mycket bekanta med vasallskap och från mitten av 19^de århundradet med den europeiska synen på politisk geografi. Siam visste att vasallstaterna egentligen inte tillhörde Siam och att de måste annekteras. Särskilt under perioden 1880-1900 pågick en kamp mellan siameserna, britterna och fransmännen för att göra anspråk på områden uteslutande för sig själva. Speciellt i Mekong-området (Laos). Detta skapade hårdare gränser, utan överlappning eller neutrala områden och registrerades på kartan. Även om... än idag har hela sträckor av gränsen inte bestämts exakt!

Det var en gradvis process att föra platserna och de lokala härskarna under Bangkoks auktoritet med (militära) expeditionstrupper, och att införliva dem i ett modernt byråkratiskt centraliseringssystem. Tempot, metod etc. ändrades per region, men slutmålet var detsamma: kontroll över intäkter, skatter, budget, utbildning, rättssystem och andra administrativa frågor från Bangkok genom utnämningar. De flesta av de utsedda var bröder till kungen eller nära förtrogna. De var tvungna att överta övervakning från den lokala härskaren eller ta över kontrollen helt och hållet. Detta nya system liknade till stor del regimerna i kolonialstaterna. De thailändska härskarna fann sitt sätt att styra mycket likt det europeiska och mycket utvecklat (civiliserat). Det är därför vi också talar om processen med "inre kolonisering".

Ett selektivt "vi" och "dem"

När Luang Prabang 1887 föll offer för plundrare (den lokala Lai och kinesiska Ho), var det fransmännen som förde kungen av Luang Prabang i säkerhet. Ett år senare säkrade siameserna Luang Prabang igen, men kung Chulalongkorn var orolig för att laoterna skulle välja fransmännen framför siameserna. Så föddes strategin att framställa fransmännen som utlänningen, outsidern, och betona att siameserna och laoerna var av samma härkomst. Men för Lao, Lai, Theang etc. var siameserna lika mycket "de" som fransmännen och inte en del av "vi".

Denna selektiva bild av "vi" och "dem" kom till spel tidigt under andra världskriget, när den thailändska regeringen släppte en karta som visar förlusterna av det ärorika siamesiska imperiet. Detta visade hur i synnerhet fransmännen hade konsumerat stora delar av Siam. Detta fick två konsekvenser: det visade något som aldrig hade funnits som sådant och det gjorde smärta till något konkret, mätbart och tydligt. Denna karta finns än idag i många atlaser och läroböcker.

Detta passar den selektiva historiska självbilden att thailändarna en gång levde i Kina och tvingades av ett utländskt hot att flytta söderut, där de hoppades hitta det utlovade "Gyllene landet" (สุวรรณภูมิ, Sòewannáphoem), redan till stor del ockuperat av Khmer. Och att thailändarna trots motgångar och utländsk dominans alltid hade en självständighet och frihet i sig. De kämpade för sitt eget land och så föddes Sukhothai-riket. I hundratals år hade thailändarna varit hotade av främmande makter, särskilt burmeserna. Heroiska thailändska kungar hjälpte alltid den thailändska triumfen att återställa sitt land. Varje gång ännu bättre än tidigare. Trots utländska hot blomstrade Siam. Burmeserna, sa thailändarna, var de andra, aggressiva, expansiva och krigiska. Khmererna var ganska fega men opportunistiska och attackerade thailändarna i tider av problem. Thailändarnas egenskaper var spegelbilden av detta: Fredliga, icke-aggressiva, modiga och frihetsälskande människor. Precis som nationalsången säger oss nu. Att skapa en bild av "den andre" är nödvändigt för att legitimera politisk och social kontroll över rivaler. Thailändaren, som är thailändsk och thailändsk (ความเป็นไทย, came pen Thai) står för allt som är bra, i motsats till de andra, outsiderna.

Samengevat

Under de sista decennierna av 19^de århundradet tog lapptäcket av kungadömen ett slut, bara Siam och dess stora grannar fanns kvar, prydligt kartlagda. Och från början av 20^ste talet fick invånarna höra att vi tillhörde det stoltaste thailändska folket och inte.

Till sist en personlig anteckning: varför blev Siam/Thailand aldrig en koloni? För de inblandade parterna hade ett neutralt och oberoende Siam helt enkelt fler fördelar.

Resurser och mer:

• Siam Mapped: A History of the Geo-Body of the Nation, Thongchai Winichakul, Silkworm Books, ISBN 9789747100563
• Striden mellan siameserna och fransmännen: https://www.thailandblog.nl/achtergrond/kanonneerbootdiplomatie-de-eerste-franco-siamese-oorlog-1893-deel-1/
• Om vem som är och inte ses som "Thai": https://www.thailandblog.nl/achtergrond/isaaners-zijn-geen-thai-wie-mag-zich-thai-noemen-het-uitwissen-van-de-plaatselijke-identiteit/
• Nationalism och skapandet av thailändsk identitet: https://www.thailandblog.nl/achtergrond/echos-uit-het-verleden-luang-wichit-wathakan-en-het-creeren-van-de-thaise-identiteit/