Názor: Kontroverzia Ústavný súd je dôkazom morálneho zlyhania
Tento štvrtok sa na Thai Enquirer objavil názor Aruna Saronchaia, v ktorom kritizuje ústavný súd a kreatívny právny spôsob, akým súd hlasuje o zotrvaní vlastného predsedu. Nižšie je uvedený úplný preklad:
Sudcovia Ústavného súdu sú zapletení do novej dilemy, ktorá odhaľuje veľké morálne diery na súde. To by malo vzbudiť znepokojenie nad verdiktom súdu u právnikov v Thajsku a širokej verejnosti.
V hre je vek súčasného predsedu ústavného súdu Worawita Kangsasitiama. Worawit bude mať v marci 70 rokov. Podľa {bývalého} roku 2007 sudcovia Ústavného súdu nemôžu mať viac ako 70 rokov a nemôžu si odsedieť deväť rokov. A podľa {aktuálnej} ústavy z roku 2017 sa táto veková hranica 70 rokov môže predĺžiť na 75 rokov, ale sudcovia nemôžu pôsobiť na súde dlhšie ako sedem rokov.
Dilemou je, že Worawit bude mať 70 rokov a je to tiež jeho ôsmy rok na ústavnom súde. To znamená, že musí opustiť svoje miesto podľa ústavy z roku 2007 z dôvodu vekového obmedzenia alebo podľa ústavy z roku 2017 musí opustiť svoje miesto z dôvodu obmedzenia funkčného obdobia.
Thajský ústavný súd v celej svojej kráse a právnom know-how navrhuje zmiešať a zosúladiť tieto dve ústavy, skombinovať klauzulu o predĺžení veku podľa ústavy z roku 2017 s obmedzením termínu podľa ústavy z roku 2007, aby Khun Worawit zostal na súde .
Samozrejme, niektorí členovia súdu sa proti tomu postavili, ale posledné hlasovanie ukazuje podporu 5:4 pre tento mix a zápas. Ak sa to skutočne zrealizuje, Thajsko by sa stalo prvou krajinou na svete, ktorá by sudcom Najvyššieho súdu umožnila vybrať si právne predpisy z dvoch samostatných (z ktorých jedna nahradila) právnych smerníc, aby si dali väčšiu právomoc.
Ide o ten istý súd, ktorý uznal za vhodné rozpustiť viaceré strany kvôli technickým veciam, odvolať premiéra z funkcie za to, že mu kuchárska šou vyplatila malé štipendium, a súd, ktorý zakázal viacerých politikov vykonávať funkciu na niekoľko rokov. Ide o ten istý ústavný súd, ktorý povedal Thammanatovi Prompaovi*, že jeho odsúdenie za drogy v Austrálii mu nezabránilo v nástupe do úradu v Thajsku, pretože „to sa v tejto krajine nestalo“.
Jeden z najvyšších súdov v krajine našiel právnu dieru, a dokonca nie dobrú, aby si ponechal svojho predsedu. Pripomeňme ešte raz, že ide o ten istý Ústavný súd, ktorý uväznil ľudí za pohŕdanie a kritiku súdu a jeho rozhodnutí.
Ide o ten istý Ústavný súd, ktorý rozhoduje o politickom živote alebo smrti strán. To všetko počas väčšej časti dvoch desaťročí znovu a znovu rozhodovalo v prospech vlád establišmentu a vlád podporovaných armádou.
Možno teraz všetci vidíme, aký súd v skutočnosti je.
*Thammarat Prompow, bývalý minister súčasného kabinetu. Bol odsúdený za obchodovanie s drogami v Austrálii, pozri tiež: https://www.thailandblog.nl/nieuws-uit-thailand/plaatsvervangend-minister-voor-landbouw-thammanat-prompow-beschuldigd-van-drugshandel/
Toto je Thajsko! S ďalšou novou ústavou by menovanie mali urobiť doživotne. Si celý...
Myslím, že v Thajsku existuje iba jedna súčasná ústava.
Takže ak si niekto chce udržať človeka, musí sa zmeniť ústava.
Všetky tieto ďalšie argumenty sú – neprávom – zatiahnuté za vlasy.
Ak im to prejde, je to brána priehrady, pretože je to koniec koncov najvyšší súdny orgán Thajska.
Potom z každej ústavy, ktorú Thajsko kedy poznalo – a je ich pomerne veľa – si každý môže vybrať články, ktoré najlepšie vyhovujú požadovanému výsledku.
Jurisdikcia sa potom stáva prakticky nemožným, pretože jedna strana vyhlasuje za použiteľné články určitých ústav a druhá strana vyhlasuje za použiteľné články iných ústav.
Možno nemáte ústavu.