Tjaco van den Hout: Telegraaf sa snaží zachrániť si tvár
Tjaco van den Hout (foto Hans Bos)
Správa v Telegraaf o (údajnom) zneužívaní na holandskom veľvyslanectve v Bangkoku, po ktorej nasledovalo obvyklé ticho na úradoch zahraničných vecí, mnohých zavádzala. Teraz BuZa nie je známa svojou otvorenosťou, ale v prípade vyšetrovania obchodov Tjaca van den Houta by sa hodila určitá bojovnosť. Aj keď ide len o to, aby trochu zotrel škvrny na reputácii Van den Houta.
Zostáva: kde je dym, tam je oheň. De Telegraaf šikovne využil poznatok, že Van den Hout už skôr požiadal o uvoľnenie z funkcie. Na základe nášho osobného vzťahu mi na požiadanie píše:
„Vyšetrovanie zistilo, že nedošlo k žiadnemu zneužitiu (bez akýchkoľvek dôvodov). Medzitým sa však poznamenalo, že miestne najatý konzulárny zamestnanec sa v minulosti správal nesprávne/nežiaducim spôsobom. Za to bude musieť byť odo mňa ešte písomne napomenutý. Ako osoba, ktorá je v konečnom dôsledku zodpovedná, som tiež obviňovaný z toho, že som v tejto veci nebol konfrontovaný skôr a dôraznejšie. Tým sa vec ďalej uzatvára.
Samozrejme, že neopustím svoje miesto, ale žiadosť o odstúpenie z funkcie som podal už skôr (v polovici budúceho roka) z osobných dôvodov. Toto načasovanie mi umožňuje pripojiť sa k mojej manželke, ktorá sa potom vráti so svojou dcérou do svojej krajiny (Lotyšska), aby pokračovala vo svojej diplomatickej kariére. De Telegraaf sa o tom dozvedel a vytvoril – veľmi nešťastné – spojenie, ktorým sa noviny možno snažia udržať niečo zo svojho príbehu nad vodou. Čo samozrejme nefunguje."
V tomto prípade by De Telegraaf urobil dobre, keby sa ospravedlnil Van den Houtovi za neodpustiteľnú novinársku chybu, keď uviedol príbeh o nenávistnom bývalom zamestnancovi s celými balíčkami masla na hlave.
Drahý Hans,
Potom sme odpovedali aj na základe „nášho osobného vzťahu“.
Pre poriadok: nebol to De Telegraaf, kto inicioval vyšetrovanie na základe správ od bývalého zamestnanca. Toto hodnotenie a rozhodnutie urobilo vedenie ministerstva zahraničných vecí v Haagu.
Že vtedajší zamestnanec by bol nenávistný, mal na hlave kopu masla alebo inú terminológiu: všetko bolo možné. Faktom je, že BuZa začala vyšetrovanie na základe tvrdení tohto muža. A vyšetrovanie na ambasáde je novinka. Dôvody tohto výskumu sú ešte viac.
De Telegraaf zaznamenal a zverejnil dôvody, ktoré podnietili BuZa viesť vyšetrovanie. To boli nároky zamestnanca.
Jasné sú aj výsledky výskumu. V liste, ktorý spomenul veľvyslanec, sa skutočne uvádza, že nedochádza k žiadnemu zneužívaniu. Čo však veľvyslanec nenaznačuje, je, že list sa pridržiava rámcovej vládnej definície slova zneužívanie, ako je uvedené vo „Výnose o oznamovaní podozrení zo zneužívania vláde a polícii“.
Na inom mieste listu je jasne uvedené, čo vyšetrovací tím na ambasáde našiel. Nemusí ísť o úradné zneužívanie vo formálnom zmysle slova, ako je definované v rozhodnutí, ale v každom prípade je generálnemu tajomníkovi v Haagu jasné, že mnohé veci sú neprijateľné a je potrebné prijať opatrenia.
Sám pán Van den Hout tiež vie, že jeho predčasný odchod je výsledkom zistení vyšetrovania. Napokon mu to oznámili na katedre v Haagu. Môže to byť v dobrom aj v zlom. Dúfajme v jeho záujme, že teraz neohrozí elegantné riešenie tým, že neprávom obviní De Telegraafa.
Skutočne, správa mohla byť iná. Pozrite sa napríklad na spôsob, akým korešpondent Michel Maas z NOS a de Volkskrant riešil prípad. Okrem toho, že chyby v jeho základných informáciách sú takmer smiešne, je jasné, že Maas má dosť problém udržať rovnováhu voči Van den Houtovi a ambasáde, ktorá mu pomáhala. toľko po incidente so streľbou v Bangkoku.zajatý. Doslovný text: „Na veľvyslanectve v Bangkoku sa nič nedeje“. Dobrú noc.
S pozdravom
Johan van den Dongen
De Telegraaf
Zdá sa, že vo väčšine holandských médií je teraz na túto tému vnútené rádiové ticho. Na internete už neviem nájsť nič aktuálne. Zaujímavý vývoj! cenzúra?
Žiadne sebarešpektujúce médium v Holandsku by si nedovolilo cenzurovať túto tému. To by samo o sebe znamenalo otvorenie dennej tlače.
Skôr si myslím, že médiá boli šokované z ich vlastného zhromažďovania správ. Vtedy s veľkou pompou skopírovali nafúknuté správy z Telegraafu a teraz sa zdá, že ide o takzvanú kačicu. V skutočnosti majú obvinenia z podvodu, korupcie a plytvania vízami len malý alebo žiadny význam. Johan van den Dongen uviaže nejaké voľné konce, na chvíľu dostane miesto na webovej stránke, ale potom sa rýchlo premiestni medzi krídla. Nejde teda o rádiové ticho, ale o zahanbené ticho, pretože sa nechali zavesiť pod autobusom zaslúžene prepusteného.zamestnanec s maslom na hlave.
V takom prípade mohlo byť spravodajstvo upravené namiesto odstránenia všetkých odkazov na výsledky vyšetrovania a odchod veľvyslanca doslova vo VŠETKÝCH médiách vrátane samotného Telegraafu. Nesúhlasím s tebou. Toto smrdí!
"Na chvíľu miesto na webovej stránke, ale potom sa rýchlo premiestnilo medzi krídla. Nejde teda o rádiové ticho, ale o zahanbené ticho."
Myslím, že si si to nevšimol, Hans, ale De Telegraaf s tým vo štvrtok otvoril noviny. Ak chcete PDF titulnej strany, dajte mi vedieť.
S pozdravom,
Johan van den Dongen
Chlapci, chlapci, toto je teraz svetová novinka? Čitatelia tohto blogu, alebo aspoň ja, sa na to hašterenie neteším, však?!
Dnes večer Heracles Almelo – VVV Venlo, ja som Tukker, takže Herakles musí vyhrať, to je dôležité!!!
Nuž, Bert, toto nie je hádka. Ide o správne a starostlivé znázornenie faktov. Ako zo strany novinárov, tak aj redaktorov tohto blogu. Navyše ide o vážne obvinenia. Chcel by som vedieť šev pančuchy.
A čo sa týka objektivity niektorých novinárov. Stále zaujímavá diskusia.
Ok, žiadne hašterenie, potom poviem, čo si myslím. Vy z blogu za to nemôžete, pretože všetko, čo sa urobilo, je nahlásiť to, čo bolo v De T. a ako odpoveď Maasova rozhlasová správa.
Z T. viete, že milujú senzácie, takže príbeh bývalého zamestnanca o údajnom zneužívaní na Nede. Veľvyslanectvo ide dole ako kúzlo. Kontrola a dvojitá kontrola je v tých novinách neznáma.
Nemyslel som si, že Maasovo „vyvrátenie“ bolo silné, príliš povrchné. Možno je pravda vo vyhlásení, že nemôže hovoriť o veľvyslanectve príliš zle kvôli pomoci, ktorá mu bola predtým poskytnutá.
Na veľvyslanectve sa mohlo stať veľa vecí, ale je to veľká správa? V každej organizácii sa niečo deje a je na manažmente, ako adekvátne zareaguje.
Môže sa tiež stať, že Van Hout musí odísť skôr kvôli týmto podmienkam, ale to je kvôli Min. odmietnuté. Nikdy sa nedozviete, čo sa s ním vlastne dohodlo, aj keď sa niekomu – alebo Wikileaks – podarí získať o tom písomnú dohodu.
Van Houtov príbeh, že nasleduje svoju manželku, ktorá sa niekde vo svete stane veľvyslankyňou Lotyšska, znie trochu zvláštne, ale môže byť aj správny. Možno je práca jeho manželky platená lepšie ako veľvyslankyňa Holandska v Thajsku, kto vie?
Nakoniec: Van Dongen veľmi dobre vie – alebo by aspoň mal vedieť – aký vplyv má Telegraaf na verejnú mienku. Ruky si ale umýva ako vždy nevinne: my sme to neurobili, len sme hlásili, čo nám povedali.
Máte pravdu, keď hovoríte o Telegraafskom súde!
Divná reakcia od teba Bert. Svedčí to o tom, že druhotriedny futbal považujete za dôležitejší ako vyšetrovanie korupcie na (aj vašej) ambasáde. Žil som vo Venlo 16 rokov, ale s VVV nemám nič spoločné.
Som Almeloer a mám rád Herakles, kde som kedysi hrával futbal. Spomenul som to, aby som aféru uviedol na pravú mieru. Pozri aj moju inú reakciu Petrovi.
Ďakujem za spomenutie, z ktorých osád pochádzajú dotyčné kluby, hľadanie na mape chvíľu trvalo, ale opäť som úplne aktuálny! 😉
Aký si vtipný chlap, Robert! To ma rozosmeje!
Páni, prosím držte sa témy článku a nereagujte na seba, ale na obsah. Pamätáš si?
Je ku cti Johana van den Dongena, že si dal čas a úsilie, aby tu podrobne odpovedal. Pokiaľ ide o mňa, poskytuje vysvetlenia a vysvetľuje skutočnosti, z ktorých vychádzal pri podávaní správ. To arogantnú Maas tak skoro neuvidíte. V skutočnosti takmer nikdy na nič nereaguje.
V približne rovnakom kontexte o tejto správe informovali nielen „senzácie-hladný Telegraaf“, ale aj seriózny a spoľahlivý Elsevier a Radio Nederland Wereldomroep.