Thajsko ide opäť voliť, ale kedy?
Kým v Thajsku opäť pôjde k volebným urnám, môžu uplynúť mesiace. Nové voľby sa musia konať, pretože ústavný súd vo štvrtok vyhlásil voľby z 2. februára za neplatné.
Aktivisti včera na protest proti rozsudku uviazali okolo Pamätníka demokracie obrovskú čiernu látku. Pri dome jedného zo sudcov vo štvrtok večer vybuchli dva granáty.
Volebná rada sa bude rozhodnutím súdu zaoberať v pondelok. Komisár volebnej rady Somchai Srisutthiyakorn hovorí, že sú dve možnosti: 1. Volebná rada a vláda určia nový dátum volieb do 60 dní odteraz; 2 Termín volieb prerokuje volebná rada a všetky politické strany, pričom to nemusí byť v 60-dňovej lehote.
Obe možnosti sú založené na rozhodnutí Súdneho dvora z roku 2006. Voľby v tom roku boli tiež vyhlásené za neplatné. Politické strany sa následne rozhodli odložiť voľby. Mali sa konať v októbri 2006, ale boli zrušené, pretože armáda v septembri uskutočnila prevrat, ktorý ukončil Thaksinovu vládu.
Súd: Voľby boli protiústavné
Súd včera šiestimi ku troma hlasmi rozhodol, že hlasovanie 2. februára nebolo v súlade so zákonom, pretože sa nemohlo hlasovať súčasne vo všetkých okrskoch. Vychádzal z kráľovského výnosu, ktorý rozpustil Snemovňu reprezentantov a stanovil dátum volieb.
V 28 volebných obvodoch na Juhu sa však v ten deň nekonali, pretože registrácii kandidátov okrskov zabránili protivládni demonštranti.
Zákon vyžaduje, aby sa voľby konali v jeden deň. Ak sa budú opakovať voľby v 28 volebných obvodoch, znamenalo by to, že sa voľby nekonali v jeden deň. Súd preto rozhodol, že voľby boli v rozpore so zákonom.
Pheu Thai: Sprisahanie proti vláde
Bývalá vládnuca strana Pheu Thai včera vydala vyhlásenie, v ktorom označila rozhodnutie súdu za sprisahanie proti vláde. Podľa PT sa Súd nemal prípadom zaoberať, pretože ho podal národný ombudsman. A ombudsman na to nie je oprávnený, domnieva sa PT. Strana tvrdí, že rozsudok predstavuje nebezpečný precedens pre budúce voľby.
PT spochybňuje aj postoj sudcov, ktorí prijali urážlivé rozhodnutie pomerom hlasov 6 ku 3. Niektorí sudcovia často sťažovali život politikom a politickým stranám, ako dôvod uvádzajú rozpustenie thajských Rak Thai a Ľudovej strany moci, dvoch strán, ktoré predchádzali Pheu Thai.
Abhisit: Verdikt ponúka príležitosť na vyriešenie slepej uličky
Opozičný líder Abhisit povedal, že verdikt ponúka premiérke Yingluckovej príležitosť dostať sa zo súčasnej politickej krízy začatím dialógu s protestným hnutím. Obe strany by si mali sadnúť a prediskutovať, čo možno urobiť na zmiernenie politického konfliktu pred konaním nových volieb.
Predseda Red Shirt Jatuporn Prompan je presvedčený, že Súd mal prísť s návrhmi, ako by sa nové voľby mohli konať bez prerušenia.
Vodca protestov Suthep Thaugsuban včera na pódiu v Lumpini Parku povedal, že nové voľby by sa mali konať až po implementácii národných reforiem. To si podľa neho želá 'veľká masa ľudu'. Ak Volebná rada rýchlo uskutoční nové voľby, narazia na ešte väčší odpor ako 2. februára a boli by to vyhodené peniaze, pohrozil Suthep.
Dva granátové útoky v dome sudcu
Dva granátové útoky večer pred vynesením rozsudku súdu boli zle cielené, ak boli určené pre dom sudcu Jarana Pukditanakula, jedného zo sudcov, ktorí hlasovali za „neplatného“. Skončili v domoch vzdialených 200 metrov od Jaranovho domova.
Prvý prerazil strechu domu a dopadol vedľa postele obyvateľa, ktorý odpočíval. Utrpel zranenia od črepiny. Druhý zasiahol dom vzdialený 100 metrov, ale nikto nebol doma. Svedkovia tvrdia, že počuli tri výbuchy, no polícii sa podarilo potvrdiť len dva.
(Zdroj: Bangkok Post, 22. marca 2014)
Žiaľ, uskutočnenie volieb v krátkom čase nevyrieši súčasnú politickú patovú situáciu.
Tie milióny, ktoré volili Pheu Thai, sú svojou podporou a pasívnym súhlasom čiastočne zodpovedné za arogantnú a nekompetentnú politiku Yingluckovej vlády. Nedemokratické a nezákonné kroky tejto vlády viedli k tomu, že ďalšia veľká časť obyvateľstva sa musela vzbúriť.
Obyčajní Thajci v oboch táboroch nikdy nemali právo hovoriť a v rámci oboch elít ľudia považujú seba a svoje rodiny za oveľa dôležitejších ako blaho obyvateľstva a presadzovanie všeobecného záujmu.
Ak sú voľby len o vytvorení diktatúry väčšiny pre jednu z dvoch strán, po ktorej môžu volení predstavitelia robiť všetko, „čo Boh zakazuje“ pod rúškom demokracie. Potom by mohlo byť užitočné dohodnúť si niekoľko pravidiel (reforiem) vopred. Inak sa po týchto voľbách všetci vrátime na začiatok. A celá bieda sa začína odznova.
Je absolútny nezmysel, že takto rozhoduje Ústavný súd. Takmer v 90 % volebných miestností sa hlasovalo normálne. Klubu Suthep/Abhisith (ktorý sa volieb výslovne nezúčastnil) sa podarilo zabrániť hlasovaniu v približne 10 % volebných miestností.
To jednoducho znamená, že ktorýkoľvek klub môže v budúcnosti sabotovať voľby (na ktoré môže, ale nemusí poskytnúť kandidátov alebo sa ich zúčastniť ako strana alebo nie): jednoducho voliť v daný deň aspoň v 1 (!!!) volebnej miestnosti je nemožné.a potom budú voľby neplatné.
Aký absurdný nápad z Ústavného súdu.
Uctieva tým teror menšiny.
@ Teun To má na mysli bývalá vládnuca strana Pheu Thai, keď hovorí, že tento verdikt vytvára nebezpečný precedens pre budúce voľby. Či je to tak, (zatiaľ) nevieme. Na to by ste potrebovali úsudok. Zatiaľ máme len vyjadrenie súdu vydané po pojednávaní. Obrázok ešte nie je kompletný.
Čierny Pete ide teraz na Ústavný súd...
V skutočnej demokracii musí byť vláda prostredníctvom svojho monopolu na moc a násilie schopná zaručiť, že každý môže voliť vo voľbách. Zabránenie voličom odovzdať svoj hlas odporcom vlády spadá pod sabotáž a podvody s volebnými urnami. Skutočnosť, že voľby nedopadli dobre, bola preto právne plne v zodpovednosti thajskej vlády Pheu.
Z čisto právneho hľadiska (na to slúžia) považujem toto rozhodnutie Súdneho dvora za veľmi pochopiteľné. Pheu Thai by sa teda nemal sťažovať, ale mal by to raz vziať do vlastných rúk.
Navyše, ak ste skutočne demokratická strana, nechceli by ste vyhrať voľby, ktoré veľká časť voličov bojkotuje. Ak z toho chcete ako strana profitovať, robíte niečo morálne nesprávne.
@ Eugenio Vo všetkých správach, ktoré som o tom doteraz čítal, sa volebnej rade vyčíta, že údajne zanedbala svoju úlohu. Mal zabezpečiť hladký priebeh volieb.
Súhlasím s vaším postojom, že toto je predovšetkým úlohou vlády. Ale vláda alebo Pheu Thai je príliš zbabelá, aby to uznala. Môžete sa staviť, že dôjde k pokusu obviniť volebnú radu zo zanedbávania povinností právnou cestou.
Okrem toho sa domnievam, že je ešte priskoro hodnotiť rozhodnutie súdu o jeho právnej podstate, pretože nepoznáme verdikt. Vieme len o jednom vyhlásení, ktoré bolo vydané. Zdá sa mi, že je to skôr pre právnikov ako pre laikov.
Eugenio, hovoríš:
"Skutočnosť, že voľby nedopadli dobre, bola preto právne plne v zodpovednosti thajskej vlády Pheu."
Rovnako dobre by ste mohli namietať, že ak niekde vypukne požiar, zodpovednosť by mal niesť hasičský zbor. Alebo dajte za krádež zodpovednosť polícii a nie zlodejovi. Zodpovednosť za sabotovanie volieb nesie výlučne PDRC. Ak by vláda všade rozmiestnila policajtov a vojakov, takmer určite by došlo k úmrtiam. Je chvályhodné, že vláda zachovala takú zdržanlivosť a dokázala zabrániť situáciám ako pred 4 rokmi.
milá Tina,
Nejde len o náhodný požiar...
V každej civilizovanej krajine je vláda zodpovedná a zodpovedná za riadny priebeh volieb, ochranu svojich voličov a úradníkov, ktorí to musia uľahčovať. Ak to nemôže alebo nechce urobiť, potom by nemala zvolávať voľby a uľahčovať ich.
Vládnuť znamená pozerať sa dopredu a túto vládu sa mi zatiaľ nepodarilo zachytiť. Ani ona nerada preberá zodpovednosť. Ale potom priliať olej do ohňa obvinením Ústavného súdu zo „sprisahania proti vláde“
PS: Kritizoval som aj PDRC pomocou slov „sabotáž“ a „podvod s volebnými urnami“.
V Bangkoku a okolitých štvrtiach bol 2. februára, v deň volieb, vyhlásený výnimočný stav. Volebná rada už vopred spomenula, že tieto normálne okolnosti nemôžete zvolať na voľby. Mimochodom, tento výnimočný stav zakazuje zhromaždenia viac ako 5 osôb. Každý tím 9 ľudí, ktorý mal obsadiť volebnú kanceláriu, sa tak dopúšťa priestupku, pričom vláda chce niektorých z nich stíhať za zanedbanie svojich povinností. Mohla by sa stať zábavnou legálnou šachovou hrou, ak by vláda podporovala nezákonné správanie.
Okolnosti nedávneho referenda na Kryme boli „normálnejšie“. Všetky západné demokracie však s výsledkom pozametali podlahu a výsledok neuznávajú.
Čo znamená, že demokracia nie je synonymom konania volieb.
Len fakty z volieb z 2. februára 2014 na základe 375 mínus 69 volebných okrskov (v 69 okresoch boli voľby sťažené, v 9 krajoch sa nehlasovalo vôbec):
– percentuálna účasť: 47.7 % a 16.6 % hlasovalo „proti“;
– percento účasti v Bangkoku: 26 %, z čoho 23 % hlasovalo proti hlasovaniu;
– Kandidáti sa nemohli prihlásiť v 28 okrskoch, takže sa tam voľby nekonali. To znamená, že najmenej 28 kresiel v parlamente zostáva neobsadených a sú potrebné nové voľby. V niektorých iných okresoch bol len 1 kandidát a voľba tohto jedného kandidáta je platná len vtedy, ak je účasť aspoň 20%.