Správy z Thajska – piatok 3. apríla 2015
Táto stránka obsahuje výber z thajských správ. Uvádzame titulky z hlavných spravodajských zdrojov vrátane: Bangkok Post, The Nation, ThaiPBS, MCOT atď.
Za novinkami je webový odkaz. Keď naň kliknete, môžete si prečítať celý článok v anglickom zdroji.
Správy z Thajska – piatok 3. apríla 2015
The Nation dnes otvára posolstvo, že medzinárodné spoločenstvo vrátane Spojených štátov, OSN a organizácií pre ľudské práva má vážne otázky týkajúce sa článku 44 dočasnej ústavy. Článok 44 obsahuje štrnásť bodov, ktoré dávajú Prayutovi rovnakú moc ako diktátorovi. Vysoký komisár OSN pre ľudské práva Zeid Ra'ad al-Hussein včera povedal, že všetky poplašné zvony zvonia. „Za normálnych okolností by som bol spokojný so zrušením stanného práva, ale teraz som znepokojený viac ako predtým. Článok 44 je drakonické opatrenie, ktoré dáva premiérovi neobmedzené právomoci bez súdneho dohľadu. To ponecháva dvere dokorán otvorené pre vážne porušovanie základných ľudských práv.“: http://goo.gl/r60Lss
V piatok Bangkok Post uvádza, že novinári a médiá kladú otázky o účinkoch článku 44 na bezplatné zhromažďovanie správ. Prayut môže cenzurovať alebo zakázať čokoľvek, čo sa mu nepáči. Článok 44 mu dáva možnosť zakázať správy médií, ktoré sa považujú za škodlivé pre národnú bezpečnosť. Teraz je pre médiá nejasné, čo je a čo nie je dovolené. V článku 44 sa uvádza, že prezentácia, predaj a distribúcia spravodajských správ a publikácií, ktoré vyvolávajú verejné nepokoje alebo ktoré skresľujú informácie a ohrozujú národnú bezpečnosť, sú zakázané. Thajská asociácia novinárov (TJA) vydala včera vyhlásenie, v ktorom uviedla, že opatrenie porušuje slobodu tlače a je ešte prísnejšie ako obmedzenia stanného práva. Záujmová skupina novinárov žiada Prajuta, aby objasnil: http://goo.gl/FGsRji
– WHO tvrdí, že prešetrí sťažnosť etiópskej domáckej pracovníčky, ktorá tvrdí, že s ňou zamestnávateľ zaobchádzal ako s otrokom. Zamestnávateľom je zástupca WHO v Thajsku a tiež Etiópčan. Vo vyhlásení organizácia tvrdí, že berie obvinenia vážne, aj keď ide v skutočnosti o súkromnú záležitosť: http://goo.gl/rje9Da
– 59-ročný Nór zastrelil svojho kamaráta (55) a zranil sa pri hre šípok v Cha-am. Muži hrali vo štvrtok večer šípky v reštaurácii, keď sa im hádka vymkla spod kontroly. Po príchode polície našli oboch mužov v kaluži krvi. Poškodený mal strelné poranenie brucha a hlavy. Páchateľ sa strelil do tváre, no prežil. Polícia prípad vyšetruje: http://goo.gl/0A6nw6
– 55-ročný Nemec a 65-ročný švajčiarsky turista zahynuli pri dopravnej nehode v provincii Satun. Muži boli s ostatnými cestujúcimi v songthaew (upravený pick-up s dvoma radmi sedadiel pre cestujúcich), ktorý musel odbočiť na kľukatú cestu v Khuan Don: http://goo.gl/PYRqEX
– Viac aktuálnych správ si môžete prečítať na Twitteri na Thailandblog.nl: twitter.com/thailand_blog
Je samozrejme smiešne, že OSN, USA a organizácie pre ľudské práva narážajú na článok 44, napríklad pokiaľ ide o médiá.
Takmer všade na svete sú médiá, vrátane Holandska, čiastočne alebo úplne cenzurované alebo prezentujú polopravdy.
Ale áno, aj keby článok 44 nebol v platnosti, mali by na bitku ďalšiu palicu.
USA, Európa a organizácie na ochranu ľudských práv, vylepšite svet a začnite od seba.
Rozdiel medzi stanným právom a článkom 44 je v tom, že podľa stanného práva stále existujú zákony a práva.
Podľa článku 44 existuje svojvôľa len 1 osoby.
Som rád, že sa to spomína. Ja sám som si vypestoval silnú averziu voči médiám a spravodajstvu tu v Holandsku. Je skutočne príliš ďaleko na to, aby sme túto tému v tomto kontexte ďalej rozoberali. Ale nečestnosť a manipulácia, ktoré majú veľký vplyv na politickú a spoločenskú klímu, ma nútia podporiť túto reakciu.
Potom vám, Dave, nebude vyžadovať veľa úsilia, aby ste prišli s príkladmi, ktoré by ukázali, že v Holandsku sa uplatňuje cenzúra...!
Som zvedavý..
Je pozoruhodné, že zrušenie stanného práva je v podstate nepostrehnuteľné.
Rozruch okolo článku 44 je na jednej strane pochopiteľný, no na druhej strane nevyhnutný.
Práva, vrátane práva na slobodu tlače/slobody prejavu, nie sú nikdy absolútne a podliehajú obmedzeniam, aj keď len vyvážením s inými právami.
Obmedzenie v prípade ohrozenia bezpečnosti štátu je úplne logické a nemôžete uviesť vyčerpávajúci zoznam prípadov, kedy tomu tak je. Nevyhnutne preto musí stačiť viac-menej vágny štandard. Len v konkrétnych prípadoch možno posúdiť, či konkrétny prípad spadá pod vágny štandard.
Napríklad v Holandsku existuje právo na slobodu demonštrácie, ale nie je to absolútne. Dokonca musíte požiadať o povolenie. A to možno odmietnuť, ak je alebo by mohol byť demonštráciou ohrozený „verejný poriadok“. Za verejný poriadok zodpovedá starosta obce, ktorý v konečnom dôsledku rozhoduje o tom, či je demonštrácia povolená alebo nie. „Verejný poriadok“ je rovnako vágny štandard ako bezpečnosť štátu a pravdepodobne ešte komplexnejší.
Keď sa k tomu pridá fakt, že starostovia nie sú demokraticky volení, je jasné, že všetko závisí od narábania s pravidlami a čisto formálny prístup nemá absolútne žiadnu hodnotu.
To, že ľudskoprávne organizácie okamžite začali biť na poplach, ma vôbec nerobí dojem.
Dokonca sa im darí považovať situáciu v holandských väzniciach a holandskú imigračnú politiku za odporujúce ľudským právam.
Porovnávanie cenzúry v Holandsku s právomocou, ktorú článok 44 dáva Prayuthovi, je, veľmi mierne povedané, porovnávanie jabĺk a pomarančov.
Fransamsterdam: „Starosta obce je zodpovedný za verejný poriadok a v konečnom dôsledku rozhoduje o tom, či je demonštrácia povolená alebo nie.“
Ak ako Holanďan nesúhlasíte so starostom, nič vám nebráni požiadať sudcu, aby prípad zvážil a rozhodol.
Navyše, organizácie pre ľudské práva v konečnom dôsledku zasahujú proti niektorým „väzenským podmienkam“ (niekoľko ľudí v jednej cele, ako si želajú niektoré politické strany) a aj tu sudca testuje „podmienky“ proti zákonu.
Stručne povedané, ako holandský občan máte právnu ochranu; právo nebyť podceňovaný...!
Vážený Hendrik Keestra,
Konečný verdikt (za) ZÁKONA, ktorý ste tak vychvaľovali...! Právna ochrana je určená judikatúrou, koncepciou (judikatúra poskytuje usmernenie pre judikatúru v neskorších, podobných prípadoch).
Zákony,... stanovené v (holandských) zákonoch, sú ilúziou pre naivných.
Judikatúra je tvorená práve rozsudkami tých sudcov, ktorých zjavne ohovárate vy, Chris, a preto nejde o samostatné usmernenie. Právna istota je znakom ústavného štátu.
Vesmír je nekonečný,...a hlúposť ľudstva je nekonečná,...ale...vesmírom si nie som veľmi istý (cit. Albert Einstein)
Tu je ďalší komentár, ktorý nedáva zmysel!
Od niekoho: ..““ ach, nedotýkaj sa môjho svätého Thajska!““““.
Som rád, že žijem v krajine, akou je Holandsko, kde je, chvalabohu, stále veľká sloboda tlače, kde si stále môžete robiť takmer všetko, čo chcete.
Samozrejme aj Holandsko má svoje nedostatky.!!
Mali by ste žiť v krajine, kde arogantný, prehnaný generál + klika dostal absolútnu moc!
Aby som to upresnil...V posledných rokoch som Thajsko navštevoval veľmi často a niekedy som tam prežil aj mesiace.
Som veľmi zvedavý, čo sa stane, ak bude Yingluck odsúdená!
Možno čoskoro art .44!!!! Dúfam že nie!
Na predchádzajúce komentáre nebudem reagovať.
Prezident Thajska nie je zvolený demokraticky.
Teraz je väčšina Thajcov vychovaná tak, že Thajsko je niekde na vysokej hore a zvyšok sveta áno
svet v skutočnosti neexistuje. Dejiny na školách sú toho príkladom. Z reálneho sveta
O histórii sa deti v školách neučia takmer nič. Tento muž už niekoľkokrát ukázal, že neznesie kritiku. Nahnevajte sa, ak je položená iba otázka.
Nemal žiadne vzdelanie, a preto nie je diplomat.
Teraz má absolútnu moc. Nech Boh alebo Budha zachráni túto krajinu pred katastrofou.
Aj on bude nakoniec za svoje činy súdený.
J. Jordan.
Sloboda tlače je určite veľkým prínosom.
Ale aj to, čo raz povedal Orwell, žurnalistika tlačí to, čo niekto iný tlačiť nechce, všetko ostatné je PR
NicoB
Mimochodom, v súčasnosti takmer všetky thajské televízne kanály vysielajú o nedávnom a budúcom vývoji. Myslím si, že len predstavenie ministrov, ktorí mali vystúpiť, trvalo pätnásť minút. Okrem iného budú vysvetlené opatrenia týkajúce sa poriadku a bezpečnosti, nelegálny rybolov, nelegálne pracujúci cudzinci, dopravné problémy a obete dopravy, problémy v letectve a mohol by som pokračovať ďalej a ďalej. Má anglické titulky, takže pre prípadných záujemcov...
Viem, že všetci Thajci, ktorých poznám, sú veľmi spokojní s vojenským prevratom A a B so súčasnou vládou. Riešenie korupcie a všetkých problémov spôsobených zneužívaním moci v posledných rokoch prebieha tempom, z ktorého sa môžu poučiť všetky ostatné krajiny.
Skutočná demokracia tam určite príde, ale to si vyžiada čas a toto posolstvo sprostredkúva aj súčasná vláda... medzitým sa všetci Thajčania, ktorých poznám, cítia opäť bezpečne vo svojej vlastnej krajine a to bola dlhá doba pred.
Fransamsterdam to hovorí dobre o ľudskoprávnych organizáciách....USA a OSN ako morálni rytieri hahaha aké jarmo....
Ak mi to redakcia dovolí, rád by som svoju predchádzajúcu reakciu vysvetlil podrobnejšie.
Vo svojej odpovedi som reagoval predovšetkým na želanie novinárov, aby bolo jasné, čo je a čo nie je dovolené.
Tvrdím, že to nemôžete vopred špecifikovať.
Pritom som nechcel urobiť hodnotový úsudok a ani som nemohol urobiť úsudok o celom rozsahu článku 44.
Musím úprimne priznať, že za tie roky ma politika do značnej miery prestal zaujímať.
Počas niekoľkých posledných hodín som sa ponoril do predmetnej témy a musím skonštatovať, že rozsah článku 44 siaha podstatne ďalej, ako ma k podozreniu viedla samotná požiadavka novinárov.
V širšom kontexte musím pohotovo priznať, že moja odpoveď vyvoláva dojem, že sa pozerám cez veľmi ružové okuliare.
A v tomto prípade na to určite nie je dôvod.