Stratila sa „populárna ústava“ z roku 1997
Pamätník thajskej ústavy sa nachádza na ceste Ratchadamnoen v Bangkoku
Teraz, keď sa pravidelne objavujú diskusie o zmenách a doplneniach súčasnej ústavy, nezaškodí pozrieť sa späť na veľmi vychvaľovanú bývalú ústavu z roku 1997. Táto ústava je známa ako „ľudová ústava“ (Pozrieť viac, rát-thà-tham-má-noen chàbàb prà-chaa-chon) a stále ide o špeciálny a jedinečný exemplár. Bolo to prvýkrát a naposledy, čo sa ľudia intenzívne zapojili do prípravy novej ústavy. To je v príkrom rozpore napríklad so súčasnou ústavou, ktorá vznikla prostredníctvom vlády junty. Preto existujú organizácie, ktoré sa snažia niečo z toho, čo sa udialo v roku 1997, obnoviť. Čím bola ústava z roku 1997 taká jedinečná?
Ako vznikla ústava?
Po krvavých májových dňoch 1992 si krajina opäť lízala rany. V období rokov 1992-1994 vzrástol dopyt po novej ústave, počnúc malou skupinou intelektuálov a aktivistov. Podpora pre toto pomaly rástla a na konci roku 1996 bol menovaný výbor, ktorý skutočne napísal novú ústavu. Zúčastnilo sa 99 členov vrátane 76 delegátov z provincií (jeden delegát z každej zo 76 provincií). Do delegácie z provincie sa zaregistrovalo viac ako 19.000 10 ľudí, najmä právnikov, ale aj podnikateľov a byrokratov na dôchodku. Títo ľudia mohli nominovať 76 ľudí za provinciu a bolo na parlamente, aby z tohto výberu pre každého vybral jedného kandidáta. Týchto 23 členov bolo doplnených o XNUMX skúsených vedcov z oblasti právnej vedy, verejnej správy a pod.
Tento výbor začal pracovať 7. januára 1997, v každej provincii začali pracovať podvýbory a konali sa verejné vypočutia. Prvý návrh ústavy bol pripravený na konci apríla. Táto prvá verzia získala podporu drvivej väčšiny z 99 členov výboru. Tento prvý koncept bol následne široko publikovaný v tlači. Po ďalšej intenzívnej verejnej diskusii, konzultáciách a majstrovaní prišiel výbor na konci júla s finálnou koncepciou. Výbor 92 hlasmi za, 4 sa zdržali a 3 neprítomní schválili návrh ústavy a predložili ho parlamentu a senátu 15. augusta.
Protest za zmenu ústavy (Adirach Toumlamoon / Shutterstock.com)
Nová ústava priniesla rad zásadných zmien pre (volených) poslancov a (doteraz menovaných) členov Senátu. Očakával sa preto silný odpor, no v júli 1997 vypukla vážna kríza s pádom Bahtu. Táto kríza by sa stala medzinárodne známou ako ázijská finančná kríza. Reformisti využili túto chvíľu a vyvinuli veľký tlak: nová ústava bude obsahovať potrebné politické reformy na obmedzenie korupcie a zvýšenie transparentnosti, čím poskytne veľmi potrebné nástroje na vymanenie sa z krízy.
Presné detaily ústavy sa tak stali menej dôležitými.
Poslanci tiež nemali právomoc prichádzať so všetkými druhmi pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, aby sa ďalej hrali s ústavou. Voľba bola jednoducho medzi súhlasom alebo nesúhlasom. Za dverami bola aj palica: ak by parlament odmietol ústavu, nasledovalo by celoštátne referendum o prijatí alebo neprijatí ústavy. Parlament a senát schválili novú ústavu 578 hlasmi za, 16 proti a 17 sa zdržali. Nová ústava vstúpila do platnosti v októbri 1997.
Najdôležitejšie funkcie
Práva a slobody v ústave boli predajným argumentom, nová cesta bola skutočne prerazená. Dva dôležité piliere novej ústavy boli:
- zavedenie lepších kontrolných mechanizmov, rozdelenie právomocí a transparentnosť.
- zvýšenie stability, efektívnosti a čestnosti parlamentu a kabinetu.
Špeciálny bol dovoz importov z nezávislých ústavov. Takto prišiel jeden:
- Ústavný súd: testovať prípady proti najvyššiemu zákonu krajiny)
- Ombudsman: posudzovať sťažnosti a postúpiť ich súdu alebo ústavnému súdu
- Národná protikorupčná komisia: na boj proti korupcii medzi členmi parlamentu, senátu alebo vysokými predstaviteľmi.
- Štátna kontrolná (revízna) komisia: na kontrolu a kontrolu hospodárenia poslancov parlamentu a senátu.
- Národná komisia pre ľudské práva: vybavovať sťažnosti občanov týkajúce sa porušovania ľudských práv.
- Volebná rada: na organizovanie a dohľad nad riadnym a spravodlivým priebehom volieb
Tieto nezávislé inštitúcie mali slúžiť ako lepší kontrolný mechanizmus voči vláde. V mnohých prípadoch mal Senát dôležitú úlohu pri menovaní členov do vyššie uvedených nezávislých inštitúcií. Predchádzal tomu zložitý systém výberu s mimoparlamentnými výbormi na obmedzenie politického vplyvu.
Novinkou bolo aj to, že podľa novej ústavy by Senát, nestranná zákonodarná komora, už nebol menovaný kráľom alebo vládou, ale odteraz by bol volený aj priamo ľudom. Kandidáti nesmú byť pridružení k politickej strane a nemôžu byť vo funkcii dve po sebe nasledujúce funkčné obdobia.
Výbor sa inšpiroval nemeckým vzorom pre novú ústavu, a to aj v oblasti hlasovania, návrhov atď. Ďalšou dôležitou reformou bolo, že na zabezpečenie stability kabinetu bola väčšia moc zverená predsedovi vlády. Thajskí politici mali tendenciu pravidelne obmieňať politické strany a proti tomuto správaniu sa mala postaviť požiadavka, aby kandidáti členovia parlamentu museli byť členom konkrétnej strany aspoň 90 dní pred začiatkom nových volieb. To spôsobilo, že predčasné vyhodenie koalície do vzduchu bolo neatraktívne.
Celkovo to bol dokument s veľkými reformami a mnohými novými prvkami. Ústava sa nazývala „ľudová ústava“, pretože ju tvorili delegáti zo všetkých provincií. Počas prípravy návrhu ústavy sa konali aj rôzne verejné vypočutia, do ktorých boli zapojené všetky druhy organizácií, inštitúcií a strán. Došlo k bezprecedentnému verejnému príspevku.
Čo myslíš tým „ústava ľudí“?
Bola to však naozaj ústava ľudu? Ústava napísaná ľudom nie je nevyhnutne ústavou pre ľudí. Existujú napríklad otázky o požiadavke, že členovia parlamentu a senátu musia mať vysokoškolské vzdelanie. Podľa výboru veľa ľudí naznačilo, že takúto požiadavku chcú, no treba poznamenať, že občania, ktorí sa diskusií zúčastnili, boli často veľmi vzdelaní. Vstup a vplyv priemerných občanov bez pôsobivého vysokého vzdelania, 80 % obyvateľov boli roľníci, robotníci atď., upadol do úzadia.
Pravidlá o rozdelení kresiel v parlamente uprednostňovali väčšie strany, ktorým boli úmerne pridelené kreslá navyše. Zabránilo sa tak fragmentácii parlamentu, a tým sa zabezpečila stabilita, no zároveň to znamenalo, že pre menšiny bolo ťažšie získať hlas v parlamente, ako by to bolo v prípade rozdelenia kresiel v zastupiteľských krajinách.
Nové „neutrálne“ a nezávislé orgány boli v Bangkoku naplnené odborníkmi zo strednej triedy. Teoreticky boli menované osoby skúsené, objektívne a znalé, takže členov Ústavného súdu vyberali čiastočne členovia súdu a Najvyššieho súdu, ale čiastočne aj Senát. V praxi nebolo možné úplne vylúčiť politický vplyv.
Vojenský prevrat a nová ústava:
V roku 2006 sa moci opäť chopila armáda a mnohé z prelomových zmien boli zvrátené. Samotná vojenská junta zriadila výbor na napísanie novej ústavy (2007), takže to bolo v príkrom rozpore s ústavou z roku 1997. Namiesto širokého príspevku verejnosti to teraz boli mocnosti, ktoré položili nový základ. s cieľom zabezpečiť ich priľnavosť a vplyv. Obyvatelia si museli vystačiť s referendom, v ktorom si mohli vybrať len medzi odmietnutím alebo schválením novej ústavy. Vojenská junta varovala, že zostanú vo funkcii, ak obyvateľstvo odmietne ústavu. Kampane proti novej ústave z roku 2007 boli zakázané...
Po prevrate v roku 2014 sa podobný scenár odohral aj v súvislosti s ústavou z roku 2017. Senát bol zložený z armády a dostal aj väčšie právomoci (vrátane hlasovania za kandidáta na premiéra). Junta vyberala aj členov „nezávislých“ orgánov, akými sú Volebná rada a čiastočne aj Ústavný súd, čím presadila moc a vplyv nastávajúcich mocností. Cesta z roku 1997 sa jednoznačne skončila.
iLaw a ponúkanie podpisov vyzývajúcich na prepísanie ústavy pod vedením Jona Ungpakorna (bývalého senátora, brata utečenca Jilesa Ungpakorna, oboch synov slávneho Pueyho Ungpakorna z Thammasat University) – [kan Sangtong / Shutterstock.com]
Zdroje a ďalšie:
- Mýty a realita: demokratizácia thajskej politiky. Autor: Tamada Yoshifumi. Kyoto University Press (20009), ISBN 9781920901417.
- Thajská kríza a boj za demokraciu. Autor: Giles Ji Ungpakorn. WDPress (2010), ISBN 9780956514509.
- http://constitutionnet.org/sites/default/files/Paper_on_the_1997_constitution_2.pdf
- https://en.wikisource.org/wiki/Constitution_of_Thailand_(1997)
- https://prachatai.com/english/node/9563
Tragédia opakovane zlyhávajúcej demokracie v Thajsku nespočíva ani tak v ústave, ale v skutočnosti, že krajina nemá žiadne skutočné politické strany (FFT snáď výnimka). Thajské politické strany netvorí ideológia, ako ju poznáme na Západe, ale provinční „krstní otcovia“ a ich najbližšia rodina, ktorí môžu využiť svoj miestny vplyv na získanie čo najväčšieho počtu hlasov. Platforma strany s jasnými politickými návrhmi v tomto svete neexistuje. Ide o víťazstvo a ostatné je vedľajšie.
Aké skvelé by bolo, keby sa senát a nezávislé orgány skutočne stali nezávislými od politiky od ústavy z roku 1997. Senát bol, žiaľ, zaplnený príbuznými provinčných „krstných otcov“ a tí zasa volili členov nezávislých orgánov.
Napríklad ústava z roku 1997 viedla k situácii porovnateľnej so súčasnou situáciou. Vláda, parlament, senát, ústavný súd, komisia pre korupciu, to všetko je prepojené a navzájom sa drží v rade. Nebolo tomu inak ani za Thaksina, ktorý využil ústavu z roku 1997 a priviedol provinčných „krstných otcov“ pod jednu stranu.
Mladá generácia rada vidí veľa zmien a je to tak správne. Je len škoda, že ich protesty sa zamerali na problémy, ktoré si vyžadujú príliš veľkú zmenu v thajskej spoločnosti. Bolo by lepšie, keby sa zamerali výlučne na korupciu a nerovnosť v spoločnosti. Krok za krokom pracovať na zlepšovaní spoločnosti.
Pokiaľ ide o zlyhávajúcu úlohu politických strán v Thajsku, máte z veľkej časti pravdu, Petervz.
Chcel by som to trochu zmenšiť. Napríklad Thajsko malo komunistickú stranu (1951 až 1988) a socialistickú stranu (1970? - 1976). Obe strany boli zakázané. Vo februári 1976 bol zavraždený predseda Socialistickej strany Boonsanong Punyodyana.
Ako výnimku uvádzate FFT. Oprávnene. Ale to je práve príklad toho, že strany s dobrým programom sa netolerujú. Strana FFT, Furture Forward Party, bola rozpustená zo smiešnych dôvodov a teraz je stranou MFP Move Forward. Život je sťažený aj pôvodnému predsedovi Thanathornovi Juangroongruangkitovi.
Thajská Rak Thai Party mala tiež celkom dobrý a oceňovaný program, ktorý sa rýchlo zrealizoval. Aj tá strana stroskotala. Nebudem zachádzať do podrobností...a nebudem uvádzať mená...
Pokiaľ bude naďalej existovať súčasná ústava (moc Senátu!), podľa mňa nie je možné postupné zlepšovanie spoločnosti.
Verím, že súčasná, mladá generácia si kladie správne ciele, áno, niekedy veľké zmeny, nemyslím si, že príliš veľké zlepšenia. Teraz na to doplácajú vo väzení.
@Petervz,
Súhlasím s touto reakciou a myslím si, že problém je aj v systéme, že starší ľudia so svojim staromódnym myslením môžu alebo ešte môžu byť aktívni. Asi o 10 rokov to budú ľudia, ktorí videli svet a tiež si uvedomia, že Thajsko nie je ostrov. Zmeny v posledných rokoch pokračujú, ale sotva sa o nich informuje, pokiaľ samozrejme nie sú negatívne. Na konci tunela je naozaj svetlo, ale nedovoľte, aby čas bol tým najdôležitejším faktorom.
Pokiaľ ide o zlyhávajúcu úlohu politických strán v Thajsku, máte z veľkej časti pravdu, Petervz.
Chcel by som to trochu zmenšiť. Napríklad Thajsko malo komunistickú stranu (1951 až 1988) a socialistickú stranu (1970? - 1976). Obe strany boli zakázané. Vo februári 1976 bol zavraždený predseda Socialistickej strany Boonsanong Punyodyana.
Ako výnimku uvádzate FFT. Oprávnene. Ale to je práve príklad toho, že strany s dobrým programom sa netolerujú. Strana FFT, Furture Forward Party, bola rozpustená zo smiešnych dôvodov a teraz je stranou MFP Move Forward. Život je sťažený aj pôvodnému predsedovi Thanathornovi Juangroongruangkitovi.
Thajská Rak Thai Party mala tiež celkom dobrý a oceňovaný program, ktorý sa rýchlo zrealizoval. Aj tá strana stroskotala. Nebudem zachádzať do podrobností...a nebudem uvádzať mená...
Pokiaľ bude naďalej existovať súčasná ústava (moc Senátu!), podľa mňa nie je možné postupné zlepšovanie spoločnosti.
Verím, že súčasná, mladá generácia si kladie správne ciele, áno, niekedy veľké zmeny, nemyslím si, že príliš veľké zlepšenia. Teraz na to doplácajú vo väzení.
Dobrý článok, Rob V!
Žiaľ, porovnateľná ľudová ústava zostane na zozname želaní ešte dlho, pretože nielen Thajsko, ale celý región smeruje k čínskemu nátlakovému modelu ber alebo nechaj tak.
Solídny kúsok, v ktorom sa dobre identifikujem. Spomínate nezávislé inštitúty, pozri nižšie. Tie už nie sú nezávislé, ale úplne alebo z veľkej časti ich prevzala súčasná vláda. :
Ústavný súd: testovať prípady proti najvyššiemu zákonu krajiny)
Ombudsman: posudzovať sťažnosti a postúpiť ich súdu alebo ústavnému súdu
Národná protikorupčná komisia: na boj proti korupcii medzi členmi parlamentu, senátu alebo vysokými predstaviteľmi.
Štátna kontrolná (revízna) komisia: na kontrolu a kontrolu hospodárenia poslancov parlamentu a senátu.
Národná komisia pre ľudské práva: vybavovať sťažnosti občanov týkajúce sa porušovania ľudských práv.
Volebná rada: na organizovanie a dohľad nad riadnym a spravodlivým priebehom volieb
Tak to bolo aj podľa ústavy z roku 1997 po tom, čo De Thai vyhral Rak Thai. Problém politiky bez akejkoľvek ideológie. Nie nadarmo sa tieto dve miestnosti nazývali izbami Poea-mia. Pozri tiež moju reakciu vyššie.
To je pravda, milý Petervz, ale nemôžem sa zbaviť dojmu, že po prevrate v roku 2014 sa tie nezávislé inštitúcie začali ešte viac spoliehať na mocnosti.
Dobrým príkladom nedostatku ideológie je fakt, že politici bez mihnutia oka prechádzajú do inej strany. V jadre FFT (KK) je cielená ideológia, ale aj tam vidíte veľa oportunistov, z ktorých väčšina dnes patrí k inej (vládnej) strane. Ponechanie si miesta. Politika v tejto krajine je naozaj chaos. Súčasný Senát je odpoveďou
Citácia:
"Politika v tejto krajine je naozaj neporiadok."
Súhlasím s tým. Ale určite by to ukončil vládny strop z roku 2014? Čo sa pokazilo? Alebo je to práve kvôli tomu prevratu?
A budeme musieť teraz čakať na nového (alebo starého) miliardára, ktorý bude slúžiť obyčajným ľuďom... alebo sa mu najskôr vráti investícia do kupovania hlasov?
Kupovanie hlasov? V posledných desaťročiach ľudia skutočne prijali peniaze od strany a potom volili stranu podľa svojho výberu. Pozrite si článok v Bangkok Post (2013):
https://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/383418/vote-buying-claims-nothing-but-dangerous-nonsense
Kupovanie hlasov netvrdí nič iné ako nebezpečné nezmysly
Niekde v roku 2011 mi zavolala moja žena, či by som sa nechcel dobre najesť s ňou a jej priateľmi v reštaurácii. Túto ponuku som nemohol odmietnuť.
Pri stole sedelo asi 8 dám. Spýtal som sa, či je niečo na oslavu. No, povedali, išli sme na stretnutie Demokratickej praxe a všetci sme dostali tisíc kúpeľov. "Budete voliť túto stranu?" spýtal som sa. Smeje sa 'Samozrejme, že nie, my hlasujeme za Yingluck!'
Je to práve nepravdivý príbeh, že všetci tí hlúpi farmári kupujú hlasy, čo podkopáva politickú dôveru.
Ferdinand, prečítajte si tento článok z Bangkok Post z roku 2013
https://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/383418/vote-buying-claims-nothing-but-dangerous-nonsense
"Tvrdenie o kupovaní hlasov je nebezpečný nezmysel"
V roku 2011 mi zavolala manželka, či by som nechcel ísť na večeru s jej priateľmi. Pri stole sedelo šesť dám a ja som sa spýtal, čo oslavujú. Povedali, že každý z nich dostal 1000 kúpeľov počas volebného zhromaždenia Demokratickej strany. Spýtal som sa, či o tom budú hlasovať. "Nie," kričali jednohlasne, "budeme voliť Yingluck."
Berú peniaze a volia svoju preferovanú stranu.
Hneď priznám, že si veľmi vážim Ungpakornovcov, otca a synov. Klobúk dole pred Jonom a iLawom, aj keď sa mi to zatiaľ nevyplatilo, ak vôbec. Je dôležité zamerať sa na dôležitosť a nevyhnutnosť napísania slušnej ústavy so vstupom zdola nahor.
Výrazným zlepšením bola ústava z roku 97, nie ďalší dokument vnucovaný zhora (potom rýchlo skončíte s obludnosťou elitárskej handry), ale konečne zákon, ktorý má svoje korene zdola. Žiaľ, vstup zdola mohol byť oveľa lepší, keby sa viac zapojila najnižšia trieda, farmári a robotníci. Ústava z roku 97 je skôr jedným z bielych golierov, lepšia stredná trieda. A aj on sa často pozerá zhora na farmárov, pouličných predavačov a podobne. Ústava z roku 97 ukazuje určité pohŕdanie týmito ľuďmi, tým známym stereotypom hlúpych byvolov, ktorí predávajú svoje hlasy za sprepitné. Že veci sú iné, že plebs nepredá svoj hlas tomu, kto zaprší nejakých 100 nôt, ale že si vyberie kandidáta, o ktorom si myslí alebo dúfa, že prinesie konkrétne opatrenia a výhody, no...
Ale o tom možno viac v budúcom článku o demokracii v Thajsku, v ktorom sa, dúfam, budem zaoberať kupovaním hlasov, krstnými otcami a úlohou významných osobností. Alebo už musia byť diváci Thajského blogu unavení z mojich článkov o demokracii.. 😉 teda niečo o ľudských právach? Krátky životopis Jona a Jiles? Alebo možno nájsť zaujímavého Thajca (m/f) na rozhovor? 🙂
Pokračujte v písaní o demokracii, drahý Rob V. Možno príbeh o jednom alebo viacerých z tých mladých demonštrantov, ktorí sú teraz vo väzení?
Pekný je aj krátky životopis Jona a Jiles. O otcovi Ungpakornovi som písal tu.
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/puey-ungpakorn-een-bewonderingswaardige-siamees/
Rob V., som za slobodu-radosť, takže pokojne pokračujte vo svojej téme, ja to robím s thajskou literatúrou a inými vecami, ktoré ma zaujímajú. Iní radšej píšu o vízových pravidlách a korónových záberoch a ďalší radi sledujú novinky. Takto si všimnete, že nie sme vopred naprogramovaní roboti...
Potom tento blog zostáva doma na všetkých trhoch a kto ho nechce čítať, tak ho preskočte, nie?
Ďakujem Rob,
Pre ďalší zaujímavý článok na pozadí.
V minulosti ste na tomto fóre opakovane okrem iného písali, že preferujete túto ústavu.
Teraz už chápem prečo a myslím si, že ústava z roku 1997 je jednou z najlepších thajských ústav za posledných 90 rokov, ak nie vôbec.
Žiaľ, ukázalo sa, že táto ústava nie je zárukou plnohodnotnej demokracie.
Petervz sa už vyššie odvoláva na (politickú) kultúru, v ktorej je všeobecný záujem stabilného národa smerujúci k blahobytu pre každého podriadený mecenášstvu, vlastnému klanu a osobným záujmom.
Len ak sa táto kultúra rieši/znemožní v ústave, môže existovať plnohodnotná demokracia, v ktorej sa budú brať do úvahy záujmy všetkých obyvateľov.
Milý Theo, nezmeníš patróna (miestnych a kapitálových) prominentov, ktorí robia všetko pre to, aby si zabezpečili svoju mocenskú a vplyvnú pozíciu, aj keď kričia „plebs“ (a áno, samozrejme, píšem to s ironickým žmurknutím) za participáciu, slobodu, demokraciu a ustanovenie práv, povinností a pod.
Ale veci nie sú jednosmerná premávka (nasadím si dialektický materialistický klobúk), veci sa navzájom ovplyvňujú a menia. Takže nová ústava môže byť, samozrejme, aj dobrým príkladom, aj keď v praxi ešte nie sú vytvorené podmienky pre spravodlivejšiu spoločnosť. V každom prípade, z príbehu okolo 97 ústavy sa určite treba poučiť.