Vážení čitatelia,

Nedávno som dostal ochranný posudok na moju korešpondenčnú adresu a moje daňové úrady. Nasledoval list od Heerlena, ktorý podrobne vysvetlil, na čom bol útok založený.

Obsahoval aj podmienky, ktoré musím splniť, aby som mal naďalej nárok na odklad do roku 2026. Jednou z týchto podmienok bolo, že „odklad sa skončí aj vtedy, ak sa presťahujem do krajiny, ktorá nie je súčasťou EÚ alebo Európskeho hospodárskeho priestoru“. Inými slovami: ak by som sa mal presťahovať do jednej zo susedných krajín Thajska alebo inde vo svete pred rokom 2026, stále by som musel platiť. O návrate do EÚ či EHS sa nehovorí.

Nerozumiem úplne ustanoveniu o odklade, ako je opísané vyššie. Aké sú skúsenosti členov fóra s ochranným hodnotením?

S pozdravom,

Hansman

7 odpovedí na „Otázku čitateľa: Skúsenosti s útokom konzervantov“

  1. Sojka hovorí hore

    Hansman,

    Keď som emigroval z Holandska do Thajska, dostal som aj ochranný posudok.

    Po desiatich rokoch ho prepustili.

    S pozdravom Jay.

    • Joop hovorí hore

      To nie je úplne správne. Tento ochranný posudok sa neupustí, ale zo zákona (t. j. automaticky) zanikne.

  2. Piet hovorí hore

    Čo sa stane s ochranným posudkom, ak sa vrátite do Holandska napríklad po 5 rokoch v Thajsku?
    Musíte zaplatiť a koľko?
    Prosím o informácie, ďakujem

  3. Joop hovorí hore

    Ak sa vrátite do Holandska, ochranný posudok už nemá funkciu a posudok by mal zaniknúť (za predpokladu, že ste nezamenili dôchodok). Pri návrate do Holandska nemusíte nič platiť.
    Ak sa následne po niekoľkých rokoch opäť presťahujete do zahraničia, dostanete nový ochranný posudok.
    Zbytočne: ten konzervatívny útok nedáva vôbec zmysel; Bol to vtedy zvláštny nápad Willema Vermeenda bez toho, aby to bolo potrebné, keďže dôchodok si nemôžete kúpiť od žiadneho penzijného fondu alebo poisťovne, pretože je to zakázané.

    • erik hovorí hore

      To je pravda, Joop, ale spätné odkúpenie dôchodkového zabezpečenia vo vašom vlastnom BV sa dá urobiť iba pohybom vlastného pera. A potom môže ísť služba po peniazoch, ktoré sú už dávno inde. Takže ochrana skutočne mala svoj účel.

      • Joop hovorí hore

        Oceňujem,
        Súhlasím s tým, čo hovoríte, ale to je presne moja kritika tohto usporiadania. O koľkých prípadoch hovoríme? Ľudí s dôchodkom z vlastného BV je málo a koľko z nich emigruje do zahraničia? Obrovský rozruch (právna regulácia s množstvom administratívnych problémov, teda veľa nákladov na implementáciu) len pre pár prípadov.
        Typický prípad prehnanej a nezmyselnej legislatívy.

      • Lammert de Haan hovorí hore

        Len na doplnenie najnovších reakcií Erika a Joopa.

        Ochranný posudok pre významný záujem (kolónka 2, veď o tom tu hovoríme) stále plní svoj účel, ak ste emigrovali po 15. septembri 2015 o 15:15 (ako na to prišli!). Vo všetkých prípadoch musia hodnotu svojej spoločnosti v Holandsku včas vyrovnať. Pre túto skupinu daňovníkov „odpustenie“ uplynulo po 10 rokoch v daňovom pláne na rok 2016. Hovoríme tomu „emigračný únik významných držiteľov podielov“. Inými slovami: aj keď ste 30 rokov preč z Holandska, ako riaditeľ/majiteľ väčšinového podielu máte stále daňový dlh v Holandsku!

        Pre fiškálne Holandsko to bol šok, ktorý si všimlo len málo ľudí vrátane mnohých daňových špecialistov!

        Okrem toho zaniklo aj pravidlo, že platbu je potrebné vykonať len vtedy, ak je rozdelenie zisku 90 % alebo viac. Pre túto skupinu musí byť zaplatená daň (pro rata) z každého rozdelenia zisku.

        Samozrejme, existujú alternatívy, ktoré môžu obmedziť dôsledky tejto zmeny zákona. Zaberá mi však príliš ďaleko, aby som sa tomu v tejto súvislosti venoval ďalej.

        Čo ma tiež napadá v Hansmanovej otázke a odoslaných odpovediach je, že sa ani slovo nespomína o povahe konzervačného útoku. Obsahuje:
        a) dôchodková časť;
        b. anuitná časť;
        c. významný záujem
        d. kombinácia tohto všetkého.

        V odpovedi, ktorú Joop zverejnil 12. novembra o 18:56, až príliš ľahko predpokladá, že dôchodok sa nedá kúpiť. Ale z ničoho neviem vyvodiť, že ochranný posudok obsahuje (len) dôchodkovú časť.

        Otázka čitateľa, ktorú poslal Hansman, obsahuje príliš málo informácií na to, aby bolo možné povedať niečo zmysluplné o samotnom hodnotení ochrany, ktoré dostal.

        Otázky, ktoré potom vyvstanú, zahŕňajú:
        a) z akých komponentov sa skladá konzervačný útok;
        b. bol pripravený na základe vyhlásenia samotného Hansmana alebo je to odhad daňových úradov (kvôli absencii vyhlásenia);
        c. Vo vlastnom vyhlásení sa dostatočne zohľadnili nezdaniteľné príspevky a poistné na produkt anuity, ktoré neviedli k zníženiu zdaniteľného príjmu v dôsledku žiadnej alebo nedostatočnej „ročnej marže“;
        d. Dostatočne sa zohľadnil rozsudok Najvyššieho súdu zo dňa 14, v ktorom boli uvalené zásadné obmedzenia týkajúce sa zahrnutia negatívnych výdavkov na emigráciu do odvodu v prípade nároku na rentu a dôchodok v ochrannom výmere. .

        Toto sú záležitosti, do ktorých nemám absolútne žiadny prehľad a o ktorých je ťažké diskutovať na verejnom blogu, vzhľadom na obavy o súkromie.
        Ak pýtajúci sa Hansman potrebuje ďalšie informácie týkajúce sa vyššie uvedeného alebo na výpočet svojho ochranného hodnotenia, môže ma kedykoľvek kontaktovať prostredníctvom mojej e-mailovej adresy:
        [chránené e-mailom]


Zanechať komentár

Thailandblog.nl používa súbory cookie

Naša stránka funguje najlepšie vďaka cookies. Takto si zapamätáme vaše nastavenia, urobíme vám osobnú ponuku a pomôžete nám zlepšiť kvalitu webu. čítajte viac

Áno, chcem dobrý web