Vážení čitatelia tohto blogu. Pred pár dňami prebehli rozsiahle diskusie o odpočtoch/zľavách z výhod AOW, kde som si všimol, že takmer žiadne z nich neboli sprevádzané odkazom na zdroj a neboli odpísané z manžety. Týmto príspevkom sa snažím vniesť trochu svetla po 7 rokoch neúspešných súdnych sporov o tejto otázke s CRvB.
Pokiaľ ide o zrážky/zrážky z AOW, rád by som objasnil, ako boli stanovené základné vnútroštátne zákony a medzinárodné zmluvy o ľudských právach. Budete šokovaní bezstarostnosťou našich (prevažne pravicou ovplyvnených) vlád a parlamentu od roku 1970, ktoré sa zaoberali našimi demokratickými právami a majetkom. A táto otázka nie je jediným zlyhaním nasledujúcich vlád. Spomeňte si na daň z dividend, ktorá nedávno takmer obišla bežného človeka vedľa.
História sa začína v 1990. rokoch, keď podozrivá populistická strana LPF (Fortuynov zoznam) okrem iného hlása vyhlásenie (hype), že emigrujúci spoluobčania dostanú ekonomické zdroje, ktoré Holandsko potrebuje na to, aby sa dostalo z hospodárskej krízy. vyvíjal sa v tom čase.vyvíjal sa. Bola to drvina vtedajšieho vládnuceho fialového kabinetu Kok-2 a vítaný argument pre rozvoj BEU (zákon o obmedzení vývozu dávok). Začalo sa s prípravou zákona o BEU pod vedením štátneho tajomníka Robina van Linschotena, ktorý neskôr musel odstúpiť z kabinetu pre nedostatok integrity v „afére CTSV“. Po odchode do dôchodku bol opäť v správach kvôli podvodom s DPH vo vlastnej BV. Pokiaľ viem, po jeho odvolaní sa tento prípad ešte neskončil. V Holandsku máme dobrých politikov s vysokou morálnou autoritou, ktorých nechávame pracovať na vývoji nových sociálnych zákonov. Z domu VVD na vrchole.
Prvý zákon:
Prvý zákon BEU s účinnosťou od 1 už poznáte. Prijaté Senátom a Snemovňou reprezentantov s mnohými nehoráznymi klamstvami a zatajovaním dôležitých informácií (prečítajte si parlamentné dokumenty o rokovaní parlamentu). Týmto zákonom bol do AOW zavedený nový článok 1a, ktorý predpisoval úľavy pre slobodných dôchodcov AOW a iných poberateľov dávok, ktorí emigrovali do zahraničia do krajín mimo EÚ. V medzinárodnom meradle národné zákony nesmú vytvárať štátnu moc (jurisdikciu) za hranicami vlastného štátu. Holandská vláda urobila prvú chybu pridaním článku 1a do zákona AOW. Tento článok bol presne určený na to, aby mal účinok za našimi vlastnými štátnymi hranicami. Tak nelegálne.
Zákon AOW je v platnosti od roku 1957, v ktorom dňa 1. 1. 2000 nadobudol účinnosť článok 9a, ktorý umožňuje všetkým osamelým emigrovaným dôchodcom AOW, ktorí nežijú v niektorej z krajín EÚ alebo Geass. krajinách, zadržať 20% zľavu. CRvB zastáva názor, že zadržiavacie opatrenie spĺňa legitímny cieľ boja proti zneužívaniu spolunažívania a bývania mimo hraníc Holandska. CRvB si privlastňuje právo, ktoré nemá, formulovať hodnotenie ľudského práva na spoločný život a život. Koniec koncov, človek sa narodí do komunity, ktorá si hovorí rodina, čo je najvyššia forma spoločnosti pre šťastie. Základný kameň spoločnosti. Keď táto osoba dosiahne vysoký vek, hľadá partnera, aby si znovu založila rodinu. Toto je základné ľudské právo, ktoré nikdy nemôže byť súčasťou finančnej dohody, aby nebolo dovolené spolunažívať a nebolo mu udelené legitímne postavenie, na ktorom by sa zakladala finančná sankcia. Vláda sa nikdy nezaoberala ľudskými právami, ktoré sú základom spolužitia. Zákaz tohto práva je porušením univerzálneho ľudského práva. Druhé porušenie medzinárodného ľudského práva.
UDHR-1948. Deklarácia ľudských práv Organizácie Spojených národov po druhej svetovej vojne. Z medzinárodného hľadiska to nie je zmluva, ale ako taká je medzinárodne akceptovaná. V deklarácii článok 13 opisuje slobodnú voľbu ľudí usadiť sa kdekoľvek na svete bez toho, aby ich vlastná krajina ukladala také fyzické alebo finančné požiadavky, že by to bolo prekážkou. Lebo proti rozhodnutiu SVB sa dá namietať neskoro pri vlastnom rozhodovaní len vtedy, ak už niet cesty späť a vždy je zamietnuté. Nasledujúca medzinárodná zmluva o ľudských právach obsahuje zodpovedajúci článok. Holandská vláda však kladie prekážky, a preto porušuje záväzné medzinárodné právo. Tretie porušenie medzinárodných zmlúv.
Poznámka: Čitateľ by mal vziať do úvahy, že žiadny holandský zákon nemá právnu silu mimo národných hraníc pre osoby a tovar (toto sa nazýva jurisdikcia). To znamená aj pre daňové zmluvy. Platia tam len medzinárodné zmluvy. Aj on, štátny dôchodca, má právo niečo organizovať, ak nie sú zariadenia na jeho vlastnú lekársku a starobnú starostlivosť. To, čo zahŕňa živú pomoc, nech je to tak. Ale vláda NL s tým nemá nič spoločné.
Prvá zmluva o ľudských právach s názvom ICESCR NY-1966. Táto zmluva predpisuje, že štát je zodpovedný za základné sociálne zabezpečenie vrátane zdravotnej starostlivosti a starostlivosti o starších ľudí. Takže povinnosť starostlivosti! To platí nielen pre blaho, ale aj pre lekársku starostlivosť a starostlivosť o starších ľudí. Zákon AOW s výnimkou článku 9a je dobrým príkladom z roku 1957 pre oblasť blahobytu. V súčasnosti základné zabezpečenie lekárskej starostlivosti a starostlivosti o starších ľudí. Drees bol prezieravý politik. Táto starostlivosť je bezpodmienečná a povinná pre všetkých Holanďanov kdekoľvek na svete. Aj vo väzniciach. Všetky doterajšie zmluvy o ľudských právach, je ich 9, vrátane zmluvy o právach detí, sú napísané v imperatívnom duchu. To znamená, že každá zmluva sa musí dodržiavať doslovne a v duchu (záväzok a poriadok) a nesmie sa meniť na základe akéhokoľvek osobného poznania alebo kultúrneho pozadia. Vtedajšie pridružené štáty (108 krajín), nižšie vlády a súdne inštitúcie, vrátane Najvyššieho súdu Holandska, toto právo nemajú. Na tomto pozadí bol v roku 1957 ustanovený zákon AOW. V priebehu rokov vláda bohužiaľ tieto prísne podmienky nedodržala. Ale odchýliť sa od podstatných vecí, ak je znevýhodnená taká veľká skupina (vyvolených štátnych dôchodcov) občanov, je príliš ďaleko. Táto zmluva tiež zakazuje členským krajinám uzatvárať dohody v nových bilaterálnych zmluvách, ktoré podkopávajú literu a ducha hlavného dokumentu. NL muselo na základe BEU uzavrieť (vykonateľné) zmluvy so 163 krajinami. To je podľa tejto zmluvy medzinárodne nezákonné. Po veľkom úsilí sa to doteraz podarilo v 40 krajinách, kde približne 110.000 2014 (stav z roku 123) dôchodcov z jedného štátu žije v zmluvných krajinách vrátane Thajska. V ostatných 4.000 krajinách žije bez zmluvy približne 4.000 19 dôchodcov z jedného štátu. Týchto XNUMX štátnych dôchodcov ušetrí XNUMX miliónov eur ročne pri poberaní dávok na plný úväzok. Teraz sú v ďalšej nevýhode, pretože títo štátni dôchodcovia už nikdy nebudú dostávať príspevky doživotne. Štvrtý nezákonný akt vlády NL. Porušenie povinnosti starostlivosti v kombinácii s diskrimináciou.
Dohovor ILO-118. Táto zmluva je praktickou implementáciou 1. ľudsko-právnej zmluvy IVESCR NY-1966, pretože nie všetky praktické príklady je možné podrobne rozobrať v zdrojovom dokumente, zmluvy ILO vypracovala Medzinárodná organizácia práce. Pre špecifickú skupinu námorníkov boli napríklad vypracované aj rôzne zmluvy MOP. Táto zmluva ILO-118 nemá prísne podmienky ako ostatné zmluvy o ľudských právach. V rozsudku z roku 2003 CRvB zamietla zrážky podľa tejto zmluvy, po čom vláda zmluvu vypovedala. Zákon BEU, ktorý bol pozastavený, bol obnovený 1. Samozrejme, toto ukončenie neodstránilo medzinárodné chápanie, že výhody musia byť a zostať exportovateľné. Ale tlak na chvíľu pominul. Ale druhá najbohatšia krajina na svete, akou je Holandsko, musí mať dobré dôvody konať týmto spôsobom. V politike NL (VVD) vládne egoizmus. Nie nezákonný čin, ale neslušný voči miliónom subjektov, ktoré to stále musia a časom podstúpia.
2. dohovor o ľudských právach ICCPR NY-1966 je skôr zmluvou, ktorá sa zaoberá právnymi a právnymi porušeniami medzi vládou a občanmi. Ako „žiadny dôkaz, žiaden trest“. NL (aj CRvB) toto pravidlo už roky porušuje. Piate nezákonné správanie NL. Je to veľmi podobné korupcii medzi zákonodarným zborom a kontrolnou jurisdikciou (vzdialenosť, ktorú treba dodržiavať na základe „trias politica“).
Holandská ústava (Gw), najmä článok 1 a články 91 až 95, ktoré sa zaoberajú uplatňovaním medzinárodných zmlúv. Článok 1 chráni občanov pred diskrimináciou a svojvôľou, okrem iného na základe rodinného stavu a miesta bydliska. V tomto prípade má štátny dôchodca menej práv v porovnaní s tým, kto žije v zahraničí, nie v krajine EÚ (Poznámka: povinnosť starostlivosti, ktorá platí v Holandsku, zostáva v platnosti aj mimo hraníc Holandska). Článok 95 dáva občanom právo dovolávať sa medzinárodných zmlúv v spore s vládou, ak to vnútroštátne zákony neustanovujú. To je vždy prípad človeka, ktorý žije v zahraničí. CRvB doteraz využívala holandskú legislatívu a nariadenia EÚ, ktoré v tomto prípade neplatia. V mojom prípade CRvB na moju výslovnú žiadosť odmietlo aplikovať zmluvy o ľudských právach. To znamená, že nemôžem vykonávať základné právo, ktoré mám ako holandský občan. Myslím si, že ide o zneužívanie a nespravodlivosť voči zákonu. Tým sa zároveň ruší možnosť kasačnej sťažnosti. CRvB je totiž najvyšší súdny orgán v prípadoch týkajúcich sa sociálneho zabezpečenia. Šiesty nezákonný akt, odmietnutie kasácie v judikatúre Holandska. Je to diskutabilné, pretože medzinárodné právo sa do toho nezapája. Ide o obmedzovanie politických práv.
Uplatňovanie osobnostného princípu verzus princíp teritoriality. Pred nadobudnutím účinnosti zákona o BEU sa tieto zásady vzťahovali na povahu a účel všetkých sociálnych dávok. Princíp osobnosti sa vzťahuje na zákony, podľa ktorých je poistné platené z hrubej mzdy a benefitov dostupné kdekoľvek na svete a je majetkom platiteľa poistného. Princíp teritoriality sa vzťahuje na platby poistného z hrubej mzdy a/alebo povinne plateného zamestnávateľom na základe jedného alebo viacerých sociálnych zákonov. Vyplácajú sa iba Holanďanom a Európanom v rámci krajín, ktoré hraničia s EÚ. Po nadobudnutí účinnosti zákona BEU spadá pod zásadu osobnosti stále iba právo AOW. So všetkými týmito peniazmi má teraz takzvanú správu vláda. Všetky prémie zo všetkých ostatných výhod idú teraz do štátnej pokladnice a vlastníctvo je prevedené na vládu. Ďalšia tichá krádež peňazí občanov v histórii legislatívy sociálneho zabezpečenia. Len si spomeňte na predchádzajúce transfery z fondov sociálneho zabezpečenia odborov vláde a útržky z dôchodkových fondov. Majiteľ peňazí (majetok) totiž určuje, ako sa vynakladajú. Chápete, že prebytočný príjem z poistného teraz zmizne do štátnej pokladnice a už sa nepoužíva na účel, na ktorý bol zaplatený. Vyberajte poistné v eurách, ale vyplácajte v bezcenných menách prijímajúcich krajín. Všetky sociálne fondy z minulosti sú teraz v tichosti zrušené. Občania už nemajú žiadne slovo, kam idú ich peniaze. Zoberme si dôchodkové reformy, o ktorých sa v súčasnosti diskutuje. Existuje obava, že AOW a samosprávne dôchodkové fondy idú rovnakým smerom. "Veľký brat čo si?" V dôsledku starnutia populácie sa časť dávok AOW roky financuje z daňových príjmov (hovorí sa tomu zdaňovanie a znamená to ešte menšiu kontrolu). Čiastočne preto, že prémia AOW bola stanovená na 19,7 % od roku 1997, vtedy to nebolo potrebné a nie je potrebné ani teraz. Vláda bola roky nespoľahlivým faktorom našej demokracie. Priateľov v koalícii v kabinete a solidárne správanie vo frakcii chránia tí v Snemovni. Zdravé konzultácie v Parlamente už často nie sú možné.
Nové zmluvy vypracované pre 40 krajín (vrátane Thajska) požadujúce jurisdikciu na monitorovanie dodržiavania holandského práva holandskými občanmi na cudzom území. Tieto zmluvy sú v rozpore so zmluvou ICESCR (pozri bod 3 vyššie). Tak nelegálne. Toto stavia dôchodcov z jedného štátu v iných krajinách, ktoré nie sú zmluvnými stranami zmluvy, do ďalšej nevýhody, pretože sa nemajú ako vyhnúť doživotnej zľave. Toto zníženie predstavuje pomernú časť ich AOW, ktorá môže predstavovať viac ako 100.000 XNUMX EUR ušlého príjmu z dávky AOW.
Prijaté opatrenia. Do Snemovne reprezentantov som poslal listy 5-krát v dvoch zloženiach, všetkým vedúcim skupín a členom výboru pre sociálne veci. Odpovede výboru: "Obsah Vášho listu sme vzali na vedomie, ak bude dôvod, vrátime sa k nemu." 2-krát písal list ministrovi sociálnych vecí a práce. Odpoveď: "Neplánujem meniť našu politiku." Politika je teda mlčať, vykorisťovať tých starých ľudí a robiť z nich chudobných, aby nepoškodili ekonomiku. Pre túto politiku sú mysliteľné silnejšie opisy, ale nechám si ich pre seba.
Špeciálne situácie: Nepočul som nikoho hovoriť o tom, že by sa v Holandsku počas emigrácie sprístupnili (vlastnícke) domy. Teraz sa to pridáva do bytového fondu Holandska. Vláda ho využíva bezplatne a vyhne sa tak veľkým investíciám na ubytovanie začínajúcich na trhu s bývaním, žiadateľov o azyl a utečencov. Odhlásiť sa! Títo štátni dôchodcovia už nebudú mať k dispozícii ani všetky druhy príspevkov. Odhlásiť sa! Prirodzene, dôchodcovia AOW musia naďalej platiť dane v Holandsku, pretože tam už zariadenia nevyužívajú. škytavka čkanie! Zadržaný príjem zostáva splatný až 10 rokov po odchode z Holandska. Prínosy pre vládu teraz dosahujú mnoho miliónov eur ročne v dôsledku akumulácie ďalších a ďalších opatrení na zníženie finančných prostriedkov. Po 18 rokoch sa teraz dôchodcom AOW účtovalo mnoho miliárd eur. A dojnou kravou sú všetci emigrujúci poberatelia dávok, ale najmä občania AOW. Kto zastupuje túto skupinu v Holandsku? Nedávno boli vyvinuté nové iniciatívy, ktoré však nie sú špecifické pre starších ľudí v zahraničí. Dôchodky už nie sú indexované. Inflácia je v Holandsku nízka, no v krajinách tretieho sveta inflácia prudko stúpa. A zľavy z Holandska sa zvyšujú (od 1 žiadne dodatočné náklady pre starších a od 1 zľava na dani z príjmu pre starších). Porovnajte tiež sociálny status holandského štátneho dôchodcu v ktorejkoľvek krajine EÚ a štátnych dôchodcov v (ne)zmluvných krajinách. Eurofili sú rozmaznávaní, diskriminácia!
Často počúvam frázu „rozhodli ste sa sami a dobrovoľne“. To platilo na základe slobodného osídlenia inde vo svete, ale potom boli dôsledky v krajinách s rozumným režimom predvídateľné. Práve poznatky odvtedy a právne predpisy, ktoré následne vstúpili do platnosti a vychádzajú na povrch až teraz, naša vláda ignoruje na úkor nič netušiaceho a neznalého občana. Nehanebné zneužívanie moci. Nič z toho, čo je tu uvedené, nie je lož. Môžete si to overiť sami. O tejto záležitosti by sa dalo povedať oveľa viac, ale mohol by som toho napísať plnú knihu.
Verím, že toto vykorisťovanie by sa malo skončiť a všetky škody by mali byť napáchané so spätnou platnosťou. Postihuje bezbrannú skupinu starších ľudí ďaleko od vlasti, ktorí sa nevedia brániť. Ide o obyčajné chytanie peňazí pod rúškom udržiavania neexistujúceho problému falošných výsledkov výskumu takzvaných zneužívaní pri získavaní oprávneného prospechu. Je to vláda, ktorá túto situáciu vopred premyslela. Vláda si neuvedomuje, čo robí bývalým poberateľom dávok žijúcim v Holandsku vo fyzickom a morálnom zmysle v ich záverečnej fáze života. Najmä preto, že cieľová skupina je tak rozšírená v 163 krajinách, kde je ťažké osloviť, aby organizovali odpor. Sú zbavení volebného práva a stali sa vyvrheľmi v krajine, kde teraz žijú.
Chcem sa postaviť do čela a podať sťažnosť Rade Európy a/alebo Výboru pre ľudské práva v New Yorku alebo Ženeve a hľadám podporovateľov vrátane právnika, pretože to nemôžem urobiť sám. Nie som investigatívny novinár ani právnik. Spolu môžeme zaplatiť právnika. Mám 7 rokov právnych dokumentov, z ktorých môžem čerpať. Moja emailová adresa je [chránené e-mailom]. Som trochu hluchý, takže telefón pre mňa nie je dobrý komunikačný prostriedok. Môžete však aj WhatsApp +233249853217. Dúfam v nejakú reakciu. Ďakujem za tvoju pozornosť.
Predložil FJJ Duurkoop
Beuov zákon už mnoho rokov upravuje, že dôchodcovia okrem iných nemôžu jednoducho žiť v zahraničí a zároveň si ponechať štátny dôchodok. To je povolené, ak sa napríklad chystáte žiť v rámci EÚ alebo v krajine, s ktorou Holandsko uzavrelo zmluvu o kontrole. Holandsko má takúto zmluvu s Thajskom. Angola a India to napríklad nemajú.
Položiť teraz Rade Európy prípad z holandsko-thajskej situácie atď., pretože Holandsko je/zostáva v omeškaní, pokiaľ ide o uplatňovanie zákona BEU, sa mi zdá byť príliš veľa. Tí, ktorí žijú napríklad v Angole a Indii, by sa mali mať lepšie.
Hovor/článok je plný subjektivity. Všetky druhy odkazov, narážok, podozrení a obvinení zakrývajú dôkazy, ktoré musia preukázať, že zákon BEU si nezaslúži byť aplikovaný.
Nemôžete povedať, že tento zákon je nesprávny, pretože: „vláda hrá triky s ignorantmi“. To nie je fakt, len osobná skúsenosť.
Nemôžete tiež dokázať, že vláda sa zaoberá: „obyčajným chytaním peňazí pod zámienkou udržiavania neexistujúceho problému falošných výsledkov výskumu takzvaných zneužívaní pri získavaní oprávneného prospechu. Je to vláda, ktorá túto situáciu vopred premyslela."
A navyše neverím, že skupina dôchodcov v zahraničí, najmä nie v Thajsku, „bezbranní starší ľudia sú ďaleko od svojej vlasti“. Kúpil som si letenku dnes, budúci týždeň späť v Holandsku a späť so všetkým komfortom a vybavením. Plus: všetky deficity opravené, vrátane daňových výhod.
Okrem toho si nemyslím, že je nesprávne, že sa holandská vláda snaží obmedziť a monitorovať vývoz dávok. Viac ako 4 milióny krajanov poberá nejakú formu benefitu. Predpokladajme, že 1 milión ľudí má niečo spoločné s cudzinou, napríklad dôchodcovia v Thajsku, Filipínach, Indonézii, Arube, Svätom Martine, Švajčiarsku?
Predpokladajme, že ide o 1000 1 eur p. mesiac, teda XNUMX miliarda eur ročne! Je dobré, že tu zostáva určitý prehľad o tom, ako a kam sa presúvajú všetky tie peniaze z holandskej ekonomiky a spoločnosti.
Nakoniec: Beuov zákon je účinný od začiatku tohto storočia. Ak sa chystáte žiť v Thajsku alebo Suriname s dôchodkom AOW, najskôr si pred odchodom dôkladne zistite, aké to bude alebo nebude mať pre vás dôsledky. A potom? Dajte svoje peniaze tam, kde máte ústa
Vážený FJJ Duurkoop,
Súhlasím s Ruudom, že ak chcete vytvoriť prípad, musíte použiť čisté uvažovanie, fakty a žiadne emócie. Osobne rýchlo vyladím, ak v kuse čítam veľa domnienok, narážok atď. Prepáč, ale tým je tvoj kúsok slabý.
Úplne s tebou súhlasím, každý chce pokračovať v jedení z holandskej vlády.
Niekedy pod rúškom „pracoval som 40 rokov“ áno, kto by nechcel, povedal by som, niektorí pracovali 50 rokov
Milá Thea, nie je veľa takých, ktorí jedia aj zo štátnej stravy a počas svojho života v Holandsku neodviedli ani kus práce alebo si so sebou priniesli niečo pozitívne.
A myslím si, že ľudia, ktorí roky tvrdo pracovali na tom, aby sa Holandsko stalo tým, čím sa dnes stalo, môžu posledné roky pokojne zostať kdekoľvek na svete bez zliav.
Ján Beute.
@RuudB
Vo svojom príspevku uvádzam, kde robí holandská vláda chybu. To je 6 bodov, ak ste pozorne čítali. Zavedenie článku 9a do zákona AOW je porušením ľudských práv aj z medzinárodného hľadiska. To robí BEU medzinárodne trestateľný, ale aj nezákonný. Žiaľ, legislatíva z medzinárodného zdroja zaostáva v integrácii do národnej legislatívy. Preto moja cesta do Rady Európy. Keďže členské krajiny neuplatňujú medzinárodné zákony beztrestne, je možné len napomenutie prostredníctvom Rady Európy. Môžete sa odo mňa domnievať, pretože som prešiel všetkými rozpravami Snemovne reprezentantov o BEU, že tieto mnohé chyby, klamstvá a dôležité zmluvy neboli spomenuté. To zavádzalo Snemovňu reprezentantov a predstavovalo hrubé porušenie informačnej povinnosti Snemovne reprezentantov. V kombinácii s nedodržiavaním zmluvy IVESCR2 bola BEU založená nezákonne. Na základe tohto správania má Holandsko aj povinnosť starať sa o lekársku starostlivosť a starostlivosť o starších ľudí. To platí aj pre 1966 bilaterálnych zmlúv o súlade s holandskými predpismi. Neexistuje žiadny dôvod na zľavu pre 40 krajín bez zmluvy, keďže žiadna zmluva neexistuje. Holandsko nemá jurisdikciu (je jurisdikciu) za svojimi hranicami, a preto sú všetky tieto odročenia (120 z nich) tiež v rozpore s literou a duchom zmluvy ICESCR. Informovať sa vopred je nezmysel, ak dostanete avízo až po odchode, že vás seknú. Nie je možné vopred otestovať v rozpore so zákonom, pretože chýba upozornenie na zľavu. Neexistuje žiadna cesta späť, okrem vysokých nákladov. Je tiež v rozpore s ľudským právom na nerušenú emigráciu (článok 163). Spolužitie je v Holandsku ľudské právo, nie však medzinárodne a nemôže byť súčasťou trestného činu, za ktorý je možná finančná sankcia. Navyše žiadny dôkaz neznamená žiadny trest. Existuje viac medzinárodných obmedzení, ale to je príliš komplikované na to, aby sme to podrobnejšie rozoberali v tomto blogu. Vaša odpoveď však ukazuje neznalosť medzinárodného sociálneho kontextu.
Prepáč drahý Frans, ale nenarazil som na 6 bodov. Vlastne žiadny. Povedzte mi, prosím, konkrétne, prečo by sa v skutočnosti nemal uplatňovať zákon BEU, ak sa niekto so štátnym dôchodkom rozhodne žiť do konca života v Kambodži. Kambodža nie je zmluvnou krajinou. Vaša úvaha je taká, že by nemali byť zahrnuté žiadne zmluvné krajiny.
Tvoja úvaha, že nemôžeš dopredu vedieť, či sa budeš musieť vysporiadať s Unaveným zákonom, ak plánuješ odísť do Kambodže a až potom budeš konfrontovaný so zľavou, lebo až potom budeš informovaný, je nezmysel. Ako to už viem, hoci sa mi do Kambodže vôbec nechce?
Nakoniec: ak je spolužitie ľudským právom a ak tak robia miliardy ľudí, prečo je uplatňovanie Beuovho zákona trestným činom?
V skutočnosti tí, ktorí odchádzajú do zahraničia s príliš malými vlastnými zdrojmi, chcú čo najskôr vidieť opatrenia prijaté vládou NL, aby im pomohla.
V televízii sa pravidelne objavuje program s názvom „Odchádzam“. Nuž, ak to tak chceš, choď, rob to najlepšie, informuj sa, priprav sa a hlavne: polož ramená na volant. Urobte z toho niečo. Nespaľujte za sebou žiadne lode, pretože to opäť ukazuje, ako veľmi potrebujeme vládu NL, ak veci nepôjdu podľa predstáv.
@RuudB
Nerozumieš čítaniu. Všetkých je uvedených 6 dôvodov.
BEU považuje spolužitie za trestný čin podľa článku 9a zákona AOW. Tým je celý zákon nezákonný a teda aj odpočet či zľavy. Toto je zakázané podľa medzinárodnej zmluvy o ľudských právach IVESCR-1966. Mali by ste mať na pamäti, že tieto zmluvy ukladajú vládam povinnosti, ktoré ich zaväzujú implementovať ich pri tvorbe národnej legislatívy.
Urobiť zo spolužitia trestný čin je druhý trestný čin, pretože je to ľudské právo. Týka sa to aj právnych predpisov na vnútroštátnej úrovni, ako je napríklad zdieľanie domov, podľa ktorých slobodným starším ľuďom nie je umožnené žiť spolu pod trestom sankcie.
Bránenie ľuďom nájsť si miesto inde na svete okrem finančnej sankcie (zadržanie príspevku AOW) je tretím medzinárodným trestným činom.
Štvrtým trestným činom je uzatváranie zmlúv, ktoré podkopávajú zdroj (zmluvu o ľudských právach). Takéto zmluvy nemajú na medzinárodnej úrovni žiadnu hodnotu ani právnu silu. Ostatné fakty môžete dokonca hľadať v mojom texte.
Pokus o vykonávanie kontrol na cudzom území nie je sám osebe trestný, ale pokiaľ ide o povolené akcie, musí to byť založené na platnej zmluve. A inak tomu nie je ani v prípade kontroly ľudských práv. Námietku nemôžete podať skôr alebo už musíte byť na mieste. Takáto námietka je v rozpore s pravidlami dobrej správy, viď zákon o správnom práve.
Vláda má povinnosti voči svojim občanom. Bohatý alebo chudobný na tom nezáleží.
Nefantazírujem, ale držím sa faktov medzinárodného práva. Myslíte si, že to viete, ale úplne vám uniká pointa. Zistite viac o právnom pozadí tvorby legislatívy medzinárodného kalibru. Holandská vláda je za to a vy tu nie ste za holandskú vládu!
Z prehľadu CBS v roku 2013 som sa dočítal, novšie sa mi nepodarilo zistiť, že približne 10% dávok sa posiela do zahraničia. Nemyslím si, že novšie čísla ukážu veľkú zmenu, takže tých 25%, čo píšeš, je prehnané. Okrem toho sú v zahraničí najmä susedné štáty Belgicko a Nemecko pre všetky dávky a Španielsko pre štátnych dôchodcov. Potom zostáva malá skupina. Tak o čom sa bavíme.
Ak hovoríte o 10 %, hovoríte o 115.000 2014 ľuďoch (v roku XNUMX) emigrujúcich do krajín mimo Európy. Nehovorím o emigrantoch do krajín Euro, tí sú už rozmaznávaní nariadeniami EÚ.
Zo 115.000 110.000 ľudí ide 4.000 115 do zmluvných krajín a viac ako 000 XNUMX do nezmluvných krajín. Ľudia, ktorí cestujú do zmluvných krajín, zvyčajne dostávajú štátny dôchodok. Len v prípade, že ich pristihnú spolunažívať, musia zaplatiť pokutu. Všetkých XNUMX XNUMX ľudí má podľa medzinárodných zmlúv nárok aj na základnú sumu za lekársku starostlivosť a starostlivosť o starších ľudí, ktorú im však holandská vláda neprepláca.
Prečo EÚ rozmaznáva emigrantov a necháva trpieť iných štátnych dôchodcov?Bojujem proti tejto diskriminácii na základe medzinárodných zmlúv o ľudských právach.
Omyl: v mojom príklade je to 1 miliarda mesačne, teda 12 miliárd ročne.
Po prvých riadkoch som stratil prehľad o príbehu, takže som sa neobťažoval čítať to celé.
Ale aj tak toto:
„Medzinárodne je dohodnuté, že národné zákony nesmú vytvárať štátnu moc (jurisdikciu) za vlastnými štátnymi hranicami. Holandská vláda urobila prvú chybu pridaním článku 9a do zákona AOW. Tento článok bol presne určený na to, aby mal účinok za našimi vlastnými štátnymi hranicami. Tak nezákonné."
Toto tvrdenie by ste mali lepšie podložiť.
Zákon sa týka zdaňovania v Holandsku a v Holandsku.
Je jasné, že zníženie AOW v zahraničí bude mať pre príjemcu dôsledky, ale to sa týka akejkoľvek zmeny daní, výšky dávok a pod.
Sú všetky nelegálne?
Navyše nevidím súvislosť medzi výškou dávky a jurisdikciou inej krajiny.
„Zákon AOW je v platnosti od roku 1957, v ktorom článok 1a nadobudol účinnosť 1. januára 2000, aby zahŕňal všetkých slobodných emigrovaných dôchodcov AOW, ktorí nežijú v niektorej z krajín EÚ alebo Geass. krajinách, zadržať 9% zľavu. CRvB je toho názoru, že zadržiavacie opatrenie spĺňa legitímny cieľ boja proti zneužívaniu spolunažívania a bývania mimo hraníc Holandska.“
Aj toto, hoci mi toto pravidlo nie je známe a ktoré sa zdá byť len osobným výkladom bez uvedenia zdroja, sa týka dávky z Holandska.
To, že to bude mať následky v zahraničí, môže byť pravda, ale je to nezákonné?
Spojenie medzi 20% zľavou pre slobodného človeka a zneužívaním spoločnosti mi uniká.
Ak žijete spolu, nie ste single.
Vláda nezasahuje do toho, či uzavriete manželstvo alebo nie, jednoducho uvalí sadzbu dane na dávku, ktorú vypláca Holandsko a prípadne ju prevádza do zahraničia.
Či sa vydáte alebo nie, je len na vás.
RuudB, píšete „...Beuov zákon už mnoho rokov upravuje, že dôchodcovia, okrem iného, nemôžu jednoducho žiť v zahraničí a zároveň si ponechať štátny dôchodok...“
Prečo si to myslíš? Odkiaľ to máš? Toto nie je správne.
So svojím AOW môžete žiť v AKEJKOĽVEK krajine, ale máte nárok na jedinú dávku a partnerský príspevok (zvyšok tohto systému) mimo EÚ a obmedzeného okruhu krajín, ak bola uzavretá zmluva BEU. Na príspevky, ako je podpora príjmu, platia iné pravidlá.
Pozrite si stránku SVB a zadajte krajiny, ktoré ste spomenuli (Angola a India). Toto hovorí SVB o Angole:
„dôchodok AOW
Obmedzenie vývozu od 1. januára 2006; Ak žijete v tejto krajine, od 1. januára 2006 platia vývozné obmedzenia zákona BEU, ktorý obmedzuje alebo odoberá váš dôchodok AOW a podporu príjmu AOW.
štátny dôchodok
Schéma pre AOW je nasledovná:
Pre vydatých alebo nezosobášených štátnych dôchodcov, ktorí sú obaja v dôchodkovom veku podľa štátu, je dávka maximálne 50 % čistej minimálnej mzdy; Pre zosobášených alebo nezosobášených poberateľov AOW, ktorí žijú spolu s partnerom, ktorý ešte nedovŕšil vek štátneho dôchodku, je dávka 50 % čistej minimálnej mzdy;
Pre slobodného dôchodcu AOW je dávka maximálne 50 % čistej minimálnej mzdy.
Existujú aj ďalšie faktory, ktoré môžu ovplyvniť výšku vášho dôchodku AOW a podporu príjmu AOW. Odporúčame vám preto kontaktovať SVB, ak sa plánujete presťahovať do tejto alebo inej krajiny.
Podpora príjmu AOW
Podpora príjmu AOW je dodatočná suma k AOW. Podporu príjmu AOW dostanete, ak pracujete vo verejnom záujme.
Pracujete vo verejnom záujme v jednej z nasledujúcich situácií:
pracujete pre holandskú vládu alebo pre inú holandskú agentúru, ktorá vykonáva vládne úlohy; pracujete pre organizáciu v rámci rozvojovej spolupráce, ktorú uznáva holandská vláda, ako je Oxfam Novib; pracujete pre medzinárodnú organizáciu, ktorej členom je Holandsko, ako je napríklad Organizácia Spojených národov; pracujete v mene holandskej vlády a vláda za vašu prácu platí.
Schéma odpustenia
Dôsledky zákona BEU neplatia, ak: žijete v tejto krajine a 31. decembra 1999 ste už bývali mimo Holandska a mali (a stále máte) nárok na dôchodok AOW pred 1. januárom 2000. Ak Ak patríte do tejto skupiny, zachováte si svoje právo na AOW po 1. januári 2006 tak, ako to bolo do 1. januára 2006, pokiaľ vo vašej situácii nenastane iná zmena.
Táto výnimka sa nevzťahuje na podporu príjmu AOW. Na podporu príjmu AOW máte nárok len vtedy, ak pracujete vo verejnom záujme. “
Z toho vyplýva, RuudB, že nárok na základný štátny dôchodok nie je napriek vášmu odvážnemu tvrdeniu dotknutý.
Pán. Duurkoop, prečítal si si tvoj článok a rešpektuj tvoje znalosti o tejto téme a tvoju vytrvalosť pri odstraňovaní nespravodlivosti. Nie som právnik, aj keby som ním bol, musel by som sa špecializovať na túto legislatívu a medzinárodné zmluvy. A to ja nemám. A myslím, že mnohí so mnou. Pre mňa je dôležitý princíp reality. Po pracovnom živote a prispievaní do ekonomiky a sociálnych dávok sa teraz musím báť razie SVB v Holandsku aj v zahraničí. Ovplyvňuje to právo starších ľudí rozhodovať sa o tom, ako a s kým budú žiť a kdekoľvek. Starší ľudia v zahraničí často platili AWBZ za celý svoj pracovný život a potom nie len málo, ale teraz si vybrali život inde, aby unikli osamelosti a zdieľali svoj život so zahraničným partnerom, ktorý sa o nich v prípade potreby môže postarať. Tým sa vyriešila časť problému osamelosti a vládu to nestojí ani cent, zatiaľ čo cez AWBZ roky zachytávali peniaze.
Možno riešenie: Základný príjem voľne dostupný pre každého a už nepotrebuje drahé právne predpisy a kontrolné systémy. Možno v roku 2185...
Máte pravdu, že legislatíva je v rozpore s ľudskými právami.
Ak si kúpite lístok do kina a potom sa rozhodnete neísť na film, nehovoríte, že kino na vás nespravodlivo zarába.
Vaše AWBZ na vás čaká v Holandsku, kde sa film premieta.
V Holandsku sú ľudia, ktorí nemajú právo na sebaurčenie, aby si hľadali partnera v Thajsku, pretože nemajú peniaze na to, aby tam mohli lietať, nieto tam žiť.
Sebaurčenie je vyhradené pre ľudí, ktorí si to môžu dovoliť. (Tvrdá pravda za krásnou myšlienkou.)
Mohli ste uniknúť samote v Holandsku.
Žijú tam aj potenciálni partneri.
Váš názor je názorom egoistov a narcistov? Môžeme sa bez nich zaobísť ako bolesť zubov pri riadení krajiny. Chýba vám úplný zmysel pre empatiu a ľudské práva. Zdá sa, že patríte do vyššej triedy? Ja za seba a Boh za nás všetkých. Po zvyšok života sa vám bude dariť.
A ak všetky zmluvy a ľudské práva už neponúkajú riešenie, vždy máme Bibliu na to, aby sme z toho vydestilovali vhodné riešenie, ale potom to skončí
Podotýkam fakty...A to nepatrím do prvej desiatky...V ideálnom svete si môže niekto hľadať svoju partnerku kdekoľvek na svete, ale realita je iná...Ak chceš žiť v Thajsku , musíte tam minúť peniaze, nemôžete povedať, že chcete mať – mladého človeka, pretože ona sa o vás musí postarať, keď zostarnete a nevládzete – partnerku v Thajsku a čakať, že účet zaplatí niekto iný. v Thajsku nie je ľudské právo, ale luxus, a to je spojené s cenou.
V odpovedi na Ruudov odkaz píšete: "Váš názor je názorom egoistov a narcistov?"
Vidím, že za to dostávate veľkú podporu s hodnotením +9. To je priam smutné!
Bez toho, aby som zachádzal ďalej do Ruudovej odpovede, považujem váš komentár za jeho urážku. Obsahuje vážne obvinenie/odsúdenie.
Ale do ktorej kategórie sa zaraďujete, vzhľadom na moje reakcie na správu od Chandera týkajúcu sa života v Ghane? Ako niekoho, kto chce zjesť všetko a nebojí sa prísť s vlastnými zákonnými normami s cieľom uviesť nič netušiacich čitateľov do omylu? Vaša argumentácia je z právneho hľadiska chybná, ako som naznačil v inej správe. Nemáte právo nahradiť náš zákonodarný zbor a našťastie je to tak, inak by nastal úplný chaos.
Nebolo by dobré urýchlene vyhľadať odbornú pomoc v právnej a prípadne aj inej oblasti?
Pani alebo pán Duurkoop, prečítal som si vašu správu a vidím, že roky postupov neviedli k želanému výsledku. Dobré alebo zlé, to nemôžem posúdiť na základe vášho príbehu.
Ale cítim v tvojej epištole podtón. Podtón zlého politického systému, ktorého cieľom je znevýhodniť občanov voči medzinárodným zmluvám. Potom by v prípade porušenia zmlúv zasiahol súd, ako sa to stalo predtým, vrátane toho, keď v roku 2006 nadobudol účinnosť zákon o zdravotnom poistení a holandskí prisťahovalci vo Francúzsku a Španielsku sa obrátili na súd. A nemusel ani predchodca UWV v diskusii WAO ustúpiť od CRvB kvôli zmluve ILO?
Ten negatívny podtón dominuje celému Vášmu článku a vzhľadom na rozhodnutia sudcu si myslím, že Váš pohľad sa vymyká právnej realite. A mimochodom, čo vám bránilo obrátiť sa priamo na súd EÚ?
Zaťahujete zlomyseľnú vládu a parlament; VVD, Pim F a prečo nie Geert W a Thierry B? Alebo Jesse K? Naozaj si myslíte, že sa tu hrá politická hra alebo si snáď netrúfate čeliť tomu, že sa úplne mýlite? V tejto veci ste na najvyššom súde nemali pravdu.
Prajem veľa šťastia v ďalších krokoch, aj keď sa do crowdfundingu nezapojím. A čo môže Rada Európy urobiť pre Holanďanov v Thajsku? Prepáč, to mi úplne uniká.
Pre mňa je CRvB nekompetentný v posudzovaní medzinárodnej sociálnej legislatívy. preto ich odmietnutie zaoberať sa mojím problémom na medzinárodnej úrovni. Súd EÚ nemá právo posudzovať vyššie medzinárodné právo (právo OSN) na základe právneho poriadku. Kabinety NL si boli vedomé všetkých spletitostí medzinárodných zmlúv. Je preto zámerom priniesť takýto zákon do parlamentu a s klamstvami a zatajovaním. Problém Francúzska, ktorý ste nastolili, sa týkal právnych predpisov EÚ a nie medzinárodného práva. Zmluva ILO bola potom rýchlo vypovedaná.
Máte pravdu, pretože som sa pri právnej formácii Holandska nestretol s medzinárodným prístupom.
Je to aj preto, že v Holandsku prevládajú nariadenia EÚ. Všetko je testované podľa predpisov EÚ, ktoré nie sú v súlade s medzinárodnými zmluvami.
Geert W a Thierry B sa v 1990. rokoch ešte nenarodili.
Rada Európy a samozrejme Výbor pre ľudské práva pracujú v oblasti spravodlivosti aj na medzinárodnej úrovni mimo EÚ. To, o čom tu polemizujem, sa týka hlavne celosvetovo akceptovaných ľudských práv. A žijú tam aj Holanďania, ktorí teraz nemajú hlas a právnu istotu.
Od holandského uplatňovania medzinárodných zmlúv nepožadujem nič viac a nič menej. Znamená to zodpovednosť za blaho svojich občanov v zahraničí.
Jeden dodatočný komentár. Skutočnosť, že CRvB predstavuje v Holandsku najvyšší právny poriadok v sociálnych otázkach, je pre právnickú profesiu už roky problémom. Bráni tomu, aby sa obrátil na Najvyšší súd na preskúmanie z dôvodu aplikácie zákona. Takmer unikát v Európe, ktorí túto cestu poznajú.
Pán Frans Duurkoop, prepáčte, ale tu reagujete ako malé dieťa, ktoré si nedá pohár pomarančového džúsu...
Už som vo svojej predchádzajúcej odpovedi spomenul, že pochybujem o vašich právnych znalostiach a keď čítam odpovede, najmä tie od Billa a Lammerta, posilňuje to môj názor.
Áno, to je často počúvaný a používaný argument ľuďmi, ktorí nemajú pravdu. Inštitúcia, ktorá im dokázala, že sa mýlili, je nekompetentná. Chcel by som ešte pár takých.
Milí ľudia, každý dostáva AOW, prírastok začína od 15 rokov a každý rok rastie o 2 %.
Bez ohľadu na to, či ste pracovali, tak nebudujete preto, že ste pracovali, ale preto, že ste tu žili
Toto nie je diskusia, o ktorej teraz hovoríme. Ako národná vláda má Holandsko právo určiť, ako sa bude AOW budovať. Neexistujú v tom žiadne medzinárodné aspekty.
Oprava.
Časové rozlíšenie AOW začína 50 rokov pred vaším posledným vekom AOW. Ak, ako je to teraz, dostanete AOW neskôr ako skôr, možno aj po dosiahnutí veku 67 rokov, stratíte predtým nazbierané roky. Nikdy nie viac ako 50 rokov po dosiahnutí štátneho dôchodkového veku. Žiaľ, už to nevedia vylepšiť.
@ Pán Duurkoop
Váš príbeh som si prečítal s veľkým potešením. Stále mám pocit, že by som mal mať možnosť sám rozhodovať o tom, čo urobím so svojimi peniazmi a mal by som mať možnosť (a možnosť) sám si určovať, ako si zabezpečím platné zdravotné poistenie a neformálnu starostlivosť. Ak nájdete neformálneho opatrovateľa, ktorý býva v byte, znamená to aj to, že táto osoba nemá žiadne očakávania od životaschopného dôchodku. Preto si stále myslím, že anglický systém má veľké výhody.
Možno ste si niekedy mýlili rozumné očakávania a zákonné ustanovenia, ale to je pochopiteľné.
Zostaňme v kontakte (tel 0810898815). Zdieľaný smútok je polovica smútku, vždy hovorila moja mama
Od holandského uplatňovania medzinárodných zmlúv nepožadujem nič viac a nič menej. Znamená to zodpovednosť za blaho svojich občanov v zahraničí.
Jeden dodatočný komentár. Skutočnosť, že CRvB predstavuje v Holandsku najvyšší právny poriadok v sociálnych otázkach, je pre právnickú profesiu už roky problémom. Bráni tomu, aby sa obrátil na Najvyšší súd na preskúmanie z dôvodu aplikácie zákona. Takmer unikát v Európe, ktorí túto cestu poznajú.
Musela som si ju párkrát prečítať a pozrieť si predchádzajúce príspevky autora. Teraz si myslím, že ide o 20 % zľavu na výhody AOW pre krajiny, ktoré nie sú zmluvnými stranami zmluvy.
V tom čase bolo viac aranžmánov, v ktorých gastarbeiter predchádzajúcich rokov veľmi uľahčoval nadpriemerný život, kým porazení mohli veselo pracovať ďalej.
Nie nadarmo vznikli strany ako Stredoví demokrati, LPF, PVV a LPF, pretože tieto zlaté usporiadania pociťovali ako nespravodlivosť voči ich „vlastnému“ obyvateľstvu. V Thajsku je úplne normálne klásť na prvé miesto vlastných ľudí a prijímať návštevníkov, ak môžu krajine prispieť, a odísť hneď, ako sa nedajú uplatniť.
Holandská demokracia si v priebehu rokov zvolila iný smer, no v každom prípade sa vychádza z toho, že ťažko zarobené peniaze sa míňajú vo vlastnej krajine.
V ideálnom prípade by všetci príjemcovia dávok mali nakupovať lokálne produkty v miestnych obchodoch, aby zisky nemohli byť prevedené na zahraničných akcionárov.
Pracujúca populácia môže míňať svoje peniaze kdekoľvek v kontexte obchodných deficitov medzi rôznymi krajinami.
Na prvý pohľad 20 % zľava samozrejme nie je fér, ale je zvláštne, že sa zvolilo zníženie platieb do krajín, ktoré nie sú zmluvnými stranami zmluvy? Žiadna kontrola v žiadnom prípade nenabáda k podvodom, ako je podvádzanie s partnerským príspevkom.
Otázka by tiež mohla znieť: prečo Holandsko nemôže uzavrieť zmluvu s inou krajinou?
AOW funguje podľa priebežného systému a rád by som videl zdroj od pisateľa, že to bolo od začiatku inak, ako sám uvádza, aby uviedol zdroje.
Celá diskusia o AOW je práve o nedostupnosti kvôli priebežnému systému, a preto sa medzery uzatvárajú daňovými dolármi a vlastne aj o AOW.
Demografi už dávno vedia, čo nám budúcnosť prinesie, keďže pokrývajú obdobia 50 a viac.
Nie som to ja, ale v roku 2060 bude preľudnenie v Holandsku v inom svete. So silnou vôľou neprijímať nováčikov odhadujem, že ľudia by teraz chceli mať asi 15 miliónov Holanďanov.
Potom sa všetko dá zvládnuť, pretože domov je veľa a roboty zabezpečujú príjem ;-)
Vážený Johnny BG,
Vyjadrím sa k Vášmu príspevku.
Nejde len o 20% zľavu/odpočet, ale o celú finančnú politiku zliav a odpočtov výhod najmä pre AOWerov a v kontexte ľudských práv. Zákon BEU je na to najdôležitejším zákonom v NL, ale existuje viac zákonov, ktoré sa tým zaoberajú. A to nielen do krajín, ktoré nie sú zmluvnými stranami zmluvy, ale do všetkých krajín sveta. Sociálne zmluvy, ktoré ratifikovali zmluvy, platia všade (najmenej 108 krajín), vrátane Holandska a Thajska bez výhrad. Sú to zmluvy najvyššieho stupňa v zmluvách OSN s právnou a súdnou pôsobnosťou na celom svete. Sú napísané v imperatívnom duchu, teda prikázaní pre krajiny, ktoré ich ratifikovali a nariaďujú ich doslovne dodržiavať. Nie je možná diskusia (judikatúra), aby ste ich zmenili podľa vlastného náhľadu alebo kultúrneho zázemia. Sú krajiny, ktoré tieto zmluvy neprijímajú a Holandsko s nimi nemôže zmluvu uzavrieť. Prvou a najdôležitejšou zmluvou o ľudských právach je ICESCR-1. Stanovuje, že každá krajina má vyživovaciu (starostlivosť) povinnosť voči svojim štátnym príslušníkom kdekoľvek na svete vrátane Thajska. AOW je taký zákon, ktorý v roku 1957 zaviedol Drees senior pre základné blaho starších ľudí po 65. roku života. Pre nedostatok kapitálu vymyslel priebežný systém, ktorý je základom benefitu už viac ako 55 rokov. Personalizácia / individualizácia dávok v 70. a 80. rokoch XNUMX. storočia vytvorila rozdelenie na vydaté a slobodné. Bolo cítiť, že nezadaní ľudia by mali dostať niečo navyše, pretože musia znášať všetky náklady na bývanie. Tak je to aj dnes. Potom prišli gastarbeiteři, Taliani aj Gréci a neskôr Turci a Maročania, teraz Poliaci atď. Všetci spadali pod naše sociálne zákony, platili poistné v Hfl alebo neskôr v eurách a poberali dávky. Svojou prítomnosťou a jednoduchou prácou, ktorú vykonali, dali impulz našej ekonomike a Poliaci atď. to robia dodnes. A tak sme sa po Luxembursku stali najbohatšou krajinou sveta. A my chceme ešte viac, poslať týchto gasterbeiderov domov s hladnými dávkami. Zbierajte poistné v eurách a vyplácajte v bezcennej mene svojej vlastnej krajiny. Tomu sa hovorí jesť to na oba spôsoby. Typický Holanďan! Roky vykorisťovali týchto ľudí a odvádzali ich od ich koreňov, aby ich prinútili tvrdo pracovať v Holandsku, zatiaľ čo si mysleli, že môžu poslať svoje deti na vysokú školu alebo si kúpiť pekné veci za peniaze, ktoré zarobili vo svojej domovskej krajine. nie tak. NL to teraz robí v opačnom poradí s AOWers v zahraničí. Chápete, že je to proti ľudským právam a nezodpovedá to povinnosti starostlivosti. Nejde len o pohodu, ale aj o lekársku starostlivosť a starostlivosť o starších ľudí. Ostatné výhody, ktoré majú AOWeri v Holandsku, by mali plynúť aj AOWerom v zahraničí, inak hovoríme o diskriminácii v článku 1 ústavy. NL nespĺňa veľa podmienok. Ide o právnu nerovnosť, ktorá sa inde v Holandsku trestá zákonom. Strany, ktoré spomínate, sú egoisti a vo všetkých prípadoch myslia len na seba. Nemôžete s tým vybudovať krajinu, iba hádky s vojnou ako konečným výsledkom. Preto boli OSN a EÚ založené, aby zabránili vojne a holokaustu. Súčasná populácia ľudí tomu nerozumie. To robí spravodlivosť voči menším z nás. Podľa tých istých zmlúv je povolené klásť na prisťahovalcov požiadavky, ktoré nepoškodia hospodárstvo danej krajiny. Holandsko a Thajsko to podľa možnosti robia aj so svojimi prisťahovalcami. Utečenci a žiadatelia o azyl nedostávajú žiadnu starostlivosť od vlastnej vlády. Na to však existujú utečenecké zmluvy, ktoré to z humanitárnych dôvodov zabezpečujú. Ako Západniari máme záväzky voči obdobiu kolonizácie, aj keď mnohí z nás si myslia, že je to príliš pritiahnuté za vlasy.
Holandsko nemá právo vykonávať (štátnu moc) na cudzom území a kontrolovať holandské zákony. Holandsko to iným krajinám na svojom území neumožňuje. Ale štyridsať zmlúv, ktoré Holandsko teraz uzavrelo, je v rozpore s medzinárodnými zmluvami o ľudských právach, a preto sú nezákonné, vrátane znížení alebo zrážok v dôsledku toho. NL to vie, ale aj tak to vedome robí. To všetko je stanovené v medzinárodných zmluvách. Veľa ľudí o tom nevie. Varoval som ich a pozerám sa vyššie.
Nedostupnosť štátneho dôchodku je nezmysel. Holandsko zbohatlo na chrbte iných krajín. Nápravou je lepšie hospodárenie s peniazmi. 50 Plus má o tom správne predstavy. Babyboom sa o pár rokov skončí, no ekonómov o tom nebudete počuť. Potom sa staré hodnoty vrátia, pokiaľ sa počet detí extrémne nezvýši s ľuďmi, ktorí nepochádzajú z Holandska. Nebudem písať slová o tvojich posledných komentároch. Reagujem proti celej tejto nezákonnosti.
@JohnnyBG
Aby sa problematika zbytočne nekomplikovala, nepovedal som dosť o vlastníctve benefitu AOW. Dávka je majetkom platiteľa poistného, pretože sa vypláca z predchádzajúcej hrubej mzdy. Je to založené na princípe osobnosti. Tieto peniaze sú teraz v štátnej pokladnici a vláda ich musí použiť len na výhody AOW. V rozpore s predpismi EÚ je tento majetok „autonómnym“ majetkom. To znamená, že vláda to nemôže považovať za zľavu alebo odpočet. To sa líši od výhod, ktoré zostávajú v rámci EÚ. Jeden z dôvodov, prečo som prinútil NL, aby mi vyplatil dávky v plnej výške. Štát je teda iba dočasným strážcom môjho majetku. Zľava alebo zadržiavanie na základe údajného trestného činu spolužitia je teda tiež nezákonné. Právne veľmi zložité, ale také sú fakty. Tiež dôvody na riešenie problému na medzinárodnej úrovni.
Ďakujem za vysvetlenie a cent klesol.
Ako to často býva, možno máte právo, ale je strašne ťažké získať právo, najmä od vlády, ktorá má dostatok času a zdrojov (peniaze z daní občanov).
Toto nie je diskusia, o ktorej teraz hovoríme. Ako národná vláda má Holandsko právo určiť, ako sa bude AOW budovať. Neexistujú v tom žiadne medzinárodné aspekty.
Vážený pán Duurkoop,
Vidím, že žiješ v Ghane.
Súcitím s vami, že sa vám výrazne znižuje štátny dôchodok.
A hlboko rešpektujem vášho bojového ducha za spravodlivejšiu politiku holandskej vlády.
Veľa štastia!
Chander
Ak pán Duurkoop skutočne žije v Ghane, jeho dávka AOW sa určite nezdaňuje v Holandsku, ale v Ghane, pokiaľ táto dávka nepresahuje 20.000 XNUMX EUR, čo si neviem predstaviť. To je teda výhodná kúpa!
"Tak to je výhodná ponuka."
Keďže žije v Ghane, neplatí ani cent na dani z príjmu, pričom benefit AOW je financovaný takmer zo 40 % zo všeobecných zdrojov/daní. Má teda prospech z dane z príjmu, ktorú platia iní.
Ak si okrem dávky AOW (z veľkej časti platím ja a iní) užíva aj súkromný dôchodok, aj to sa v minulosti fiškálne uľahčilo. Holandsko následne neuvidí ani cent z daňových výhod, ktoré v tom čase využívalo.
A len sa sťažujte a kritizujte Holandsko. Je to tu skutočne skorumpovaný gang. Áno áno!!
Nebudem mu radiť, aby sa presťahoval do Thajska. Hoci tam môže svoju dávku AOW exportovať bez obmedzení, potom musí z tejto výhody AOW zaplatiť dvojitú daň z príjmu. Aj v Holandsku aj v Thajsku.
Holandské daňové úrady na to dokonca prišli so sloganom, a to:
"Nemôžeme to zlepšiť."
A prečo vyvážať do Thajska bez obmedzení? To je celkom jednoduché: s Thajskom bola uzavretá zmluva s dohodami o monitorovaní práva na dávky. To znamená, že Holandsko má istotu, že sú splnené podmienky na získanie dávky AOW, ktoré sa rovnajú podmienkam, ktoré platia, ak žijete v Holandsku.
Mohol by radšej tráviť čas presviedčaním ghanskej vlády, aby sa pridala ku skupine krajín, s ktorými Holandsko uzavrelo zmluvu. Potom však Ghana musí zriadiť kontrolný aparát. A to by mohol byť ten najväčší kameň úrazu.
@Ruud.
úplne sa mýliš. BEU nie je daňový zákon, ale zákon o sociálnom poistení s chápadlami asi 10 ďalších zákonov o sociálnom poistení, vrátane zákona AOW. Nehovorím o ostatných zákonoch, ale aj tie podliehajú zľavám. Tie sú čiastočne hradené UWV. Všetko ostatné čo píšeš je čistý nezmysel. Nebudem ďalej vyvracať tento nezmysel. Premárnené úsilie.
Narodil som sa v roku 1932 a od roku 1956 som žil mimo Holandska, najskôr v Ghane a od roku 1964 v Thajsku. Nedávno som podal na SVB námietku o zľave AOW, obratom som dostal odpoveď, že moja námietka bola zamietnutá a ak by som s ňou nesúhlasil, pôjdem na súd v Amsterdame o toľko eurových nákladov. Čo ma zarazilo drsný, arogantný, nesympatický tón listu. Od roku 1970 som nasledujúce roky platil každý rok maximálne dobrovoľné poistné, aj za manželku. V Holandsku som nikdy nevyužil žiadne sociálne služby. Tiež si hlboko vážim bojovnosť pána Duurkoopa a prajem mu veľa šťastia!
thea končí
27 mája 2019 pri 13: 28
Milí ľudia, každý dostáva AOW, prírastok začína od 15 rokov a každý rok rastie o 2 %.
Bez ohľadu na to, či ste pracovali, tak nebudujete preto, že ste pracovali, ale preto, že ste tu žili
————————————————————————————————————————————
Vyber 2 hovorí
V Holandsku som vlastne žil do 50 rokov.
To je 35 rokov x 2 % = 70 % AOW. Výsledok: 30% zľava, však?
Žiaľ, zľava je 34%, pretože som sa po 50-ke presťahoval do zahraničia
Potom sa nerátajú roky pred rokom 1957 (kedy nadobudol účinnosť štátny dôchodok), pretože som sa narodil v roku 1939
Na to nemyslíš, keď v 50-ke odchádzaš žiť do zahraničia, však?
Mne to nerobí problém, ale keď čítam nejaké názory, tak to by si mal preskúmať, keď sa presťahuješ do zahraničia. Áno, áno, potom sa pozriete na kravu......
Tento článok má veľmi zvláštny začiatok. Po 7 rokoch bezvýsledných súdnych sporov (ktoré si neviem predstaviť) s CRvB autor trochu osvetlí odpočty/zľavy z AOW benefitu emigrovaných Holanďanov. V CRvB sa mu to zrejme nepodarilo. Zlyhalo aj niekoľko ďalších pokusov.
Nebudem komentovať nespočetné množstvo sugestívnych a urážlivých komentárov v tomto príspevku. Platí to aj pre ním predloženú konšpiračnú teóriu, že zákonodarca a súdnictvo sa dohadujú. Sú to čisto osobné skúsenosti namiesto obchodných argumentov. A to robí veci oveľa čitateľnejšími.
Autor tohto článku zakladá svoj príbeh z veľkej časti na dvoch pilieroch:
1. “Poznámka: Čitateľ by mal vziať do úvahy, že žiadny holandský zákon nemá právnu silu mimo národných hraníc pre osoby a majetok (toto sa nazýva jurisdikcia).”
2. „Holandská ústava (GW), najmä článok 1 ……… . Článok 1 chráni občanov pred diskrimináciou a svojvôľou okrem iného na základe rodinného stavu a MIESTA bydliska. V tomto prípade má štátny dôchodca menej práv v porovnaní s tým, kto žije v zahraničí, nie v krajine EÚ.“
Ad 1, dúfam, že pisateľ tohto článku nechce povedať, že holandská legislatíva nemôže mať zásadný vplyv na Holanďanov žijúcich v zahraničí. Vzhľadom na zvyšok jeho argumentu sa zdá, že je toho názoru a dopustil sa veľkej chyby. Potom v zákone o dani z príjmov z roku 2001 jednou vetou vypúšťa nasledovné ustanovenie:
“Kapitola 7. Zdaňovanie zahraničných daňovníkov
Časť 7.1. holandský príjem
U zahraničného daňovníka sa daň z príjmov zdaňuje z príjmov, ktoré dosiahol v kalendárnom roku:
. a) zdaniteľný príjem z práce a domova v Holandsku;
. b. zdaniteľný príjem z podstatného podielu v spoločnosti so sídlom v Holandsku a
. c. zdaniteľný príjem z úspor a investícií v Holandsku.
Potom zvážte aj ochranný posudok upravený týmto zákonom a ustanovenia o tom, či sa kvalifikovať ako zahraničný platiteľ dane alebo nie so všetkými dôsledkami, ktoré z toho vyplývajú.
To platí aj pre nasledujúce ustanovenie zákona o dedičstve z roku 1956:
Článok 3
. 1 Holanďan, ktorý žil v Holandsku a ktorý zomrel alebo daroval do desiatich rokov po odchode z Holandska, sa považuje za osobu, ktorá žila v Holandsku v čase svojej smrti alebo v čase darovania.
. 2 Bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia prvého odseku, každý, kto žil v Holandsku a daroval dar do jedného roka po opustení Holandska ako rezident Holandska, sa má za to, že žil v Holandsku v čase darovania. vyrobené.
Ad 2. Článok 1 ústavy sa týka základného princípu pre Holandsko, znie:
„So všetkými, ktorí sú v HOLANDSKU, sa v ROVNAKÝCH PRÍPADOCH zaobchádza rovnako. Diskriminácia na základe náboženstva, viery, politického názoru, rasy, pohlavia alebo na akomkoľvek inom základe nie je povolená."
V tomto prípade „v Holandsku“ znamená iba európsku časť kráľovstva.
Zásada rovnakého zaobchádzania znamená, že vláda nemôže pristupovať k dvom prípadom, ktoré sa navzájom nelíšia, rozdielne. A práve v tom je problém.
Ide však o podstatne odlišný text, ako uvádza pisateľ tohto článku. Či sa to stalo vedome, alebo je to z nevedomosti alebo z veľkej chyby, s ktorou odstraňuje základy pod svojou „stavbou“, samozrejme neviem posúdiť aj vzhľadom na nasledovné:
Zabráňme každému Holanďanovi, aby napísal svoju vlastnú ústavu. V demokratickom ústavnom štáte, ktorým podľa môjho názoru Holandsko stále je, na to máme zákonodarný zbor.
Súdy, odvolacie súdy, Štátna rada a dokonca aj Európsky súdny dvor sa touto otázkou zaoberali niekoľkokrát. Vždy sa dospelo k záveru, že rozdiel v právnych predpisoch, a teda aj v zaobchádzaní je povolený, ak je založený na zásade teritoriality. A to je prípad, keď porovnáme život v Holandsku so životom v Thajsku.
Autorovi tohto článku by som preto odporučil, aby si prečítal najmä tieto súdne rozhodnutia:
Odvolací súd v Arnheme 09-02-2010 ECLI:NL:GHARN:2010:BL5001
Rozsudok Najvyššieho súdu 26-06-2009 ECLI:NL:HR:2009:BH4064 (prípad Futura)
Štátna rada 10-12-2014 201402189/1/A2
Rozhodnutie Štátnej rady je pre neho veľmi dôležité. Odôvodnenia pojednávajú najmä o Medzinárodnom pakte o občianskych a politických právach (ICCPR), ktorý takto prijíma, pričom naznačuje, že všetci sú si pred zákonom rovní a že všetci majú právo na rovnakú ochranu zákona bez diskriminácie. V tejto súvislosti zákon zakazuje diskrimináciu akéhokoľvek druhu a zaručuje každému rovnakú a účinnú ochranu pred diskrimináciou z akéhokoľvek dôvodu, ako je rasa, farba pleti, pohlavie, jazyk, náboženstvo, politické alebo iné zmýšľanie, národnostný alebo sociálny pôvod, majetok, rod, príp. iný stav.
Štátna rada prerokovala aj Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd (EDĽP), v ktorom sa uvádza, že každý má právo na rešpektovanie svojho súkromného a rodinného života, obydlia a korešpondencie.
To všetko nebránilo Štátnej rade rozhodnúť, že daňové úrady sa správne rozhodli získať späť to, čo považovala za nespravodlivo poskytnuté úľavy. Tento rozsudok bol inak v súlade s uznesením okresného súdu a odvolacieho súdu. A to hovoríme o množstve bystrých myslí, o ktorých si netrúfam povedať, že sa všetci mýlili! Pisateľ článku s tým nemusí súhlasiť, a to aj napriek vlastným nesprávnym tvrdeniam.
Stále mám plnú dôveru v holandské súdnictvo. Napriek údajnej konšpiračnej teórii vykonáva spravodlivosť úplne nezávisle. Toto rozdelenie právomocí je upravené v „Zákone z 15. mája 1829, ktorý obsahuje všeobecné ustanovenia zákonodarstva Kráľovstva“, a to v článku 11, ktorý znie: „Sudca musí vysloviť spravodlivosť podľa zákona: môže podľa č. okolnosti podkopávajú vnútornú hodnotu alebo posudzujú spravodlivosť zákona.“
Šokuje ma komentár, že od 1 je zrušená zľava pre starších. Dlho som si myslel, že všeobecná daňová úľava, daňová úľava pre starších a akákoľvek daňová úľava pre osamelú staršiu osobu už od 1. januára 2019 vypršala, ak nespĺňate podmienky zahraničného platiteľa dane, čo je prípad, keď bývate v Thajsko. Zrejme sa zľava pre starších posunula na 1, ako rozhodne tvrdí autor článku, na ktorý reagujem. Toto by sa nemalo stať daňovému špecialistovi, ktorý sa špecializuje na medzinárodné daňové právo a sociálne poistenie, za ktoré sa považujem. Alebo tu máme čo do činenia s ďalšou veľkou chybou?
Vážený pán Duurkoop,
Prekonal som tvoj argument. Keďže mám náhodou veľmi dobré predpoklady na to, aby takýto prípad vyšetrila medzinárodná právnická firma, postúpil som ho aj týmto ľuďom.
Ich záver je taký, že váš argument nemôže a nebude akceptovaný žiadnym orgánom, pretože je založený na vašich vlastných výkladoch a nie na právne podložených aspektoch. Uvádzate nesprávne argumenty, neexistujúce pravidlá a váš argument je založený najmä na vašich vlastných záujmoch. Musíš vedieť. alebo by mal vedieť, že každý zákon, opatrenie, nariadenie najskôr schvaľuje a radí najvyšší orgán v Holandsku. Tento orgán sa nazýva: „Rada štátov“. Predpokladáte, že holandská vláda jednoducho prijme opatrenia podľa vlastného uváženia, a preto očividne porušuje medzinárodnú legislatívu. Zdá sa, že obzvlášť „ľudský sudca“ ste veľmi porušili. Holandská vláda však nikde a dokonca ani nikde nezakazuje Holanďanovi žiť, kde chce a s kým chce. Zdá sa, že jediné, čo vás trápi, je, že z toho vyplývajú dôsledky, ktoré sú už roky stanovené v schválenej legislatíve a nariadeniach.
Ak ste po 7 rokoch súdnych sporov stále nedosiahli žiadne výsledky, potom by ste si mali uvedomiť, že niekde sa vážne mýlite. Najhoršie na tom teraz je, že sa snažíte do svojho beznádejného dobrodružstva vtiahnuť ďalších ľudí, a to len pre osobný zisk. To, že ste na niektoré svoje argumenty nedostali ani odpoveď, ich vôbec neprekvapilo, keďže kvôli úplne nesprávnej motivácii sa im ani neoplatilo riešiť. Tieto typy listov od nespokojných ľudí, ktorí si myslia, že majú na svojej strane právo, dostávajú pravidelne a nevyhnutne končia v koši.
Dotyčná medzinárodná právnická kancelária ma dokonca informovala, že aj keby sa dali zarobiť dobré peniaze, NEMAJÚ ZÁUJEM riešiť tento prípad, keďže od začiatku išlo o mŕtve dieťa. Koniec koncov, bude to, ako už hovorí meno vášho autora: „DRAHÝ NÁKUP“ pre ľudí, ktorí by boli zatiahnutí do tohto prípadu
To je správny záver vašej právnickej firmy, Bill.
Ich ďalší prístup je tiež správny: najskôr sa poraďte so svojím zákazníkom o šanci na úspech a ak je nulová (ako v tomto prípade), nezačínajte.
To je aj môj prístup k námietkam, odvolaniu a odvolacím konaniam. Rád by som si zarobil, ale nechcem na zákazníka uvaliť zbytočné a často vysoké náklady!
Namiesto účasti na kampani, ktorú spustí pán Duurkoop, je lepšie zúčastniť sa štátnej lotérie. Šanca, že takto vyzbierate (veľa) peňazí, je mnohonásobne väčšia.