Mapovanie Siam – pôvod hraníc a hrdý národný štát

Región a jeho sféry vplyvu v roku 1750, pred vznikom moderného národa

Ako dostalo dnešné Thajsko svoju podobu a identitu? Určenie toho, kto a čo presne patrí alebo nepatrí ku krajine, nie je niečo, čo sa len tak stalo. Ani Thajsko, predtým Siam, nevzniklo len tak. Pred menej ako dvesto rokmi to bol región kráľovstiev bez skutočných hraníc, ale s (prekrývajúcimi sa) sférami vplyvu. Pozrime sa, ako vzniklo moderné geotelo Thajska.

Hierarchia „nezávislých“ vazalských štátov 

Predtým bola juhovýchodná Ázia zmesou náčelníkov (systém, v ktorom niekoľko komunít vedie náčelník) a kráľovstiev. V tejto predmodernej spoločnosti boli politické vzťahy hierarchické. Vládca mal moc nad množstvom menších miestnych vládcov z blízkych dedín. Tento vládca bol však zase podriadený vyššiemu vládcovi. Táto stupňovitá pyramída pokračovala až po najmocnejšieho vládcu v oblasti. Skrátka systém vazalských štátov.

Intuitívne boli tieto (mestské) štáty vnímané ako samostatné kráľovstvá, v thajčine nazývané aj muang (เมือง). Hoci to fungovalo v rámci hierarchickej siete, kráľ vazalského štátu sa považoval za nezávislého vládcu vlastnej ríše. Vyšší vládca takmer neprekážal vládcom pod ním. Každý štát mal svoju jurisdikciu, dane, armádu a právny systém. Boli teda viac-menej nezávislí. No keď prišlo na vec, štát sa musel podriadiť vyššiemu vládcovi. Mohol zasiahnuť, keď to považoval za potrebné.

Tieto mocenské pomery neboli pevné: ak by sa zmenili okolnosti, mohlo sa zmeniť aj postavenie kráľovstiev v rámci tohto systému. Mocenské vzťahy sa môžu vždy zmeniť. Neistoty v hierarchických vzťahoch by sa dali vyriešiť veľmi konkrétnym spôsobom: vojnou. V časoch vojny boli prvými obeťami mestá na fronte. Boli nútení poskytovať jedlo a ľudí, inak boli vydrancovaní, zničení a vyľudnení. Niekedy boli celé masy ľudí brané ako vojnová korisť.

prítokové štáty

Vazal preto musel na požiadanie – tam, kde to bolo potrebné – dať k dispozícii živú silu, vojsko, tovar, peniaze či iný tovar. Na oplátku musel pán poskytnúť ochranu. Napríklad Bangkok musel chrániť svoje vazalské štáty pred Barmou a Vietnamom.

Vazalský štát mal niekoľko povinností, z ktorých najdôležitejší bol rituál podriadenosti a prísaha vernosti. Každých (niekoľko) rokov vazalský štát posielal dary vyššiemu vládcovi, aby obnovil vzťahy. Peniaze a cennosti boli vždy súčasťou toho, ale najdôležitejšie bolo posielanie stromov s listami striebra alebo zlata. V thajčine známy ako „tônmáai-ngeun tônmáai-tangá“ (ต้นไม้เงินต้นไม้ทอง) a v malajčine ako „bunga mas“. Na oplátku poslal vládca svojmu vazalskému stavu dary väčšej hodnoty.

Siamskému kráľovi boli zaviazané rôzne štáty pod vedením Siamu. Siam bol zase zaviazaný Číne. Paradoxne to väčšina thajských vedcov interpretuje ako inteligentnú stratégiu na dosiahnutie zisku a nie ako prejav podriadenosti. Je to preto, že čínsky cisár vždy poslal do Siamu viac tovaru, ako Siam cisárovi dal. Avšak tá istá prax medzi Siamom a poddanými štátmi sa vykladá ako podriadenosť, aj keď vládcovia týchto štátov mohli rovnako dobre zdôvodniť, že to bol iba symbolický akt priateľstva voči Siamovi a nič viac.

Francúzska mapa Siamu v roku 1869, severne od červenej čiary vazalských štátov

Viac ako jeden vládca 

Vazalské štáty mali často viac ako jedného vládcu. Bolo to prekliatie aj požehnanie, ktoré poskytovalo určitú mieru ochrany pred útlakom zo strany druhého vládcu (vládcov), ale aj záväzné záväzky. Bola to stratégia prežiť a zostať viac-menej nezávislý.

Kráľovstvá ako Lanna, Luang Phrabang a VienTiane boli vždy pod viacerými vládcami súčasne. Hovorilo sa teda o prekrývaní v mocenských kruhoch Barmy, Siamu a Vietnamu. Dvaja vládcovia hovorili o sǒng fàai-fáa (สองฝ่ายฟ้า) a traja vládcovia hovorili o sǎam fàai-fáa (สามฝ่ายฟฟายฟ).

Ale aj väčšie kráľovstvá mohli mať viac ako jedného vládcu. Napríklad Kambodža bola kedysi mocnou ríšou, no od 14^de storočia stratila veľký vplyv a stala sa vazalským štátom Ayutthaya (Siam). Od 17^de storočí Vietnam vzrástol na moci a aj oni požadovali od Kambodže podriadenosť. Kambodža, chytená medzi týmito dvoma mocnými hráčmi, nemala inú možnosť, ako sa podriadiť Siamom aj Vietnamcom. Siam aj Vietnam považovali Kambodžu za svojho vazala, zatiaľ čo kambodžský kráľ sa vždy považoval za nezávislého.

Vznik hraníc v 19^de storočia

Až do polovice 19^de storočia boli presné hranice a výlučná vláda niečím, čo tento región nepoznal. Keď Briti na začiatku 19^de storočia chceli zmapovať región, chceli určiť aj hranicu so Siamom. Kvôli systému sfér vplyvu reagovali siamské úrady tak, že medzi Siamom a Barmou neexistovala skutočná hranica. Bolo tam niekoľko kilometrov lesov a hôr, ktoré v skutočnosti nepatrili nikomu. Keď Briti požiadali, aby stanovili presnú hranicu, siamská odpoveď znela, že Briti by to mali urobiť sami a ďalšie informácie konzultovať s miestnym obyvateľstvom. Koniec koncov, Briti boli priatelia, a tak Bangkok mal plnú dôveru, že Briti budú pri určovaní hraníc konať spravodlivo a spravodlivo. Hranice boli stanovené písomne ​​av roku 1834 o tom Briti a Siamčania podpísali dohodu. O fyzickom označení hraníc sa stále nehovorilo, napriek opakovaným žiadostiam Angličanov. Od roku 1847 začali Angličania podrobne mapovať a merať krajinu a vyznačovať tak jasné hranice.

Presné určenie toho, čo komu patrí, Siamčanov podráždilo, takto to vymedziť bolo vnímané skôr ako krok k nevraživosti. Koniec koncov, prečo by dobrý priateľ trval na stanovení pevného limitu? Obyvateľstvo bolo navyše zvyknuté voľne sa pohybovať, napríklad navštevovať príbuzných na druhej strane hranice. V tradičnej juhovýchodnej Ázii bol predmet primárne viazaný skôr na majstra než na štát. Ľudia, ktorí žili v určitej oblasti, nemuseli nevyhnutne patriť k tomu istému vládcovi. Siamčania boli dosť prekvapení, že Angličania robili pravidelné kontroly hraníc. Pred prevzatím moci Britmi sa miestni vládcovia zvyčajne zdržiavali vo svojich mestách a až keď sa im naskytla príležitosť, plienili barmské dediny a unášali so sebou aj obyvateľstvo.

Ceremoniál prevodu siamského územia v roku 1909

Siam natrvalo zapísaný na mapu

Až do polovice 19^e storočia sa Siam v ničom nepodobal na jeho súčasnú podobu. Na mapách, a to aj od samotných Siamčanov, Siam bežal až tesne nad Phichai, Phitsanulok, Sukothai alebo dokonca Kamphaengphet. Na východe Thajsko ohraničoval horský hrebeň, za ktorým ležal Laos (náhorná plošina Koraat) a Kambodža. Oblasti Laosu, Malajzie a Kambodže podliehali spoločnej a meniacej sa vláde. Siam teda obsadil, povedzme, povodie rieky Chao Phraya. V očiach samotných Siamčanov neboli oblasti Lan Na, Lao a Kambodža súčasťou Siamu. Až v roku 1866, keď prišli Francúzi a zmapovali oblasti pozdĺž Mekhongu, si kráľ Mongkut (Rama IV.) uvedomil, že Siam musí urobiť to isté.

Tak to bolo od druhej polovice 19^de storočia, keď sa siamská elita začala zaujímať o to, kto vlastní pozemky, o ktoré sa predchádzajúce generácie nestarali a dokonca ich rozdávali. Otázka suverenity presunula vplyv (centrá moci) z miest, ktorým konkrétny kúsok zeme skutočne vládol. Odvtedy bolo dôležité zabezpečiť každý kúsok zeme. Siamov postoj k Britom bol zmesou strachu, rešpektu, úcty a túžby po priateľstve prostredníctvom nejakého spojenectva. To na rozdiel od postoja k Francúzom, ktorý bol skôr nepriateľský. Začalo to prvým stretom medzi Francúzmi a Siamami v roku 1888. Napätie narastalo a vyvrcholilo v roku 1893 francúzskou „diplomaciou delových člnov“ a prvou francúzsko-siamskou vojnou.

Všade museli vojaci zabezpečiť a držať nejakú oblasť. Začiatok veľkoplošného mapovania a prieskumu - na určenie hraníc - sa začal za kráľa Chulalongkorna (Rama V). Nielen pre jeho záujem o modernú geografiu, ale aj ako vec výhradnej suverenity. Boli to zmluvy a mapy založené v rokoch 1893 a 1907 medzi Siamčanmi, Francúzmi a Angličanmi, ktoré rozhodujúcim spôsobom zmenili konečnú podobu Siamu. V modernej kartografii nebolo miesto pre drobné náčelníctva.

Siam nie je úbohý baránok, ale menší vlk 

Siam nebol bezmocnou obeťou kolonizácie, siamskí panovníci veľmi dobre poznali vazalstvo a od polovice 19.^de storočia s európskym pohľadom na politickú geografiu. Siam vedel, že vazalské štáty Siam v skutočnosti nepatria a že ich treba anektovať. Najmä v období rokov 1880-1900 prebiehal boj medzi Siamami, Britmi a Francúzmi o získanie územia výlučne pre seba. Najmä v povodí Mekongu (Laos). To vytvorilo viac tvrdých hraníc, bez prekrývania alebo neutrálnych oblastí a zaznamenaných na mape. Hoci... ani dnes nie sú presne určené celé úseky hranice!

Išlo o postupný proces, ako dostať miesta a miestnych vládcov pod autoritu Bangkoku s (vojenskými) expedičnými jednotkami a začleniť ich do moderného byrokratického systému centralizácie. Tempo, metóda atď. sa menili podľa regiónu, ale konečný cieľ bol rovnaký: kontrola nad príjmami, daňami, rozpočtom, školstvom, právnym systémom a inými administratívnymi záležitosťami Bangkokom prostredníctvom menovania. Väčšina menovaných boli bratia kráľa alebo blízki dôverníci. Museli prevziať dohľad od miestneho vládcu alebo úplne prevziať kontrolu. Tento nový systém bol do značnej miery podobný režimom v koloniálnych štátoch. Thajskí vládcovia našli svoj spôsob vlády veľmi podobný európskemu a veľmi rozvinutý (civilizovaný). Preto hovoríme aj o procese „vnútornej kolonizácie“.

Selektívne „my“ a „oni“

Keď sa v roku 1887 Luang Prabang stal obeťou lupičov (miestnych Lai a čínskych Ho), boli to Francúzi, ktorí priviedli kráľa Luang Prabang do bezpečia. O rok neskôr Siamčania opäť zabezpečili Luang Prabang, ale kráľ Chulalongkorn mal obavy, že si Laosania vyberú Francúzov pred Siamami. Tak sa zrodila stratégia zobrazovať Francúzov ako cudzinca, outsidera a zdôrazňovať, že Siamčania a Laovia sú rovnakého pôvodu. Avšak pre Lao, Lai, Theang atď., Siamčania boli rovnako „oni“ ako Francúzi a neboli súčasťou „my“.

Tento selektívny obraz „nás“ a „nich“ vstúpil do hry na začiatku druhej svetovej vojny, keď thajská vláda vydala mapu zobrazujúcu straty slávnej Siamskej ríše. To ukázalo, ako najmä Francúzi spotrebovali veľké časti Siamu. Malo to dva dôsledky: ukázalo to niečo, čo ako také nikdy neexistovalo, a zmenilo to bolesť na niečo konkrétne, merateľné a jasné. Túto mapu možno ešte aj dnes nájsť v mnohých atlasoch a učebniciach.

To zodpovedá selektívnemu historickému sebaobrazu, že Thajčania kedysi žili v Číne a boli donútení cudzou hrozbou presunúť sa na juh, kde dúfali, že nájdu sľúbenú „Zlatú zem“ (สุวรรณภูมิ, Sòewannáphoem), ktorú už z veľkej časti okupovali Khméri. A že napriek nepriazni a cudzej nadvláde mali Thajčania vždy v sebe nezávislosť a slobodu. Bojovali o vlastnú zem a tak sa zrodilo Sukhothaiské kráľovstvo. Stovky rokov boli Thajci v ohrození zo strany zahraničných mocností, najmä Barmských. Hrdinskí thajskí králi vždy pomáhali thajskému triumfu pri obnove ich krajiny. Zakaždým ešte lepšie ako predtým. Napriek zahraničným hrozbám Siam prosperoval. Barmánci, povedali Thajčania, boli tí druhí, agresívni, rozpínaví a bojovní. Khméri boli dosť zbabelí, ale oportunní, útočili na Thajcov v časoch problémov. Charakteristiky Thajčanov boli zrkadlovým obrazom tohto: Mierumilovní, neagresívni, statoční a slobodu milujúci ľudia. Presne tak, ako nám to teraz hovorí štátna hymna. Vytvorenie obrazu „tého druhého“ je nevyhnutné na legitimizáciu politickej a sociálnej kontroly nad súpermi. Thajci, ktorí sú Thajci a Thajci (ความเป็นไทย, prišli per Thai) znamenajú všetko, čo je dobré, na rozdiel od ostatných, outsiderov.

Samengevat

V posledných desaťročiach 19^de storočí sa mozaika kráľovstiev skončila, zostal len Siam a jeho veľkí susedia, úhľadne zmapovaní. A od začiatku 20^ste storočí bolo obyvateľom povedané, že patríme k najpyšnejším Thajčanom a nie.

Na záver osobná poznámka: prečo sa Siam/Thajsko nikdy nestalo kolóniou? Pre zúčastnené strany mal neutrálny a nezávislý Siam jednoducho viac výhod.

Zdroje a ďalšie:

• Siam Mapped: A History of the Geo-Body of the Nation, Thongchai Winichakul, Silkworm Books, ISBN 9789747100563
• Bitka medzi Siamami a Francúzmi: https://www.thailandblog.nl/achtergrond/kanonneerbootdiplomatie-de-eerste-franco-siamese-oorlog-1893-deel-1/
• O tom, kto je a nie je vnímaný ako „thajský“: https://www.thailandblog.nl/achtergrond/isaaners-zijn-geen-thai-wie-mag-zich-thai-noemen-het-uitwissen-van-de-plaatselijke-identiteit/
• Nacionalizmus a vytvorenie thajskej identity: https://www.thailandblog.nl/achtergrond/echos-uit-het-verleden-luang-wichit-wathakan-en-het-creeren-van-de-thaise-identiteit/