Eleições não livres na Tailândia
As discussões sobre a actual situação política na Tailândia centram-se frequentemente no papel das eleições livres como expressão da vontade do povo.
A discussão intensificou-se não só entre os expatriados, mas também entre a população tailandesa, agora que as eleições nacionais de 2 de Fevereiro foram boicotadas pelo maior partido da oposição, opostas (e aqui e ali tornadas impossíveis) pelo PDRC e agora também inválidas pelo Partido Constitucional. Tribunal declarou. Este último não é o único, porque as eleições de Abril de 2006 também foram anuladas.
Concentro-me aqui nos processos democráticos e quase democráticos associados às eleições nacionais. Posso agora dizer-lhe a conclusão:
- Há mais falta de liberdade do que liberdade nas eleições livres na Tailândia.
- É altamente duvidoso que as eleições expressem a vontade do povo no que diz respeito à desejada governação deste país.
Os processos que descrevo aqui não são de minha autoria, mas são conclusões de muitos estudos realizados nos últimos 10 a 15 anos sobre a situação política na Tailândia, tanto por tailandeses (jornalistas e acadêmicos) quanto por jornalistas estrangeiros que trabalham em diversas áreas. em seus próprios sites e registros.
Processo 1
A grande maioria dos parlamentares não é escolhida com base em competências ou ideias políticas, mas com base na popularidade.
375 assentos no parlamento tailandês são ocupados por pessoas eleitas pelo seu próprio círculo eleitoral. Embora este facto sugira que existe um forte vínculo entre as ideias do parlamentar e dos seus apoiantes diretos, a prática é que o político mais popular ganhe as eleições no seu distrito.
Esta popularidade é pessoal, mas também familiar ou de clã, e pouco ou nada tem a ver com as ideias políticas do candidato, nem mesmo com o partido que representa.
Acontece repetidamente que quando um pai abandona a política (independentemente do partido político pelo qual se candidatou), a mãe, a filha, o filho ou um membro dos sogros vencem facilmente as eleições seguintes. Antes das eleições nacionais de 2006, Thaksin ofereceu muito dinheiro aos políticos populares (locais) para mudarem para o seu partido. E assim ele venceu as eleições por uma vitória esmagadora.
Processo 2
Cada vez mais dinheiro é necessário para construir popularidade e redes locais. A política na Tailândia é antes de tudo um negócio financeiro.
Para se tornar popular no seu próprio círculo eleitoral, você precisa de cada vez mais dinheiro. Afinal, trata-se de manter uma rede local e aplicar patrocínio. Na verdade, isto tem de acontecer constantemente porque estão a ser monitorizados cada vez mais políticos que só o fazem quando as eleições se aproximam.
Nesse caso falamos em compra de votos (direta ou indiretamente). E se isso for comprovado, o candidato obviamente tem algum problema e receberá cartão amarelo ou vermelho. Além de pagar regularmente bebidas e comida em todas as festas do bairro, dar (relativamente muito) dinheiro aos vizinhos que se casam ou têm filhos e doações substanciais ao templo local, outra estratégia é usar o parlamento e as suas ligações para arranjar dinheiro ou facilidades em ministérios para o seu próprio círculo eleitoral.
Por exemplo, em alguns distritos eleitorais que foram inundados em 2011, os residentes receberam 20.000 baht por casa inundada, e noutros distritos eleitorais com exactamente os mesmos problemas, 5.000 baht. No meu bairro (que foi parcialmente inundado), os moradores tiveram que esperar mais de um ano pelo dinheiro. Pessoas com construção ilegal receberam dinheiro num círculo eleitoral, mas não no outro. A diferença era o partido político do deputado eleito.
Este “sistema político baseado no dinheiro e no clientelismo” dificulta a entrada dos recém-chegados na arena política. Sem dinheiro (ou um patrocinador que, claro, espera algo em troca), a vitória de um recém-chegado (com quaisquer ideias maravilhosas) é praticamente impossível.
A crescente classe média (não só em Banguecoque, mas também em Udon Thani, Khon Kaen, Chiang Mai, Phuket e outras cidades) sente-se pouco representada no actual parlamento e tem poucas hipóteses de mudar isso.
Processo 3
Os partidos políticos não se baseiam em ideias políticas (como o liberalismo, a social-democracia, o budismo ou o conservadorismo), mas foram e são controlados por impérios empresariais.
Desde o início da história parlamentar, os partidos políticos foram criados e financiados por ricos empresários tailandeses. Às vezes, os fundadores brigavam entre si, seguiu-se uma divisão e nasceu um novo partido político.
O oposto é mais comum agora. Como ganhar eleições custa muito dinheiro, há mais fusões entre partidos. Os partidos pequenos fundem-se num partido maior porque simplesmente há mais dinheiro disponível e a reeleição é mais provável.
É surpreendente que na Tailândia quase não exista um partido político há 10 anos. E não estou falando da dissolução de um partido político pela Justiça. Dada a popularidade decrescente do PT, Thaksin (de acordo com o Bangkok Post) com a ideia de concorrer nas últimas eleições com dois partidos. Mais tarde, estes dois partidos fundiriam-se no parlamento e, esperançosamente, alcançariam uma maioria absoluta.
Os políticos também mudam frequentemente de partido político. A razão é ter assegurado um assento no parlamento durante os próximos 4 anos. A investigação mostra que esse comportamento de mudança dificilmente é punido pelos eleitores.
Ninguém (inclusive eu) negará que Thaksin e o(s) seu(s) partido(s) político(s) deram voz aos grupos mais pobres da população, mais autoconfiança e mais auto-estima. Em seu primeiro período de governo contou com muito apoio, e não apenas da população do Norte e Nordeste.
Muitos dos meus amigos tailandeses em Banguecoque votaram em Thaksin em 2001. Esse amor esfriou quando ficou cada vez mais claro que Thaksin cuidava principalmente de si mesmo e de seu clã, mostrava arrogância para com a minoria muçulmana no Sul, os tailandeses que não votaram nele e todos que o criticaram.
O que inicialmente parecia uma emancipação dos grupos mais pobres da população transformou-se na utilização dos seus números (apenas durante eleições e protestos) e apaziguá-los com medidas populistas que têm vantagens e desvantagens (mais rendimento mas também mais dívida; mais dinheiro para o arroz cultivado , mais dívida para o governo tailandês).
Processo 4
Existe um estreito envolvimento (muitas vezes laços familiares) entre políticos e altos funcionários públicos.
No agora dissolvido parlamento, 71 dos 500 membros estão relacionados e isto não se aplica especificamente a um partido, mas a todos os partidos. Não posso acreditar que a competência política esteja ancorada no ADN e seja transmitida através de relações de sangue. Tudo indica que um número relativamente pequeno de famílias (por vezes partes em conflito) luta pelo poder neste país.
A situação fica ainda pior se olharmos não apenas para os membros do parlamento, mas também para os administradores e altos funcionários públicos de importância regional e local. O governador (ainda em exercício, democrático) de Bangkok, Sukhumbhand, é primo-irmão da rainha.
O chefe da máfia de Pattaya, Kamnan Poh, agora na prisão, tem três filhos, um dos quais é ministro do gabinete de Yingluck, o segundo governador de Chonburi e o terceiro prefeito de Pattaya. Dois desses filhos possuem, cada um, um clube de futebol, Pattaya United e Chonburi. O que você acha? Todos os tipos de regulamentos e procedimentos governamentais tornam-se mais fáceis ou não se um ou ambos os clubes de futebol precisarem de novas instalações ou de jogadores estrangeiros?
A estrutura de promoção dentro do exército já foi analisada em muitos lugares. Pessoas que costumavam estar na mesma classe passam uns aos outros (e às suas famílias) a bola e os empregos lucrativos durante anos, ou transferem você para uma posição inativa se não gostarem de você. A qualidade é levada em consideração? Talvez a qualidade de ouvir os mais poderosos do grupo e ficar de boca fechada.
Processo 5
Quase não existe democracia interna num partido político.
Quase não existe qualquer tomada de decisão democrática dentro de um partido político. Um pequeno grupo de líderes está no comando. Isto acontece em quase todos os partidos. Não há filiais locais do Partido Democrata ou do Pheu Thai; não há discussão política e pública sobre reformas na agricultura, educação, defesa, corrupção, segurança rodoviária ou turismo. Não existem conferências nacionais onde seja determinado o programa do partido para as eleições. Não há debate entre líderes partidários na TV pouco antes das eleições.
Quem aqui finge que os eleitores são estúpidos demais para julgar? O programa político do maior partido, o Pheu Thai, parece o Manifesto Comunista, sem qualquer ponto político concreto. É mais vago e evasivo do que o programa do Partido Libertário na Holanda.
É sintomático que muitos partidos políticos estejam a falar de reformas em 2014, mas que nenhum partido tenha sequer uma ideia concreta no papel. Aparentemente as pessoas só agora estão começando a pensar sobre isso. E é preciso ser ajudado pela comunidade empresarial e pela academia.
Pós-escrito
Eu sou um democrata por completo. E é precisamente por isso que me magoa que os políticos na Tailândia estejam a pôr em perigo a verdadeira democracia desta forma. Na verdade, eles não estão interessados na opinião do povo e em resolver os problemas reais deste país. Eles estão interessados na continuação do seu poder. Eles precisam de eleições “livres” para o seu mandato, do qual abusam continuamente. Só precisa ser dito.
Comunicação enviada
Procurando um belo presente para um aniversário ou apenas porque? Comprar O melhor blog da Tailândia. Um livreto de 118 páginas com histórias fascinantes e colunas estimulantes de dezoito blogueiros, um quiz picante, dicas úteis para turistas e fotos. Peça agora.
Boa peça e educativa.
Bem, democracia na Tailândia?
Fernand Auwera, um escritor flamengo, certa vez disse muito bem: A democracia é algo de que os políticos falam como uma mulher de moral fácil fala sobre o amor.
Na verdade, Chris, embora eu não diria que os perlentários são escolhidos com base na popularidade, mas com base numa sociedade paternalista que ainda prevalece fora das grandes cidades com uma classe média forte. Tradicionalmente, os partidos políticos são grupos de poder provinciais ou regionais onde o Patrono determina quem pode ser eleito. Thaksin foi e é um mestre neste sistema de clientelismo e conseguiu agrupar os grupos de poder provinciais num grupo de poder nacional. Suthep também é resultado deste sistema, mas não foi capaz de manipulá-lo além de algumas províncias do sul.
Bons exemplos de partidos ainda existentes a nível provincial são o Partido Phalang Chon da família Khunpluem em Chonburi e o partido Chartpattana de Banharn Silapa-Archa.
Chris,
Penso que a sua descrição da natureza dos partidos políticos actuais está correcta, há muita coisa errada nisso e muita coisa precisa de ser melhorada. Mas não concordo consigo que exista “mais falta de liberdade do que liberdade em eleições livres”. A população tailandesa ganhou poder, escolhe deliberada e conscientemente um candidato do partido que mais lhe agrada; e que algo assim aconteça principalmente com base em programas populistas não deveria ser surpresa. As eleições expressam, portanto, de facto, a vontade do povo, o que não altera o facto de que muito deve e pode ser melhorado.
Algumas notas críticas. De facto, existiram (e ainda existem) partidos baseados em ideias políticas. Os Democratas têm uma ideologia tipicamente conservadora, existiu em tempos um Partido Comunista, banido desde 1976, um Partido Socialista que ruiu quando o seu fundador e Secretário Geral Boonsanong Punyodyana foi assassinado em Fevereiro de 1976. Entre 1949 e 1952, seis parlamentares de Isaan com ideias socialistas foram assassinados. O Phalang Darma ('Poder do Dharma'), o partido de Chamlong Srimuang, era um partido baseado em ideias budistas do qual Thaksin foi membro por algum tempo no final dos anos XNUMX.
Por que esses partidos são tão fracos em termos de organização? Atribuo isto à frequente intervenção dos militares (18 golpes desde 1932, os tailandeses chamam um golpe de rátprahǎan, literalmente “assassinar o Estado”) e dos tribunais no processo político. Os actuais problemas políticos têm a sua origem no golpe militar de 2006. Como pode um partido político desenvolver-se se é marginalizado a cada cinco anos? A política deve ser reformada, é verdade, e com ajuda externa, mas isso não pode ser feito travando completamente o processo político.
Isto também significa que, independentemente do que se pense sobre a estrutura dos partidos, as eleições são a única solução para os conflitos actuais. Os tailandeses querem que as suas vozes sejam ouvidas. Se isso não acontecer, prevejo grandes problemas que serão ofuscados pelos problemas existentes nos partidos que referiu.
Nesse caso, votarei preferencialmente em Chris de Boer.
Uma história muito boa!!
A democracia é simplesmente dar e receber, a maioria decide muito, mas leva em conta as minorias. (se as coisas correram bem)
Como se tivéssemos o monopólio da sabedoria aqui no Ocidente:
PT: Vote em mim A e você manterá B fora da torre. E então liguem um para o outro na noite das eleições para continuarmos juntos. 15 cadeiras num governo fronteiriço com 76 cadeiras = 1 taça de vinho + 4 taças de água.
D: incapaz de atrair 5% dos eleitores = saída pela escotilha de fuga. Ainda existem 7 assentos na Holanda.
B: tantos partidos que o compromisso já não é nem colocar água no vinho, mas sim água com aroma de vinho.
Reino Unido: o vencedor leva tudo. Com 17% dos votos, um governo absoluto pode, teoricamente, ser formado em um país com distrito eleitoral tripartidário
EUA: bom para o país? Minhas cinzas, porque vem da outra parte.
Bem escrito, acertou em cheio, mas a democracia também leva seu tempo, também demorou muito para nós
“A grande maioria dos parlamentares não é escolhida com base em competência ou ideias políticas, mas com base na popularidade.” é a primeira declaração de De Boer, com a qual pretende delinear a falta de liberdade e de representatividade das eleições na Tailândia. Isso é tão diferente de nós? Tenho a forte impressão de que nas nossas sagradas democracias ocidentais somos constantemente bombardeados com sondagens de popularidade e nunca com medições (de preferência semanais) da competência dos políticos (e dos partidos). Não há nada de errado com a popularidade, ela representa o vínculo necessário entre eleitor e representante eleito. É da essência das eleições democráticas que o político apresente as suas ideias e competência de tal forma que adquira a vox populi, ou seja: torne-se popular. Só então ele poderá praticar a sua política como deveria ser: a arte do viável num campo complexo de interesses conflitantes.
No entanto, há uma diferença essencial e penso que a está a ignorar: como se consegue a popularidade?
Olha, esse é o ponto sensível para mim. Na minha opinião, isso não será “comprado” (ainda) na Holanda, mas na Tailândia você não pode fazer absolutamente nada sem “comprar”
Na verdade, a popularidade é um vínculo necessário entre o eleitor e o representante eleito, mas a forma como isto é/é obtido é, na minha opinião, uma enorme diferença entre, como você diz, as “sagradas democracias ocidentais” e a “democracia” tailandesa.
A primeira afirmação de De Boer é principalmente sobre a “popularidade” em geral (a segunda mais sobre dinheiro), mas, reconhecidamente, também (inevitavelmente) faz a ligação com os recursos financeiros. No entanto, é errado presumir que esta relação não existe nas nossas sagradas democracias ocidentais. Tomemos como exemplo a maior democracia ocidental, a dos EUA. Nas primárias para a presidência (ainda há um número considerável de candidatos na disputa), as prévias costumam analisar com precisão quais candidatos têm boas chances com base... nos orçamentos financeiros que possuem para financiar sua campanha. Inúmeras relações e interesses financeiros também são decisivos para os candidatos ao Senado e à Câmara dos Deputados.
Gostaria de responder brevemente a isto.
O Sr. Chris de Boer.
Também sabe e vê como as coisas realmente funcionam na política tailandesa.
E ele certamente não é o único.
Já não tem nada a ver com a política tal como nós, ocidentais, a conhecemos.
Mas apenas com amigos do clã e com quem tem mais riqueza e prestígio político.
O eleitor comum aqui não significa muito, afinal, eles são todos idiotas com pouca educação.
Jan Beute.
querido Chris
Uma ótima história política com boa fundamentação.
Os partidos do governo nasceram de facto da corrupção, tal como descreveu.
Felizmente, Tino também concordou amplamente com a sua história. Ao contrário de Tino, penso que alguns golpes também acabaram com a corrupção, o que foi bom para o país. (também muitos golpes foram ruins)
Felizmente, Hans costuma brincar e geralmente quer dizer o contrário.
Experimentei sua história como uma boa palestra.
Se há 375 assentos a serem divididos, há também 375 círculos eleitorais nas eleições?
uma boa saudação de Danny
O Cris é um bom escritor, tiro o chapéu para ele, mas essa frase do tópico é a verdade.
Podemos nós, como estrangeiros, mudar alguma coisa sobre isso? ………….não, como muitos outros escreveram antes de mim aqui, essa é de fato uma tarefa exclusivamente tailandesa.
História agradável e clara, a mudança leva tempo, Thai está no caminho certo
Atenciosamente
paul