A Tailândia vai às urnas novamente, mas quando?
Pode levar meses até que a Tailândia volte às urnas. Novas eleições devem ser realizadas porque o Tribunal Constitucional declarou inválidas as eleições de 2 de fevereiro na quinta-feira.
Ontem, activistas amarraram um gigantesco pano preto à volta do Monumento à Democracia em protesto contra a decisão. Duas granadas explodiram perto da casa de um dos juízes na noite de quinta-feira.
O Conselho Eleitoral considerará a decisão do Tribunal na segunda-feira. O Comissário do Conselho Eleitoral, Somchai Srisutthiyakorn, diz que há duas opções: 1 O Conselho Eleitoral e o governo determinarão uma nova data para as eleições, dentro de 60 dias a partir de agora; 2º O Conselho Eleitoral e todos os partidos políticos discutem a data da eleição e esta não precisa ser dentro do prazo de 60 dias.
Ambas as opções baseiam-se numa decisão do Tribunal em 2006. As eleições desse ano também foram declaradas inválidas. Os partidos políticos decidiram posteriormente adiar as eleições. Eles deveriam ter ocorrido em outubro de 2006, mas foram cancelados porque o exército deu um golpe em setembro, pondo fim ao governo Thaksin.
Tribunal: Eleições foram inconstitucionais
O Tribunal decidiu ontem por seis votos a três que a votação de 2 de Fevereiro não estava de acordo com a lei, porque a votação não poderia ocorrer simultaneamente em todos os distritos. Baseou-se no Real Decreto que dissolveu a Câmara dos Deputados e fixou a data das eleições.
No entanto, nesse dia não foram realizadas eleições em 28 círculos eleitorais do Sul porque o registo de candidatos distritais foi impedido por manifestantes antigovernamentais.
A lei exige que as eleições sejam realizadas no mesmo dia. Se as reeleições fossem realizadas nos 28 círculos eleitorais, isso significaria que as eleições não seriam realizadas num único dia. O Tribunal decidiu, portanto, que as eleições eram contrárias à lei.
Pheu Thai: Conspiração contra o governo
O ex-partido no poder, Pheu Thai, emitiu ontem um comunicado classificando a decisão do tribunal como uma conspiração contra o governo. Segundo PT, o Tribunal não deveria ter julgado o caso porque foi instaurado pelo Provedor de Justiça Nacional. E o Provedor de Justiça não está autorizado a fazê-lo, acredita a PT. O partido diz que a decisão abre um precedente perigoso para futuras eleições.
O PT questiona ainda a atitude dos juízes que tomaram a decisão ilícita com uma proporção de votos de 6 para 3. Alguns juízes muitas vezes dificultaram a vida de políticos e partidos políticos, citando a dissolução do Thai Rak Thai e do Partido do Poder Popular, os dois partidos que precederam o Pheu Thai.
Abhisit: Veredicto oferece uma oportunidade para resolver o impasse
O líder da oposição, Abhisit, diz que o veredicto oferece ao primeiro-ministro Yingluck uma oportunidade de sair da actual crise política iniciando um diálogo com o movimento de protesto. Ambas as partes deveriam sentar-se para discutir o que pode ser feito para aliviar o conflito político antes da realização de novas eleições.
O presidente dos Camisas Vermelhas, Jatuporn Prompan, acredita que o Tribunal deveria ter apresentado sugestões sobre como novas eleições poderiam ser realizadas sem interrupções.
O líder do protesto, Suthep Thaugsuban, disse ontem no palco de ação no Parque Lumpini que novas eleições só deveriam ser realizadas depois que as reformas nacionais fossem implementadas. Segundo ele, a “grande massa popular” quer isso. Se o Conselho Eleitoral realizar rapidamente novas eleições, encontrará ainda mais resistência do que em 2 de fevereiro e isso seria um desperdício de dinheiro, ameaçou Suthep.
Dois ataques com granadas na casa do juiz
Os dois ataques com granadas na noite anterior ao dia da sentença do tribunal foram mal direcionados se tivessem como alvo a casa do juiz Jaran Pukditanakul, um dos juízes que votou “inválido”. Eles acabaram em casas a 200 metros da casa de Jaran.
O primeiro bateu no telhado de uma casa e caiu ao lado da cama do morador que descansava. Ele sofreu ferimentos causados pelos estilhaços. O segundo atingiu uma casa a 100 metros de distância, mas não havia ninguém em casa. Testemunhas dizem ter ouvido três explosões, mas a polícia só conseguiu confirmar duas.
(Fonte: Bangkok Post, 22 de março de 2014)
Infelizmente, a realização de eleições a curto prazo não resolverá o actual impasse político.
Os milhões que votaram em Pheu Thai são, através do seu apoio e aprovação passiva, parcialmente responsáveis pelas políticas arrogantes e incompetentes do governo Yingluck. As ações antidemocráticas e ilegais deste governo resultaram na revolta de outra grande parte da população.
Os tailandeses comuns em ambos os campos nunca tiveram o direito de falar e dentro de ambas as elites as pessoas consideram-se a si próprias e às suas famílias muito mais importantes do que o bem-estar da população e a promoção do interesse geral.
Se as eleições se destinarem apenas a criar uma ditadura da maioria para um dos dois partidos, após a qual os governantes eleitos poderão fazer tudo “o que Deus proíbe” sob o pretexto da democracia. Então poderá ser útil chegar a acordo sobre algumas regras (reformas) antecipadamente. Caso contrário, voltaremos todos à estaca zero após essas eleições. E toda a miséria começa de novo.
É um absurdo absoluto que o Tribunal Constitucional tome tal decisão. A votação foi normal em quase 90% das assembleias de voto. O clube Suthep/Abhisith (que explicitamente não participou nas eleições) conseguiu impedir a votação em aproximadamente 10% das assembleias de voto.
Isto significa simplesmente que qualquer clube pode sabotar eleições no futuro (para as quais pode ou não apresentar candidatos ou participar como partido ou não): simplesmente votar no dia em questão em pelo menos 1 (!!!) assembleia de voto é impossível e então as eleições serão inválidas.
Que ideia absurda do Tribunal Constitucional.
Ao fazer isso, ela homenageia o terror de uma minoria.
@ Teun É isso que o antigo partido no poder, Pheu Thai, quer dizer ao afirmar que este veredicto estabelece um precedente perigoso para futuras eleições. Não sabemos (ainda) se esse é o caso. Você precisaria ter julgamento para isso. Até ao momento só temos uma declaração do Tribunal, emitida após a audiência. O quadro ainda não está completo.
Então Black Pete agora vai para o Tribunal Constitucional...
Numa verdadeira democracia, um governo, através do seu monopólio do poder e da violência, deve ser capaz de garantir que todos possam votar nas eleições. Impedir que os eleitores votem por opositores ao governo incorre em sabotagem e fraude nas urnas. O facto de as eleições não terem corrido bem foi, portanto, juridicamente da inteira responsabilidade do governo de Pheu Thai.
De um ponto de vista puramente jurídico (é para isso que servem), considero esta uma decisão muito compreensível do Tribunal. Portanto, Pheu Thai não deveria reclamar, mas deveria resolver o problema com as próprias mãos pelo menos uma vez.
Além disso, se formos um partido verdadeiramente democrático, não quereríamos ganhar eleições que estão a ser boicotadas por uma grande parte dos eleitores. Se quiserem beneficiar disto enquanto partido, então estão a fazer algo moralmente errado.
@Eugenio Em todas as mensagens que li sobre isso até agora, o Conselho Eleitoral é acusado de supostamente negligenciar a sua tarefa. Ele deveria ter garantido que as eleições decorreriam sem problemas.
Concordo com a sua posição de que esta é principalmente uma tarefa do governo. Mas o governo ou Pheu Thai são demasiado cobardes para reconhecer isto. Pode apostar que será feita uma tentativa de acusar o Conselho Eleitoral de abandono do dever por meios legais.
Além disso, creio que ainda é muito cedo para avaliar a decisão do Tribunal sobre os seus méritos jurídicos, porque não conhecemos o veredicto. Sabemos apenas de uma declaração que foi emitida. Parece-me que isto é mais para advogados do que para leigos.
Eugênio, você diz:
'O facto de as eleições não terem corrido bem foi, portanto, legalmente, inteiramente da responsabilidade do governo Pheu Thai.'
Você também poderia argumentar que, se ocorrer um incêndio em algum lugar, a brigada de incêndio deve ser responsabilizada. Ou responsabilizar a polícia pelo roubo e não o ladrão. A responsabilidade pela sabotagem das eleições cabe inteiramente ao PDRC. Se o governo tivesse mobilizado polícias e soldados para todo o lado, é quase certo que teria havido mortes. É louvável que o governo tenha exercido tal contenção e tenha conseguido prevenir situações como as de há 4 anos.
Querida Tina,
Não se trata apenas de um incêndio aleatório...
Em todos os países civilizados, o governo é responsável pela condução ordenada das eleições, pela protecção dos seus eleitores e dos funcionários que devem facilitar isso. Se ela não puder ou não quiser fazer isso, então não deverá convocar eleições e facilitá-las.
Governar significa olhar para o futuro, e até agora não consegui apanhar este governo a fazer isso. Ela também não gosta de assumir responsabilidades. Mas depois colocou lenha na fogueira ao acusar o Tribunal Constitucional de uma “conspiração contra o governo”
PS: Também critiquei o PDRC usando as palavras “sabotagem” e “fraude nas urnas”.
Bangkok e os distritos vizinhos estavam em estado de emergência em 2 de fevereiro, dia das eleições. O Conselho Eleitoral já tinha mencionado – antecipadamente – que não se pode convocar estas circunstâncias normais para uma eleição. Aliás, este estado de emergência proíbe ajuntamentos de mais de 5 pessoas. Cada equipa de 9 pessoas que teve de ocupar um gabinete eleitoral está, portanto, em violação, enquanto o governo pretende processar alguns deles por negligenciarem os seus deveres. Poderia se tornar um divertido jogo de xadrez legal se o governo encorajasse comportamento ilegal.
As circunstâncias que rodearam o recente referendo na Crimeia foram mais “normais”. No entanto, todas as democracias ocidentais varreram o chão com o resultado e não reconhecem o resultado.
O que significa que democracia não é sinónimo de realização de eleições.
Apenas os factos das eleições de 2 de Fevereiro de 2014, com base em 375 menos 69 círculos eleitorais (em 69 distritos as eleições foram dificultadas; em 9 províncias não houve qualquer votação):
– percentagem de participação: 47.7% e 16.6% votaram “não-voto”;
– percentagem de participação em Banguecoque: 26% dos quais 23% votaram “não votar”;
– Os candidatos não puderam registar-se em 28 distritos, pelo que as eleições não se realizaram nesses locais. Isto significa que pelo menos 28 assentos no parlamento permanecem desocupados e são necessárias novas eleições. Em alguns outros distritos houve apenas 1 candidato e a eleição deste candidato só se torna válida se a percentagem de participação for de pelo menos 20%.