A caçada à primeira-ministra Yingluck
O Bangkok Post abre hoje com um artigo de quase página inteira sobre – digamos assim – a caça ao ex-primeiro-ministro Yingluck.
Os leitores fiéis do News from Thailand estão agora cientes: Yingluck é acusada de negligência pela Comissão Nacional Anticorrupção porque, como presidente do Comité Nacional de Política do Arroz (NACC), alegadamente não tomou medidas contra a corrupção no sistema hipotecário do arroz. e custos crescentes.
Como observação lateral: No suplemento de Negócios, Nipon Poapongsakorn, presidente do Instituto de Pesquisa para o Desenvolvimento da Tailândia (TDRI), diz acreditar que é improvável que o déficit atinja 1 trilhão de baht se levar 10 anos para substituir o arroz comprado e armazenado. (um total de 18 milhões de toneladas) para vender. Um montante tão elevado não foi mencionado antes.
O TDRI calculou que ocorreram fraudes no sistema no valor de 94 a 104 mil milhões de baht. E, além disso, há um estudo, baseado em inspecções nacionais, que mostra que apenas 10 por cento do arroz armazenado é de boa qualidade, 70 por cento é de qualidade inferior e o resto não é próprio para consumo.
De volta a Yingluck e ao NACC. O NACC segue dois caminhos: 1 Um chamado impugnação (impeachment) pelo parlamento (NLA, Assembleia Legislativa Nacional), e 2 uma declaração à Divisão de Titulares de Cargos Políticos do Supremo Tribunal.
- O NLA se reunirá em 12 de novembro para determinar se atenderá ao pedido do NACC para o processo de impeachment. Os advogados pediram o adiamento porque descobriram um erro processual. Se a reunião continuar, Yingluck poderá comparecer pessoalmente para se defender ou apresentar uma defesa por escrito.
- O NACC e o Ministério Público reunir-se-ão amanhã sobre a possível declaração. Anteriormente, o Ministério Público não queria processar, após o que foi formado um painel conjunto para encontrar uma solução.
(Fonte: Bangkok Post, 6 de novembro de 2014)
Em Singapura, o direito penal estipula que os culpados de corrupção e negligência não devem apenas ser presos, mas também reembolsar os danos (ou o montante obtido através da corrupção) ao Estado. Alguns culpados tomaram medidas legais contra isso porque acreditaram que seriam punidos duas vezes. Eles perderam aquele processo. Estas medidas, entre outras, garantiram que a corrupção em Singapura fosse reduzida.
Pode ser uma ideia incluir na lei penal tailandesa (alterada) que os culpados também paguem os danos ao Estado. Agora, os contribuintes tailandeses têm de pagar por isso.
A lei penal de Singapura diz que o juiz pode impor uma pena de prisão até 5 anos e/ou uma multa até 100.000 dólares (de Singapura) em caso de “corrupção” e pode recuperá-la através da corrupção (a lei chama-lhe 'subornos'). Portanto, é 'pode' e não 'deve'.
No que diz respeito ao direito penal tailandês, o tribunal pode, de facto, recuperar um montante obtido através de “corrupção”. Em 26 de fevereiro de 2010, a Suprema Corte decidiu que Thaksin Shinawat era "excepcionalmente rico" devido à "corrupção política" e confiscou 46 bilhões de baht do dinheiro "congelado" de Thaksin. Os restantes 30 mil milhões permaneceram “congelados”, mas sei que foram agora novamente libertados, embora não tenha a certeza. Thaksin já teve, portanto, de devolver mais de mil milhões de euros ao Estado tailandês. Estou ciente de outros casos. Deixo à imaginação de todos o que isso diz sobre a lei tailandesa.
Então Yingluck ainda terá que pagar por isso.
O irmão dela nem tem dinheiro para isso.