A declaração do Centro de Administração da Paz e da Ordem (Capo) de abordar o rei no caso improvável de o gabinete ter que renunciar caiu mal no Tribunal Constitucional e na Comissão Nacional Anticorrupção. Capo está tentando interferir no trabalho de ambas as instituições independentes, foi criticado.
O Tribunal emitiu um comunicado ontem que contradiz a acusação do Capo (órgão responsável por fazer cumprir a lei de emergência que se aplica a Bangkok) de que o caso Thawil está além de seus limites (veja: O comício dos Camisas Vermelhas foi cancelado; Capo espera intervenção do rei). Capo especula sobre o futuro e de ameaças secretas, escreve o Tribunal. No caso improvável de que a ação de Capo interfira no trabalho do Tribunal, ele considerará a possibilidade de entrar com uma ação legal contra o centro.
Na quarta-feira, o Tribunal decidirá se Yingluck terá uma prorrogação de duas semanas para preparar sua defesa. O Tribunal está avaliando se ela violou a constituição ao transferir o então secretário-geral Thawil Pliensri do Conselho de Segurança Nacional. Indiretamente, ela teria ajudado o cunhado no cargo de chefe da polícia nacional. Se considerada culpada, ela terá que renunciar e possivelmente o gabinete ou alguns membros do gabinete também.
A Comissão Nacional Anticorrupção (NACC) também denuncia a declaração do Capo. O NACC está investigando o papel de Yingluck como presidente do Comitê Nacional de Política do Arroz. Ela supostamente falhou em lidar com a corrupção no sistema de hipotecas de arroz. Nesse procedimento, o Senado decide se Yingluck deve renunciar se o NACC a considerar culpada. Ela deve cessar seu trabalho com efeito imediato.
O presidente do conselho eleitoral Supachai Somcharoen também tem poucas palavras boas para Capo. Capo não tem autoridade para ordenar ao Conselho Eleitoral que apresse a convocação de novas eleições, diz ele.
O líder da oposição Abhisit pede a Yingluck que considere a dissolução do Capo porque não está cumprindo adequadamente suas funções.
A primeira-ministra Yingluck diz que o país não caminha para um vácuo político se o tribunal a obrigar a renunciar. Um vice-primeiro-ministro pode substituí-la.
(Fonte: Bangkok Post, 19 de abril de 2014)
Página inicial da foto: Reunião do Capo com altos funcionários. Frente à esquerda, meio emoldurado, CEO da Capo, Chalerm Yubamrung.
Informações básicas
Bangkok Post espera mês caótico de abril
A primeira-ministra Yingluck tenta ganhar tempo no caso do arroz
O governo prende a respiração: a cortina está caindo hoje?
Tensão aumenta na Tailândia política após decisão do Tribunal Constitucional
Pheu Thai: Não haverá primeiro-ministro neutro e o gabinete não cederá
A pronúncia Suthep está errada; governo quer exército para responder
As mudanças só podem ocorrer por meio de eleições livres, as últimas foram sabotadas por Suthep e seu partido democrático, isso deve ser feito primeiro. Portanto, nenhum tipo de cupê contra o escolhido Premier sentado.
A passagem de uma estrutura feudal ou oligárquica para uma forma de democracia não passa por eleições em nenhum país do mundo, mas por revolução: uma revolta da população contra a(s) elite(s) dominante(s) que nada têm a ver com o destino do população….
Chris, essa é uma afirmação bastante ousada. Vejamos a lista de países onde a democracia, após décadas de ditadura militar e oligárquica, ganhou terreno eleitoral:
- Chile
– Argentina
- Bolívia
– Equador
- Paraguai
- Uruguai
- colombia
- Brasil
– Peru
Em suma, praticamente todo o continente sul-americano é agora democrático, sem revolução.
De volta à prancheta, Chris 😉
Caro Cor
Não é uma afirmação tão ousada se você não a distorcer, como você faz. Não estou falando de países onde a democracia se enraizou DEPOIS de décadas de opressão. Estou falando da abolição ou desaparecimento da repressão VIA nas eleições. Primeiro, as condições para eleições verdadeiramente livres devem ser 'lutadas' na elite, sejam elas civis ou militares. A América do Sul está cheia dessa luta. Acho que isso também deveria acontecer primeiro na Tailândia. Eleições sob regime feudal ou oligárquico não resolvem nada.
Caro Chris, então é melhor deixar de fora a palavra 'revolução' porque uma 'revolução é uma mudança radical do sistema político de forma violenta. E esse não foi o caso em nenhum dos países latino-americanos. Na Nicarágua houve uma revolução sandinista em 1979, quando o ditador Somoza foi deposto. Infelizmente, hoje a Nicarágua ainda é o segundo país mais pobre (depois do Haiti) no Hemisfério Ocidental, então todos os objetivos sandinistas falharam miseravelmente. Ainda existe uma elite rica muito pequena, só que agora são chamados de sandinistas.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Revolutie
Uma revolução não precisa ser violenta.
Moderador: por favor, sem discussão fora do tópico sobre a América do Sul.
Há muitos exemplos na história em que uma revolta popular levou a resultados.
Por exemplo, a Revolução Francesa com suas Trias Politica, como resultado da qual uma democracia poderia realmente funcionar. A Revolução Americana foi resultado desse novo pensamento francês.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Trias_politica
Na Holanda, sob a pressão de revoltas na Europa, que ameaçavam se espalhar para o nosso país, foi elaborada a constituição de 1848.
Após a revolução russa, as elites holandesas em 1917 não sabiam o quão rápido deveriam ser para introduzir o sufrágio universal e o sufrágio feminino.
Atualmente, a Tailândia, como muitos países sul-americanos, não cumpre os padrões (Trias Politica) que uma democracia deveria cumprir.