Caros leitores deste blog. Há dias houve extensas discussões sobre as deduções/descontos de benefícios AOW, onde notei que quase nenhuma delas vinha acompanhada de fonte referencial e eram anotadas de improviso. Com esta contribuição procuro lançar alguma luz após 7 anos de infrutífera litigação sobre esta questão junto ao CRvB.
Em matéria de deduções/descontos da pensão estatal, gostaria de esclarecer como surgiram as leis nacionais aplicáveis subjacentes e os tratados internacionais de direitos humanos. Você ficará chocado com o descuido de nossos governos e parlamentos (predominantemente de direita) desde cerca de 1970, que lidaram com nossos direitos democráticos e propriedade. E esta questão não é a única falha que os gabinetes sucessivos realizaram. Pense no imposto sobre dividendos que recentemente quase passou pelo nariz do homem comum.
A história começa na década de 1990, quando o suposto partido populista LPF (lista de Fortuyn) proclama, entre outras coisas, a proposição (hype) de que os outros seres humanos emigrados receberão os recursos econômicos de que NL precisa para sair da crise econômica que então se desenvolvia. desenvolver foi. Foi o grão para o moinho do então governante gabinete roxo Kok-2 e um argumento bem-vindo para o desenvolvimento do BEU (Lei de Restrição à Exportação de Benefícios). Começou-se com a criação da lei BEU sob a liderança do Secretário de Estado Robin van Linschoten, que mais tarde teve que renunciar ao gabinete devido à falta de integridade na questão do “caso CTSV”. Após a despedida, voltou a ser notícia por causa de fraude ao IVA na sua própria BV. Tanto quanto sei, este caso ainda não terminou após o recurso. Temos bons políticos na Holanda com alta autoridade moral que deixamos trabalhar no desenvolvimento de novas leis sociais. Da casa VVD no topo.
A primeira lei:
Você está bem ciente da 1ª lei BEU, com data de vigência 1-1-2000. Com muitas mentiras descaradas e ocultações de informações importantes para e aceitas pelo Senado e Câmara dos Deputados (leia os documentos parlamentares sobre o debate parlamentar sobre o assunto). Com esta lei, foi introduzido na AOW o novo artigo 9.º-A, que previa as reduções para os beneficiários de AOW solteiros e outros beneficiários de prestações que emigrassem para o estrangeiro para países não pertencentes à UE. Internacionalmente, está estabelecido que as leis nacionais não podem criar poder estatal (jurisdição) além das fronteiras do próprio estado. O governo de NL cometeu o primeiro erro ao adicionar o Artigo 9a à Lei AOW. Este artigo destinava-se precisamente a produzir efeitos para além das suas próprias fronteiras nacionais. Tão ilegal.
A Lei AOW entrou em vigor em 1957, na qual o Artigo 1a entrou em vigor em 1-2000-9 para permitir que todos os beneficiários de AOW emigrados solteiros que não vivem em um dos países da UE ou geass. países, reter um desconto de 20%. O CRvB é de opinião que a medida de retenção atende ao objetivo legítimo de combater o abuso de coabitação e vida fora das fronteiras de NL. O CRvB se apropria de um direito que não possui, para formular uma avaliação de um direito humano de viver e conviver. Afinal, um ser humano nasce em uma comuna que nomeia como uma família que é a forma última de sociedade para a felicidade. A pedra angular da sociedade. Quando essa pessoa atinge a maioridade, ela encontra um parceiro para começar uma família novamente. Este é um direito humano básico que nunca pode fazer parte de um acordo financeiro para impedir a coabitação e receber um status legítimo para basear uma sanção financeira. O governo nunca investigou os direitos humanos que fundamentam a coabitação. Proibir esse direito é uma violação de um direito humano universal. A segunda violação do direito humano internacional.
A DUDH-1948. Declaração dos Direitos Humanos das Nações Unidas após a Segunda Guerra Mundial. Não é um tratado do ponto de vista internacional, mas é internacionalmente aceito como tal. Na declaração, o artigo 13 descreve a livre escolha das pessoas de se estabelecerem em qualquer parte do mundo sem que as exigências físicas ou financeiras de seu próprio país sejam tais que a impeçam. Porque só se pode contestar uma decisão da SVB tardiamente em seu próprio processo decisório se não houver volta e ela for sempre rejeitada. O seguinte tratado internacional de direitos humanos contém um artigo correspondente. No entanto, o governo de NL impõe obstáculos e, portanto, viola a legislação internacional obrigatória. A terceira violação dos tratados internacionais.
Nota: O leitor deve levar em consideração que nenhuma lei holandesa tem efeito legal sobre pessoas e bens (isso é chamado de jurisdição) fora das fronteiras nacionais. Isso também significa para tratados fiscais. Apenas tratados internacionais se aplicam lá. Ele, o aposentado do estado, também tem o direito de organizar algo na ausência de provisões para seus próprios cuidados médicos e de velhice. Isso vem com ajuda interna, que assim seja. Mas o governo de NL não tem nada a ver com isso.
O primeiro tratado de direitos humanos a levar o nome ICESCR NY-1966. Este tratado prescreve que o Estado é responsável pela provisão básica de bem-estar, incluindo cuidados médicos e de idosos. Um dever de cuidado! Isso se aplica não apenas ao bem-estar, mas também aos cuidados médicos e aos idosos. A lei AOW excl. art 9a é um bom exemplo de 1957 para a parte de bem-estar. Agora, a provisão básica para cuidados médicos e idosos. Drees era um político perspicaz. Este cuidado é incondicional e obrigatório para todos os holandeses em qualquer parte do mundo. Também nas prisões. Todos os tratados de direitos humanos até hoje, há 9 incluindo um tratado de direito da criança, são escritos no modo imperativo. Isso significa que todo tratado deve ser observado literalmente e em espírito (designação e ordem) e não pode ser alterado com base em qualquer percepção pessoal ou histórico cultural. Os então afiliados (108 países) Estados e governos inferiores e institutos judiciais, nem mesmo a Suprema Corte da Holanda, têm esse direito de fazê-lo. A lei AOW foi estabelecida em 1957 neste contexto. Ao longo dos anos, o governo não aderiu a essas condições estritas, infelizmente. Mas desviar-se de questões essenciais quando um grupo tão grande (os aposentados escolhidos por idade) prejudica os cidadãos é um passo longe demais. Este tratado também inclui a proibição de que os países membros não possam fazer acordos em novos tratados bilaterais que prejudiquem a letra e o espírito do documento principal. NL teve que concluir tratados (execução) com 163 países com base no BEU. Isso é internacionalmente ilegal sob este tratado. Depois de muito esforço, isso foi bem-sucedido até o momento em 40 países, onde aproximadamente 110.000 (em 2014) pensionistas solteiros do estado vivem em países com tratados, incluindo a Tailândia. Nos outros 123 países sem tratado, vivem aproximadamente 4.000 aposentados solteiros. Esses 4.000 pensionistas AOW economizam € 19 milhões por ano em benefícios em tempo integral. Eles estão agora em desvantagem extra porque esses aposentados AOW nunca mais receberão os benefícios por toda a vida. O quarto ato ilegal do governo de NL. Violação do dever de cuidado em combinação com discriminação.
A Convenção OIT-118. Este tratado é a implementação prática do 1º tratado de direitos humanos ICESCR NY-1966, porque nem todos os exemplos práticos podem ser discutidos em detalhes no documento de origem, os tratados da OIT foram feitos pela Organização Internacional do Trabalho. Como exemplo, várias convenções da OIT também foram elaboradas para o grupo específico de marítimos. Este tratado ILO-118 não possui condições tão estritas quanto os outros tratados de direitos humanos. Em julgamento de 2003, o CRvB rejeitou as deduções com base naquele tratado, após o que o governo rescindiu o tratado. A lei BEU que foi suspensa foi revivida em 1-1-2006. É claro que esse cancelamento não significou que a visão internacional de que os benefícios deveriam ser e permanecer exportáveis não desapareceu. Mas a pressão diminuiu por um tempo. Mas o segundo país mais rico do mundo como NL deve ter bons motivos para agir dessa forma. O egoísmo celebra a predominância na política de NL (VVD). Não é um ato ilegal, mas indecente para com milhões de súditos que ainda passaram e passarão por isso no decorrer do tempo.
O 2º Tratado de Direitos Humanos ICCPR NY-1966 é mais um tratado que lida com as violações legais e legais entre o governo e os cidadãos. Como "sem provas, sem punição". A NL (também o CRvB) peca contra esta regra há anos. O quinto comportamento ilegal de NL. É muito semelhante à corrupção entre o legislativo e a jurisdição controladora (a distância a ser observada com base nas “trias politica”).
A Constituição Holandesa (Gw), em particular o Artigo 1º e os Artigos 91 a 95, que tratam da aplicação de tratados internacionais. O Artigo 1 protege os cidadãos contra a discriminação e arbitrariedade com base, entre outras coisas, no estado civil e no local de residência. Neste caso, o pensionista AOW tem menos direitos em comparação com aquele que vive no estrangeiro que não seja um país da UE (Nota: o dever de diligência aplicável em NL também se aplica fora das fronteiras de NL). O artigo 95.º confere ao cidadão o direito de invocar tratados internacionais em litígio com o governo, caso as leis nacionais não o prevejam. Esse é sempre o caso de uma pessoa que mora no exterior. Até agora, o CRvB aplicou a legislação NL e os regulamentos da UE, que não são aplicáveis neste caso. No meu caso, o CRvB se recusou a aplicar os tratados de direitos humanos a meu pedido explícito. Isso torna um direito básico que tenho como cidadão holandês não poder usar. Eu acho que isso é um abuso e uma injustiça legal. Isso também nega a possibilidade de cassação. Afinal, o CRvB é a instância judiciária máxima em casos que envolvam a previdência social. O sexto ato ilegal, retendo a cassação na jurisprudência de NL. Isso é discutível porque o direito internacional não tem nada a ver com isso. É uma restrição de direitos políticos.
A aplicação do princípio da personalidade versus o princípio da territorialidade. Antes da entrada em vigor da Lei BEU, esses princípios se aplicavam à natureza e finalidade de todos os benefícios sociais. O princípio da personalidade se aplica às leis em que as contribuições pagas com base no salário bruto e nos benefícios são disponibilizados em qualquer lugar do mundo e são de propriedade do contribuinte. O princípio da territorialidade aplica-se aos pagamentos de prêmios do salário bruto e/ou que devam ser pagos pelo empregador por uma ou mais legislações sociais. Eles são pagos apenas para cidadãos holandeses e europeus dentro dos países das fronteiras da UE. Após a entrada em vigor da lei BEU, apenas a lei AOW ainda se enquadra no princípio da personalidade. O governo agora tem o chamado controle sobre todo esse dinheiro. Todos os prêmios de todos os outros benefícios agora vão para o tesouro e a propriedade passa para o governo. Mais um furto silencioso do dinheiro dos cidadãos na história da legislação previdenciária. Basta pensar nas anteriores transferências dos fundos de segurança social dos sindicatos para o governo e nas extorsões dos fundos de pensões. Afinal, o dono do dinheiro (propriedade) determina como ele será gasto. Você entende que o excedente da receita do prêmio agora desaparece nos cofres do governo e não é mais usado para a finalidade para a qual foi pago. Receba os prêmios em euros, mas pague nas moedas sem valor dos países dos beneficiários. Todos os fundos sociais do passado foram agora tacitamente encerrados. Os cidadãos agora não têm voz sobre para onde vai seu dinheiro. Pense nas reformas previdenciárias que estão sendo discutidas atualmente. Teme-se que as coisas caminhem na mesma direção com a previdência do Estado e os fundos de pensão autoadministrados. "Grande irmão, o que é você". Devido ao envelhecimento da população, parte dos benefícios previdenciários do Estado já foi financiado com receitas fiscais (isso se chama tributação e significa ainda menos controle). Em parte devido à fixação do prêmio previdenciário do estado em 19,7% a partir de 1997, não era necessário na época e é agora. O governo tem sido um fator pouco confiável em nossa democracia há anos. Os amigos da coligação no gabinete e o comportamento solidário na facção são protegidos pelos da Câmara. A consulta saudável na Câmara muitas vezes não é mais uma opção.
Os novos tratados foram elaborados para os 40 países (incluindo a Tailândia) que pedem a concessão de jurisdição para monitorar os holandeses quanto ao cumprimento da legislação holandesa em território estrangeiro. Esses tratados estão em conflito com o tratado PIDESC (ver acima em 3). Tão ilegal. Isso coloca os beneficiários únicos de AOW em outros países sem tratado em uma desvantagem extra, porque eles não têm como evitar sua redução ao longo da vida. Este desconto é uma parte proporcional da sua pensão do estado, que pode ascender a mais de 100.000€ em rendimentos perdidos de uma pensão do estado.
Ações tomadas. Já enviei 5 vezes cartas à 2.ª Câmara em duas composições, todas presidentes de grupo e membros da comissão para os assuntos sociais. Reações do comitê: “Tomamos nota do conteúdo de sua carta, voltaremos a ela se houver motivo para fazê-lo”. Cartas escritas ao Ministro dos Assuntos Sociais e Emprego 4 vezes. Resposta: “Não tenho planos de mudar nossa política.” Então a política é calar, explorar esses velhos e empobrecê-los para que não prejudiquem a economia. Existem descrições mais fortes imagináveis para esta política, mas vou guardá-las para mim.
Situações especiais: não ouvi ninguém falar sobre as casas (ocupadas pelo proprietário) que ficam disponíveis na Holanda após a emigração. Agora, isso é adicionado ao estoque de moradias da Holanda. O governo o usa gratuitamente e, assim, evita grandes investimentos para acomodar compradores de primeira viagem no mercado imobiliário, requerentes de asilo e refugiados. Confira! Todos os tipos de suplementos também não estarão mais disponíveis para esses destinatários AOW. Confira! Escusado será dizer que os pensionistas AOW devem continuar a pagar impostos nos Países Baixos porque já não utilizam as disposições aí estabelecidas. soluço soluço! A renda conservada também permanece pagável por até 10 anos após a partida de NL. Os benefícios para o governo ascendem agora a muitos milhões de euros por ano devido a uma acumulação de cada vez mais cortes financeiros. Depois de 18 anos, muitos bilhões de euros já foram arcados pelos aposentados do Estado. E a vaca leiteira são todos beneficiários de benefícios emigrados, mas em particular os cidadãos AOW. Quem representa este grupo em NL? Novas iniciativas foram desenvolvidas recentemente, mas não são específicas para idosos no exterior. As pensões não são mais indexadas. A inflação é baixa na Holanda, mas os países do terceiro mundo estão em fúria com uma inflação altíssima. E os descontos de NL estão a aumentar (sem suplemento de idosos nas despesas a partir de 1-1-2015 e redução do IRS a partir de 1-1-2019). Compare também o status social do destinatário NL-AOW em qualquer país da UE e o dos destinatários AOW em países (sem) tratados. Os eurófilos estão sendo mimados, discriminação!
O slogan que ouço muito, “você tomou a decisão sozinho e voluntariamente”. Isso era verdade com base no livre assentamento em outras partes do mundo, mas as consequências poderiam ser previstas para países com um regime razoável. São os insights desde então e os normativos legais que entraram em vigor depois e que só agora vão surgindo e que o nosso governo está a pregar peças à custa do cidadão desavisado e ignorante. Escandaloso abuso de poder. Não há nada de errado com o que está escrito aqui. Você mesmo pode verificar. Há muito mais a dizer sobre esta questão, mas então eu poderia escrever um livro inteiro.
Acredito que essa exploração deve acabar e que todos os danos devem ocorrer retroativamente. Afeta um grupo de idosos indefesos, distantes da pátria, que não podem se defender. Tudo se resume a ganhar dinheiro comum sob o pretexto de impor um problema inexistente de falsos resultados de pesquisa dos chamados abusos na obtenção de um benefício justificado. É o governo que premeditou esta situação. O governo não percebe o que está fazendo com ex-beneficiários que vivem na Holanda em um sentido físico e moral em sua última fase de vida. Ainda mais porque o grupo-alvo está tão espalhado por 163 países onde é difícil alcançá-los para se organizarem para a resistência. Eles não têm direitos e se tornaram párias no país onde agora vivem.
Quero assumir a liderança e apresentar uma queixa ao Conselho da Europa e/ou ao Comitê de Direitos Humanos em Nova York ou Genebra, e estou procurando apoiadores, incluindo um advogado, porque não posso fazer isso sozinho. Não sou jornalista investigativo ou advogado. Juntos podemos pagar um advogado. Tenho 7 anos de documentos processuais para recorrer. Meu endereço de email é [email protegido]. Sou um pouco surdo, então o telefone não é um bom meio de comunicação para mim. Mas o whatsapp também é possível +233249853217. Espero alguma resposta. Obrigado pela sua atenção.
Enviado por FJJ Duurkoop
Há muitos anos, a Lei Beu dispõe que os aposentados, entre outros, não podem simplesmente ir morar em algum lugar no exterior, mantendo sua pensão do estado. Isso é permitido se você, por exemplo, for morar na UE ou em um país com o qual a NL concluiu um tratado de controle. NL tem tal tratado com a Tailândia. Angola e Índia, por exemplo, não têm isso.
Apresentar agora um caso perante o Conselho da Europa a partir da situação NL-Tailandês, porque a Holanda está/permanece inadimplente em relação à aplicação da Lei BEU, parece-me pedir demais. Faça melhor do que aqueles que vivem, por exemplo, em Angola e na Índia.
A chamada/artigo é cheio de subjetividade. Todos os tipos de referências, insinuações, insinuações e acusações obscurecem as evidências, com as quais deve ser demonstrado que a Lei BEU não merece aplicação.
Você não pode dizer que a lei está errada porque: "o governo está pregando peças em cidadãos ignorantes". Isso não é um fato, apenas uma experiência pessoal.
Você também não pode provar que o governo está envolvido em: “ganhar dinheiro comum sob o pretexto de impor um problema inexistente de falsos resultados de pesquisa dos chamados abusos na obtenção de um benefício justificado. É o governo que premeditou essa situação.”
E, além disso, não acredito que o grupo de aposentados no exterior, principalmente na Tailândia, “idosos indefesos estejam longe de sua pátria”. Comprei uma passagem hoje, de volta a NL na próxima semana e de volta com todas as conveniências e comodidades. Mais: todos os déficits reparados, incluindo benefícios fiscais.
Além disso: não acho errado que o governo de NL esteja tentando limitar e monitorar a exportação de benefícios. Mais de 4 milhões de compatriotas recebem algum tipo de benefício. Suponha que 1 milhão de pessoas tenham algo a ver com um país estrangeiro, por exemplo, aposentados na Tailândia, Filipinas, Indonésia, Aruba, Sint Maarten, Suíça?
Suponha que diga respeito a 1000 euros p. meses, então 1 bilhão de euros por ano! É bom que ainda haja alguma percepção de como e para onde todo esse dinheiro da economia e da sociedade de NL está sendo transferido.
Finalmente: o Wet Beu está em vigor desde o início deste século. Se você vai morar na Tailândia ou no Suriname com pensão do estado: primeiro, descubra cuidadosamente quais consequências tudo isso terá para você antes de partir. E depois disso? Coloque o consumo para o comércio
Prezado FJJ Durkoop,
Concordo com Ruud que se você quiser construir um caso, deve usar raciocínio puro, fatos e nenhuma emoção. Pessoalmente, desligo-me rapidamente se leio muitas suposições, insinuações, etc. Desculpe, mas isso torna sua peça fraca.
Concordo plenamente com você, todo mundo quer continuar comendo da prateleira do estado holandês.
Às vezes, sob o disfarce de "eu trabalho há 40 anos" sim, quem não diria, eu diria, alguns trabalham há 50 anos
Querida Thea, não há muitos que também comem da prateleira do estado e nunca trabalharam durante a vida na Holanda ou trouxeram algo de positivo com eles.
E acho que as pessoas que trabalharam duro durante anos para tornar a Holanda o que ela se tornou hoje podem ficar com segurança em algum lugar do mundo nos últimos anos sem descontos.
Jan Beute.
@RuudB
Na minha contribuição indico onde o governo holandês está errando. São 6 pontos se você ler com atenção. A introdução do Artigo 9.º-A na lei AOW é também uma violação dos direitos humanos numa perspectiva internacional. Isto torna o BEU punível internacionalmente, mas também ilegal. Infelizmente, a legislação de origem internacional demora a ser integrada na legislação nacional. Daí o meu caminho para o Conselho da Europa. Como as leis internacionais não são aplicadas impunemente pelos países membros, apenas uma repreensão através do Conselho da Europa é possível. Você pode presumir por mim, porque passei por todos os debates na Câmara dos Representantes sobre o BEU, que esses muitos erros, mentiras e tratados importantes não foram mencionados. Isto enganou a Câmara dos Representantes e constituiu uma violação grave da obrigação de fornecer informações à Câmara. Em combinação com o não cumprimento do tratado IVESCR2, o BEU foi estabelecido ilegalmente. Com base neste comportamento, os Países Baixos também têm o dever de cuidar dos cuidados médicos e de idosos. Isto também se aplica aos 1966 tratados bilaterais para conformidade com os regulamentos holandeses. Não há qualquer razão para qualquer desconto para os 40 países sem tratado, uma vez que não existe tratado. Os Países Baixos não têm jurisdição (é jurisdição) além das suas próprias fronteiras, razão pela qual todos esses adiamentos (120 deles) também são contra a letra e o espírito do tratado PIDESC. Informar-se com antecedência não faz sentido se você só receber a notificação depois de sair de que será cortado. Não é possível testar antecipadamente contra a lei porque não há notificação de desconto. Não há caminho de volta, exceto com alto custo. Também vai contra o direito humano à emigração sem entraves (artigo 163.º). A coabitação é um direito humano nos Países Baixos, mas não a nível internacional e não pode fazer parte de um crime pelo qual seja possível uma sanção financeira. Além disso, nenhuma evidência significa nenhuma punição. Existem mais restrições internacionais, mas isso é muito complicado para discutir com mais detalhes neste blog. Mas a sua resposta mostra ignorância do contexto social internacional.
Desculpe, querido Frans, mas não encontrei 6 pontos. Na verdade nenhum. Explique em termos concretos por que a Lei BEU não pode ser aplicada se alguém decidir viver no Camboja pelo resto da vida com sua pensão do estado. Camboja não é um país tratado. Seu raciocínio é que nenhum país tratado deve ser mencionado.
O seu raciocínio de que você não pode saber antecipadamente se terá que lidar com o Cansado da Lei se planeja partir para o Camboja, e só depois será confrontado com um desconto porque só então será notificado, é um absurdo. Como posso já saber disso, mesmo não querendo ir ao Camboja de jeito nenhum?
Finalmente: se a coabitação é um direito humano e se bilhões de pessoas o fazem, por que a aplicação do Wet Beu é uma ofensa criminal?
Na realidade, aqueles que vão para o exterior com muito poucos recursos próprios querem ver medidas do governo de NL para ajudá-los o mais rápido possível.
Um programa chamado: “Ik Departure” aparece regularmente na TV. Bem, se você quer ir, dê o seu melhor, informe-se, prepare-se e, acima de tudo: coloque os ombros na roda. Faça algo disso. Não queime navios atrás de você, porque isso mostra mais uma vez o quanto precisamos do governo de NL, se as coisas não saírem como imaginamos.
@RuudB
Você não consegue entender a leitura. As 6 razões são todas mencionadas.
O BEU torna crime coabitar com o artigo 9a da lei de pensões do estado é o primeiro crime. Isso torna toda a lei ilegal e, portanto, também a dedução ou descontos. Isso é proibido pelo tratado internacional de direitos humanos ICESCR-1966. Você deve ter em mente que esses tratados impõem obrigações aos governos que os obrigam a implementá-los ao fazer a legislação nacional.
Tornar a convivência uma ofensa criminal em si é a 2ª ofensa porque é um direito humano. Isto também se aplica à legislação a nível nacional, como o regime de partilha de duas casas, segundo o qual os idosos solteiros não podem viver juntos sob pena de sanção.
Opor-se a encontrar um lugar em outro lugar do mundo, exceto contra uma penalidade financeira (retenção do suplemento AOW) é a terceira ofensa criminal internacional.
Concluir tratados que prejudicam a fonte (o tratado de direitos humanos) é a quarta ofensa criminal. Tais tratados não têm valor internacional ou força legal. Você pode até procurar os outros fatos no meu texto.
A tentativa de fiscalização em território estrangeiro não constitui infração em si, mas quando se trata de atos permitidos, deve ser fundamentada em tratado válido. E este não é o caso do monitoramento dos direitos humanos. Você não pode enviar uma objeção antes ou já deve estar no local. Tal objeção é contra as regras de boa governança, veja a Lei de Direito Administrativo.
O governo tem obrigações para com seus cidadãos. Rico ou pobre não importa.
Não fantasio, mas me atenho aos fatos do direito internacional. Você acha que sabe, mas está completamente errado. Saiba mais sobre os antecedentes jurídicos da elaboração de legislação de calibre internacional. O governo NL está lá para isso e você não está lá para o governo NL!
Li num panorama da CBS em 2013, mais recentemente não consegui encontrar, que aproximadamente 10% dos benefícios são enviados para o exterior. Não creio que os números mais recentes mostrem uma grande mudança, por isso os 25% que escreve são um exagero. Além disso, no exterior estão principalmente os países vizinhos Bélgica e Alemanha para todos os benefícios e Espanha para os pensionistas do Estado. Depois resta um pequeno grupo. Então, do que estamos falando?
Se falas de 10%, falas de 115.000 pessoas (ano 2014) a emigrar para países fora da Europa. Não estou falando de emigrantes para os países do euro, eles já estão sendo mimados pelos regulamentos da UE.
Das 115.000 pessoas, 110.000 vão para países com tratados e mais de 4.000 para países sem tratados. Pessoas de países tratados normalmente recebem sua pensão do estado. Só se forem apanhados em coabitação é que têm de pagar multa. Todas as 115 pessoas também têm direito a uma quantia básica para cuidados médicos e idosos com base em tratados internacionais, mas que não são reembolsados pelo governo holandês.
Por que a UE mima os emigrantes e deixa os outros AOWers se perderem?Eu luto contra essa discriminação com base nos tratados internacionais de direitos humanos.
Erro: no meu exemplo é cerca de 1 bilhão por mês, então 12 bilhões anualmente.
Perdi a noção da história depois das primeiras linhas, então não me preocupei em ler tudo.
Mas ainda isso:
“Internacionalmente, está estabelecido que as leis nacionais não podem criar poder estatal (jurisdição) além das fronteiras do próprio estado. O governo de NL cometeu o primeiro erro ao adicionar o Artigo 9a à Lei AOW. Este artigo destinava-se precisamente a produzir efeitos para além das suas próprias fronteiras nacionais. Tão ilegal.
Você deve fundamentar melhor esta afirmação.
A lei diz respeito à tributação nos Países Baixos e pelos Países Baixos.
Ficará claro que uma redução da pensão do Estado no exterior terá consequências para o beneficiário, mas isso se aplica a qualquer alteração de impostos, nível de benefícios, etc.
São todos ilegais?
Além disso, não vejo relação entre o montante de uma prestação e a jurisdição de outro país.
“A Lei AOW entrou em vigor em 1957, na qual o Artigo 1a entrou em vigor em 1-2000-9 para todos os pensionistas do estado emigrados solteiros que não vivem em um dos países da UE ou geass. países, reter um desconto de 20%. O CRvB é de opinião que a medida de retenção cumpre o objetivo legítimo de combater o abuso da coabitação e da vida fora das fronteiras da NL.”
Também isto, embora a regra me seja desconhecida e pareça apenas uma interpretação pessoal sem indicação da fonte, trata-se de um benefício dos Países Baixos.
Que isso vai ter consequências no exterior, mas isso é ilegal?
A conexão entre um desconto de 20% para uma única pessoa e o abuso da sociedade me escapa.
Se você mora junto, você não é solteiro.
O governo não interfere aqui no fato de você se casar ou não, ele simplesmente impõe uma taxa de imposto sobre um benefício que é pago pela Holanda e possivelmente transferido para o exterior.
Se você vai se casar ou não, é uma escolha totalmente sua.
RuudB, você escreve “…De Wet Beu providenciou por muitos anos agora que os aposentados, entre outros, não vão simplesmente viver no exterior enquanto retêm sua pensão do estado…”.
Porque você pensaria isso? De onde você tira isso? Isto não está certo.
Você pode viver em QUALQUER país com sua pensão estadual, mas fora da UE e um grupo limitado de países você só tem direito ao benefício de pessoa solteira e ao subsídio de parceiro (o restante desse esquema) se um tratado BEU tiver sido concluído. Outras regras se aplicam a suplementos, como apoio ao rendimento.
Dê uma olhada no site do SVB e insira os países que você mencionou (Angola e Índia). Assim diz a SVB sobre Angola:
” Pensão AOW
Restrição à exportação a partir de 1º de janeiro de 2006; se você mora neste país, as restrições à exportação da Lei BEU serão aplicadas a partir de 1º de janeiro de 2006, como resultado das quais sua pensão AOW e seu auxílio de renda AOW serão limitados ou retirados.
AOW
O esquema AOW é o seguinte:
Para aposentados casados ou solteiros em união de fato que tenham atingido a idade de aposentadoria, o benefício é de no máximo 50% do salário mínimo líquido; Para aposentados casados ou solteiros em união de fato com companheiro que ainda não atingiu a idade de aposentadoria, o benefício é de 50% do salário mínimo líquido;
Para um pensionista AOW solteiro, o benefício é de no máximo 50% do salário mínimo líquido.
Existem outros fatores que podem afetar o valor de sua pensão AOW e o suporte de renda AOW. Aconselhamos, portanto, que entre em contato com o SVB caso pretenda se mudar para este ou outro país.
O apoio ao rendimento AOW
O AOW de apoio ao rendimento é um montante extra para além do AOW. Você recebe apoio de renda AOW se trabalhar no interesse público.
Você trabalha no interesse público em uma das seguintes situações:
você trabalha para o governo holandês ou para outro órgão holandês que executa tarefas governamentais; você trabalha para uma organização de cooperação para o desenvolvimento reconhecida pelo governo holandês, como a Oxfam Novib; você trabalha para uma organização internacional da qual a Holanda é membro, como as Nações Unidas; você trabalha em nome do governo holandês e o governo paga pelo seu trabalho.
Arranjo de perdão
As consequências da Lei BEU não se aplicam se você: vive neste país e já vivia fora dos Países Baixos em 31 de dezembro de 1999 e tinha (e ainda tem) direito a uma pensão AOW antes de 1 de janeiro de 2000. Se você Se pertencer a este grupo, manterá o seu direito à AOW após 1 de Janeiro de 2006, tal como era até 1 de Janeiro de 2006, a menos que tenha ocorrido outra alteração na sua situação.
Esta exceção não se aplica ao apoio ao rendimento AOW. Só tem direito ao apoio ao rendimento AOW se trabalhar no interesse público. ”
Segue-se, RuudB, que o direito ao AOW básico não é afetado, apesar de sua declaração ousada.
senhor. Duurkoop, li seu artigo e respeito seu conhecimento do assunto e sua perseverança em eliminar a injustiça. Não sou advogado, mesmo que fosse, ainda assim preciso me especializar nesta legislação e tratados internacionais. E eu não tenho isso. E acho que muitos comigo. O que importa para mim é o princípio da realidade. Depois de uma vida de trabalho e de ter dado minha contribuição para a economia e benefícios sociais, devo agora estar atento a uma invasão do SVB, tanto na Holanda quanto no exterior. A autodeterminação do idoso é assim afetada, como e com quem morar onde quer que seja. Os idosos no exterior muitas vezes pagaram por toda a sua vida profissional e, em seguida, AWBZ e não apenas um pouco, agora optam por uma vida em outro lugar para escapar da solidão e compartilhar sua vida com um parceiro estrangeiro que pode cuidar deles, se necessário. Isso resolve parte do problema da solidão e não custa um centavo ao governo, enquanto anos atrás eles recebiam dinheiro através do AWBZ.
Uma solução talvez: uma renda básica para todos de livre acesso e não mais necessária legislação e sistemas de controle caros. Talvez em 2185…
Você está certo ao dizer que a legislação conflita com os direitos humanos.
Se você compra um ingresso para o cinema e depois decide não ir ao cinema, não está dizendo que o cinema está ganhando dinheiro injustamente com você.
Seu AWBZ está esperando por você na Holanda, onde o filme está passando.
Na Holanda está fervilhando de gente que não tem direito à autodeterminação para encontrar um parceiro na Tailândia, porque não tem dinheiro para voar para lá, muito menos morar lá.
A autodeterminação é reservada para pessoas que podem pagar. (Uma dura verdade por trás de um belo pensamento.)
Você poderia simplesmente ter escapado da solidão na Holanda.
Potenciais parceiros também moram lá.
A sua opinião é uma opinião de egoístas e narcisistas? Podemos passar sem eles como uma dor de dente ao governar um país. Você não tem um senso total de empatia e de direitos humanos. Parece que você pertence à classe alta? Eu por mim e Deus por todos nós. Você se sairá bem no resto da sua vida.
E se todos os tratados e direitos humanos já não oferecem uma solução, temos sempre a Bíblia para destilar uma solução adequada, mas depois disso acaba
Observo os fatos...E não pertenço aos dez primeiros...Em um mundo ideal, alguém pode procurar seu parceiro em qualquer lugar do mundo, mas a realidade é diferente...Se você quer morar na Tailândia , você tem que gastar o dinheiro lá, você não pode dizer que quer ter uma – jovem, porque ela tem que cuidar de você quando você ficar velho e enfermo – parceira na Tailândia, e esperar que outra pessoa pague a conta. na Tailândia não é um direito humano, mas sim um luxo, e isso tem um preço.
Em resposta à mensagem de Ruud, você escreve: "Sua opinião é uma opinião de egoístas e narcisistas?"
Eu posso ver você recebendo muito apoio nisso com uma classificação de +9. Isso é triste mesmo!
Sem entrar mais na resposta de Ruud, considero seu comentário um insulto a ele. Contém uma acusação/condenação grave.
Mas em qual categoria você se coloca, considerando minhas reações ao post de Chander sobre morar em Gana? Como alguém que quer comer de todos os lados e não se esquiva de inventar suas próprias regras de direito para enganar leitores desavisados? Do ponto de vista jurídico, sua argumentação chocalha por todos os lados, como indiquei em outra mensagem. Você não tem o direito de substituir nosso legislador, e felizmente, porque senão haveria um caos completo.
Não seria uma boa ideia procurar rapidamente ajuda profissional em áreas jurídicas e possivelmente em outras áreas?
Senhora ou Sr. Duurkoop, li seu relatório e vejo que anos de processo não levaram ao resultado desejado. Bom ou ruim, não posso julgar isso com base na sua história.
Mas eu sinto um tom em sua epístola. Um tom de um sistema político maligno que visa prejudicar os cidadãos contra os tratados internacionais. Então, em caso de violação de tratados, o tribunal teria intervindo, como já aconteceu antes, por exemplo, quando a lei do seguro saúde entrou em vigor em 2006 e os imigrantes holandeses na França e na Espanha recorreram ao tribunal. E o antecessor do UWV não teve que recuar do CRvB na discussão do WAO por causa do tratado da OIT?
Esse tom negativo domina todo o seu artigo e, dadas as decisões do juiz, acho que sua visão está próxima da realidade jurídica. E, aliás, o que o impediu de ir diretamente ao Tribunal da UE?
Você arrasta um governo e um parlamento maliciosos; o VVD, Pim F, e porque não Geert W e Thierry B? Ou Jesse K? Você realmente acha que um jogo político está sendo jogado aqui ou talvez não ouse admitir que você mesmo está completamente errado? O mais alto tribunal sobre este assunto estava errado.
Desejo-lhe sorte em seus próximos passos, embora não participe do crowdfunding. E o que o Conselho da Europa pode fazer pelos holandeses na Tailândia? Desculpe, isso me escapa completamente.
Para mim, o CRvB é incompetente para julgar a legislação internacional sobre leis sociais. daí sua recusa em lidar com meu problema internacionalmente. O tribunal da UE não tem o direito de julgar legislação internacional superior (legislação da ONU) com base na ordem jurídica. Os gabinetes da NL estavam cientes de todos os prós e contras dos tratados internacionais. É, portanto, premeditado trazer tal lei ao Parlamento e com mentiras e ocultações. A questão da França que você levantou diz respeito à legislação da UE e não ao direito internacional. O tratado da OIT foi logo denunciado depois.
Você está certo porque não encontro uma abordagem internacional na formação jurídica da Holanda em nenhum lugar.
Isto também ocorre porque os regulamentos da UE são predominantes nos Países Baixos. Tudo é testado em relação aos regulamentos da UE que não estão em conformidade com os tratados internacionais.
Geert W e Thierry B ainda não haviam nascido na década de 1990.
O Conselho da Europa e, claro, o Comité dos Direitos Humanos também trabalham internacionalmente, fora da UE, em prol da justiça. O que estou a discutir aqui é principalmente sobre direitos humanos globalmente aceites. E lá também vivem holandeses que agora não têm voz nem segurança jurídica.
Exijo de NL a aplicação de tratados internacionais nada mais e nada menos. Isso significa responsabilidade pelo bem-estar de seus súditos no exterior.
Um comentário adicional. O fato de o CRvB representar a mais alta ordem jurídica em questões sociais na Holanda tem sido um problema para a profissão jurídica há anos. Impede ir ao Supremo Tribunal para revisão com base na aplicação da lei. Quase único na Europa que conhece esta estrada.
Sr. Frans Duurkoop, desculpe, mas aqui você reage como uma criança pequena que não pega seu copo de limonada…..
Já disse em minha resposta anterior que duvido de seu conhecimento jurídico e quando leio as respostas, especialmente as de Bill e van Lammert, isso fortalece meu ponto de vista.
Sim, esse é um argumento muito ouvido e usado por pessoas que não estão certas. A instituição que provou que eles estavam errados é incompetente. Então eu gostaria de mais alguns.
Prezados, todos recebem AOW, o acúmulo começa a partir dos 15 anos e cresce 2% a cada ano.
Independentemente de você ter trabalhado, então você não constrói porque trabalhou, mas porque viveu aqui
Não é dessa discussão que estamos falando agora. Como governo nacional, a Holanda tem o direito de determinar como a pensão do estado é acumulada. Não há aspectos internacionais nisso.
Correção.
O acúmulo de AOW começa 50 anos antes de sua idade final de AOW. Se, como agora, você receber a pensão do estado mais tarde do que antes, esses jovens possivelmente mesmo depois de atingirem a idade de 67 anos ou mais, você perderá os anos acumulados anteriormente. Nunca mais de 50 anos após a idade AOW. Infelizmente, eles não podem torná-lo melhor.
@ Sr Durkoop
Li sua história com muito prazer. Ainda sinto que devo ser capaz de decidir por mim mesmo o que faço com meu dinheiro e devo ser capaz (e permitido) de determinar por mim mesmo como garantir um seguro de saúde válido e cuidados informais. se você conseguir encontrar um cuidador informal residente, isso também significa que essa pessoa não tem expectativas de uma pensão viável. Portanto, ainda penso que o sistema inglês tem grandes vantagens.
Às vezes, você pode ter confundido expectativas razoáveis e requisitos legais, mas isso é compreensível.
Vamos manter contato (tel 0810898815). Uma tristeza compartilhada é uma tristeza pela metade, minha mãe costumava dizer
Exijo de NL a aplicação de tratados internacionais nada mais e nada menos. Isso significa responsabilidade pelo bem-estar de seus súditos no exterior.
Um comentário adicional. O fato de o CRvB representar a mais alta ordem jurídica em questões sociais na Holanda tem sido um problema para a profissão jurídica há anos. Impede ir ao Supremo Tribunal para revisão com base na aplicação da lei. Quase único na Europa que conhece esta estrada.
Tive que ler algumas vezes e olhar as postagens anteriores do autor. Agora, acho que tudo se resume ao desconto de 20% nos benefícios do AOW para países sem tratado.
Naquela época, havia mais esquemas nos quais era muito fácil para os trabalhadores convidados dos anos anteriores viverem uma vida acima da média, enquanto os otários podiam simplesmente continuar.
Não é sem razão que partidos como os Democratas de Centro, LPF, PVV e LPF foram criados porque esses acordos dourados pareciam uma injustiça para a sua “própria” população. Na Tailândia é completamente normal colocar o seu próprio pessoal em primeiro lugar e admitir visitantes se eles puderem contribuir para o país e sair assim que não forem aplicáveis.
A democracia holandesa escolheu um rumo diferente ao longo dos anos, mas pelo menos como ponto de partida esse dinheiro suado é gasto no próprio país.
Na situação ideal, todos os beneficiários de benefícios teriam que comprar produtos locais de lojas locais para que o lucro não pudesse ser desviado para os acionistas estrangeiros.
A população trabalhadora pode gastar seu dinheiro em todos os lugares no contexto de déficits comerciais entre vários países.
À primeira vista, um desconto de 20% obviamente não é justo, mas é estranho que tenha sido feita uma escolha para reduzir os pagamentos a países não tratados? Nenhum cheque encoraja fraudes em qualquer caso, como trapacear com a mesada do sócio.
A questão também pode ser: por que a Holanda não consegue concluir um tratado com outro país?
O AOW funciona de acordo com o sistema pay-as-you-go e gostaria de ver a fonte do escritor que isso foi diferente desde o início, como ele mesmo indica para citar fontes.
Toda a discussão do AOW é justamente sobre a inacessibilidade por causa do sistema de repartição e é por isso que as lacunas são fechadas com o dinheiro dos impostos e, portanto, também sobre o AOW.
Os demógrafos há muito sabem o que o futuro reserva, pois cobrem períodos de 50 anos ou mais.
Não sou eu, mas em 2060 a superpopulação da Holanda estará em outro mundo. Com a forte vontade de não admitir recém-chegados, estimo que as pessoas agora gostariam de ter cerca de 15 milhões de holandeses.
Então tudo é gerenciável porque há muitas casas e os robôs fornecem a renda ;-)
Caro Johnny BG,
Vou comentar sua contribuição.
Não se trata apenas da redução/dedução de 20%, mas de toda a política financeira de reduções e deduções nas prestações dos reformados do Estado em particular, e depois no âmbito dos direitos humanos. A lei BEU é a lei mais importante nos Países Baixos neste domínio, mas existem mais leis que tratam do assunto. E não apenas para países não tratados, mas para todos os países do mundo. Tratados sociais se aplicam em todos os lugares (pelo menos 108 países) que ratificaram tratados, incluindo Holanda e Tailândia sem hesitação. São tratados da mais alta ordem nos tratados da ONU com alcance legal e judicial em todo o mundo. Estão escritos no imperativo, ou seja, mandamento para os países que os ratificaram e mandam segui-los ao pé da letra. Nenhuma discussão é possível (jurisprudência) para mudá-los de acordo com a própria percepção ou formação cultural. Existem países que não aceitam esses tratados e NL não pode concluir um tratado com eles. O primeiro e mais importante tratado de direitos humanos é o ICESCR-1. Ele estipula que todo país tem uma obrigação de manutenção (cuidado) para com seus nacionais em qualquer lugar do mundo, incluindo a Tailândia. A AOW é uma lei que entrou em vigor em 1957 por Drees sênior para bem-estar básico para idosos após 65 anos. Por falta de capital, inventou o sistema de rateio que ainda é a base do benefício há mais de 55 anos. A personalização/individualização dos benefícios nas décadas de 70 e 80 criou uma cisão entre casados e solteiros. Pensava-se que as pessoas solteiras deveriam receber algo extra porque tinham que arcar com todos os custos de moradia. Esse ainda é o caso hoje. Depois vieram os trabalhadores convidados, italianos e gregos e depois turcos e marroquinos, agora poloneses, etc. Todos eles caíram sob a égide de nossas leis sociais, pagaram contribuições em Hfl ou posteriormente em euros e receberam benefícios. Pela sua presença e pelas suas atividades simples, deram um impulso à nossa economia, e os polacos, etc., fazem-no ainda hoje. E assim nos tornamos o país mais rico do mundo depois de Luxemburgo. E queremos ainda mais, mandar esses trabalhadores convidados para casa com um subsídio de fome. Receba os prêmios em euros e pague na moeda sem valor de seu próprio país. Isso se chama comer dos dois jeitos. Típico holandês! Explorando essas pessoas por anos e removendo-as de suas raízes para fazê-las trabalhar duro na Holanda, enquanto pensavam que poderiam usar o dinheiro que ganhavam em seu país de origem para deixar seus filhos estudarem ou comprarem coisas legais. não tão. NL agora está fazendo o mesmo na ordem inversa com os AOWers no exterior. Você entende que isso é contra os direitos humanos e não corresponde ao dever de cuidado. Não se trata apenas de bem-estar, mas também de cuidados médicos e de idosos. Outros benefícios usufruídos por pensionistas do estado na Holanda também devem ser concedidos aos pensionistas do estado no exterior, caso contrário, falamos de discriminação nos termos do Artigo 1 da Constituição. NL não atende a muitas condições. Isso é desigualdade legal, criminalizada em outras partes da legislação da Holanda. Os partidos que menciona são egoístas e em todos os casos só pensam em si próprios. Você não pode construir um país com isso, apenas entrar em uma luta com a guerra como resultado final. É por isso que a ONU e a UE foram criadas para prevenir a guerra e o holocausto. A população atual de pessoas não entende isso. Isso é fazer justiça ao menor entre nós. Nos mesmos tratados, é permitido fazer exigências aos imigrantes que não prejudiquem a economia daquele país. NL e Tailândia também fazem isso com seus imigrantes, se for bem-sucedido. Os refugiados e requerentes de asilo não recebem cuidados de seu próprio governo. Mas existem tratados de refugiados que prevêem isso por motivos humanitários. Como ocidentais, temos obrigações com o período da colonização, embora muitos de nós achem isso muito exagerado.
A NL não tem o direito de exercer (o poder do Estado) em território estrangeiro e de controlar as leis da NL. NL não permite isso para outros países em seu próprio território. Mas os quarenta tratados que NL fez agora vão contra os tratados internacionais de direitos humanos e são, portanto, ilegais, incluindo as reduções ou deduções resultantes. NL sabe disso, mas o faz conscientemente de qualquer maneira. Tudo isso está previsto em tratados internacionais. Muitas pessoas não sabem disso. Eu os avisei e estou procurando mais alto.
A inacessibilidade da pensão do estado é um absurdo. A Holanda enriqueceu à custa de outros países. Uma melhor gestão do dinheiro é o remédio. 50 Plus tem as ideias certas sobre isso. O baby boom terminará em alguns anos, mas você não ouve os economistas falarem sobre isso. Então os valores antigos retornarão, a menos que o número de filhos aumente extremamente com pessoas de origem não holandesa. Não vou medir palavras sobre suas últimas observações. Estou reagindo a toda essa ilegalidade.
@JohnnyBG
Para não complicar desnecessariamente o assunto, não falei o suficiente sobre a propriedade da pensão do estado. O pagamento é de propriedade do pagador do prêmio porque foi pago com os salários brutos anteriormente disponíveis. Isso se baseia no princípio da personalidade. Esse dinheiro está agora no tesouro e o governo deve usá-lo exclusivamente para os benefícios previdenciários do estado. Ao contrário da regulamentação da UE, essa propriedade é uma propriedade “autônoma”. Isso significa que o governo não pode aproveitá-lo como um desconto ou dedução. Isso é, portanto, diferente do fato de que o benefício permanece dentro da UE. Uma das minhas razões para forçar o Estado de NL a pagar meus benefícios integralmente. O Estado é, portanto, apenas o guardião temporário de minha propriedade. Uma redução ou dedução com base em um suposto crime de coabitação também é, portanto, ilegal. Legalmente muito complicado, mas esses são os fatos. Há também razões para abordar a questão internacionalmente.
Obrigado pela explicação e a ficha caiu.
Como tantas vezes você pode ter o direito, mas é terrivelmente difícil conseguir o direito, especialmente de um governo que tem tempo e recursos suficientes (cidadãos fiscais).
Não é dessa discussão que estamos falando agora. Como governo nacional, a Holanda tem o direito de determinar como a pensão do estado é acumulada. Não há aspectos internacionais nisso.
Caro senhor Duurkoop,
Vejo que você mora em Gana.
Eu simpatizo com você que sua pensão do estado será cortada consideravelmente.
E tenha profundo respeito pelo seu espírito de luta por uma política mais justa do governo holandês.
Boa sorte!
Chander
Se o Sr. Duurkoop realmente mora em Gana, então seu benefício AOW não será tributado na Holanda, mas em Gana, a menos que esse benefício exceda € 20.000, o que não consigo imaginar. Então é uma pechincha!
"Então é uma pechincha."
Morando em Gana, ele não paga um centavo de imposto de renda, enquanto quase 40% de sua pensão estatal é financiada por fundos/impostos gerais. Ele, portanto, se beneficia do imposto de renda pago por outros.
Se, além de um benefício AOW (em grande parte pago por mim e por outros), ele também desfruta de uma pensão privada, isso também foi facilitado por impostos no passado. A Holanda não verá um centavo do benefício fiscal desfrutado na época.
E apenas reclamar e criticar o Estado da Holanda. É realmente uma gangue corrupta aqui. Sim Sim!!
Não vou aconselhá-lo a se mudar para a Tailândia. É verdade que ele pode exportar seu benefício AOW para lá sem restrições, mas ele deve pagar o dobro do imposto de renda sobre esse benefício AOW. Tanto na Holanda quanto na Tailândia.
As autoridades fiscais holandesas até têm um slogan para isso, viz.
“Não podemos torná-lo mais bonito.
E por que exportar para a Tailândia sem restrições? É muito simples: foi concluído um tratado com a Tailândia com acordos sobre o controle do direito aos benefícios. Como resultado, a Holanda tem certeza de que as condições para obter um benefício AOW são atendidas, as mesmas que se aplicam se você mora na Holanda.
Ele faria melhor usando seu tempo para persuadir o governo de Gana a se juntar ao grupo de países com os quais a Holanda concluiu um tratado. Mas então Gana teria que estabelecer um sistema de controle. E esse pode ser o maior obstáculo.
@Ruud.
Você está completamente errado. A BEU não é uma lei fiscal, mas sim uma lei de segurança social com tentáculos para cerca de 10 outras leis de segurança social, incluindo a lei AOW. Não estou falando das outras leis, mas elas também sofrem descontos. Estes são parcialmente pagos pelo UWV. Tudo o mais que você escreve é pura bobagem. Não irei mais longe para refutar esse absurdo. Esforço desperdiçado.
Nascido em 1932, vivi fora dos Países Baixos desde 1956, primeiro no Gana e a partir de 1964 na Tailândia. Recentemente, apresentei uma carta de objecção ao SVB sobre o desconto AOW, recebi prontamente uma resposta de que a minha objecção tinha sido rejeitada e que, se não concordasse com ela, iria a tribunal em Amesterdão por tantos custos em euros. o tom áspero, arrogante e antipático da carta. A partir de 1970, paguei o prémio voluntário máximo todos os anos durante os anos seguintes, inclusive para a minha esposa. Nunca utilizei nenhum serviço social na Holanda. Também tenho profundo respeito pelo espírito de luta do Sr. Duurkoop e desejo-lhe boa sorte!
Thea diz para cima
27 pode 2019 em 13: 28
Prezados, todos recebem AOW, o acúmulo começa a partir dos 15 anos e cresce 2% a cada ano.
Independentemente de você ter trabalhado, então você não constrói porque trabalhou, mas porque viveu aqui
————————————————————————————————————————————-
Escolha 2 diz
Eu realmente vivi na Holanda até os 50 anos.
Isso é 35 anos x 2% = 70% AOW. Resultado 30% de desconto certo?
Infelizmente, o desconto é de 34% porque me mudei para o exterior depois do meu 50º aniversário
Então os anos anteriores a 1957 não contam (quando o AOW começou) porque nasci em 1939
Você não pensa nisso quando vai morar fora aos 50 anos, não é?
Também não é um problema para mim, mas se eu ler algumas opiniões, você deve investigar isso quando se mudar para o exterior. Sim, sim, depois você olha para uma vaca ……….
Este artigo teve um começo muito estranho. Após 7 anos de litígio (que não consigo imaginar) com o CRvB sem resultados, o autor irá fornecer alguma luz sobre as deduções/descontos no benefício AOW dos holandeses emigrados. Aparentemente, ele não conseguiu fazê-lo no CRvB. Várias outras tentativas também falharam.
Nesta contribuição não entrarei nas numerosas observações sugestivas e insinuantes. Isso também se aplica à teoria da conspiração que ele avançou de que o legislativo e o judiciário estão em conluio. Estas são experiências puramente pessoais em vez de argumentos de negócios. E isso torna muito mais legível.
O autor deste artigo baseia sua história em grande parte em dois pilares:
1. “Nota: o leitor deve levar em conta que nenhuma lei holandesa tem qualquer força legal fora das fronteiras nacionais sobre pessoas e propriedades (isso é chamado de jurisdição).”
2. “A Constituição Holandesa (GW), em particular o Artigo 1 ……… . O Artigo 1º protege os cidadãos contra a discriminação e a arbitrariedade com base, entre outras coisas, no estado civil e no LOCAL DE RESIDÊNCIA. Neste caso, o pensionista do Estado tem menos direitos em comparação com aquele que vive no estrangeiro e não num país da UE.”
Ad 1, espero que o autor deste artigo não pretenda afirmar que a legislação holandesa não pode ter uma grande influência sobre os holandeses que vivem no estrangeiro. Considerando o resto do seu argumento, parece que ele é dessa opinião e cometeu um grande erro. Em seguida, ele exclui a seguinte disposição da Lei do Imposto de Renda de 2001 com uma frase:
“Capítulo 7. Tributação dos contribuintes estrangeiros
Seção 7.1. renda holandesa
Relativamente ao sujeito passivo não residente, o imposto sobre o rendimento incide sobre o seguinte que usufrua no ano civil:
. a. renda tributável do trabalho e de casa na Holanda;
. b. lucro tributável de uma participação substancial em uma empresa estabelecida na Holanda e
. c. receita tributável de poupança e investimentos na Holanda.”
De seguida, considere-se também a avaliação cautelar, também regulada por esta lei, e as disposições relativas à qualificação ou não como contribuinte não residente com todas as consequências que daí advêm.
Isso também se aplica à seguinte disposição da Lei de Sucessão de 1956:
artigo 3
. 1 Um holandês que viveu na Holanda e que morreu ou fez uma doação dentro de dez anos após ter deixado a Holanda é considerado como tendo vivido na Holanda no momento de sua morte ou da doação.
. 2 Sem prejuízo do disposto no n.º XNUMX, considera-se que residia nos Países Baixos qualquer pessoa que tenha residido nos Países Baixos e que tenha feito uma doação no prazo de um ano após ter deixado os Países Baixos para residir no momento da doação.
Ad 2. O Artigo 1 da Constituição diz respeito a um princípio fundamental para a Holanda, ele diz:
“Todos os que estão NOS PAÍSES BAIXOS são tratados igualmente em CASOS SIMILARES. A discriminação com base na religião, crença, opinião política, raça, sexo ou qualquer outra base não é permitida.”
Neste caso, “nos Países Baixos” significa apenas a parte europeia do Reino.
O princípio da igualdade de tratamento significa que o governo não pode tratar de maneira diferente dois casos que não sejam diferentes entre si. E é aí que o sapato aperta com o problema em questão.
No entanto, este é um texto essencialmente diferente do texto fornecido pelo autor deste artigo. Claro que não posso julgar se isso foi feito deliberadamente ou se isso se deve à ignorância ou a um grande erro com o qual ele remove o fundamento de sua “estrutura”, também em vista do seguinte
Vamos impedir que cada holandês escreva sua própria Constituição. Em um estado constitucional democrático, que acredito que a Holanda ainda é, temos uma legislatura para isso.
Tribunais, Tribunais de Recurso, Conselho de Estado e até o Tribunal de Justiça Europeu já se debruçaram sobre esta questão em diversas ocasiões. Sempre se concluiu que diferenças de legislação e, portanto, de tratamento são permitidas desde que baseadas no princípio da territorialidade. E esse é o caso da comparação entre morar na Holanda e morar na Tailândia.
Gostaria, portanto, de aconselhar o autor deste artigo a ler as seguintes decisões judiciais em particular:
Tribunal de Recurso de Arnhem 09-02-2010 ECLI:NL:GHARN:2010:BL5001
Acórdão do Supremo Tribunal 26-06-2009 ECLI:NL:HR:2009:BH4064 (caso Futura)
Conselho de Estado 10-12-2014 201402189/1/A2
A decisão do Conselho de Estado é muito importante para ele. Os considerandos, em particular, discutem o Pacto Internacional sobre os Direitos Civis e Políticos (PIDCP), que ele abraça, indicando que todos são iguais perante a lei e que todos têm direito a igual protecção da lei, sem discriminação. Neste contexto, a lei proíbe qualquer tipo de discriminação e garante a todos uma protecção igual e eficaz contra a discriminação por qualquer motivo, nomeadamente raça, cor, sexo, língua, religião, opinião política ou outra, origem nacional ou social, propriedade, nascimento ou outro estatuto.
O Conselho de Estado também discutiu a Convenção para a Proteção dos Direitos Humanos e Liberdades Fundamentais (CEDH), afirmando que todos têm direito ao respeito por sua vida privada e familiar, seu domicílio e sua correspondência.
Tudo isto não impediu o Conselho de Estado de declarar que a Administração Fiscal e Aduaneira tinha acertadamente decidido reclamar os subsídios que considerou injustificados. Este julgamento foi incidentalmente de acordo com o julgamento do Tribunal Distrital e do Tribunal de Recurso. E então estamos falando de várias mentes inteligentes juntas, das quais não ouso dizer que estavam todas erradas! O autor do artigo pode não concordar com isso, apesar de sua(s) própria(s) declaração(ões) falsa(s).
Ainda tenho plena confiança no judiciário holandês. Apesar da alegada teoria da conspiração, ela governa de forma totalmente independente. Esta separação de poderes está prevista na “Lei de 15 de maio de 1829, que contém as disposições gerais da legislação do Reino” em seu artigo 11, que diz: “O juiz deve falar de justiça de acordo com a lei: em caso algum pode ou julgar a justiça da lei”.
Estou chocado com o comentário de que o desconto do idoso foi cancelado a partir de 1-1-2019. Durante muito tempo pensei que tanto o crédito fiscal geral como o crédito fiscal do idoso e qualquer crédito fiscal do idoso individual já tinham expirado a 1-1-2015 se não se qualifica como contribuinte não residente e qual é o caso quando morava na Tailândia. Aparentemente, o desconto do idoso foi adiado para 1-1-2019, pois o autor do artigo estou respondendo às reivindicações com toda certeza. Isso não deveria acontecer com um especialista em impostos, especializado em direito tributário internacional e seguro social, ao qual me incluo. Ou estamos lidando aqui com o próximo erro de capital?
Prezado Senhor Durkoop,
Lutei com seu discurso. Como estou muito bem posicionado para que esse caso seja investigado por um escritório de advocacia internacional, também o encaminhei para essas pessoas.
A conclusão deles é que seu argumento não pode e não será aceito por nenhum órgão, pois é baseado em suas próprias interpretações e não em aspectos legalmente fundamentados. Você cita, ou argumenta errado, regras inexistentes e seu argumento é baseado principalmente no interesse próprio. Você deve saber. ou deveria saber que toda lei, medida, regulamento é primeiro aprovado e aconselhado pela mais alta autoridade na Holanda. Este órgão é chamado: 'O Conselho dos Estados'. Você assume que o governo holandês simplesmente tomará medidas a seu próprio critério e, assim, violará flagrantemente a legislação internacional. Especialmente o 'juiz humano' parece ter sido muito violado. No entanto, em nenhum lugar, ou em nenhum lugar, o governo holandês proíbe um holandês de morar onde quiser e com quem quiser. A única coisa que existe e que parece ser difícil para o estômago: há consequências envolvidas e estas foram estabelecidas por anos em leis e regulamentos aprovados.
Se, após 7 anos de litígio, você ainda não alcançou um único resultado, deve perceber que está seriamente errado em algum lugar. O pior é que você tenta arrastar outras pessoas para a sua aventura sem esperança e apenas para a satisfação do ganho pessoal. O fato de você nem ter obtido uma resposta para alguns de seus argumentos não os surpreendeu, pois nem valia a pena lidar com eles por causa de uma motivação totalmente errada. Tais cartas, de pessoas insatisfeitas, que julgam ter o direito do seu lado, recebem com a regularidade do relógio e vão irrevogavelmente para a lixeira.
O escritório de advocacia internacional em questão até me informou que, mesmo que haja um bom dinheiro a ser ganho com isso, eles NÃO estariam INTERESSADOS em lidar com este caso, pois é um bebê natimorto desde o início. Afinal, será, como já diz o nome do seu escritor: 'UMA DURAÇÃO' para as pessoas que seriam arrastadas para esta matéria
Essa é uma conclusão correta do seu escritório de advocacia, Bill.
A abordagem posterior também está correta: primeiro discuta a chance de sucesso com seu cliente e, se for nula (como no presente caso), não a inicie.
Essa também é minha abordagem para procedimentos de objeção, apelação e apelação. Eu quero ganhar um pouco, mas não leve o cliente a custos desnecessários e muitas vezes altos!
Em vez de participar da ação a ser organizada pelo Sr. Duurkoop, é melhor participar da loteria State(k). A chance de você coletar (muito) dinheiro dessa maneira é muitas vezes maior.