Esta semana houve notícias importantes na mídia que também podem afetar os benefícios para crianças que vivem na Tailândia. Um juiz em Amsterdã decidiu que a redução de 40% no benefício à criança, que também se aplica à Tailândia, é ilegal em algumas situações específicas.
Princípio do país de residência
Desde janeiro de 2013, o montante do abono de família para crianças fora da UE foi ajustado ao poder de compra do país em questão. De acordo com este chamado princípio do país de residência, o benefício para as crianças, por exemplo, em Marrocos, na Turquia, no Egipto, mas também na Tailândia, é de 60 por cento do nível holandês.
Ilegal
Alguns pais de Marrocos, Turquia e Egipto não concordaram com o desconto e solicitaram uma decisão judicial. Isso chegou a uma conclusão notável. O abono de família que vai para Marrocos não pode ser reduzido devido a acordos entre os Países Baixos e Marrocos. No entanto, nem todos os pais estavam certos. Não existem acordos sobre abono de família com a Turquia, pelo que poderá ser reduzido lá, decidiu o juiz. Em todos os casos, os pais turcos vivem na Turquia. O casal egípcio mora na Holanda. No caso deles, o juiz decidiu que o abono de família não pode ser reduzido, porque a contribuição obrigatória para alimentos também não é reduzida.
O Ministro Asscher dos Assuntos Sociais e Emprego irá provavelmente recorrer, mas quer estudar primeiro a decisão. Se seguir o juiz, isso significa que o governo terá de pagar mais 5 milhões de euros do que o anteriormente assumido.
objetar
Se vive nos Países Baixos, mas tem filhos na Tailândia e recebe ou solicita abono de família e recebe uma redução de acordo com o princípio do país de residência, pode ser útil opor-se a isso. Parece que então você poderá fazer valer os seus direitos conforme determinados para o casal egípcio, porque a contribuição obrigatória para alimentos dos filhos também não será reduzida.
Se o Estado holandês recorrer para um tribunal superior e também decidir que o princípio do país de residência é ilegal, a data da sua objeção poderá determinar o que receberá de volta. Você pode contratar um advogado ou advogado para apresentar uma reclamação ao Banco da Segurança Social. Se você tiver seguro de proteção legal, contrate-o.
Se alguém estiver sendo prejudicado por esta ação do governo holandês e tiver dificuldade em formular uma objeção, entre em contato comigo.
Sou advogado tributarista e conheço os truques do comércio. Meu endereço de e-mail está listado duas vezes neste blog.
Moderador: Esses comentários vão contra as regras da nossa casa.
Não recebo abono de família. Tive o registro cancelado na Holanda. Regras diferentes se aplicam a mim, me disseram há 8 anos. Eles me enviaram uma carta, tive que responder dentro de 6 semanas, mas estava na Tailândia. Mais tarde Perguntei novamente como ou o quê. A resposta foi: Não consegui encontrar nada de errado com o ombudsman, mas é verdade.
Simon, essa é uma resposta sem sentido.
Só poderá dirigir-se ao Provedor de Justiça depois de esgotados por completo todos os processos judiciais através dos canais normais. Portanto, se possível, objeção, recurso, recurso e finalmente recurso para o Supremo Tribunal.
Há alguns anos, contactei o Provedor de Justiça porque o UWV não deu uma resposta sensata à minha pergunta sobre a razão pela qual a prestação era paga em dólares americanos. Por causa daquele truque inteligente de câmbio do Bank of America, perdi entre treze e quinze por cento dos meus benefícios em taxas cambiais e bancárias. Agora é feito simplesmente em euros. Não havia mais opção de recorrer das decisões da UWV, então decidi utilizá-la e com sucesso!
O endereço do ombudsman é:
http://www.nationaleombudsman.nl/
Os meus dois filhos menores frequentam aqui uma escola internacional, que custa 20000 euros por ano cada.
Minha esposa mora na Holanda. Nosso benefício infantil foi reduzido quase pela metade. Gostaria de recorrer, se isso fizer alguma diferença. O que devo escrever e para quem? Por favor, envie um e-mail para Jan Dekker.
Foi notícia aqui na Holanda ontem. Alguns pais da Turquia ou de Marrocos opuseram-se à redução do abono de família porque vivem/cresceram em circunstâncias mais baratas. As crianças, portanto, permanecem no seu país de origem.
Decisão: Os Países Baixos não podem reduzir os pagamentos de abono de família para pessoas que vivem fora dos Países Baixos. Infelizmente, não sei se isso também se aplica a você. Mas certamente cria uma base legal para objeções.
Clon, quando olho para o site do SVB em Abono de família > Viver ou trabalhar fora dos Países Baixos ( http://www.svb.nl/int/nl/kinderbijslag/sitemap.jsp ), então realmente não mostra que a torneira está fechada com base no país de nascimento ou na nacionalidade. Isto diz respeito ao país de residência (dos pais). Afirma que se toda a família se mudar para fora dos Países Baixos, deixará, em princípio, de receber abono de família, independentemente de ser nativo ou imigrante. Na sequência da decisão do tribunal, a exceção parece ser Marrocos; se for viver nesse país com toda a sua família, não poderão ser feitas reduções devido a tratados/acordos entre os Países Baixos e Marrocos.
Noutros países onde possa ter direito a abono de família (Turquia, Tailândia, etc.), pode receber abono de família se um ou ambos os progenitores viverem nos Países Baixos e, portanto, a criança viver nesse país. Este benefício foi reduzido em 1% (pagamento de 40%). Segundo o juiz, isso também não deveria ser permitido porque os prêmios foram pagos integralmente. O SVB (ministério) provavelmente mudará de rumo - o estado não se oporá - como fez anteriormente com a decisão sobre o desconto AOW e, portanto, (terá que) reverter o desconto. Mas isso ainda está para ser visto. Entretanto, talvez seja sensato opor-se à redução de 60% no abono de família.
Pessoalmente, penso que todo o sistema de subsídios e avaliações simplesmente bombeia dinheiro desnecessariamente e é, portanto, mais susceptível à fraude. Por exemplo, preferiria que o abono de família fosse incorporado num desconto de imposto directo ou numa medida semelhante para manter tudo acessível às crianças que frequentam a escola nos Países Baixos. O mesmo se aplica aos benefícios de saúde, etc. Isso deveria ser mais conveniente e menos suscetível a fraudes. Os benefícios de sobrevivência também ficarão desatualizados em alguns anos, pensei (apenas viúvas e viúvos de pessoas falecidas que nasceram antes dos 19 anos são elegíveis para isso?) situações tão absurdas como Nieuwsuur Fewbruari 2013 descreveu ( http://nieuwsuur.nl/onderwerp/475512-uitkeringen-marokko-flink-gekort.html ) também deve ser uma questão final. O resto é AOW, eles deveriam apenas manter as mãos longe disso, apenas estabelecer um padrão sem descontos ou bônus. Você paga há anos e deve ser pago de acordo com suas contribuições, onde quer que viva no mundo. Com as necessárias revisões da legislação fiscal e dos benefícios, toda a Lei do Princípio Residencial poderia simplesmente tornar-se redundante.
O SVB aplica agora o princípio do situs (princípio do país de residência) tal como se aplica ao imposto sobre o rendimento. No entanto, isso foi rejeitado pelo Supremo Tribunal no início de 2013.
“O Conselho Central afirmou ainda, com razão, que ao responder à questão referida no ponto 3.1 acima, todas as circunstâncias relevantes do caso devem ser tidas em conta e que o que importa é se essas circunstâncias são de tal natureza que um vínculo duradouro de natureza pessoal existe entre a parte interessada e os Países Baixos (ver HR 21 de janeiro de 2011, n.º 10/00563, LJN BP1466, BNB 2011/98, e HR 4 de março de 2011, n.º 10/04026, LJN BP6285, BNB 2011/127). Tendo em conta estes acórdãos, o Conselho Central também afirmou acertadamente que este vínculo duradouro com os Países Baixos não tem de ser mais forte do que o vínculo com qualquer outro país, de modo que para um local de residência neste país não é necessário que o o centro da vida social de alguém está localizado na Holanda. O mesmo se aplica ao critério muito semelhante do centro dos interesses vitais pessoais de uma pessoa utilizado pelo SVB nas suas regras políticas. Isto significa que é possível que alguém viva tanto nos Países Baixos como noutro país, na aceção do artigo 3.º da AKW, embora isso só ocorra em casos excecionais.”
O SVB escreve mais coisas no seu site que não são consistentes com as decisões dos juízes.
Olá John Dekker,
Tentei encontrar seu endereço de e-mail no blog, mas infelizmente não consegui.
Você se importaria de passar para mim?
Você também pode me enviar um e-mail diretamente para [email protegido].
Agradeço antecipadamente,
Henk