Niewolne wybory w Tajlandii
Dyskusje na temat obecnej sytuacji politycznej w Tajlandii często krążą wokół roli wolnych wyborów jako wyrazu woli narodu.
Dyskusja nasiliła się nie tylko wśród emigrantów, ale także wśród ludności tajskiej, ponieważ wybory krajowe z 2 lutego zostały zbojkotowane przez największą partię opozycyjną, przeciwne (a w niektórych przypadkach uniemożliwione) przez PDRC, a teraz także unieważnione przez Trybunał Konstytucyjny zdeklarowany. To ostatnie nie jest wyjątkiem, ponieważ wybory z kwietnia 2006 r. również zostały unieważnione.
Skupiam się tutaj na procesach demokratycznych i quasi-demokratycznych związanych z wyborami krajowymi. Teraz mogę powiedzieć konkluzję:
- W wolnych wyborach w Tajlandii jest więcej zniewolenia niż wolności.
- To, że wybory wyrażają wolę ludzi w zakresie pożądanego przez nich rządzenia tym krajem, jest wysoce wątpliwe.
Procesy, które tutaj nakreślam, nie są moimi własnymi, ale wynikają z wielu badań przeprowadzonych w ciągu ostatnich 10 do 15 lat na temat sytuacji politycznej w Tajlandii, zarówno przez tajlandzkich (dziennikarzy i naukowców), jak i przez zagranicznych dziennikarzy pracujących na różnych forach i na własne strony internetowe i publikują logi.
Proces 1
Zdecydowana większość parlamentarzystów nie jest wybierana ze względu na kompetencje czy idee polityczne, ale ze względu na popularność.
375 miejsc w tajskim parlamencie zajmują osoby wybrane z własnego okręgu wyborczego. Choć fakt ten sugeruje, że istnieje silny związek między ideami posła i jego bezpośrednich zwolenników, to praktyka jest taka, że najpopularniejszy polityk wygrywa wybory w swoim okręgu.
Ta popularność ma charakter osobisty, a także związany z rodziną lub klanem i ma niewiele lub nie ma nic wspólnego z ideologią polityczną kandydata, nawet z partią, którą reprezentuje.
Na przykład wielokrotnie zdarza się, że jeśli ojciec odchodzi z polityki (niezależnie od partii politycznej, w której reprezentował), matka, córka, syn czy teściowie z łatwością wygrywają kolejne wybory. Przed wyborami krajowymi w 2006 roku Thaksin oferował (lokalnie) popularnym politykom dużo pieniędzy, aby przeszli do swojej partii. I tak siłą wyższą wygrał wybory.
Proces 2
Potrzeba coraz więcej pieniędzy na budowanie popularności i lokalnych sieci. Polityka w Tajlandii to przede wszystkim biznes pieniężny.
Potrzeba coraz więcej pieniędzy, aby stać się popularnym we własnym okręgu wyborczym. Chodzi przecież o utrzymanie sieci lokalnej i objęcie patronatem. Tak powinno być właściwie cały czas, bo obserwuje się coraz więcej polityków, którzy robią to dopiero przed wyborami.
W takim przypadku nazywa się to kupowaniem głosów (bezpośrednio lub pośrednio). A jeśli to się potwierdzi, kandydat będzie miał oczywiście problem i otrzyma żółtą lub czerwoną kartkę. Oprócz płacenia za napoje i jedzenie na każdej imprezie w sąsiedztwie z dużą regularnością, dawanie (stosunkowo dużych) pieniędzy sąsiadom, którzy biorą ślub lub mają dziecko, oraz znaczne datki na lokalną świątynię, to kolejna strategia, aby przejść przez parlament i twoje koneksje, organizować pieniądze lub udogodnienia dla własnego okręgu wyborczego w ministerstwach.
Na przykład w niektórych okręgach, które zostały zalane w 2011 roku, mieszkańcy otrzymywali 20.000 5.000 bahtów za zalany dom, aw innych okręgach z dokładnie tymi samymi problemami 1 bahtów. W mojej własnej dzielnicy (która została częściowo zalana) mieszkańcy musieli czekać na swoje pieniądze ponad rok dłużej. Ludzie z nielegalnym budynkiem otrzymywali pieniądze w jednym okręgu wyborczym, ale nie w innym. Różnica polegała na partii politycznej wybranego członka parlamentu.
Ten „system polityczny oparty na pieniądzach i mecenatach” utrudnia nowicjuszom wejście na arenę polityczną. Bez pieniędzy (lub sponsora, który oczywiście oczekuje wzajemnych przysług) zwycięstwo nowicjusza (z jakimikolwiek wspaniałymi pomysłami) jest praktycznie niemożliwe.
Rosnąca klasa średnia (nie tylko w Bangkoku, ale także w Udon Thani, Khon Kaen, Chiang Mai, Phuket i innych miastach) czuje się słabo reprezentowana w obecnym parlamencie i ma niewielkie szanse na zmianę tego stanu rzeczy.
Proces 3
Partie polityczne nie opierają się na ideach politycznych (takich jak liberalizm, socjaldemokracja, buddyzm czy konserwatyzm), ale były i są kontrolowane przez imperia biznesowe.
Od początku historii parlamentarnej partie polityczne były zakładane i finansowane przez bogatych tajskich przedsiębiorców. Czasami założyciele kłócili się ze sobą, następował rozłam i światło dzienne ujrzała nowa partia polityczna.
Odwrotna sytuacja jest teraz bardziej powszechna. Ponieważ wygrana w wyborach kosztuje tak dużo pieniędzy, jest więcej fuzji między partiami. Małe partie łączą się w większą partię po prostu dlatego, że jest więcej dostępnych pieniędzy, a reelekcja jest bardziej prawdopodobna.
Uderzające jest to, że w Tajlandii partia polityczna istnieje zaledwie od 10 lat. I nie mówię wtedy o rozwiązaniu partii politycznej przez sąd. Biorąc pod uwagę słabnącą popularność PT, Thaksin (wg Bangkok post) z ideą startu w ostatnich wyborach ponadpartyjnych. Później te dwie partie połączą się w parlamencie i miejmy nadzieję, że zdobędą większość bezwzględną.
Politycy często zmieniają też partie polityczne. Powodem ma być zapewnienie miejsca w parlamencie na najbliższe 4 lata. Badania pokazują, że takie zachowania związane ze zmianą są prawie nie karane przez wyborców.
Nikt (łącznie ze mną) nie zaprzeczy, że Thaksin dał głos biedniejszym grupom ludności, więcej pewności siebie i poczucia własnej wartości dzięki swojej partii politycznej (partiom politycznym). W pierwszej kadencji mógł więc liczyć na duże poparcie, i to nie tylko ze strony ludności z północy i północnego wschodu.
Wielu moich tajlandzkich przyjaciół w Bangkoku głosowało na Thaksina w 2001 roku. Ta miłość ostygła, gdy stało się coraz bardziej oczywiste, że Thaksin dba głównie o siebie i swój klan, wykazuje arogancję wobec muzułmańskiej mniejszości na Południu, Tajów, którzy na niego nie głosowali i wszystkich, którzy go krytykowali.
To, co początkowo wydawało się emancypacją biedniejszych warstw społeczeństwa, przekształciło się w wykorzystywanie ich liczebności (wyłącznie podczas wyborów i protestów) i uspokojenie ich populistycznymi środkami, które mają zarówno zalety, jak i wady (większe dochody, ale też większe zadłużenie; więcej pieniędzy na uprawny ryż, większe zadłużenie rządu Tajlandii).
Proces 4
Między politykami a najwyższymi urzędnikami istnieje ścisłe powiązanie (często rodzinne).
W rozwiązanym parlamencie 71 z 500 posłów jest ze sobą spokrewnionych i nie dotyczy to konkretnie jednej partii, ale wszystkich partii. Nie mogę uwierzyć, że kompetencje polityczne są zakotwiczone w DNA i przekazywane poprzez więzy krwi. Wszystko wskazuje na to, że o władzę w tym kraju walczy stosunkowo niewielka liczba rodzin (niekiedy walczących ze sobą frakcji).
Jeszcze gorzej, jeśli spojrzeć nie tylko na parlamentarzystów, ale także na ważnych w regionie i lokalnie administratorów i najwyższych urzędników. (Wciąż urzędujący, demokratyczny) gubernator Bangkoku, Sukhumbhand, jest kuzynem królowej.
Obecnie uwięziony szef mafii Pattaya, Kamnan Poh, ma trzech synów, z których jeden jest ministrem w gabinecie Yinglucka, drugim gubernatorem Chonburi i trzecim burmistrzem Pattaya. Dwóch z tych synów jest właścicielami klubów piłkarskich, Pattaya United i Chonburi. Co myślisz? Czy wszelkiego rodzaju przepisy i procedury rządowe są łatwiejsze, czy nie, jeśli jeden lub oba kluby piłkarskie potrzebują nowych obiektów lub zagranicznych graczy?
Struktura awansów w wojsku była już analizowana w wielu miejscach. Ludzie, którzy kiedyś byli w tej samej klasie, grają w piłkę i intratne posady wobec siebie (i swoich rodzin) przez lata lub przenoszą cię na nieaktywne stanowisko, jeśli cię nie lubią. Czy jakość jest brana pod uwagę? Być może jakość słuchania najpotężniejszych w grupie i trzymanie języka za zębami.
Proces 5
W partii politycznej prawie nie ma wewnętrznej demokracji.
Nie ma również prawie żadnego demokratycznego procesu decyzyjnego w ramach partii politycznej. Mała grupa liderów decyduje o losach. Tak jest w prawie wszystkich partiach. Nie ma lokalnych oddziałów Partii Demokratycznej ani Pheu Thai; nie ma politycznej, publicznej dyskusji na temat reform w rolnictwie, edukacji, obronności, korupcji, bezpieczeństwie na drogach czy turystyce. Nie ma zjazdów krajowych, na których ustalany jest program partii na wybory. Tuż przed wyborami w telewizji nie ma debaty liderów partii.
Kto tu udaje, że wyborcy są zbyt głupi, by oceniać? Program polityczny największej partii, Pheu Thai, brzmi jak Manifest Komunistyczny bez żadnego konkretnego punktu politycznego. Jest bardziej niejasny i nieuchwytny niż program Partii Libertariańskiej w Holandii.
Symptomatyczne jest to, że w 2014 roku wiele partii politycznych mówi o reformach, ale żadna partia nie ma ani jednego konkretnego pomysłu na papierze. Najwyraźniej ludzie dopiero teraz zaczynają o tym myśleć. A trzeba pomagać środowisku biznesowemu i światu akademickiemu.
Postscriptum
W głębi serca jestem demokratą. I właśnie dlatego boli mnie, że politycy w Tajlandii tak odrzucają prawdziwą demokrację. Nie są tak naprawdę zainteresowani opinią ludzi i rozwiązaniem rzeczywistych problemów w tym kraju. Są zainteresowani kontynuacją władzy. Dla swojego mandatu, którego stale nadużywają, potrzebują „wolnych” wyborów. To po prostu trzeba powiedzieć.
Przesłana korespondencja
Szukasz fajnego prezentu na urodziny lub po prostu? Kupić Najlepsze z Tajlandii Blog. 118-stronicowa książeczka z fascynującymi historiami i inspirującymi felietonami osiemnastu blogerów, pikantnym quizem, przydatnymi poradami dla turystów i zdjęciami. Zamów teraz.
Dobry kawałek i edukacyjny.
A co z demokracją w Tajlandii?
Fernand Auwera, flamandzki pisarz, pięknie to kiedyś ujął: Demokracja to coś, o czym politycy mówią tak, jak kobieta o prostych obyczajach mówi o miłości.
Rzeczywiście Chris, chociaż nie powiedziałbym, że Perlentarid są wybierani na podstawie popularności, ale na podstawie paternalistycznego społeczeństwa, które nadal panuje poza miastami geote z silną klasą średnią. Tradycyjnie partie polityczne to prowincjonalne lub regionalne grupy władzy, w których Patron określa, kto może zostać wybrany. Thaksin był i jest mistrzem tego systemu mecenatu i udało mu się połączyć prowincjonalne grupy władzy w narodową grupę władzy. Suthep jest również wynikiem tego systemu, ale nie był w stanie nim manipulować poza kilkoma południowymi prowincjami.
Dobrymi przykładami wciąż istniejących partii na poziomie prowincji są Partia Phalang Chon rodziny Khunpluem w Chonburi oraz Partia Chartpattana z Banharn Silapa-Archa.
Chris,
Myślę, że twój opis charakteru obecnych partii politycznych jest poprawny, jest w nim wiele błędów i wiele wymaga poprawy. Ale nie zgodzę się z Panem, że „w wolnych wyborach więcej jest braku wolności niż wolności”. Tajowie zostali wzmocnieni, celowo i świadomie wybierają kandydata z partii, która najbardziej do nich przemawia; a to, że dzieje się to głównie w oparciu o programy populistyczne, nie powinno dziwić. Wybory są zatem wyrazem woli narodu, co nie zmienia faktu, że wiele można i trzeba poprawić.
Kilka uwag krytycznych. Rzeczywiście istniały (i nadal istnieją) partie oparte na ideach politycznych. Demokraci mają typowo konserwatywną ideologię, istniała kiedyś Partia Komunistyczna, zakazana od 1976 r., Partia Socjalistyczna, która upadła, gdy w lutym 1976 r. zamordowano jej założyciela i sekretarza generalnego Boonsanonga Punyodyanę. W latach 1949-1952 zamordowano sześciu parlamentarzystów z Izaana o poglądach socjalistycznych. Phalang Darma („Siła Dharmy”), partia Chamlonga Srimuanga, była partią opartą na ideach buddyjskich, której Thaksin był członkiem przez pewien czas pod koniec lat XNUMX.
Dlaczego te partie są tak słabe organizacyjnie? Przypisuję to częstej interwencji wojska (18 zamachów stanu od 1932 r., Tajowie nazywają zamach stanu rátprahǎan, dosłownie „zamordowanie państwa”) i sądów w procesie politycznym. Bieżące problemy polityczne mają swoje źródło w wojskowym zamachu stanu z 2006 roku. Jak może rozwijać się partia polityczna, jeśli co pięć lat jest spychana na margines? To prawda, że politykę trzeba zreformować i przy pomocy z zewnątrz, ale nie da się tego zrobić poprzez całkowite zatrzymanie procesu politycznego.
Oznacza to również, że niezależnie od struktury partii, wybory są jedynym rozwiązaniem obecnych konfliktów. Tajowie chcą, aby ich głos został usłyszany. Jeśli tak się nie stanie, przewiduję poważne problemy, które przyćmią istniejące problemy partii, które nakreśliłeś.
W takim razie oddam głos uprzywilejowany na Chrisa de Boera.
Bardzo dobre opowiadanie!!
Demokracja to dawanie i branie, większość decyduje dużo, ale bierze pod uwagę mniejszości. (jeśli poszło dobrze)
Jakbyśmy mieli mądrość tutaj na Zachodzie:
PL: Głosuj na mnie A, a utrzymasz B z dala od wieży. A potem zadzwońcie do siebie w wieczór wyborczy, aby kontynuować razem. 15 mandatów w rządzie z pogranicza z 76 mandatami = 1 kieliszek wina + 4 szklanki wody.
D: 5% wyborców nie losuje = wyjście przez właz ratunkowy. Nadal 7 miejsc w NL.
B: tyle imprez, że kompromisem nie jest już nawet dolewanie wody do wina, tylko woda o winnym zapachu.
Wielka Brytania: zwycięzca bierze wszystko. Przy 17% głosów teoretycznie możliwe jest zatem utworzenie rządu absolutnego w kraju z 3-partyjnym okręgiem wyborczym
USA: dobre dla kraju? Mój popiół, bo pochodzi z tej drugiej partii.
Dobrze napisane trafiło w sedno, ale demokracja też potrzebuje czasu u nas też to trwało długo
„Zdecydowana większość parlamentarzystów nie jest wybierana ze względu na kompetencje czy idee polityczne, ale ze względu na popularność”. to pierwsze stwierdzenie De Boera, którym chce zarysować brak wolności i brak reprezentatywności wyborów w Tajlandii. Czy to tak bardzo różni się od nas? Mam silne wrażenie, że w naszych świętych zachodnich demokracjach jesteśmy nieustannie bombardowani sondażami popularności, a nigdy (najlepiej cotygodniowymi) pomiarami kompetencji polityków (i partii). Nie ma nic złego w popularności, reprezentuje ona konieczną więź między wyborcą a wybranym. Istotą demokratycznych wyborów jest to, że politycy prezentują swoje idee i kompetencje w taki sposób, że zyskują vox populi, czyli stają się popularni. Tylko wtedy może uprawiać swoją politykę jako to, czym powinna być: sztuką wykonalności w złożonym polu sprzecznych interesów.
Istnieje jednak zasadnicza różnica, której moim zdaniem nie dostrzegasz: w jaki sposób uzyskuje się popularność?
Spójrz i właśnie tam leży mój czuły punkt. To nie jest (jeszcze) „kupione” w Holandii, ale w Tajlandii zaczynasz absolutnie nic bez „zakupów”
Rzeczywiście, popularność jest niezbędną więzią pomiędzy wyborcą a wybranym przedstawicielem, ale sposób, w jaki jest ona/jest osiągana, jest, moim zdaniem, ogromną różnicą pomiędzy, jak to ująłeś, „świętymi demokracjami zachodnimi” a „demokracją tajską”.
Pierwsze stwierdzenie De Boera dotyczy przede wszystkim „popularności” w ogóle (drugie bardziej dotyczy pieniędzy), ale co prawda (nieuchronnie) nawiązuje także do zasobów finansowych. Błędem jest jednak zakładanie, że taka relacja nie istnieje w naszych świętych zachodnich demokracjach. Weźmy największą zachodnią demokrację, amerykańską. W prawyborach o prezydenturę (w wyścigu bierze jeszcze udział spora liczba kandydatów) zapowiedzi zwykle trafnie analizują, którzy kandydaci mają duże szanse, na podstawie… budżetów finansowych, którymi dysponują na finansowanie swojej kampanii. O kandydatach do Senatu i Izby Reprezentantów decydują także liczne powiązania finansowe i interesy.
Chcę krótko na to odpowiedzieć.
Pan Chrisa DeBoera.
Wie i widzi także, jak rzeczy naprawdę działają w tajskiej polityce.
I z pewnością nie jest jedyny.
Nie ma to już nic wspólnego z polityką, jaką znamy my, ludzie Zachodu.
Ale tylko z klanem przyjaciół i kto ma najwięcej pieniędzy i prestiżu politycznego.
Zwyczajnego wyborcy tutaj nie jest dużo, w końcu wszyscy to nisko wykształceni głupcy..
Jana Beuta.
Drogi Chrisie
Świetna historia polityczna z dobrym uzasadnieniem.
Partie rządowe rzeczywiście zrodziły się z korupcji w sposób, który opisujesz.
Na szczęście Tino również w dużej mierze zgodził się z twoją historią.W przeciwieństwie do Tino, myślę, że niektóre zamachy stanu również powstrzymały korupcję, która przyniosła korzyści krajowi. (również wiele zamachów było złych)
Na szczęście Hans często żartuje i zwykle ma na myśli coś przeciwnego.
Odebrałem twoją historię jako dobry wykład.
Skoro do rozdysponowania jest 375 mandatów, to w wyborach jest też 375 okręgów wyborczych?
dobre pozdrowienia od Danny'ego
Cris jest dobrym pisarzem, chylę przed nim kapelusz, ale to zdanie w temacie jest prawdą.
Czy my, jako osoby z zewnątrz, możemy coś w tym zmienić…………….nie, jak wielu innych już tu przede mną napisało, jest to rzeczywiście tylko tajskie zadanie.
Ładna i przejrzysta historia, zmiana wymaga czasu, tajski jest na dobrej drodze
Z wyrazami szacunku
Paul