Opinia: Potworność zwolnienia za kaucją
Całkiem niedawno bogaty tajski biznesmen, Kuhn Suthat, brat krajowego polityka, spowodował potrącenie i ucieczkę w Bangkoku. Jego Bentley został lekko uszkodzony, kolejny, prawie nowy Mitsubishi Pajero total-loss z 8 rannymi, w tym 2 strażakami. Mężczyzna zamiast pomóc poszkodowanym próbował jak najszybciej opuścić miejsce wypadku taksówką.
Przyczyna wypadku wciąż jest badana, ale ustalono, że jechał z nadmierną prędkością i mógł być pod wpływem narkotyków i alkoholu (choć ten ostatni został pomierzony późno, bo mężczyzna nie chciał dmuchać; w Tajlandii, odmowa alkomatu jest równoznaczna z przyznaniem się do winy, byciem pijanym). Ofiary muszą czekać, aż ubezpieczyciel dostanie inny samochód, bogacz został zwolniony za kaucją i teraz prawdopodobnie codziennie jeździ Bentleyem od dealera do biura i żyje dalej, jakby nic się nie stało.
Inaczej niż w Holandii, w Tajlandii (podobnie jak w wielu innych krajach) istnieje możliwość tymczasowego zwolnienia po aresztowaniu pod zarzutem popełnienia przestępstwa, zamiast czekać na wyrok skazujący w więzieniu. To się nazywa kaucja. Osobiście mam duże trudności z tym przepisem dotyczącym zwolnienia za kaucją w Tajlandii i wyjaśnię dlaczego.
Ale najpierw wyjaśnienie zasad zwolnienia za kaucją. Zasadniczo każdy podejrzany o popełnienie przestępstwa może wnioskować o zwolnienie za kaucją. Poręczenie może polegać na samodzielnym wpłaceniu gotówki, zabezpieczeniu poręczyciela (konta bankowe, ruchomości i nieruchomości) lub może to zrobić ktoś inny (ktokolwiek inny) za podejrzanego. Sędzia określa wysokość kwoty, a także to, czy dana osoba zostanie zwolniona za kaucją, czy nie, w oparciu o następujące elementy:
- powagi przestępstwa (praktyka pokazuje, że gwałt, zabójstwo lub zabójstwo czasami nie są wystarczająco poważne);
- Siła i obecność dowodów;
- Okoliczności przestępstwa;
- Szansa, że podejrzany ucieknie i uniknie kary;
- Niebezpieczeństwo, jakie uwolnienie może stanowić dla ludzi i społeczeństwa;
- Sprzeciw osób trzecich wobec zwolnienia warunkowego.
Oznacza to, że sąd może odmówić zwolnienia za kaucją. W każdym razie zdarza się, że:
- Istnieje duże ryzyko ucieczki;
- Istnieje prawdopodobieństwo, że podejrzany ma wpływ na dowody w trakcie jego zwolnienia przedprocesowego;
- Podejrzany może powodować niepokój u osób;
- Poręczenia kaucji nie są wiarygodne;
- Tymczasowe zwolnienie w jakikolwiek sposób blokuje postępowanie.
intermezzo
Bogaty (starszy) mężczyzna z Tajlandii zostaje aresztowany pod zarzutem prania brudnych pieniędzy i wydania rozkazu zabicia swojego współpracownika. Dowody na działalność przestępczą są przytłaczające: wyciągi bankowe, zeznania prawdziwego strzelca (o tym, kto go wynajął i za ile pieniędzy), rozmowy telefoniczne i wiadomości cyfrowe. Jednak bogaty Taj zaprzecza we wszystkich kluczach, gdy zostaje postawiony w stan oskarżenia w sądzie. Za popełnione przez niego zbrodnie grozi kara 20 lat więzienia. Prosi o zwolnienie za kaucją, a sędzia przychyla się do tego wniosku. On, multimilioner, musi wpłacić kaucję w wysokości 5 milionów bahtów lub zapewnić na to zabezpieczenie. Nie ma problemu oczywiście.
W procesie, który ma miejsce 10 miesięcy później, mężczyzna zostaje skazany na 18 lat więzienia, choć nadal utrzymuje, że jest niewinny. Odwołuje się od wyroku i ponownie ubiega się o zwolnienie za kaucją. Jest mu to ponownie dane. Odwołanie składa się dwa lata później. Tutaj też ta sama historia: zaprzeczanie winie, ale uznanie winnym i 18 lat więzienia. Bogaty Taj odwołuje się od wyroku do Sądu Najwyższego. A teraz został zwolniony za kaucją. Ten sąd jest bardzo zajęty, a jego sprawa została ostatecznie rozpatrzona po 6 latach. Tydzień przed właściwym wyrokiem, prawie 9 lat po aresztowaniu, ale od 9 lat żyjący na wolności i zaprzeczający swojej winie, jego adwokat wysyła do Sądu Najwyższego pismo, w którym jego klient przyznaje się do wszystkich zarzucanych mu przestępstw. Uznany przez Sąd Najwyższy za winnego, co do zasady dostaje 18 lat więzienia, ale ponieważ przyznaje się do winy i tak dobrze pomagał sądowi (hm), jego wyrok zostaje obniżony o 50%, czyli 9 lat więzienia. Po roku spędzonym w więzieniu bogaty Taj ma problemy zdrowotne lub je udaje. Sędzia decyduje, że ze względu na zaawansowany wiek może odbyć resztę kary w domu, choć z bransoletą na kostce.
Nie wiem jak Wy czytacie to przerywnik, ale ten stan rzeczy jest strasznie sprzeczny z moim poczuciem sprawiedliwości.
Moje zastrzeżenia co do zwolnienia za kaucją to:
- Kaucja jest wysoce niesprawiedliwa w społeczeństwie, w którym różnice majątkowe są bardzo duże, na przykład w Tajlandii. Kaucja jest dla bogatych, pobyt w więzieniu do czasu ostatecznego werdyktu sędziego jest dla biednych. Przyznanie się do winy, zmniejszenie kary o połowę i brak apelacji to więc strategia biednych, poza kosztami dobrego adwokata. Około 66.000 4500 osób przebywa w więzieniach, ponieważ nie mogą zapłacić kaucji. Istnieje fundusz, w którym biedni podejrzani mogą POŻYCZAĆ pieniądze na opłacenie kaucji i adwokata. Rocznie korzysta z niego około 200.000 osób. Pojawiają się wezwania do obniżenia kwoty kaucji, która wkrótce wyniesie XNUMX XNUMX bahtów;
- Kaucja nie uwzględnia uczuć ofiar. Wyobraź sobie: (bardzo prawdopodobnego) mordercę twojego ojca, mężczyznę, który rozbił twój nowy samochód lub kobietę, która zrujnowała twoją rodzinę finansowo, właśnie wpadasz w 7Eleven. Nie jeden dzień, ale lata. Jeśli nie chcesz na niego wpaść, to TY musisz zmienić swoje zachowanie, a nie oskarżonego;
- Kaucja ma niebezpieczne strony. Przestępcy swobodnie chodzą po ulicach i mogą po prostu robić swoje. Niektórzy przestępcy mogą być chorzy psychicznie. Są uwalniane, nie leczone;
- W połączeniu z odwołaniem od decyzji sędziego kaucja przedłuża postępowanie karne i obciążenie wymiaru sprawiedliwości o lata. Jestem głęboko przekonany, że bogaci rzuciliby się na swoje pieniądze, gdyby nie było kaucji i musieli czekać na decyzję sędziego w więzieniu po aresztowaniu. Myślę, że ułamek obecnych spraw trafiłby do Sądu Najwyższego;
- Kłamstwo na temat długu opłaca się, gdy istnieje kaucja, ale tylko dla bogatych;
- Kaucja, pomimo wszelkiego rodzaju środków ostrożności, daje zamożnym niezliczone i wieloletnie możliwości ucieczki z kraju, a tym samym prawdopodobną karę pozbawienia wolności. Zgodnie z obecną praktyką uciekających przestępców (w tym kilku wybitnych) konfiskata paszportu to żart i wszyscy o tym wiedzą. Pytanie nie brzmi JAK chcesz uciec z kraju i kary, ale CZY chcesz;
- Tylko tajscy prawnicy legalnie bogacą się na kaucji;
- Bogaci mogą również prać pieniądze za kaucją.
Źródła:
https://www.juslaws.com/criminal-litigation/bail-bail-bonds
https://www.siam-legal.com/litigation/bail-and-bail-bonds-in-thailand.php
https://www.benarnews.org/english/news/thai/bail-change-12082017114658.html
W Tajlandii możesz trafić do więzienia na lata za komentarz na Facebooku, jeśli jesteś przeciętnym „Joe”, ale morderstwo ujdzie im na sucho, jeśli masz pieniądze i koneksje.
Najbardziej wstrząsający tego przykład znajduję sam, Vorayuth „Boss” Yoovidhya, spadkobierca „Red Bulla”, który pod wpływem alkoholu i kokainy zabił policjanta na motocyklu i uszło mu to na sucho.
Dobrze napisany iw pełni zgadzam się z obserwacją, że tajski system prawny w wielu przypadkach działa korzystnie dla bogatych Tajów. Chciałbym, żeby to się wkrótce zmieniło, ale obawiam się, że na razie nie.
Nie dotyczy to tylko systemu prawnego, w którym pomaga posiadanie pieniędzy. Jeśli chcesz dobrej edukacji w Tajlandii, to kosztuje, jeśli chcesz szybszej i lepszej pomocy ze zdrowiem, to kosztuje, jeśli chcesz zostać pilotem lub lekarzem, to kosztuje dużo pieniędzy, jeśli chcesz miłego dom lub zwykły dom (w Holandii), to będzie działać tylko z pieniędzmi, także na ładny samochód, taki jak Bentley w historii, czy nie 1, ale kilka tajskich dziewczyn, które wtedy znów będą działać z pieniędzmi. I tak dalej, okazuje się, że pieniądze uszczęśliwiają lub pomagają, czy to za depozyt, czy za 5-gwiazdkowy hotel w Bangkoku.
Drogi Chrisie,
Pytanie retoryczne: czy w Holandii jest zasadniczo inaczej (oprócz płacenia kaucji)?
W Holandii ludzie są często (tymczasowo) zwalniani w oczekiwaniu na proces. Wszystkie zastrzeżenia, które podniesiesz przeciwko systemowi tajskiemu, mają w takim samym stopniu zastosowanie w Holandii.
Tak, w Holandii jest inaczej; trafisz do tymczasowego aresztowania, a w przypadku skazania czas spędzony w tymczasowym aresztowaniu zostanie odliczony od wymierzonej kary. W Tajlandii możesz być przez jakiś czas więziony jako osoba niewinna lub nieletnia, a potem zostaniesz doliczony do wymierzonej kary, a więc podwójnie. Cieszę się, że depozyt jest wtedy możliwy dla wielu z wyżej wymienionego powodu. W Holandii minie trochę czasu, zanim otrzymasz odszkodowanie, a następnie niewielką rekompensatę za dni niesprawiedliwego uwięzienia; zobacz tutaj zaletę depozytu w Tajlandii.
Osobiście uważam, że całą historię Chrisa należy wyrzucić do kosza z tych powodów, bo to nie depozyt i jego realizacja jest problemem, ale podział majątku, bo ci, którzy mają więcej pieniędzy, mają większe możliwości wpłacenia depozytu , jest to problem gospodarczy, a nie sądowy, ponieważ możliwe jest zwolnienie za kaucją, dla wielu istnieje szansa, że nie zostaną zamknięci w przypadku spodziewanego oświadczenia o niewinności lub nie zostaną dwukrotnie ukarani ze względu na dodatkowy termin w Tymczasowe aresztowanie.
Najważniejsza zasada całego wymiaru sprawiedliwości: „niewinny, dopóki sędzia nie uzna za winnego” zostaje niniejszym uszanowana. Pomyślcie tylko, ile więzień musiałoby powstać, gdyby zostało zniesione. Są już przepełnione. Myślę, że to dobra zasada, mimo uzasadnionych zastrzeżeń. Powinno dotyczyć tylko ograniczonej liczby przestępstw i nie powinno zależeć od twojego majątku.
Kilka lat temu w telewizji był reportaż o więzieniach w Tajlandii. Po kilku minutach zrozumiałem już, że w tych niezbyt przytulnych więzieniach nie ma ani jednego kryminalisty z dużą ilością pieniędzy. W wielu krajach świata więzienia są pełne przestępców, ale tylko biedaków.
Pieniądz rządzi światem.
W państwie prawa jesteś niewinny, dopóki nie udowodnisz mu winy.
Prokuratura (OM) będzie próbowała znaleźć dowody we współpracy z policją, aby wskazać osobę jako „winną”.
W Holandii do zawodowych sędziów należy sprawdzenie, czy dowody są dopuszczalne i czy dana osoba jest „winna” przestępstwa lub wykroczenia. Inne kraje, takie jak Belgia, w poważnych sprawach stosują „rozprawę z udziałem ławy przysięgłych”.
Prokuratura osobiście zawiadomi Cię o zakończeniu śledztwa i terminie, w którym musisz stawić się w sądzie w celu sprawowania wymiaru sprawiedliwości.
W Holandii i Belgii jesteś zasadniczo osobą wolną w okresie, w którym prokuratura i policja prowadzą dochodzenie.
Istnieją wyjątki, że w przypadku poważnych faktów może zostać postanowione, że zostaniesz zatrzymany na czas śledztwa.
Holandia i Belgia również mają system kaucyjny (ale jest on rzadko używany).
Kaucja to kwota, którą odzyskasz dopiero wtedy, gdy dobrowolnie stawisz się w sądzie w imieniu wymiaru sprawiedliwości. Jeśli nie stawisz się w sądzie bez ważnego powodu, kaucja przepadnie.
Tajlandia ma ustawodawstwo na tej samej podstawie.
W związku z tym kilka uwag do wypowiedzi Chrisa: Ponieważ systemy w Holandii/Belgii i Tajlandii są oparte na tej samej podstawie i poręczenie nie zawsze jest najlepszym rozwiązaniem, musimy uważać, aby nie wprowadzić „gorszego” systemu w celu stworzenia „bogatszej” osoby, takiej jak ty”, aby móc „zastraszać”.
Najłatwiejszym rozwiązaniem w Tajlandii jest w przypadku wypadku drogowego, jak w Holandii i Belgii, wypuszczenie wszystkich na wolność podczas śledztwa, bez kaucji, ponieważ mówimy o „wypadku”. Jeśli nie masz już systemu depozytowego, nikt nie może przejść przez wady.
A może chcesz zakwalifikować wypadek drogowy jako „poważne przestępstwo” i „zamknąć” wszystkich uczestników na czas dochodzenia? W Belgii niektóre grupy działania proszą o zaklasyfikowanie pojazdu jako broni. W razie wypadku drogowego od razu masz kwalifikację poważnego przestępstwa. Ale tu znowu problem, jak bez dochodzenia wskazać, kto jest sprawcą, a kto ofiarą?
Co zrobisz, na przykład, jeśli pojazd z przodu, aby cię drażnić, wykona „próbę hamulców”? Uderzysz go od tyłu i początkowo zostaniesz uznany za sprawcę, ponieważ uderzyłeś od tyłu w pojazd przed sobą.
Lub jeśli zdarzy się wypadek z twoim samochodem i (młodym) biednym dzieckiem z Tajlandii. Czy zawsze musicie być natychmiast zamykani, bo nagle jesteście bogatymi obcokrajowcami?
Czy w Tajlandii powinieneś być karany surowiej niż zwykły Taj, bo w oczach tajskich rodziców jesteś osobą zamożną?
Możesz spróbować wymyślić grzywnę na podstawie swoich dochodów. Ale co weźmiesz za podstawę? Dochód biednego Tajka, bogatego Tajka czy faranga?
Zapoznaj się z nowymi mandatami za wykroczenia drogowe w Tajlandii:
– Przesadna prędkość: 4 000 THB
– Nie zatrzymywanie się na przejściu dla pieszych w razie potrzeby: 4 000 THB
– Brak pasa bezpieczeństwa: 2 000 THB
– Narażanie innych: 5 000 – 20 000 THB
– Pod wpływem alkoholu: 20 000 THB do 100 000 THB w przypadku recydywy w ciągu kolejnych 2 lat.
Jeśli weźmiesz za podstawę niski dochód w Tajlandii w wysokości 15 000 THB, to daje to:
– Nadmierna prędkość i przejście dla pieszych: 26% dochodu.
– Brak pasów bezpieczeństwa: 13% dochodu
– Narażanie innych: od 34 do 133% dochodu
– Wpływ alkoholu: 133 do 666% dochodu.
Jeśli zastosujesz te procenty również do dochodów emerytowanych farrangów, zobaczysz, że miesięczny dochód spadnie do absolutnego minimum 65 000 miesięcznie. Ale z drugiej strony 26% na 65 000 to 16 900 THB przy nadmiernej prędkości, nie mniej.
Wyobraź sobie, że masz dom w Holandii i niezłą sumę oszczędności na tajskim/holenderskim/belgijskim koncie oszczędnościowym i nagle musisz zapłacić 26%, biedni my.
Od razu mogę sobie wyobrazić, że wszyscy farmerzy wkrótce wymyślą systemy minimalizujące ich miesięczne dochody.
To daj mi system depozytowy z zaletami i wadami.
System kaucji nie działa dobrze, to już było dla mnie jasne. Wielu bogatych podejrzanych śmieje się z tego, ich na to stać. W praktyce dotyka osoby biedniejsze i niezamożne. Chociaż sędzia nie zawsze nakłada kaucję: kilku podejrzanych o udział w protestach (przeciwko rządowi, art. 112 itp.) nie otrzymało od sędziego możliwości zwolnienia za kaucją. Czasami bardzo wysoką kaucję można było w dalszym ciągu wpłacić poprzez finansowanie społecznościowe. Na przykład w tym przypadku interes publiczny odegrał rolę w wstrzymaniu bogtochtu.
Zasadniczo powiedziałbym: podejrzany jest nadal karany i w wielu przypadkach tymczasowe aresztowanie powinno wystarczyć. Jeżeli chodzi o bardzo poważne przestępstwa, w przypadku których istnieje realne ryzyko zagrożenia bezpieczeństwa lub porządku publicznego lub istnieje duże prawdopodobieństwo, że ktoś ucieknie, wówczas zastosowanie tymczasowego aresztowania ma sens. Pieniądze, a zatem kaucja, nie powinny odgrywać w tej kwestii roli, nie powinny wchodzić w grę. W praktyce widzimy, że wynik można powiązać z czyjąś klasą społeczną. W skrócie: nierówność klasowa. Nawet bez depozytu jest to już wyzwanie. Więzienia pełne głównie małych ryb, ale tych w trzyczęściowym garniturze lub niezbędnych paskach na ramionach, z lepszych kręgów, którym znacznie lepiej udaje się uniknąć więzienia, nawet jeśli szkody są ogromne w przypadku jakiegoś przestępstwa .
Uwaga: wydaje mi się, że w Holandii również obowiązuje kaucja, ale jest ona rzadko nakładana.
Cóż, najwyraźniej nadal żyją w średniowieczu pod względem systemu prawnego. Wszak zamożna szlachta kupowała wówczas odpusty za złoto i uchodziło jej to na sucho z mordami, gwałtami i grabieżami. Ewentualnie kolejna kościelna kara za chodzenie do świętego miejsca. Zajmuje to kilka stuleci, ale bez wątpienia jest lepiej lol.
Płacenie kaucji istnieje również w Belgii i zakładam, że także w Holandii. Problemem jest jednak długi czas oczekiwania, osobiście uważam, że każda sprawa powinna nastąpić w ciągu 6 miesięcy i że apelacja również powinna nastąpić w ciągu 6 miesięcy, więc w zasadzie prawomocny wyrok powinien być w ciągu 2 lat. A jeśli zwolnienie za kaucją zostanie wstrzymane w przypadku skazania, ludzie pomyślą dwa razy, zanim wniosą kaucję.
Mój sprzeciw wobec zwolnienia za kaucją należy umieścić w kontekście tajskim. Jak pisałem, nie chodzi tylko o posiadanie lub możliwość udzielenia poręczenia, ale także o kontekst społeczny: różnica w bogactwie oznacza również różnicę we władzy; strukturę sieciową Tajlandii, nie mówiąc już o rosnącej korupcji.
Oczywiście fajna jest zasada, że jesteś winny tylko wtedy, gdy tak zdecyduje sędzia, ale zdarza się, że:
– dobrzy i kosztowni tajscy prawnicy wyszukują wszelkiego rodzaju luki w prawie lub stosowanej procedurze (popełnia się całkiem sporo błędów, świadomie lub nieświadomie), aby oskarżony (częściowo) uniknął kary. Tych drogich prawników mogą opłacać tylko bogaci;
– nawet osoby, które przyznają się do winy (np. wynajęcie mordercy) stosują procedurę zwolnienia za kaucją i apelują o jak najdłuższe przebywanie na wolności;
– oczekiwanie na proces w więzieniu niewątpliwie zaowocuje trochę większą ostrożnością przy aresztowaniach i miejmy nadzieję, że trochę większą ostrożnością przy popełnianiu przestępstw (przez bogatych). Więzienie powinno mieć efekt odstraszający, a tak nie jest w przypadku bogatych. (którzy myślą, że prawie zawsze mogą się wydostać)
Cyt.: „Kaucja może polegać na wpłaceniu gotówki we własnym zakresie, zabezpieczenia kaucji (konta bankowe, ruchomości i nieruchomości) lub ktoś inny (każdy inny) może to zrobić za podejrzanego”.
Najwyraźniej nie dotyczy to protestujących prodemokratycznych, bo pamiętam nie tak dawno przypadek protestującego, w którym sędzia nie przyjął kaucji oferowanej przez Fundusz Woli Ludu, ale zażądał, aby kaucja pochodziła od rodziny podejrzanego wychowany.
https://prachataienglish.com/node/10124