Opinia napisana przez Aruna Saronchai pojawiła się w Thai Enquirer w ten czwartek, w której krytykuje on Trybunał Konstytucyjny i kreatywny sposób prawny, w jaki Trybunał głosuje nad utrzymaniem własnego przewodniczącego. Poniżej pełne tłumaczenie:
Sędziowie Trybunału Konstytucyjnego są uwikłani w nowy dylemat, który ujawnia poważne luki moralne w sądzie. To powinno zaniepokoić prawników w Tajlandii i opinię publiczną werdyktem sądu.
Stawką jest wiek obecnego prezesa Trybunału Konstytucyjnego Worawita Kangsasitiama. Worawit w marcu skończy 70 lat. Zgodnie z {byłym} 2007 r. sędziowie Trybunału Konstytucyjnego nie mogą mieć więcej niż 70 lat i nie mogą odbyć dziewięciu lat służby. I zgodnie z obecną konstytucją z 2017 roku ta granica wieku 70 lat może być jednak przedłużona do 75 lat, ale sędziowie nie mogą pełnić w sądzie dłużej niż siedem lat.
Dylemat polega na tym, że Worawit zbliża się do 70. roku życia i jest to także jego ósmy rok w Trybunale Konstytucyjnym. Oznacza to, że zgodnie z konstytucją z 2007 r. musi opuścić swoje miejsce z powodu ograniczenia wiekowego lub zgodnie z konstytucją z 2017 r. musi opuścić swoje miejsce z powodu ograniczenia kadencji.
Tajski Trybunał Konstytucyjny, w całej swojej chwale i wiedzy prawniczej, proponuje pomieszać i dopasować dwie konstytucje, łącząc klauzulę dotyczącą przedłużenia wieku z konstytucji z 2017 r. .
Oczywiście niektórzy członkowie sądu sprzeciwili się temu, ale ostatnie głosowanie pokazuje poparcie 5-4 dla tej mieszanki i dopasowania. Jeśli zostanie to faktycznie wdrożone, Tajlandia stałaby się pierwszym krajem na świecie, który pozwoliłby sędziom Sądu Najwyższego wybierać prawne wybory z dwóch oddzielnych (z których jedna zastąpiła) dyrektywy prawne, aby dać sobie więcej uprawnień.
To ten sam sąd, który uznał za stosowne rozwiązać kilka partii z powodów technicznych, usunąć premiera z urzędu za to, że program kulinarny wypłacił mu niewielkie stypendium, oraz sąd, który na kilka lat wyrzucił kilku polityków z urzędu. To ten sam Trybunał Konstytucyjny, który orzekł, że wyrok skazujący Thammanata Prompao za narkotyki w Australii nie przeszkodził mu w objęciu urzędu w Tajlandii, ponieważ „w tym kraju tak się nie stało”.
Jeden z najwyższych sądów w kraju znalazł lukę prawną, i to nawet kiepską, aby zatrzymać swojego prezydenta. Przypomnijmy jeszcze raz, że to ten sam Trybunał Konstytucyjny, który skazywał ludzi za obrazę i krytykę sądu i jego orzeczeń.
To ten sam Trybunał Konstytucyjny, który decyduje o życiu politycznym lub śmierci partii. Wszystko to przez większą część dwóch dekad, raz po raz rządziło na korzyść establishmentu i rządów wspieranych przez wojsko.
Może teraz wszyscy będziemy mogli zobaczyć, czym naprawdę jest sąd.
*Thammarat Prompow, były minister w obecnym rządzie. Został skazany za handel narkotykami w Australii, zobacz też: https://www.thailandblog.nl/nieuws-uit-thailand/plaatsvervangend-minister-voor-landbouw-thammanat-prompow-beschuldigd-van-drugshandel/
To jest Tajlandia! Z następną nową konstytucją powinni mianować na całe życie. Czy jesteś już po wszystkim…
Wydaje mi się, że w Tajlandii obowiązuje tylko jedna konstytucja.
Jeśli więc chce się zatrzymać człowieka, trzeba zmienić Konstytucję.
Wszystkie te inne argumenty są – niesłusznie – wleczone z włosami.
Jeśli ujdzie im to na sucho, to brama tamy, ponieważ jest to w końcu najwyższy organ sądowniczy Tajlandii.
Następnie z każdej konstytucji, jaką Tajlandia kiedykolwiek znała – a jest ich całkiem sporo – każdy może wybrać artykuły, które najlepiej odpowiadają zamierzonemu rezultatowi.
Jurysdykcja staje się wtedy praktycznie niemożliwa, ponieważ jedna strona deklaruje zastosowanie artykułów z niektórych konstytucji, a druga strona deklaruje zastosowanie artykułów innych konstytucji.
Równie dobrze możesz nie mieć konstytucji.