Czy w Tajlandii (znowu) popłynie krew?

Najczęściej zadawanym mi pytaniem w 2012 roku nie było: „Voranai, jak się masz?”, ale: „Voronai, czy przemoc znów nadchodzi?” Nie jestem jasnowidzem, ale wiem, że los jest nieubłagany, więc zagłębmy się w to trochę głębiej.

Życie dzisiaj Tajlandia w kulturze strachu i paranoi. To kraj walczący ze swoją tożsamością. Populacja doświadcza wielu niepewności, z których wszystkie są w jakiś sposób manipulowane.

Saga grupy Nitirat jest jedną z tych, które wznoszą się i opadają jak fale wzburzonego morza. Dziennikarze otaczający lidera Natirat Worajeta Pakheerata powiedzieli miesiąc temu, że ten brawurowy człowiek był pewny zwycięstwa. Porozmawiaj z nim w tym tygodniu, a zobaczysz, że duch nadal tam jest, choć nieco stłumiony, a brawura nadal istnieje, ale także nieco stłumiona.

Kiedy grupa Nitirat (grupa siedmiu profesorów z Uniwersytetu Thammasat) zaproponowała zmianę art. 112 Kodeksu karnego w sprawie lèse-majesté, została przyjęta gromkimi brawami. Poparła go duża część Czerwonych Koszul, opinia publiczna była za, a niektóre wybitne postacie społeczne, takie jak starszy mąż stanu Anand Panyarachun, również podniosły kciuki. Nawet ośmioosobowa grupa osób o królewskiej „błękitnej krwi” podpisała petycję o zmianę prawa.

Sprawa jest dość prosta. W ostatnich latach politycy i inne osoby nadużywały prawa do własnych celów, naruszając wolność słowa i przysparzając kłopotów swoim przeciwnikom i zwykłym obywatelom. Wydawało się, że panuje zgoda co do tego, że dobrym pomysłem była zmiana prawa w celu zlikwidowania luk i ochrony praw demokratycznych i praw człowieka obywateli Tajlandii. Dokładnie, w jaki sposób to prawo powinno zostać zmienione, musieliby ustalić prawnicy.

Ale nagle grupa Nitirat stała się grupą pogardzaną i pogardzaną. Ich poparcie zmalało, rosnąca liczba przeciwników krzyczy mord i ogień. Czerwone Koszule już oficjalnie zdystansowały się, podobnie jak większość partii politycznych, wojsko, policja, wielu naukowców, administratorów społeczeństwa obywatelskiego i ogół społeczeństwa. Do opozycji dołączył także Klub Absolwentów Prawa Uniwersytetu Thammasat.

Nawet sam Uniwersytet Thammasat jest przeciwny grupie Nitirat, podobnie jak nauczyciele Szkoły Dziennikarstwa, która jednak ceni sobie wolność słowa. „W każdym calu kwadratowym Thammasatu jest wolność”, a przynajmniej tak się często mówi. Rektor Somkit Lertpaitkorn wypowiedział te słowa niedawno w odniesieniu do decyzji szkoły o wysłaniu 19-letniego Abhinyi „Jossa Sticka”

Sawatvarakorn, który został oskarżony o obrazę majestatu.

Ale kiedy pan Somkit postanowił zakazać działalności grupy Nitirat na kampusie uniwersyteckim, wiedzieliśmy, że dzieje się coś poważnego. Jeśli ta uczelnia, która broniła demokracji w latach 1973 i 1976, stosuje autocenzurę, to wiadomo, że temat jest zbyt gorący. Rozumowanie pana Somkita jest takie, że kwestia jest tak delikatna i tak polaryzująca, że ​​może implodować. Nie chce chaosu i rozlewu krwi w jego kampusie.

Powstaje zatem pytanie, w jaki sposób próba zmiany prawa w celu ochrony praw człowieka może prowadzić do strachu przed chaosem i rozlewem krwi. Prawie wszyscy zapominają o istocie rzeczy, a to często jest przyczyną chaosu i rozlewu krwi. Jeśli sedno sprawy jest ignorowane, pojawiają się wszelkiego rodzaju plotki, które z kolei prowadzą do strachu i paranoi, po których następuje odruchowe reakcje.

Na przykład teraz krążą pogłoski, że grupę Nitirat wspiera Thaksin Shinawatra, który również chciałby poddać pod dyskusję samą monarchię. Nie wiem, czy ta plotka jest prawdziwa, nie mam zdolności parapsychicznych. Wiem natomiast, że grupa Nitirat, zachęcona dobrym startem, zaczęła mówić złe rzeczy. Być może chcieli dobrze, ale liczy się to, jak postrzega to społeczeństwo. Nagle problem stał się większy niż obraza majestatu, kiedy członkowie grupy zaczęli mówić o art. 2 Konstytucji, który dotyczy statusu monarchii.

Nitirat zasugerował, aby król złożył przysięgę obrony Konstytucji, a następnie przysięgał bronić ludu. Może to zapobiec wojskowemu zamachowi stanu w przyszłości w tym kraju, gdzie czołgi są nazbyt powszechne na ulicach. Dla kogoś, kto nie jest Tajlandczykiem, brzmi to szczerze i rozsądnie, ponieważ taka jest praktyka w wielu innych monarchiach konstytucyjnych.

Ale dla Tajlandczyka, który przez całe życie nauczył się kochać i szanować króla i monarchię, jest to szokująca zmiana. Od dawna, przynajmniej przez ostatnie 60 lat, w mentalności kulturowej zakorzenione jest, że „my, naród” bronimy króla, a nie odwrotnie.

Nasza zbiorowa miłość, uwielbienie i cześć dla Króla jest częścią naszej tożsamości narodowej. Kiedy żołnierze składają przysięgę, to przede wszystkim obrona monarchii, następnie Konstytucji, a daleko w tyle ludności. Większość Tajów nie kwestionuje tej logiki.

Nie oznacza to, że takie kulturowe nastawienie jest dobre czy złe, po prostu jest. Jako taka, propozycja Nitirat jest postrzegana jako obniżenie statusu monarchii, a zatem bardzo myląca z tym, co zostało zakorzenione w naszej narodowej psychice na długo przed narodzinami większości z nas.

Co gorsza, jeden z członków grupy zasugerował, aby król przestał przemawiać w dniu swoich urodzin. Wyobraź sobie wpływ tych słów na tajską tożsamość. Takie słowa nie mają nic wspólnego z obrazą majestatu i szczerze mówiąc to było proszenie się o kłopoty, a oni je dostali.

Ale twierdzenie, że inspirowany przez Thaksina spisek mający na celu obalenie monarchii jest w toku, to niewątpliwie długa droga. Jednak nic nie idzie za daleko, gdy panuje kultura strachu i paraoi. Czas jest wszystkim, zwłaszcza w kraju z kryzysem tożsamości. To, co proponuje Nitiriat, jest zgodne z większością innych monarchii konstytucyjnych, a zmiana prawa lèse-majeste nie jest zła, ale wszystkie inne stwierdzenia wskazują na zły wyczucie czasu i osąd. Trzymaj mikrofon przed kimś wystarczająco długo, a prędzej czy później ktoś powie coś niewłaściwego. Grupa Nitirat podkopała się.

Biorąc pod uwagę obecną rzeczywistość w Tajlandii, nieuniknione jest, że Nitirat przegra bitwę z propozycją. Być może w propozycji jest kilka dobrych punktów, które można wykorzystać do zdobycia poparcia w kolejnej rundzie walki.

To był strategiczny błąd, ale czy sprawa jest tak kontrowersyjna, że ​​może doprowadzić do chaosu i rzezi, jak miało to miejsce w Thammasat w październiku 1976 roku? Pan Somkit obawia się, że to może się wydarzyć, ale inni naukowcy i eksperci uważają to za mało prawdopodobne, ponieważ nie żyjemy już – jak w 1976 r. – w czasach zimnej wojny. W dzisiejszych czasach istnieją inne okoliczności i wymagania ekonomiczne, w tym kruchy status obecnego rządu Pheu Thai, który uniemożliwi komukolwiek wywołanie zbyt dużego zamieszania.

A jednak, oprócz obrazu majestatu i statusu monarchii, istnieją inne kontrowersyjne kwestie, takie jak zmiany w statucie, odszkodowania dla tych, którzy ucierpieli z powodu przemocy politycznej lub w inny sposób znajdują się w trudnej sytuacji ekonomicznej; dodaj do tego ciągłą walkę o władzę i kontrolę starych i nowych elit i nie jestem tego taki pewien.

Myślę, że zastosowanie ma myślenie szkoły George'a Friedmana: logika i rozum mają tendencję do wylatywania przez okno w przewidywaniu zachowania ludzi. Człowiek jest kapryśną istotą. Dowodem na to jest chaos i rzeź w Tajlandii w ciągu ostatnich 5 lat.

Jest kilka opcji: kontynuować w imię wolności i demokracji, flirtować z chaosem i rzezią, poświęcić podstawowe prawa człowieka na rzecz postępu demokratycznego, wszystko w interesie bezpieczeństwa, tak jak zrobił to pan Somkit dla Thammasat, albo po prostu stać się mądrzejszymi w naszych co robić i czego nie robić.

Los jest nieubłagany i aby czynić postępy, należy opracować lepsze strategie ochrony niewinnych przed nadgorliwym stosowaniem prawa obrazy majestatu. Prawo powinno być stosowane tylko wobec tych, którzy naprawdę obrażają króla i monarchię.

Trzymaj się tego. Wszystko inne można zrealizować krok po kroku później.

To jest cotygodniowa kolumna Voronai Vanijika, opublikowana dzisiaj w Bangkok Post. Reakcje można rezerwować i ogólnie, ale redakcja zastrzega sobie prawo do nie publikowania reakcji.