„Konstytucja ludowa” z 1997 roku, która została utracona

Teraz, gdy dyskusje na temat poprawek do obecnej konstytucji regularnie pojawiają się w wiadomościach, nie zaszkodzi spojrzeć wstecz na bardzo wychwalaną poprzednią konstytucję z 1997 r. Konstytucja ta jest znana jako „konstytucja ludowa” (więcej, rát-thà-tham-má-noen chàbàb prà-chaa-chon) i nadal jest wyjątkowym i niepowtarzalnym okazem. Był to pierwszy i ostatni raz, kiedy społeczeństwo było intensywnie zaangażowane w prace nad nową konstytucją. Stoi to w wyraźnej sprzeczności z, na przykład, obecną konstytucją, która jest ustanawiana przez rząd junty. Dlatego też istnieją organizacje, które próbują przywrócić coś z tego, co miało miejsce w 1997 roku. Co sprawiło, że konstytucja z 1997 roku była tak wyjątkowa?

Jak powstała konstytucja?

Po krwawych dniach maja 1992 roku kraj ponownie lizał rany. W latach 1992-1994 wołanie o nową konstytucję narastało, poczynając od niewielkiej grupy intelektualistów i aktywistów. Poparcie dla tego powoli rośnie i rośnie, aż pod koniec 1996 roku powołana zostaje komisja do faktycznego napisania nowej konstytucji. Wzięło w nim udział 99 członków, w tym 76 delegatów z województw (po jednym delegacie z każdego z 76 województw). Do delegacji z województwa zgłosiło się ponad 19.000 tys. osób, głównie prawników, ale także biznesmenów i emerytowanych urzędników. Osoby te mogły nominować po 10 osób z każdej prowincji, a do parlamentu należało wybranie jednego kandydata z tej selekcji dla każdego. Tych 76 członków uzupełniono o 23 doświadczonych uczonych z zakresu prawa, administracji publicznej itp.

7 stycznia 1997 r. komisja ta rozpoczęła pracę, powołano do pracy podkomisje w każdym województwie oraz odbyły się wysłuchania publiczne. Pierwszy projekt konstytucji był gotowy pod koniec kwietnia. Ta pierwsza wersja uzyskała poparcie przytłaczającej większości z 99 członków komitetu. Ta pierwsza koncepcja była następnie szeroko opisywana w prasie. Po dalszej intensywnej debacie publicznej, konsultacjach i majsterkowaniu komisja pod koniec lipca opracowała ostateczną koncepcję. 92 głosami za, przy 4 wstrzymujących się i 3 nieobecnych komisja przyjęła projekt konstytucji i 15 sierpnia przedstawiła go parlamentowi i senatowi.

Nowa konstytucja przyniosła szereg istotnych zmian dla (wybranych) posłów i (dotychczas mianowanych) członków Senatu. Spodziewano się więc silnego oporu, ale właśnie w lipcu 1997 r. wraz z upadkiem bahta wybuchł poważny kryzys. Kryzys ten stał się znany na całym świecie jako azjatycki kryzys finansowy. Reformiści wykorzystali ten moment, wywierając znaczną presję: nowa konstytucja zawierałaby niezbędne reformy polityczne, aby ograniczyć korupcję i zwiększyć przejrzystość, a tym samym zapewnić bardzo potrzebne narzędzia do wyjścia z kryzysu.

Dokładne szczegóły konstytucji stały się więc mniej ważne.

Posłowie nie mieli też uprawnień do zgłaszania wszelkiego rodzaju poprawek w celu dalszego majstrowania przy konstytucji. Wybór polegał po prostu na zatwierdzeniu lub odrzuceniu. Za drzwiami był też kij: jeśli parlament odrzuci konstytucję, nastąpi ogólnokrajowe referendum w sprawie przyjęcia lub odrzucenia konstytucji. Sejm i Senat 578 głosami za, przy 16 przeciw i 17 wstrzymujących się zatwierdziły nową konstytucję. Nowa konstytucja weszła w życie w październiku 1997 r.

Główne cechy

Punktem sprzedaży były prawa i wolności zapisane w konstytucji, naprawdę wybrano nową drogę. Dwa główne filary nowej konstytucji to:

1.  wprowadzenie lepszych mechanizmów kontroli, podziału władzy i przejrzystości.
2.  zwiększenie stabilności, wydajności i sprawiedliwości parlamentu i gabinetu.

Szczególny był import importów z niezależnych instytutów. Więc przyszedł jeden:

• Trybunał Konstytucyjny: do badania spraw pod kątem najwyższego prawa kraju)
• Rzecznik Praw Obywatelskich: rozpatrywanie skarg i kierowanie ich do sądu lub trybunału konstytucyjnego
• Krajowa Komisja Antykorupcyjna: do zwalczania korupcji wśród członków parlamentu, senatu lub wyższych urzędników.
• Komisja Kontroli Państwowej (audytu): do kontroli i kontroli finansów wobec posłów i senatorów.
• Krajowa Komisja Praw Człowieka: rozpatrywanie skarg obywateli dotyczących łamania praw człowieka.
• Rada Wyborcza: za organizację i nadzór nad prawidłowym i rzetelnym przebiegiem wyborów

Te niezależne instytucje miały służyć jako lepszy mechanizm kontroli wobec rządu. W wielu przypadkach senat odgrywał ważną rolę w powoływaniu członków wyżej wymienionych niezależnych instytucji. Zostało to poprzedzone złożonym systemem selekcji z komisjami pozaparlamentarnymi w celu ograniczenia wpływów politycznych.

Nowością było również to, że zgodnie z nową konstytucją senat, bezstronna izba ustawodawcza, nie byłby już mianowany przez króla ani rząd, ale odtąd byłby wybierany bezpośrednio przez lud. Kandydaci nie mogą być związani z partią polityczną i nie mogą pełnić funkcji przez dwie następujące po sobie kadencje.

W przypadku nowej konstytucji komisja inspirowała się modelem niemieckim, w tym w zakresie głosowania, wniosków itp. Kolejną ważną reformą było nadanie premierowi większej władzy w celu zapewnienia stabilności gabinetu. Tajlandzcy politycy również często zmieniali partie polityczne, a wymóg, by kandydaci na posła do parlamentu byli członkami określonej partii co najmniej 90 dni przed rozpoczęciem nowych wyborów, miał temu zapobiec. To sprawiło, że przedwczesne wysadzanie koalicji w powietrze było mniej atrakcyjne.

W sumie był to dokument z dużymi reformami i wieloma nowymi elementami. Konstytucję nazwano „konstytucją ludową”, ponieważ składali ją posłowie ze wszystkich województw. W trakcie prac nad projektem konstytucji odbywały się też różne wysłuchania publiczne, w których uczestniczyły wszelkiego rodzaju organizacje, instytucje i partie. Publiczny wkład był bezprecedensowy do tej pory.

Dlaczego „ludowa konstytucja”?

Ale czy naprawdę była to konstytucja ludu? Konstytucja napisana przez lud niekoniecznie jest konstytucją dla ludu. Na przykład pod znakiem zapytania stoi wymóg posiadania przez posłów i senatorów dyplomu ukończenia studiów wyższych. Zdaniem komisji wiele osób sygnalizowało, że chce takiego wymogu, ale należy zauważyć, że obywatele, którzy brali udział w rozmowach, byli często lepiej wykształceni. Wkład i wpływy przeciętnych obywateli bez imponująco wysokiego wykształcenia, 80% mieszkańców stanowili rolnicy, robotnicy itd., spadły nieco na dalszy plan.

Zasady podziału mandatów w parlamencie faworyzowały partie większe, którym przyznano proporcjonalnie dodatkowe mandaty. To z kolei zapobiegło fragmentacji parlamentu, a tym samym zapewniło stabilność, w rzeczywistości oznaczało również, że mniejszościom trudniej było uzyskać głos w parlamencie, jak miałoby to miejsce w przypadku reprezentatywnego podziału mandatów.

Nowe „neutralne” i niezależne organy zostały obsadzone przez profesjonalistów z Bangkoku z klasy średniej. Teoretycznie powoływano osoby doświadczone, obiektywne i kompetentne, np. członkowie Trybunału Konstytucyjnego byli wybierani częściowo przez członków sądu, Sądu Najwyższego, ale także częściowo przez senat. W praktyce jednak nie można było całkowicie wykluczyć wpływów politycznych.

Wojskowy zamach stanu i nowa konstytucja:

W 2006 roku wojsko ponownie przejęło władzę, cofając wiele przełomowych zmian. Sama junta wojskowa powołała komitet do napisania nowej konstytucji (2007), co stanowiło wyraźny kontrast z konstytucją z 1997 roku. leżały, aby zabezpieczyć ich uścisk i wpływy. Ludność musiała zadowolić się referendum, w którym miała jedynie do wyboru odrzucenie lub zatwierdzenie nowej konstytucji. Ponadto junta wojskowa ostrzegła, że ​​​​zostaną, jeśli ludność odrzuci konstytucję. Kampanie przeciwko nowej konstytucji z 2007 roku zostały zakazane…

Po puczu w 2014 roku podobny scenariusz rozegrał się w przypadku konstytucji z 2017 roku. Senat składał się z wojska i również zyskał większą władzę (m.in. głosowanie na kandydata na premiera). Junta wybrała także członków „niezależnych” organów, takich jak Rada Wyborcza i częściowo Trybunału Konstytucyjnego, potwierdzając tym samym również władzę i wpływ tamtejszej władzy. Droga przebyta w 1997 roku najwyraźniej dobiegła końca.

Albo nie? Ze zrozumiałych powodów i pomimo niedociągnięć konstytucji z 1997 roku, wielu obywateli nadal postrzega ją jako doskonały przykład. Nieustannie podejmuje się więc próby stworzenia nowej „konstytucji ludowej” lub przynajmniej poważnych zmian w konstytucji wojskowej z 2017 roku. Organizacje takie jak iLaw (tajska organizacja pozarządowa broniąca praw człowieka i demokracji) są w to zaangażowane. Głosowania nad reformami konstytucyjnymi utknęły jednak w martwym punkcie, a partie powiązane z rządem generała Prayuta i praktycznie cały Senat głosują przeciwko istotnym zmianom. Tajlandia miała nową konstytucję 1932 razy od 20 roku, ale konstytucja z 1997 roku jest jedyną konstytucją napisaną od dołu do góry, a nie od góry do dołu. Jedyna konstytucja ludowa i tak jak obecnie wyglądają fakty, tak pozostanie przez jakiś czas. Rok 1997 pozostaje rokiem rozpaczy i inspiracji.

Zasoby i nie tylko:

• Mity i fakty: demokratyzacja tajskiej polityki. Przez Tamadę Yoshifumi. Kyoto University Press (20009), ISBN 9781920901417 .
• Kryzys w Tajlandii i walka o demokrację. Giles Ji Ungpakorn. WDPress (2010), ISBN 9780956514509.
• http://constitutionnet.org/sites/default/files/Paper_on_the_1997_constitution_2.pdf
• https://en.wikisource.org/wiki/Constitution_of_Thailand_(1997)
• https://prachatai.com/english/node/9563