Ponura opowieść o emeryturze, czy nie?
Czytaliśmy już wcześniej na tym blogu, że emeryci w Holandii muszą poważnie rozważyć obniżkę swojej emerytury w przyszłym roku. W lutym sytuacja finansowa dużych holenderskich funduszy emerytalnych uległa dalszemu pogorszeniu, w związku z czym wskaźnik pokrycia wielu dużych funduszy emerytalnych spadł poniżej 90%.
Opublikowane we wtorek wskaźniki finansowania pokazują, że fundusze emerytalne są w tak samo złym stanie jak podczas kryzysu kredytowego. Po siedmiu latach twardych działań naprawczych i wysokich zwrotów z inwestycji fundusze wróciły do punktu wyjścia. Pogorszenie wskaźników finansowania wynika głównie z ciągle spadających stóp procentowych.
Inny system emerytalny
Ponieważ perspektywy na najbliższe lata nie są szczególnie korzystne dla rozwoju emerytur, środowiska funduszy emerytalnych coraz częściej postulują zmianę systemu emerytalnego. Pomysł jest taki, że fundusz emerytalny nie daje już żadnej gwarancji co do wysokości końcowego świadczenia emerytalnego. Stopa procentowa będzie miała wówczas znacznie mniejszy wpływ, fundusze będą musiały utrzymywać mniej rezerw i będą mogły przekazać większą część aktywów funduszu obecnym emerytom. Dzisiejsze emerytury wzrosłyby wówczas, a pracownicy (wpłacający składki) ponieśliby ryzyko niepowodzeń lub czerpali korzyści z nieoczekiwanych zysków z inwestycji.
Siła nabywcza emerytów
Fundusze emerytalne są w dalszym ciągu zobowiązane do przestrzegania tego wskaźnika pokrycia, lecz istnieją zarządzający funduszami emerytalnymi, którzy chcą zwiększyć siłę nabywczą obecnych emerytów kosztem pracujących uczestników. Jeden z tych dyrektorów twierdzi, że obecne bufory najlepiej można wykorzystać na uzupełnienie emerytur. W obecnej sytuacji obniżka jest prawdopodobna i uważa ją za „dramatyczną”. Pojawiają się także apele o podwyższenie AOW, ponieważ podobnie jak w przypadku innych świadczeń emerytalnych, AOW nie był podwyższany zbyt długo.
Konsultacje awaryjne
Sekretarz stanu do spraw społecznych Jetta Klijnsma, minister odpowiedzialna za system emerytalny, powiedziała wczoraj w Izbie Reprezentantów, że chce przeprowadzić pilne konsultacje z nadzorcą funduszy emerytalnych De Nederlandsche Bank (DNB).
Źródło: w tym De Volkskrant
Nie jestem ekonomistą, ale we wszystkich tego typu przekazach nie mogę oprzeć się wrażeniu, że dobre zarządzanie i dobra polityka uwzględniają niepowodzenia. Ostatecznie, nawet na tym poziomie, przy tych wszystkich milionach i miliardach, jest to po prostu „księga porządkowa”. To, co nie wejdzie, nie może wyjść, a patrząc w przyszłość, nie należy wyciągać tego, co powinno tam zostać. Dobrze znana opowieść biblijna o siedmiu tłustych i siedmiu chudych latach. Zamiast uciekać się do wszelkiego rodzaju chwytów, lepiej byłoby odpowiednio zweryfikować najwyższą kadrę kierowniczą funduszy emerytalnych oraz inne zainteresowane osobistości, organizacje i polityków. Przeciętny łuk musi być ciężki od wszystkiego, co do niego przylega. Nie mówiąc już o wygórowanych pensjach.
Thomas, w twoim argumencie brakuje logiki. Problemem nie jest to, co nie przychodzi. Pieniądze napływają masowo w postaci składek i zwrotów z inwestycji. Rezerwy funduszy to ogromne ilości gotówki. Zasoby te można rozdzielać wyłącznie na podstawie wskaźników pokrycia, które spadają w związku z przyjęciem przez EBC niekontrowersyjnych środków w zakresie stóp procentowych. Na przykład nasz prezes i dyrektor generalny DNB Knot również jest poważnie przeciwny tym środkom. Dostępnych było aż nadto informacji na temat konsekwencji „błędnej” polityki EBC.
Drogi Pieter, mój brak logiki wynika prawdopodobnie z tego, że nie jestem ekonomistą, jak już wspomniałem. Dlatego nie mam wglądu w zasłony dymne, takie jak „zwroty z inwestycji”, „wskaźniki pokrycia” i tym podobne, niezależnie od tego, jak bardzo są one logiczne. Myślę, że zawsze pozostaje prawdą, że ostatecznie chodzi o księgę porządkową. Musi istnieć równowaga dochodów i wydatków w perspektywie krótko- i długoterminowej.
Praktyka pokazuje, że bardzo duże kwoty są naliczane bardziej niedbale i że gotówka jest częściej pobierana (niezauważana) niż w przypadku małych kwot.
W każdym razie ludzie, którzy płacili za to całe życie, również mają prawo się tym cieszyć. Niepowodzeniom nie da się zapobiec, ale złe zarządzanie, chciwość na górze i polityczne bełkoty mogą wiele zniszczyć. Jaki pożytek mają na przykład te miłe, „logiczne” historie o niedoborach emeryta w Tajlandii, jeśli nagle ledwo może lub nie może już związać końca z końcem? A może tych, którzy są już prawie gotowi i zamiast zadbanej starości borykają się z dużą niepewnością?
Jedno jest dla mnie pewne: wielu administratorów i rządzących naprawdę dba najpierw o siebie, a potem o innych. Aha, także dla siebie nawzajem, bo upadły minister zostanie chociaż burmistrzem średniej wielkości miasta albo częstym komisarzem dużych firm za duże pieniądze.
A zwykli emeryci pozostają bezradni. Rzeczywiście brakuje mi logiki.
Oto historia, że w funduszach emerytalnych jest mnóstwo pieniędzy, ale przyszłe zobowiązania trzeba teraz dyskontować przy bardzo niskiej aktuarialnej stopie procentowej, podczas gdy fundusze emerytalne osiągają znacznie większy zwrot (w ostatnich latach średnio 11% na akcjach (dywidenda i wzrost ceny) + zysk na rosnących (starych, a więc i wyżej oprocentowanych) obligacjach) niż niemal bezsensowna aktuarialna stopa procentowa.
http://www.iex.nl/Column/172804/Pensioenen-profiteren-van-Draghi.aspx
Prawdą jest, że nowe obligacje przyniosą bardzo niewielki zysk i odsetki zostaną wówczas naliczone do całej puli. Nie wydaje mi się to słuszne, ponieważ – jak wspomniałem powyżej – znacznie większy zysk osiąga się w segmencie akcji (puli emerytalnej).
Autor tego artykułu ma trochę racji, ale nie do końca.
Inwestorzy instytucjonalni osiągnęli ogromne zyski na papierze z obligacji, których wartość rośnie w wyniku spadających stóp procentowych. Ma tylko jedną wadę, czyli zysk na papierze. Wśród inwestorów istnieje stare powiedzenie, że zarabiasz tylko wtedy, gdy sprzedajesz. Problem z tymi obligacjami polega na tym, że można je sprzedać, ale co następnie zrobić z tymi pieniędzmi? która jest ulokowana w obligacjach, które prawie nic nie dają. Więc nie zrobiłeś dużego postępu.
Nie jest to do końca prawdą. System kalkulacji oparty m.in. na osiąganych zyskach jest całkowicie odrębny od sprzedaży tych papierów. inwestycje. Tak naprawdę nie ma w ogóle momentu sprzedaży, ponieważ kupno i sprzedaż to ciągły proces inwestowania.
To wszystko wydaje się takie smutne, ale oni inwestują we wszystko i nie można kontrolować zwrotu. Jeśli towarzystwo emerytalne radzi sobie tak źle, kopnij dyrektorów. Bez ich doskonałych (ponad doskonałych) wynagrodzeń i premii (za co?) byliby prawdopodobnie w znacznie lepszej kondycji.
Osobiście wiem, że ABP i PGGM zainwestowały ogromne kwoty w domy i nieruchomości w Holandii, Niemczech i innych krajach. Jak wycenia się te „aktywa”?
Od 1 stycznia 2016 roku podwyższono AOW.
Wzrosła także siła nabywcza większości ludzi. http://www.nrc.nl/nieuws/2015/09/07/koopkracht-stijgt-voor-het-eerst-in-vier-jaar-tijd
Czy zatem powinniśmy trzymać emerytów z dala od „ustalonego porządku”?
Sytuacja finansowa funduszy emerytalnych nie uległa pogorszeniu.
Teoretyczne obliczenia na przestrzeni 60 lat dają kiepski wynik dla pieniędzy zgromadzonych w funduszach emerytalnych, jeśli założymy, że bieżąca stopa procentowa pozostanie taka sama przez kolejne 60 lat.
A przecież nie potrafią obliczyć, jaka będzie sytuacja funduszu emerytalnego w przyszłym roku, nie wiedzą też, jakie będzie oprocentowanie w przyszłym roku.
Powód, dla którego program stymulacyjny Draghiego nie działa, jest również prosty.
W przeszłości rządy zachęcały ludzi do pożyczania pieniędzy w celu pobudzenia gospodarki.
To był po prostu trik mający na celu przeniesienie dochodów z przyszłości do teraźniejszości.
A teraz żyjemy w tej przyszłości, a nasze dochody odeszły w przeszłość.
Draghi próbuje teraz przenieść jeszcze więcej pieniędzy z naszej przyszłości do teraźniejszości.
Konsumenci nie mają już jednak pewności, że w przyszłości dochody będą wystarczające, aby sprostać obecnym dochodom.
Dlatego każdy trzyma pieniądze w kieszeni.
Gdyby z powrotem wpłacili wszystkie miliardy, które wiele rządów zaciągnęło w ostatnich latach, aby rzekomo „pożyczyć”… to nigdy nie odczuwaliby niedoborów…
Corretje,
Holenderski Bank głosował przeciwko obniżce stóp procentowych. Ale samo to nie ma wpływu na politykę Europejskiego Banku.
Trudno posunąć się dalej w kwestii obniżek stóp procentowych. Mam nadzieję, że i tym razem zamierzony efekt nie zostanie osiągnięty. Być może w ciągu 1 roku nastąpi kolejna podwyżka stóp procentowych.
Czy nie można powiązać ekspertów fnvbouwpensioen z tak zwanymi funduszami emerytalnymi w trudnej sytuacji? Tam nadal jest to 102%. Jak wyjątkowy.
O czym już nikt nie mówi...
Nasz rząd włożył hojną składkę do puli emerytalnej (w tym ABP), bo było w niej dość, ale spłata tej „pożyczki” nie jest możliwa.
Fundusze emerytalne nie są wcale w złej kondycji. W skarbcu jest mnóstwo pieniędzy i nadal osiągane są znaczne zyski. To właśnie ta absurdalna stopa dyskontowa została wymyślona przez elitę polityczną (UE) i należy ją wziąć pod uwagę. Jest to kwestia dokonywania wyborów, a polityka dotycząca osób starszych jest dla Holandii kluczowa. Coraz większa liczba osób jest lub już przeszła na emeryturę i będzie otrzymywać mniejsze dochody i mniej wydawać. To jest dobre dla gospodarki.
Anglicy słusznie kwestionują swoje uczestnictwo w UE i domagają się dostosowań w niektórych kwestiach. Holandia będzie musiała się do tego zastosować i również ustalić wymagania, ponieważ zadaniem rządu jest dbanie o swoich obywateli, a co za tym idzie, także o starszych obywateli.
Każdy kraj UE ma swoje problemy i należy położyć kres praktyce wpychania wszystkich w kaftan bezpieczeństwa. Z całego serca cieszę się z narodzin nowej UE, w której zostanie stworzone środowisko, w którym państwa członkowskie ponownie zostaną wysłuchane w sprawie ich problemów i ponownie wyłoni się potencjał dzięki właściwym aplikacjom.
To naprawdę zadanie dla szczebli UE. Zobaczymy, czy uda się jeszcze wprowadzić prawdziwą demokrację.
hola, emerytury zawsze wykorzystywały złe czasy, żeby płacić mniej, nie ma większego kłamstwa niż to, (pozory mylą,), ludzie robią
i ma więcej niż mówią,,,, wniosek,,, największe kłamstwo wszechczasów, i to na plecach tych, którzy zbudowali nasz kraj po wojnie,,,, rób z nim, co chcesz.
H
W styczniu 2016 roku otrzymałem niewielką podwyżkę emerytury z funduszu emerytalnego. Jest to okłamywanie i oszukiwanie przez duże fundusze emerytalne, podobnie jak przez banki. Pieniądze, pieniądze, pieniądze, to świat bogatych ludzi. ABBA
Niech wzrost będzie zależał od osiąganych zysków. Zatem zwrot jest wyższy niż inflacja, wówczas zastosuj normalny wzrost. Jeżeli stopa zwrotu jest niższa, należy najpierw wykorzystać bufor uzyskanych zwrotów, a jeśli już nie ma bufora, nie zwiększać... A wtedy wszyscy inwestorzy, zatrudnieni w funduszach emerytalnych, wychodzą z domu, bo są dużo za późno, sprzedałem. To jest chłopska logika