(Źródło redakcyjne: Youkonton/Shutterstock.com)
Często przyjmuje się, że osobowość i zachowanie są w dużej mierze zdeterminowane przez kulturę, w której dana osoba żyje i dorastała. Kwestionuję ten pogląd. Kultura nie jest lub jest w niewielkim stopniu odpowiedzialna za czyjeś zachowanie lub osobowość, a gdyby tak było, nigdy nie możemy tego wiedzieć i dlatego powinniśmy powstrzymać się od oceniania na podstawie kultury.
Ludzie są równi i nierówni jednocześnie. Opowiem o tej nierówności, jeśli chodzi o osobowość i zachowanie na tle kulturowym. Chcę wiedzieć, jaki jest obecnie związek między kulturą a zachowaniem. W końcu często czytamy i słyszymy „To jest w kulturze”, „To wynika z kultury” lub „To jest zakorzenione w kulturze”, niezależnie od tego, czy chodzi o osobiste opinie i zachowanie, czy o bardziej wspólne wartości i wyrażenia, jak w polityka i edukacja. Czy kultura determinuje zachowanie? Zastanawiam się nad tym od dłuższego czasu.
Doszedłem do przekonania, że kultura ma niewielki lub żaden wpływ na czyjąś osobowość lub zachowanie i dlatego powinniśmy przestać obarczać ją odpowiedzialnością za kulturę. Różni się to od powszechnej opinii, że kultura determinuje czyjąś osobowość i zachowanie. Odsyłam też do wypowiedzi tygodnia: „Problemy w związku z Tajką z powodu różnic kulturowych to nonsens!” (patrz link poniżej) i zacięta dyskusja, która nastąpiła; zainspirowało mnie to do tego posta.
Poniżej wyjaśniam, dlaczego popieram ten pogląd, a mianowicie, że nie należy angażować kultury w wyjaśnianie czyjegoś zachowania czy opinii. Zaczynam od pojęcia kultury, potem osobowości, następnie zachowań i stereotypów, by zakończyć podsumowaniem.
kultura
„Kultura opisuje ogrody, a nie kwiaty”, wywiad z Hofstede (2010)
Kultury różnią się. Możemy zmierzyć te różnice, przedstawiając kwestionariusze dużej grupie osób z określonej kultury i dodając odpowiedzi w celu obliczenia średniej i porównania wyników z tą samą procedurą w innych kulturach (w tym przypadku krajach).
Jednym z pierwszych, którzy to zrobili, był Geert Hofstede, psycholog organizacji, który pisał głównie dla świata biznesu. Jego książka „Konsekwencje kultury”, zwana też „grubą księgą”, została po raz pierwszy opublikowana w 1980 roku i jest biblią badaczy w tej dziedzinie. Zbadał niektóre wymiary kultur mianowicie dystans władzy, indywidualizm, męskość, unikanie niepewności, myślenie długo- lub krótkoterminowe oraz permisywność vs. powściągliwość. Na przykład Chiny są przykładem kultury kolektywistycznej, a Stany Zjednoczone kultury indywidualistycznej. Warto się tym pobawić (zobacz link do geert-hofstede.com).
Hofstede odkrył niezwykłe różnice między kulturami i jest często cytowany. Jest to jednak mało przydatne na poziomie indywidualnym w ocenie czyjejś osobowości lub zachowania we wszystkich tych różnych kulturach. To wymaga wyjaśnienia.
Różnice w kulturach, które zaobserwował Hofstede, są wartościami średnimi. Średnie jest słowem operacyjnym. Hofstede ustalił również rozkład wspomnianych wymiarów w populacji Binnen każda kultura jest bardzo duża, znacznie większa niż różnica pomiędzy kultury.
Pozwól, że wyjaśnię według wzrostu. Średni wzrost Holendrów jest o 10 cm wyższy niż średni wzrost Tajów. Czy to oznacza, że wszyscy Holendrzy są wyżsi od wszystkich Tajów? Nie, jest wielu Holendrów niższych od przeciętnego Tajlandczyka i mniej Tajów, którzy są wyżsi od przeciętnego Holendra. Średnia wysokość nic nie mówi o wzroście osoby z tego kraju.
I tak jest z kulturami. Określenie średniej wartości cechy kulturowej nie mówi nic o cechach charakteru jakiejkolwiek jednostki z tej kultury. Rozprzestrzenianie się w obrębie kultury jest na to o wiele za duże. Męska kultura ma wiele kobiecych osobowości i vice versa. Sam Hofstede przyznał, że: „Użyteczność wyników krajowych nie polega na opisywaniu jednostek, ale służy do opisu środowiska społecznego, w którym żyją”. (Hofstead, 2001)
W wywiadzie udzielonym w 2010 roku Hofstede ujął to bardziej obrazowo: „Kultura opisuje ogrody, a nie kwiaty”. Co więcej, Hofstede uważa, że ocen w wymiarach kultury nie należy brać za dobrą monetę, służą one jedynie do porównania. Porównałem Chiny z Tajlandią i Tajlandię z Holandią. Okazało się, że różnice we wszystkich wymiarach kultury łącznie były większe między Chinami a Tajlandią niż między Tajlandią a Holandią! Tajlandia, jeśli wziąć wszystko razem, bardziej przypomina Holandię niż Chiny.
Oystermana i in. (2002) podsumowują w swoim wyczerpującym badaniu, że: „Różnice kulturowe, jeśli chodzi o wymiary indywidualizmu i kolektywizmu, nie były ani tak duże, ani tak systematyczne, jak często zakładano”.
Podsumowując: pojęcie kultury i różnice między kulturami należy traktować bardzo ostrożnie. To nie jest tak lub nie, zwykle jest to trochę mniej lub bardziej, regularnie to samo, a od czasu do czasu znajdziesz dużą różnicę.
(Źródło redakcyjne: Wasu Watcharadachaphong / Shutterstock.com)
Osobowość i kultura
„Cechy osobowości są bardziej wyrazem biologii (dziedziczności) niż wytworem doświadczeń życiowych”. McCrae (2000)
Pierwsi antropolodzy, tacy jak Franz Boas, Margaret Mead i Ruth Benedict, uważali za pewnik, że kultura w dużej mierze determinuje osobowość. To wciąż opinia, która się liczy. Jednak to nieprawda.
Wszelkiego rodzaju badania w ciągu ostatnich 50 lat wykazały, że kultura jest tylko niewielką częścią odpowiedzialną za rozwój osobowości. Już teraz możemy to zaobserwować w dużej mierze (ponad pięćdziesiąt procent) podobnych osobowości bliźniąt jednojajowych, które dorastają w różnych kulturach. Widzimy to także w różnych osobowościach braci i sióstr, którzy wychowują się w tej samej kulturze, w tej samej rodzinie iw tej samej sytuacji wychowawczej.
Istnieją przesłanki, że kultura lub inne doświadczenia życiowe mogą wyostrzyć ostre krawędzie osobowości, ale nie ma to decydującego wpływu. Biologia, dziedziczność, jest zdecydowanie najważniejszym czynnikiem w rozwoju osobowości.
Zachowanie, osobowość i sytuacja
To, jak się zachowujesz, zależy od trzech czynników: twojej własnej osobowości, osobowości osoby, z którą możesz się kontaktować, oraz sytuacji lub okoliczności, w których się znajdujesz. Wpływ sytuacji jest często niedoceniany. W kontakcie z nieznajomym jestem ostrożny, ostrożny i dociekliwy, nie daję się od razu poznać.
Jest to jeszcze bardziej prawdziwe w przypadku nieznajomego z innej kultury. Istnieje silna tendencja do zakładania, że taka postawa ma coś wspólnego z kulturą „innego” (oczywiście nie z „własną” kulturą), podczas gdy w rzeczywistości jest czysto sytuacyjna. Z mojego doświadczenia wynika, że na początku często błędnie oceniam osobowość Tajlandczyka i muszę dostosować swoją opinię, często obserwując, jak on lub ona wchodzi w interakcje z innym Tajlandczykiem.
Spójrzmy na wymiary kulturowe Indywidualność (troszczysz się bardziej o siebie i swoją najbliższą rodzinę, „ja” jest centralne, średnio silne w krajach zachodnich, takich jak Holandia i USA) oraz Zbiorowość (przyciskasz słuch do całej grupy, stawiasz się bardziej w tle, „my” jesteśmy w centrum, średnio silniejsi w krajach takich jak Chiny i Tajlandia).
Ale czy to oznacza, że każda osoba w Holandii myśli lub działa indywidualnie? Nie ma mowy. W Holandii 60 proc. myśli bardziej indywidualistycznie, a 40 proc. bardziej kolektywistycznie (osoby te są bardziej zaangażowane w stowarzyszenia, związki zawodowe, służbę zdrowia itp.), ale przeciętny jest indywidualistą. Czy zatem można powiedzieć o przypadkowym, obcym Holendrze, że myśli absolutnie indywidualistycznie? Więc nie. Musimy spojrzeć na to na poziomie indywidualnym.
To samo dotyczy Chin. W tej kolektywistycznej kulturze 40 procent myśli mniej więcej indywidualistycznie, a reszta bardziej kolektywistycznie. Wynik: jeden średni kultura kolektywistyczna. Każda kultura jest mieszanką wszystkich tych różnych wymiarów, tylko w innych proporcjach. Różne kultury mogą uzyskać równe wyniki w niektórych punktach. Na przykład byłem zaskoczony, że Chiny uzyskały tak samo wysokie wyniki jak Stany Zjednoczone w pozycji „dobra opieka nad rodziną”.
Stereotypy
Stereotypy są często wynikiem, być może niezamierzonego, podkreślania czynników kulturowych w osobowości i zachowaniu. Nie mogłem znaleźć następnego śledztwa, musisz mi uwierzyć na słowo.
Kilkuset Holendrów poproszono o napisanie, jak wygląda „typowy Holender”. Wszystkie te opisy były bardzo podobne. Następnie porównano to z tym, jak te kilkaset osób naprawdę zostało zestawionych i okazało się, że nie ma żadnego związku z cechami „typowego Holendra”.
Wniosek
Wyjaśnienie opinii lub zachowania jednostki z punktu widzenia kultury jest łatwym, ale ślepym zaułkiem. Nic nie wskazuje na to, że coś takiego jest oparte na rzeczywistości. Jeśli tak, to tylko w niewielkim stopniu i tylko do ustalenia i zmierzenia w większych grupach i niet na poziomie indywidualnym.
Osobiście uznałbym to w pewnym stopniu za obraźliwe, gdyby ktoś zlekceważył moją opinię lub zachowanie komentarzem: „Mówisz (lub robisz) tak tylko dlatego, że pochodzisz z kultury holenderskiej”. Słyszałeś kiedyś, jak ktoś powiedział o sobie: „Myślę (lub robię) to, ponieważ taka jest moja kultura”. O nie? Cóż, nie mów tak o nikim innym. Niech wszyscy będą tacy, jacy są i nie angażują się w kulturę.
Dziękuję Chrisowi de Boerowi za wspólne czytanie. Błędy, które wciąż są w mojej historii, są całkowicie moją odpowiedzialnością.
Źródła:
Harry C. Triandis i Eunkook M. Suh, Kulturowy wpływ na osobowość, Ann. Obrót silnika. Psychologia, 2002, 53: 133-66
Wasyl Taras i Piers Stal, Beyond Hofstede, kwestionowanie dziesięciu przykazań badań międzykulturowych, Chicago, 2009
Nan Dirk de Graaf, Wyjaśniająca moc kultury, Ludzie i społeczeństwo, 2002
Veronica Benet-Martinez i Shigehiro Oishi, Kultura i osobowość, Podręcznik osobowości, 2006
Hofstede G., Konsekwencje kulturowe, 1980
Hofstede, G. & McCrae, RR, Osobowość i kultura ponownie, łącząc cechy i wymiary kultury, Badania międzykulturowe, 2001, 38(1) 52-89
Daphna Oyserman, Heather M. Coon i Markus Kemmelmeier, Przemyślenie indywidualizmu i kolektywizmu, Biuletyn psychologiczny, 2002, t. 128, nr. 1, 3-72
McCrae, RR, Psychologia cech i odrodzenie badań nad osobowością i kulturą, Am.Behav.Sci. 44:10-31 (2000)
http://geert-hofstede.com/netherlands.html
https://www.thailandblog.nl/stelling-van-de-week/relatieproblemen-thai-door-cultuurverschillen/
Napisałem podobną historię o kulturach poczucia winy i wstydu:
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/schuldig-schamen/
Kawałek jest zbyt długi, aby komentować wszystko, ale chcę dodać kilka komentarzy.
Jeśli powiesz, że kultura opisuje ogrody, a nie kwiaty, to masz rację, ale kwiaty tworzą ogród, a ogród określa kwiaty.
Inne kwiaty rosną na gołej, skalistej ziemi niż w nawożonym ogrodzie, gdzie ogrodnik motyką odgarnia chwasty i podlewa je codziennie, gdy nie pada deszcz.
Ogród i kwiaty są ze sobą nierozerwalnie związane.
To, że na osobowość ma wpływ dziedziczność, jest absolutną prawdą.
Jednak nauka nie stoi w miejscu.
Od tamtej pory odkrył, że środowisko, w którym żyją rodzice, wpływa na stopień, w jakim cechy dziedziczne przejawiają się u dzieci.
Dzieci osób, które jadły mało, przytyją łatwiej niż dzieci rodziców, którzy jedli dużo.
Nie dlatego, że zmieniły się właściwości dziedziczne, ale wpływ pewnych genów na dzieci jest wzmacniany lub osłabiany przez doświadczenia rodziców.
Twoje rozumowanie na temat indywidualizmu szczerze mówiąc wymyka mi się.
Oczywiście nie każda jednostka w danej kulturze jest taka sama.
Kultura to po prostu suma wszystkich ludzi w tej grupie.
Średnio i/lub procentowo w obrębie grupy.
Kultura, w której ktoś żyje, wpływa na zachowanie jednostki w takim samym stopniu, jak dziedziczność.
Chyba zgodzisz się ze mną, że jeśli pogłaszczesz łysą głowę mnicha w świątyni, cała wioska będzie autentycznie zszokowana.
To naprawdę nie zależy od genów.
Stereotypy powstały prawdopodobnie z potrzeby, gdy mieszkaliśmy na drzewach, stania się grupą i zwiększania naszych szans na przeżycie.
Jeśli jednak chcesz należeć do grupy, musisz mieć pojęcie, kim jest ta grupa.
Jeśli więc widzisz istotę z czterema rękami siedzącą na drzewie, a sam masz długi, muskularny nos, którym możesz zasysać wodę i obrzucać się ziemią po plecach, powinieneś chyba dojść do wniosku, że jesteś w złej grupie i że masz szukać trochę dalej.
Więc nie, po prostu nie zgadzam się z twoją konkluzją.
Dobra historia, Ruud, z punktami, z którymi mogę się zgodzić. Może trochę przesadziłem w swoim entuzjazmie, ale trzymam się swojego sedna: kultura odpowiada tylko za niewielką część czyjegoś zachowania, często dotyczy to tylko etykiety, takiej jak zdjęcie butów przed wejściem do świątyni i zawahanie się. I mało jak na swoją osobowość.
Dobrym przykładem jest Twój komentarz: „Zakładam, że zgodzisz się ze mną, że jeśli pogłaskasz łysą głowę mnicha w świątyni, cała wioska będzie autentycznie zszokowana”. Tak, ale myślę, że niektórzy też się potajemnie śmieją, inni myślą, że czasem by tak chcieli, itp. A jak myślisz, czy w Holandii jest akceptowane głaskanie pastora po głowie w kościele? Więc nie ma aż tak dużej różnicy. To miałem na myśli. Nie ma nic wspólnego z tajską kulturą, tylko uniwersalnym standardem uprzejmości. Fakt, że kobiecie nie wolno dotykać mnicha, jest częściowo uwarunkowany kulturowo.
Podam inny przykład dotyczący „osobowości, kultury i środowiska”. pruderyjność. Mój były z Tajlandii zawsze chodził do wody w pełni ubrany w Hua Hin. Mieszkaliśmy rok w Holandii. Zapytałem ją, czy nie chciałaby pojechać na plażę nudystów w Hoek van Holland. OK, powiedziała. Kiedy dotarliśmy na miejsce, rozejrzała się, bez wahania zdjęła wszystkie ubrania i położyła się. Uznała, że woda morska jest za zimna…..Nic (kulturowego, osobistego) pruderii, tylko czynnik środowiskowy. Nawet ludzie niepruderyjni dostosują się do tego (mam nadzieję). Przepraszam za długą odpowiedź….
Od 25 lat „wykonuję” międzynarodowe projekty dla międzynarodowej organizacji pozarządowej, żyję i pracuję w wielu bardzo różnych społecznościach i kulturach we wszystkich częściach świata. Doszedłem do wniosku, że kultura ma wpływ na czyjeś zachowanie i że nie tylko dziedziczność jest decydująca. Nie badałem tego rzekomo naukowo, ale po prostu doświadczyłem z własnej obserwacji, doświadczenia i porównania.
Kluczowym słowem jest „tylko”. Szacunek dla Twojego tekstu i reakcji Ruuda na niego. Ale oczywiście otwarte są drzwi do udowodnienia, że tylko kultura decyduje o tym, czy się od siebie różnicie, czy nie. Przecież proces socjalizacji to suma swoich części, a mianowicie całości kultury, wychowania, okoliczności, doświadczenia życiowego i czasu życia itp. Wszystko to, a może i wiele innych, tworzy jednostkę. Czy jednak w ogóle nie należy identyfikować różnic, bo nigdy nie ma się pełnego wglądu w to, w jakim stopniu poszczególne elementy wpływające na wynik końcowy są odpowiedzialne? Nie sądzę. Jeśli w dużej grupie ludzi wywodzących się z tej samej kultury widoczny jest inny wzorzec zachowania i, jak już wskazano, indywidualne okoliczności są różne (bogaci lub biedni, wykształceni lub słabo wykształceni itp.), to myślę, że kulturę można utożsamić jako główną przyczyną. Nie jako JEDYNA przyczyna; Pójdę z tobą na to.
1. Mówiąc o wpływie kultury na zachowanie, kultura nie odnosi się do wyników w kwestionariuszach Hofsteede'a. Chodzi o historie, które grupy ludzi opowiadają sobie nawzajem, na przykład o tym, jak powstał ich kraj, jak dobrze traktować rodziców i czy należy bać się duchów. Te „opowieści”, które są zintegrowane z normami i wartościami oraz zasadami życia, mają silny wpływ na zachowanie.
Jeśli historia mówi, że powinieneś bać się duchów, będziesz bardziej skłonny do przestrzegania nakazów swojej kultury dotyczących duchów. Będzie to miało bardzo mały wpływ na twoją osobowość. Jeśli dorastałeś w Holandii, ale nadal boisz się duchów, będziesz robić inne rzeczy niż w Tajlandii. Więc nawet jeśli strach przed duchami zrodził się z twojej osobowości (co jest niewiarygodnym sposobem na rozciąganie koncepcji osobowości), *zachowanie* jest nadal uwarunkowane kulturowo.
Jeśli mieszkam w Tajlandii, ale nie boję się duchów, prawdopodobnie wezmę udział. W Holandii nic nie robię.
Inne przykłady: ubrania, które ktoś nosi, rodzaj jedzenia, to, czy/i jak często chodzisz do kościoła/świątyni/meczetu, a także to, czy sprzedajesz swoje udziały, gdy wielu innych myśli, że stracą na wartości, nie ma tak dużego wpływu przez ciebie osobowość determinuje tak samo jak przez twoje środowisko, a to środowisko jest kształtowane przez kulturę i jej normy, wartości i zasady dobrego zachowania.
2. Kultura zachęca do pewnych zachowań i potępia niektóre. Trafiam do ośrodka Pietera Baana w Holandii, kiedy próbuję rzucić wdowę na stos pogrzebowy. Był czas w Indiach, kiedy miałem to zrobić.
To prawie to samo, co twierdzi Ruud, tylko nieco innymi słowami.
Kiedy pan Kuis pisze: „Doszedłem do przekonania, że kultura ma niewielki lub żaden wpływ na osobowość lub zachowanie człowieka”, odnosi się to do osobowości, ale nie do zachowania.
3. Oczywiście prawdą jest, że sytuacja jest ważna. Ale posłużę się przykładem spotkania z nieznajomym: w kulturze, w której ważna jest troska o nieznajomego (jak kiedyś w starożytnej Grecji), jakiego rodzaju zachowanie – przyjazne, gościnne – okazujesz, gdy nie czujesz się całkowicie komfortowo w obecności obcego człowieka? jedno, ale jest to kwestia norm i historii, a co za tym idzie kultury. Dotyczy to oczywiście także przyjaznego uśmiechu Tajów w sytuacjach, gdy w Holandii aktualnie odbywa się spotkanie protestacyjne.
Palenie wdów: „Nigdy nie było tak, że wszystkie wdowy były poddawane tej praktyce. Nawet w okresie powszechnego stosowania, od wczesnego średniowiecza do XIX wieku, jest prawdopodobne, że znacznie więcej niż jeden procent wdów był rzadko poddawany tej praktyce, chociaż odsetek ten mógł być znacznie wyższy wśród przedstawicieli wyższych kast kobiety. . Wikipedii.
Jeśli opisujesz wszystko, co dzieje się w kraju i epoce, jako kulturę lub do czego zachęca kultura, kultura staje się koncepcją pojemnika, która wyjaśnia wszystko, a zatem nic. Coś jak „Bóg” w religii.
wikipedia? poważny
Przepraszam za rozmowę…
Drogi Holendrze,
Jeśli wyjaśnisz, że 1 procent wdów wypala się z kultury, to musisz również wyjaśnić 99 procent nieoparzeń z tej samej kultury. Czy możesz? A może nagle przechodzisz do indywidualnych opinii i zachowań?
Nie zgadzam się z tym, co Tino opisuje powyżej.
Istnieje wiele badań, które dowodzą, że wiele zachowań wynika z kultury. Oczywiście, jak słusznie stwierdza Wibar, nigdy nie jesteśmy sami i jesteśmy mieszanką własnej osobowości/charakteru, środowiska, kultury itp. itd.
Jako przykład chciałbym przytoczyć teorię społecznego uczenia się profesora Alberta Bandury, który mówi, że „Zachowanie jest determinowane zarówno przez czynniki osobiste, jak i przez środowisko, ale dodał on, że poprzez swoje zachowanie ludzie wpływają także na siebie i swoje otoczenie. Zachowanie określa kulturę, a kultura określa zachowanie.
Przez „środowisko” Bandura miał na myśli zarówno środowisko społeczne, jak i otaczający nas świat fizyczny”.
Innymi słowy, stwierdzenie, że kultura ma niewielki lub żaden wpływ na zachowanie, jest zdecydowanie zbyt daleko idące.
Dlatego mocno podejrzewam, że Tino próbuje nas podniecić swoim bardzo stanowczym stwierdzeniem.
kultura to wszystko, co ludzie tworzą i/lub robią.
moja pierwsza tajska dziewczyna była buddystką, a jej zachowanie pasowało do stereotypów dotyczących Tajlandii.
Mój drugi związek (już 15 lat temu) okazał się chrześcijanką lisu.Uczęszczałam do szkół chrześcijańskich w Holandii i większość jej zachowań jest na wzór holenderskich chrześcijan.
Kultura wiele wskazuje, osobista zmienność jest odchyleniem lub korektą tego.
Ludzie mówią dokładnie to samo na bardzo różne sposoby. Dlatego musisz znać kulturę, a także język ciała, aby się zrozumieć.
A mówiąc o tytule „Tajowie naprawdę są z innej planety”, który pachnie jak „Wszystko, co nie jest holenderskie, jest szalone, dziwne i prawie złe”.
Tino, dziękuję za ten dobrze przemyślany artykuł. I dziękuję innym pisarzom za ich opinie.
Cudownie wełniana historia z mnóstwem „naukowych” bzdur! Poniżej fragment o „kulturze indywidualistycznej”:
Zabicie wroga było zwycięstwem, a „zdjęcie” jego głowy oznaczało zdobycie trofeum przynoszącego prestiż. Odcinając i pokazując głowę zabitego wroga, można było zamienić duszę wroga w sprzymierzeńca. Dusza ofiary zaliczana była do grona przodków i po śmierci łowcy głów stawała się jego pomocnikiem w „świecie górnym”, gdzie rezydowali bogowie i duchy.
Ofiary z ludzi składane zmarłej osobie były również składane, aby służyć im w życiu pozagrobowym. Headhunting zawsze odbywał się pod wpływem motywów animistycznych i spirytualistycznych.
Wśród ścigających się plemion Dayaków jednostki, takie jak synowie zmarłej wybitnej osoby, wyruszają na wyścigi. Czasami ludzie spieszyli się w grupach od 3 do 10 osób, przebranych na tę okazję w stroje wojskowe, a najlepiej z plemionami, z którymi żyli w krwawej waśni. Rzucone głowy zostały rozdane.
A potem żałosny i niezwykle łatwy wniosek: „Wytłumaczenie opinii lub zachowania jednostki z danej kultury to prosta, ale ślepa uliczka. Nic nie wskazuje na to, że coś takiego jest oparte na rzeczywistości. Jeśli tak, to tylko w niewielkim stopniu i można to określić i zmierzyć tylko w większych grupach, a nie na poziomie indywidualnym”. Nie, w Amsterdamie i okolicach od lat nie było łowców głów, ale ta idea wciąż żyje wśród plemion Dayaków!
Zobaczmy, czy dobrze cię rozumiem. Palenie czarownic w Europie (do 60.000 1500 między powiedzmy 1700 a XNUMX) jest sprawą kulturowo zdeterminowaną? Może też powinniśmy obwiniać kulturę za Holokaust i zbrodnie Stalina i Mao?
Ale możesz mieć (trochę) rację. Wierzę, że czasami pewne uwarunkowane kulturowo myśli, opinie i nawyki determinują zachowanie. Czy odnosi się to do każdej cechy osobowości lub zachowania?
Drogi Tino, po co nam kursy integracyjne, skoro nie ma różnic kulturowych? Dlaczego chcemy zakazać noszenia burek? Dlaczego gwałty zbiorowe są w Indiach „normalne”? Dlaczego uważamy, że poczucie winy honoru jest opóźnione? Dlaczego uważamy, że korupcja w Tajlandii jest „naprawdę tajska”? Dlaczego uważamy, że ścięcie głowy w Arabii Saudyjskiej jest bestialską karą? Jeśli usiądę i pomyślę o tym, przychodzi mi do głowy 100 „dlaczego”. Każde „dlaczego” w tym przypadku jest odchyleniem od idei kulturowych. Jeśli opisujesz kulturę jako styl życia społeczeństwa; formę, treść i duchową orientację ludzkiego działania, to w twojej historii rzeczywiście wyjaśniono Holokaust! Niestety wiele osób lubi „soczyste” badania i wyjaśnienia! Przecież profesorów też trzeba finansować!
Tino Kuis wyróżnia się przejrzystością dzięki logicznemu myśleniu i solidnemu uzasadnieniu
Zgadzam się z nim w wielu, jeśli nie we wszystkich punktach, to było i jest dla mnie otwierające oczy.
Jeśli uważnie przeczytasz artykuł Chaste'a, bez uprzedzeń warunkowych (co jest prawie niemożliwe), możesz jedynie dojść do wniosku, że charakter jest zdeterminowany genetycznie, a nie ukształtowany przez kulturę, stereotypowe zachowanie czy socjalizację.
Patrzę na siebie i mojego identycznego genetycznie brata, wychowanego osobno, ale identycznego w charakterze i zachowaniu,
Jest to również pięknie pokazane w filmie dokumentalnym o chińskich bliźniakach jednojajowych, które dorastały oddzielnie po urodzeniu poprzez adopcję w USA i Francji.
Kiedy dwie młode kobiety spotykają się przypadkowo (rozpoznawalność internetowa), postać nie tylko w szczegółach była identyczna z ich zachowaniem.
Ruud próbował ująć to w słowa aforyzmem, ale
Aforyzm jest prawdą jak cielę (C.Buddingh).
Uważam, że kultura ma duży wpływ na indywidualne zachowania. Przykład; duże badanie pokazuje, że w jednym kraju (A) panuje kultura picia dużej ilości alkoholu, a jego mieszkańcy są bardzo często pijani, w innym kraju (B) wydaje się, że panuje kultura picia małej ilości alkoholu i mieszkańcy prawie nigdy nie są pijani. Wtedy rzeczywiście może być dobrze, że spotykasz nałogowego alkoholika w kraju B i abstynenta w kraju A, ale prawdopodobieństwo, że jest odwrotnie, jest po prostu większe… Tak naprawdę nigdy nie smagaj całej kultury tym samym pędzlem, ponieważ wszyscy mają inna osobowość, która w związku z tym nie musi dostosowywać się do ogólnej kultury swojego kraju, ale szansa, że pewne rzeczy dzieją się wcześniej w danej kulturze, jest po prostu znacznie większa, ponieważ zostało to udowodnione badaniami.
ciekawy kawałek. Moim zdaniem osobowość i zachowanie nie są zdeterminowane przez kulturę, ale kultura jest zdeterminowana przez zbiorowość osobowości i ich zachowanie. I mogą wzajemnie na siebie wpływać, co jest inne dla każdej osoby. Indywidualność w kulturze.
Tło kulturowe również wpływa na myśli o czymś. Te myśli determinują uczucia w związku z tym, pożywkę dla zachowania. Jeśli chcesz zmienić swoje uczucia i zachowanie, zmień myśl.
Np. jesteś z kimś umówiony, a on się nie pojawia, nie po raz pierwszy. Od razu myślisz: „Co za dupek, on znowu mnie dusi”. Jesteś zły (uczucie). Zachowaniem np. potrafi mnie wkurzyć, nie musi już pukać do moich drzwi i zamawiasz drinka w zrzędliwym i zirytowanym nastroju. Wieczorem dowiadujemy się, że miał wypadek i trafił do szpitala. Natychmiast zmieniają się twoje myśli, a następnie uczucia (nagle stają się poczuciem winy) i twoje zachowanie (po prostu go odwiedzę, żeby zobaczyć, jak się czuje).
W ten sposób możesz również wpływać na swoje uczucia, a tym samym na swoje zachowanie. Czy czujesz się jak gówno, dowiedz się, jaka myśl za tym stoi, zmień tę myśl, a poczujesz się dużo lepiej. Wymaga to trochę praktyki, ale działa.
niestety nie zgadzam się z tym. Przede wszystkim tytuł, który wzbudził we mnie pewne poczucie…
Zresztą nie jestem fanem zachowań psychologicznych, skoro ludzie lubią wszystko pakować do pudełek.
Mówisz, że Tajlandia bardziej przypomina Holandię niż Chiny? Myślę, że nie można nawet porównywać kultury Tajlandii i jej mieszkańców z nami. A kultura z pewnością determinuje zachowanie ludzi, na przykład kultura Limburgii, znowu bardzo różna od, na przykład, Amsterdamu. Podobnie jak Tajlandczycy w porównaniu do życia na Zachodzie, uważam Tajów za osobistych, znacznie bardziej wolnych, bardziej otwartych i spontanicznych, ponieważ zostali wychowani zgodnie z ich kulturą i wiarą. Przeczytałam też artykuł, w którym Chiny i USA równie wysoko oceniają opiekę w zakresie rodziny, a potem proszę mi wytłumaczyć, dlaczego prawie połowa Holendrów i USA jest przeciwna dbaniu o rodzinę, skoro późniejsza opieka domowa już nie jest dostępne, a my sami musimy opiekować się naszymi rodzicami, jak to robią w Chinach i Tajlandii, w większości krajów Azji rodzina jest numerem 1. Nie są oni, jak w USA i Europie, umieszczani w domach opieki, a rodzina przychodzi raz w roku. Nie, uderza mnie to, że Tajowie mają więcej szacunku dla starszych niż u nas czy w USA, więc naprawdę zastanawiam się, skąd to masz. Jest jeszcze kilka punktów, ale historia jest dla mnie trochę za długa.
Drogi Ricku,
Tak, ta opieka nad osobami starszymi. Bardzo źle w Holandii i bardzo dobrze w Tajlandii.
W Holandii 85 (!) procent osób powyżej osiemdziesiątki nadal mieszka w domu, połowa bez pomocy, pozostali z niewielką lub dużą pomocą. Jako lekarz ogólny w Holandii doświadczyłem, jak członkowie rodziny zadawali sobie wiele trudu, aby opiekować się starszymi rodzicami, dopóki nie umarli. Dzieje się tak również w Tajlandii.
W Tajlandii byłem świadkiem, jak dzieci opuszczały swoich rodziców. Została babcia z wnukiem. Od czasu do czasu odwiedzała mnie, a ja dawałem jej 500 bahtów na mleko dla niemowląt. Dzieci nic nie zrobiły. Po mniej więcej roku popełniła samobójstwo.
Nie mów mi, że opieka nad osobami starszymi różni się tak bardzo w Tajlandii i Holandii. Jest tylko bardziej zinstytucjonalizowany w Holandii (musiałem sprawdzić to w słowniku) i bardziej osobisty w Tajlandii.
Nauczyłem się czegoś z powyższych komentarzy. Porzucam swoje absolutne „nigdy…” i uważam, że istnieje szereg zachowań, które rzeczywiście są zdeterminowane przez kulturę. W mniejszym stopniu dotyczy to osobowości.
Ale nadal chcę ostrzec, aby sprowadzić wszystko do przyczyny kulturowej, ponieważ wtedy regularnie coś przegapiasz.
Podam następujący przykład. Kiedy Tajlandczyk spieprzy robotę, często słyszysz i czytasz: „to znowu przez tę irytującą tajską mentalność mai pen rai” („nieważne, nieważne, po prostu rzucam w to kapeluszem”). Często tak myślałem i czasami to musi być prawda. Ale oczywiście mogło też być tak, że to był zły fachowiec, albo że to była pośpiech, bo musiał odebrać syna ze szkoły, albo że praca była zbyt trudna, albo zapomniał zabrać ze sobą odpowiednich narzędzi i materiały itp.
Wyjaśnienia kulturowe często prowadzą nas na manowce. Tajowie mówią สาธุ sathoe, co oznacza „amen”.
Co się zastanawiam. Farang Jef przyjeżdża na wakacje do Tajlandii 20 lat temu i sprawia, że Tajka Sita jest w ciąży. Jeff jest w domu od dłuższego czasu i nic nie wie. Sita rodzi, bo jest przeciwna aborcji, syn nadaje imię Jack. Jack jest najwyraźniej miłym mieszańcem. Jack ma teraz 20 lat, jest kierowcą tuctuca w Bangkoku, w stu procentach Tajlandczykiem pod względem postawy i wyglądu.
Jef zapłodni Sitę 20 lat temu, wie o tym i zabiera ją do Belgii... syn półkrwi Jack ma teraz 20 lat, jest taksówkarzem w Antwerpii i klaszcze Aaaantweeerps.
Jeśli dobrze rozumiem, Thai Jack i Aaandesign Jef mieliby prawie identyczne cechy osobowości, z wyjątkiem niewielkiej różnicy kulturowej?
Przysłowie mówi „jak starsi śpiewają, tak młodzi piszczą” innymi słowy, jeśli Jacka wychowuje się w Tajlandii wyłącznie przez swoją tajską matkę, będzie wyraźna różnica w stosunku do Jacka, który wychował się w A'pen. Prawdą jest, że nie tylko środowisko ma wpływ i jest decydujące (ale jest ważne), istnieje niezliczona ilość czynników, które również odgrywają rolę.
Można powiedzieć, że charakter będzie raczej identyczny, ale myślenie, postawa, zachowanie itp. nawet rozwój sensoryczny będzie wyraźnie inny
Różnice w Holandii są również duże. Jaka jest różnica między bogatym, młodym profesorem w Leiden a biednym, starym, religijnym farmerem z Drenthe? Ten holenderski profesor bardzo dobrze dogadałby się z podobnym profesorem na Uniwersytecie Thammasat w Bangkoku, pomimo różnych narodowości. W Tajlandii, kiedy miałam styczność z Tajlandczykiem, patrzyłam na jego/jej osobowość i zapominałam o podłożu kulturowym. Moja znajomość języka tajskiego była niezbędna. Nigdy nie było z tym problemu. W Tajlandii młodzi piszczą zupełnie inaczej niż śpiewali starsi. Zobacz ostatnie wybory. Zapomnij o podłożu kulturowym. Rozpocznij rozmowę i wymień się wiedzą, poglądami i normami. To lepsze niż założenie, że ten Taj w pełni spełnia „tajskie standardy i wartości”.