Tajlandię czekają ekscytujące czasy. Jak się jednak okazuje, zbliżające się referendum w sprawie projektu konstytucji nie rozwiąże istniejących sprzeczności w sferze politycznej. Jeśli projekt zostanie zaakceptowany przez ludność, będzie to oznaczać, że obecna władza reżimu wojskowo-elitarnego zostanie w dużej mierze utrzymana, a wkład ogółu ludności zostanie zmniejszony. Wyjaśniam to poniżej.
Jeśli referendum odrzuci projekt konstytucji, istnieje duża szansa, że obecny reżim utrzyma się dłużej przy władzy i obarczy winą za odrzucenie swoich przeciwników. Skutkiem będą dalsze represje i niepewność co do przyszłości. Staje się wyborem między Diabłem a Belzebubem.
Referendum ma dwa pytania:
1 pierwsze jest proste: „czy akceptujecie ten projekt konstytucji?” รับ —-ไม่รับ ráp—mâi ráp lub tak—nie
2 drugie pytanie jest skomplikowane i sugestywne. Moje najlepsze tłumaczenie to:
„Czy zgadza się Pan/Pani, czy nie, że aby dokończyć reformy, o których mowa w Narodowym Planie Strategicznym, obie izby parlamentu powinny wspólnie wybrać premiera?”
Jeśli ta ostatnia kwestia również zostanie przegłosowana, premiera wybierze Senat (250 posłów), powoływany w całości przez juntę, wraz z wybraną Izbą Reprezentantów (500 posłów). Istnieje więc możliwość, że premierem jest osoba, która nie brała udziału w wyborach.
Sarkastyczna wariacja na temat tego drugiego pytania (i równie sugestywna) mogłaby brzmieć: „Zgadzasz się czy nie zgadzasz, że junta ignoruje wolę ludu, pozwalając Senatowi współdecydować o osobie premiera?”
Ideologia stojąca za projektem konstytucji i dwie wizje tajskiej „demokracji”
Najlepiej mogę to zilustrować następującymi trzema stwierdzeniami.
Oto, co premier Yingluck Shinawatra napisała na swojej stronie na Facebooku dwa tygodnie przed wojskowym zamachem stanu z 24 maja 2014 r.:
Od dwóch lat, dziewięciu miesięcy i dwóch dni pełnię swoją funkcję premiera. W każdej minucie byłem dumny z tego, że wypełniam swoje obowiązki jako premier z wyboru w systemie demokratycznym. Zawsze będę stał po stronie ludzi.
Oto co obecny premier generalny Prayut Chan-Ocha powiedział w wyznaczonym przez siebie parlamencie podczas prezentacji budżetu rządu w sierpniu 2014 roku:
„Kto wciąż pamięta, jak Jego Królewska Wysokość, Król, obdarzył nas swoją królewską mocą. Z punktu widzenia rządu posługujesz się trzema władzami: ustawodawczą, wykonawczą i sądowniczą, które jednak całkowicie należą do Niego. Ta władza nie należy do was.Nie otrzymacie tej władzy, jeśli zostaniecie wybrani. Jest to moc, która pochodzi od Jego Królewskiej Wysokości, Króla. Jego Królewska Mość dał nam tę władzę, aby utworzyć rząd. Władza, którą mam dzisiaj, została mi dana przez Króla.
Podczas swojego niedawnego przemówienia noworocznego premier generalny Prayut powiedział:
„Czy ogrodnicy, którzy mieszkają przed budynkiem parlamentu (on wskazuje) pracować coś o demokracji? Oczywiście nie! Nie mów mi o burżuazji… Ci ludzie głosują tylko dlatego, że im za to płacą”.
Na temat dwóch wizji „tajskiej” demokracji zob. także: https://www.thailandblog.nl/geschiedenis/veldmaarschalk-sarit-thanarat-democratie-thailand/
Autorzy projektu konstytucji, którym przewodniczy Meechai Ruchupan, zostali powołani przez juntę. Wyznają ideologię junty: wszyscy politycy są źli, żądni tylko pieniędzy i władzy, bo wybierani są przez ignorantów, zacofanych i często niemoralnych ludzi. Ta konstytucja musi więc sprawdzić iw razie potrzeby ograniczyć wpływy polityków. Musi to zrobić „khon die”, dobrzy ludzie, ludzie niewybrani.
Kilka kontrowersyjnych punktów z projektu konstytucji
Te punkty są zgodne z tym, co wymieniłem powyżej jako ideową podstawę projektu konstytucji.
- Nowa ordynacja wyborcza bardzo utrudni partii, nawet jeśli uzyska większość głosów, uzyskanie większości poselskiej. Największa partia dostanie mniej delegatów, inne, takie jak Demokraci i niektóre inne partie, więcej. Izba Reprezentantów będzie bardziej rozdrobniona, a rząd będzie musiał być koalicyjny. Historia pokazuje, że w sytuacji tajlandzkiej coś takiego nie służy stabilności rządu.
- Senat. Jest to całkowicie wybrane przez juntę. Nominowano już sześciu dowódców armii, sił powietrznych i marynarki wojennej. Senat będzie służył przez pięć lat, a zatem będzie miał wpływ także na kolejny rząd (wybrana Izba Reprezentantów będzie sprawować urząd przez cztery lata), a zatem mógłby pomóc w wyborze dwóch premierów. Ponadto Senat ma uprawnienia do porównywania planów wybranego rządu z programem reform junty iw razie potrzeby do ich blokowania. Odgrywa również ważną rolę w powoływaniu niezależnych organizacji.
- Niezależne organizacje. Główne z nich to: Trybunał Konstytucyjny, Komisja Wyborcza oraz Państwowa Komisja Antykorupcyjna. Ich władza wzrosła, aby kontrolować i odstraszać rząd. Ich członkowie mianują się nawzajem przy pomocy Senatu.
- Prawie niemożliwość zmiany konstytucji. To proces bizantyjski. Co najmniej 20% każdej partii musi głosować za. Jeśli tylko wszyscy czterej członkowie małej partii zagłosują przeciw, nie przejdzie.
- Nałożony na wszystkie kolejne rządy obowiązek realizacji 20-letniego planu reform junty, nadzorowanego przez Senat i niezależne organizacje.
Oczywiście projekt konstytucji kończy się generalną amnestią dla wszystkich osób i działań junty, przeszłych, teraźniejszych i przyszłych. Niezwykle ironiczne, biorąc pod uwagę, że pierwsze protesty przeciwko rządowi Yingluck w grudniu 2013 r. dotyczyły szeroko zakrojonej ustawy o amnestii.
Wszystko to razem oznacza, że władza wybranych przedstawicieli ludu jest poważnie ograniczona. Mają małe pole manewru. Po raz kolejny nominowani, niewybrani „dobrzy ludzie” będą kontrolować politykę i kontynuować politykę junty. Ludzie patrzą.
Ustawa o referendum z 2016 r
To właśnie ta ustawa reguluje debatę wokół projektu konstytucji i referendum. W praktyce prowadzi to do poważnego ograniczenia swobody dyskusji nad projektem, nie mówiąc już o jego krytyce. Krytycy są wzywani do „dostosowania postawy”. Wezwania do głosowania na „nie” są zabronione.
Media piszące na ogół mogą pisać, co chcą. Jednak telewizja i radio są ściśle ograniczone.
W najbliższych dniach kanał ThaiPBS będzie transmitował codzienną dyskusję na temat projektu, ale zaciekli przeciwnicy, tacy jak niektórzy członkowie partii Pheu Thai i działacze studenccy, zostaną odrzuceni. Dyskusje nie są transmitowane „na żywo”, ale nagrywane w celu ich „edytowania” – powiedział członek Komisji Wyborczej.
Dostałem na swoją skrzynkę wezwanie do oddania głosu na właściciela wynajmowanego przez nas domu. Wezwaniu towarzyszyła broszura, która szczegółowo wyjaśnia jedynie zalety projektu konstytucji, które oczywiście również tam są. Idealna konstytucja. Głosować na!
Dla zainteresowanych, oto nieoficjalne angielskie tłumaczenie projektu konstytucji: www.khaosodenglish.com/politics/2016/06/28/whats-draft-constitution-actually-say-read-english/
Przesłane przez: Anonimowy (nazwisko znane redaktorom)
Eigenlijk is het niet zo moeilijk. Men heeft gewoon een cunning plan (yes Baldrick!) bedacht om de red shirts buiten de deur te houden. Het vervelende was namelijk dat die lui uit de Isaan steeds de verkiezingen wonnen. En daar waren ze in Bangkok niet blij mee.
Sklep mięsny, jeśli dodać jeszcze czerwone koszule z Północy, to jest to idealne podsumowanie celu tej konstytucji.
Dobra charakteryzacja, van Kampen, ten „chytry plan” Baldricka ze znakomitej serii „Czarna żmija”!
Democratie past behoorlijk goed bij een land als Nederland, maar ik heb me wel eens afgevraagd of het de ideale manier is om een land als Thailand te leiden. En dat geldt wel voor meer landen. Maar wat dan? Daar heb ik helaas ook geen goede suggestie voor. Maar zo lang er hordes mensen achter leiders als Trump, Putin, Taksin en Erdogan aanlopen… Een democratisch gekozen dictator is ook niet alles.
Szczerze mówiąc nie rozumiem tych dwóch pokoi.
Druga izba (junty) może wpływać na ustawodawstwo tylko wtedy, gdy może głosować w pierwszej izbie.
Ale to nie są dwa pokoje.
Wszystko, co może zrobić izba wyższa, to bez końca opóźniać (odmawiać wprowadzenia) ustawodawstwa, tak jak Junta może to robić w Senacie.
Na przykład, projektując ustawy bezwzględnie obowiązujące w taki sposób, aby zawsze były nie do przyjęcia dla senatu.
Pomyślałem jednak, że wtedy może zostać rozwiązany przez premiera, albo przez kolejny zamach stanu.
Ale nie śledziłem tego zbyt dobrze.
Ruud, wygląda na to, że dokonujesz porównania z systemem holenderskim. W tym świetle należy widzieć Izbę Reprezentantów jako Izbę Reprezentantów, a Senat powołany przez juntę jako nasz Senat. Senat opiniuje projekty ustaw uchwalone przez Izbę Reprezentantów iw związku z tym, podobnie jak w systemie NL, nie ma tzw. prawa inicjatywy. Senat może jednak zgłaszać propozycje poprawek do Izby Reprezentantów, a to jest kompetencja, której nasz Senat nie ma.
Nawiasem mówiąc, niewybieralny Senat występuje również na naszym kontynencie, na przykład w brytyjskiej Izbie Lordów.
Rzeczywiście porównuję to z Holandią, ale oznacza to, że senat nie ma żadnego wpływu na ustawodawstwo poza tym 20-letnim planem, z wyjątkiem tego, że może blokować ustawy.
A to oznacza, że ustawy, które są w planie 20-letnim, mogą być tak sformułowane, że senat nigdy ich nie uchwali.
To sprawia, że senat jest w dużej mierze bezsilnym tygrysem.
Z wyjątkiem planu B rozwiązania rządu i nowych wyborów lub nowego puczu z nową konstytucją.
Brytyjska Izba Lordów nie zajmuje się już sukcesją.
To zostało zniesione lata temu.
Tylko siedzący lordowie mogli zostać.
Ale nie wiem, jak teraz idzie ich wymiana.
Als nu de meerderheid van de mensen de grondwet steunt dan is er wel een periode van langdurige stabiliteit en rust aan het politiek front en is denk ik ook gunstig voor de samenleving: geen onlusten, twisten etc.. Als je het op deze manier bekijkt dan is het positief. Misschien kan er een opleiding voor politici komen en met daarin kwalificaties , eisen en meer. En daarna alleen deze getrainde , politici met een gedegen politieke opleiding, het landsbelang dienen en geen outsiders. Heb je op den duur wel politici met een gedegen ondergrond.
Demokracja działa tylko wtedy, gdy zasada „przez lud dla ludu” jest szeroko popierana i mniej lub bardziej rozumiana przez wszystkich. Bardzo zwięźle „daj i weź”.
Do tego potrzebna jest nowoczesna edukacja. Historia. Ci, którzy nie znają historii, są skazani na jej powtarzanie.
W Tajlandii wygrana w wyborach oznacza, że można zignorować opozycję i przede wszystkim realizować interesy „zwycięzców”. Z punktu widzenia napisanego powyżej, będzie silna opozycja, która nie tylko rozstrzygnie się w budynkach rządowych. Do tego sos wszechobecnej nieufności wobec innych oraz nieokiełznanej korupcji i chaosu jest zawsze obecny.
Wniosek. Niektóre kraje i narody są jeszcze dalekie od gotowości na demokrację, jaką znamy. Korzysta ze stanowczego przywództwa. A potem z mniejszą wolnością prasy i nieco ciemniejszym systemem prawnym. Dobre na całość.
Ale wtedy nigdy, przenigdy nie będzie to demokracja. Jak widać obecnie w wielu krajach, dyktator utrwala władzę, a demokracja nigdy się nie rozwija.
31.7.2016 / 12.25
– Mojej rodzinie zawsze proponowano głosowanie na shinawatry za opłatą….
( nie skończone)
– zapłata za to jest powszechnie znana
_-korupcja w Tajlandii jest jak oddychanie, nawyk, którym należy się zająć.
– życzyć i mieć nadzieję, że poprawi się o wiele, wiele procent
– jak to było… już absolutnie niemożliwe i absolutnie niedozwolone proszę, proszę, proszę
– heeft Ubetere tips, die waardevol zijn, laat het ook ons lezen
Oczywiście „demokratyczne” czasy sprzed kilku lat to nie wszystko, ale obecna propozycja nie może być postrzegana jako krok naprzód. Ustanowiona władza nie chce oddać swoich przywilejów większości ludu. Mam tylko nadzieję, że niezależnie od wyniku będzie to szeroko popierane przez samych Tajów, a dla nas mam nadzieję, że na przykład zmniejszy się korupcja i wszelkiego rodzaju biurokracja wokół wniosków wizowych.
Właściwie niewiele różni się od systemu belgijskiego, gdzie premierów powołuje się również z partii, które nie wygrały wyborów, a często nie słucha się głosu ludu.
Większość Tajów, z którymi o tym rozmawiam, nie rozumie połowy tego, co jest proponowane, jeden poszedł głosować przeciwko, ponieważ system 30 bahtów dziennie, jeśli trafisz do szpitala, prawdopodobnie zniknąłby wraz z nowym statutem, skąd pochodził z tym nie mam pojęcia, ale bądźmy szczerzy, że populistyczny system wprowadzony przez Thaksina nie jest finansowo zrównoważony dla kraju i jego systemu ubezpieczeń społecznych.Ciekawy jestem wyniku.
Het klopt dat het 30 Baht systeem niet langer in de huidige vorm houdbaar is,maar………..heb jij dan een beter alternatief?Klinkt precies een beetje zoals de Groenen in Belgie die ook op alles afgeven,maar geen duidelijke oplossingen aanbieden.
To, że ludzie (słabo wykształceni / o dochodach) zagłosują na „NIE”, jest wystarczająco jasne dla obecnych władców, którzy teraz walczą ze wszystkimi wyznawcami Thaksina.
Wyraźnym tego przykładem jest rodzina Burapakorn (tymczasowy burmistrz Chiangmai).
Tylko żółty gang Suthepa został sam!
Może warto przyjrzeć się bliżej historii Tajlandii i temu, co robili tzw. Demokraci, gdy byli u władzy, na przykładzie obecnego gubernatora Bangkoku, Apiraka i jego wozów strażackich oraz syna Chatchai Choonhaven!
Ludzie z ISaan i Północy nie pozostają głupi i nie zapomnieli o tym wszystkim, co również wskazuje na ich preferencję BEZ GŁOSOWANIA!
Cóż,
Ale w Holandii premier nie jest wybierany przez naród, więc jest tak samo jak w Tajlandii.
Moim zdaniem system demokratyczny taki jak w Holandii nie sprawdza się w Tajlandii.
Een Thai is nu eenmaal van huis uit uiterst vriendelijk en durft niet tegen een hogere te zeggen dat hij het met zijn opvattingen (lees corruptie) het niet eens is.
W Tajlandii działa tylko surowy reżim, taki jak wojsko lub wojsko, które zagląda przez ramię.
Pozdrowienia
To, co ja lub my, Holendrzy-emigranci, myślimy teraz o tej konstytucji, jest zabawne do dyskusji, ale ani nie poprawi, ani nie pogorszy sytuacji w tym kraju.
Nie ma jednej formy demokracji. Wystarczy trochę rozejrzeć się po tym świecie, żeby to zobaczyć. I nie tylko w Tajlandii manipuluje się wyborcami. Tutaj być może bardziej bezpośrednio z pieniędzmi, prezentami lub innymi obietnicami, w większej liczbie krajów zachodnich za pośrednictwem mediów.
Myślę, że istnieje kilka uniwersalnych podstawowych zasad rozsądnie funkcjonującej demokracji:
– równość wyborców bez względu na wykształcenie, płeć i pochodzenie etniczne
- wolność słowa
– poszanowanie interesów mniejszości społecznych, ekonomicznych i politycznych
– rządów i polityków, którzy czują się odpowiedzialni za to, co robią
– parlament, który kontroluje rząd, nie bierze wszystkiego za pewnik i nie kieruje się zasadą: „zwycięzca bierze wszystko”.
– poszanowanie prawa i niezależnego sądownictwa.
Kwestie te powinny być uregulowane i zapisane w konstytucji państwa demokratycznego. W wielu krajach tak nie jest. W Tajlandii też nie. I tak długo, jak mężczyźni i kobiety na ulicach się nie zmienią, politycy też się nie zmienią. Zmiany rzadko przychodzą z góry, ale zawsze się o nie walczy.
Najważniejszą rzeczą w przypadku tego premiera jest to, jakie ma uprawnienia lub jaką ma władzę w rządzie.
W każdym kraju jest inaczej.
Premier Tajlandii jest wybierany wspólnie przez Izbę i Senat.
Senat ten liczy 250 osób, a izba 500 osób.
Senat jest powoływany przez wojsko i zwolenników.
Więc nadal potrzebują 126 osób z 500 na sali, aby wybrać pożądanego premiera.
Załóżmy, że wystarczy zwykła większość 1 głosu.
Teraz nie wiem, jakie są uprawnienia, ale wydaje mi się, że czytałem, że ma władzę, aby odesłać rząd do domu i rozpisać wybory.
Jeśli tak, powinno być jasne, gdzie leży moc.
Istnieje różnica między „naszą” demokracją a tym, co jest możliwe w wielu krajach rozwijających się lub krajach o kulturze, która nie opiera się na parlamentach. Lee Kwan Yu wyjaśnił to wiele lat temu. Nie oznacza to, że kraj powinien powrócić do stanu feudalnego, militarnie lub w inny sposób autorytarny (patrz Myanmar do niedawna (lub nadal nieco)). Sytuacja w Tajlandii jest zatem niepokojąca. Powrót do chaosu poprzednich reżimów, a właściwie wszystkiego po Premie, nie jest rozwiązaniem, ale pytanie, czy powstanie reżim reakcyjny, jest również kwestią otwartą. Przyjęcie nowej konstytucji niewątpliwie doprowadzi do nowych napięć społecznych, generowanych przez duże grupy nieobjęte nową ustawą. Ostatecznie potrzeba Lee Kwan Yu (lub przywódcy takiego jak Paul Kagame, prezydent Rwandy), aby poczynić prawdziwe postępy. Niemniej jednak zajmie to trochę czasu. Wydarzenia u sąsiadów w Malezji, gdzie premier jest pod ostrzałem ogromnej afery korupcyjnej iw odpowiedzi na to uchwalono ustawę, która daje mu niemal dyktatorską władzę, pokazuje, że nie tylko Tajlandia pracuje w coraz trudniejszej sytuacji. Trzymaj moje serce.
Rozumiem powód, dla którego jest publikowany anonimowo. Pisarz wyraźnie dedykuje tutaj czytelnikom opinię i opinię. Nigdzie nie jest powiedziane, że „junta”, a raczej obecny rząd przyzwyczaił się do trzymania się tej władzy. Etapy są planowane na 8 lat, aby umożliwić wybranemu rządowi cywilnemu utworzenie rządu koalicyjnego. Powodem, dla którego istnieją wyraźne mechanizmy kontroli i równowagi w tej pierwszej fazie, jest jasna historia korupcji i nadużycia władzy przez jedną partię. Należy zapobiec sytuacji, w której tylko 1 front ma coś do powiedzenia. Obecny rząd opowiada się zatem za „pojednaniem” poprzez utworzenie przejrzystego rządu. Oznacza to, że władza leży po stronie „JUNTY”, ale z czasem przenosi się to na front cywilny. Armie mają znaczne wpływy w większości krajów demokratycznych. I tak, są kraje, w których jest to mocno nadużywane. Ale kraj pogrążony w chaosie potrzebuje kogoś, kto zaprowadzi porządek. Biorąc pod uwagę platformę polityczną i negatywną historię, jasne jest, że król dokonał w tym przypadku wyboru, aby dać władzy, którą uważa za najbardziej lojalną grupę (armię), w celu zreformowania kraju. I myślę, że ondabks zajmuje to sporo czasu. Dobrym i słusznym krokiem w kierunku reform jest.
Jeśli tym osobom w Senacie pozwoli się tylko monitorować 20-letni plan, poważnie ograniczy to margines polityki w zakresie reagowania na zmiany społeczne, oczywiście na całym świecie.
Wątpliwe, czy jest to atut dla kraju i jego mieszkańców.
Jeśli ci ludzie w Izbie Deputowanych nie mają prawie żadnych uprawnień do odpowiedzialnego kształtowania przyszłej polityki, poza tym, co wojsko przeżuwa od 20 lat, to jak zamierzają wypełnić swoje stanowisko? Co będą wtedy robić? Służąc interesowi publicznemu? Nie, bo de facto są za to zdyskwalifikowani konstytucyjnie? Nie martw się, służenie alternatywie związanej z osobistymi korzyściami przyniesie ukojenie. Ale dla kogo? Dla Tajlandii i jej mieszkańców?
Jeśli prawdziwi władcy zrealizują swoje dobre intencje w interesie kraju, jak uważa Davidoff, Tajlandię i jej mieszkańców czeka świetlana przyszłość. Do spełnienia tych intencji potrzeba wielu cnót. Jeśli intencje będą napędzane ludzkimi wadami, to Tajlandia i większość jej mieszkańców stanie się cygarem. Tylko nieliczna elita będzie mogła sobie wtedy pozwolić na jeszcze grubsze cygara.
Jestem (starszą) farrang, która z miłości, z pełnym „entuzjazmem”, podąża za swoją partnerką w jej drodze powrotnej do rodzinnego kraju po latach kochającego „życia-pracy” w Europie. Pomimo tajskiego słońca i wielu słonecznych Tajów, często zastanawiam się, czy to właściwa droga, biorąc pod uwagę sytuację społeczno-gospodarczo-polityczną w Tajlandii?
Que Sera, Sera,
Co ma być, to będzie
Przyszłość nie jest dla nas do zobaczenia
(Doris Day, Jay Livingston, Ray Evans)