Tajlandia ma długą historię zamachów stanu, zamachów stanu, które powinny przywrócić kraj na właściwe tory. W końcu Tajlandia to wyjątkowy kraj, który zdaniem wielu jest wyjątkowy coup popełnianie generała jest lepsze z jednym demokracja Tajski styl. Kraj do tej pory nie miał szans na prawidłowy rozwój demokratyczny. Jakich prób demokratycznego rozwoju doświadczył kraj w pierwszych 20 latach obecnego stulecia?
Dziś część 2.
2011-2013: Nowe wybory, Phue Thai ponownie największe
Ponad rok później, 3 lipca 2011 r., ostatecznie odbyły się wybory. To przyszło Yingluck Shinawatra jej partia Phue Thai zdobyła większość mandatów. Jej gabinet realizował różne programy społeczne, w tym program dopłat do ryżu. Następnie pojawił się projekt ustawy o amnestii dla polityków, takich jak Abhisit, Suthepa i - w szczególności - Thaksin. Demokraci zdecydowanie się temu sprzeciwili. Pod przywództwem Suthepa w październiku 2013 r. Utworzono Ludowo-Demokratyczny Komitet ds. Reform (PDRC). PDRC zorganizowała protesty, aw listopadzie ustawa o amnestii została odrzucona przez senat. Ale protesty w Bangkoku trwały nadal, Suthep wezwał do bojkotu i obywatelskiego nieposłuszeństwa. Yingluck został oskarżony o bycie marionetką Thaksina, a rząd o „wybraną dyktaturę”.
W międzyczasie Trybunał Konstytucyjny stwierdził nieważność niektórych elementów konstytucji z 2007 roku i wezwał do przywrócenia niektórych artykułów. Byłoby to ze szkodą dla partii Phue Thai, a oni nie byli z tego powodu specjalnie zadowoleni.
Yingluck Shinawatra – almonfoto / Shutterstock.com
Protesty trwały i wybuchły starcia między czerwonymi koszulkami PDRC i UDD. PDRC zajęła niektóre ministerstwa i budynki rządowe, a rząd zaczął obawiać się kolejnego zamachu stanu. PDRC przeniknęła również do stacji telewizyjnej, z której Suthep wystosował ultimatum: rząd powinien podać się do dymisji i zostać zastąpiony przez niewybraną „radę ludową”, która miałaby napisać reformy polityczne. Yingluck sprzeciwił się temu: propozycje były niedemokratyczne i niekonstytucyjne.
9 grudnia Suthep zadał „ostateczny cios” i zebrał 160 2014 ludzi do protestu przeciwko rządowi. Członkowie Demokratów złożyli rezygnację, aby wywrzeć dalszą presję na rząd. Tego samego dnia Yingluck rozwiązał gabinet i ogłosił nowe wybory na luty 17 r. Zwolennicy Suthepa twierdzili, że zajęli kwaterę główną armii i poprosili armię o wsparcie. Dowódca armii, generał Prayut, wezwał do zachowania spokoju i powiedział, że nie będzie angażował armii w walki. XNUMX grudnia PDRC zażądała od Yingluck całkowitej rezygnacji ze stanowiska wraz z innymi odchodzącymi członkami gabinetu, aby członkowie niewybieralnej „rady ludowej” napisali reformy. Reformy te musiały nastąpić przed wyborami: „reforma przedwyborcza”. Demokraci już zapowiedzieli bojkot nadchodzących wyborów.
Suthep Thaugsuban – Sek Samyan / Shutterstock.com
PDRC zakłóciła rejestrację partii politycznych, posuwając się w kierunku stadionu tajsko-japońskiego. Suthep powiedział, że jeśli Yingluck i Rada Wyborcza nie odpowiedzą PDRC, ludzie przyjdą do nich, aby przedstawić swoją wolę. Według PDO w marszu protestacyjnym wzięło udział 3,5 mln osób, według policji ok. 270 tys. W protestach wokół stadionu zginęły dwie osoby. Rząd stwierdził, że lutowe wybory uzyskały aprobatę króla i że rząd nie może tego zmienić, ale jest skłonny do dialogu z demonstrantami. Ale napięcia były dalekie od złagodzenia, wręcz przeciwnie. 27 grudnia generał Prayut powiedział, że wojsko nie może wykluczyć zamachu stanu. Wydano nakaz aresztowania Suthepa, ale policja nie podjęła żadnych działań w celu jego aresztowania. W przemówieniu pod Pomnikiem Demokracji w sercu Bangkoku Suthep zwrócił się do publiczności. Powiedział, że zajmie Bangkok wkrótce po Nowym Roku i doprowadzi miasto do zastoju, Bangkok Shutdown.
2014:Nowy chaos w Bangkoku
Yingluck powiedział, że wybory będą najlepszym wyjściem z konfliktu politycznego i że będą musieli walczyć o urnę wyborczą, która zbada kraj. Studenci zaczęli demonstrować przeciwko antyrządowym demonstrantom. Wszystkie eskalacje wzrosły. W połowie stycznia zaatakowano niektóre budynki należące do Demokratów i ich członków, eksplozją i ostrzałem dotknięty został także podium KRDK. Na szczęście nie było ofiar. W innych częściach miasta kilka osób zginęło, a dziesiątki zostały ranne w wyniku eksplozji i ostrzału. 21 stycznia rząd ogłosił stan wyjątkowy. Rząd rozważał przełożenie wyborów, ale po konsultacjach z Radą Wyborczą zdecydowano się pozostać przy pierwotnym terminie. Rząd powiedział, że rozmieści dużą liczbę policji, zwłaszcza w Bangkoku i południowych prowincjach, aby wybory mogły się odbyć.
Tajlandzcy demonstranci zgromadzili się na drodze Ratchadamnoen w 2013 r. – Blanscape / Shutterstock.com
Ze względu na wszystkie problemy proces „głosowania zaawansowanego” poszedł nie tak, zwłaszcza na południu iw Bangkoku doszło do zakłóceń. Były też problemy w dniu samych wyborów: karty do głosowania, których nie można było dostarczyć z powodu blokad PDRC, utrudnienia dla osób chcących głosować i zbyt mała liczba pracowników do obsługi lokali wyborczych. W rezultacie wybory nie były zgodne z konstytucją. Po konsultacjach w ramach Rady Wyborczej na 2 lutego ogłoszono nowe wybory w województwach, które tego nie uczyniły. Demokraci zwrócili się do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie nieważności wyborów, po czym Pheu Thai złożył skargę do sądu, że Demokraci działali w sposób niedemokratyczny. Trybunał Konstytucyjny odrzucił wnioski obu stron.
Rzecznik Praw Obywatelskich wystąpił z wnioskiem do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie nieważności wyborów i 21 marca sąd orzekł, że wybory nie zostały przeprowadzone zgodnie z wymogami konstytucji iw związku z tym są nieważne. Doprowadziło to do ostrej krytyki ze strony środowiska akademickiego i partii Pheu Thai. Według nich to tylko pewne moce zrobiły wszystko, co w ich mocy, aby stworzyć próżnię władzy i trzymać Pheu Thai z dala od siodła. PDRC zapowiedziała, że będzie nadal walczyć o usunięcie Yingluck ze stanowiska ustępującego premiera i uniemożliwić wybory do czasu powołania ich pożądanego Volksraada.
Generał Prayut – PKittiwongsakul / Shutterstock.com
Zamach z 2014 roku
Senator i zwolennik PDRC Paiboon Nitawan zwrócił się do Trybunału Konstytucyjnego o usunięcie Yingluck ze stanowiska za przeniesienie (poprzedniego rządu) mianowanego szefa Rady Bezpieczeństwa Narodowego, Thawila Pliensriego, na inne stanowisko w 2011 roku. Sąd uznał działanie Yingluck za niezgodne z konstytucją i 7 maja zwolnił ją ze stanowiska. Protesty PDRC trwały, a UDD poruszyła się, wściekła na działania Trybunału Konstytucyjnego.
20 maja interweniowało wojsko. Ogólny Prayut ogłosił stan wojenny w całym kraju (formalnie z naruszeniem konstytucji) i przeprowadził 22 maja zamach stanu w celu powołania rządu tymczasowego. Junta nazwała się Narodową Radą Pokoju i Porządku (NCPO). NCPO nową konstytucją objęła amnestię za wszystkie swoje działania w służbie kraju. Konstytucja ta przewidywała również, że przez następne 20 lat przyszłe rządy są związane długoterminowym planem NCPO. Poprzez różne reformy, m.in. Senatu, junta zapewniła, że jej armia jeszcze przez długi czas będzie miała znaczący wpływ na bieg kraju. Junta nałożyła cenzurę na media, ograniczyła partie polityczne i zakazała zgromadzeń powyżej 4 osób, aby przywrócić spokój i przygotować się do nowych wyborów. Były one wielokrotnie przekładane, ale ostatecznie oficjalnie ogłoszono je na luty 2019 r. W związku z koronacją Ramy 10 wybory zostały przesunięte na 24 marca 2019 r.
I to prowadzi nas do współczesności. Ostatnie 20 lat to prawdziwy rollercoaster. Pytanie brzmi, o ile Tajlandia jest bliżej pójścia drogą demokracji, kto i za jaką cenę?
Zasoby i nie tylko:
pl.wikipedia.org/wiki/Thai_political_crisis
Polityczny rozwój współczesnej Tajlandii, Federico Ferrara. 2015
www.thailandblog.nl/background/thailand-ontwricht-dood-thaise-stijl-democratie-slot/
W poście z 24 lutego przedstawiono „Pomnik Demokracji”, w którym wydarzyło się kilka rzeczy.
Wyrazy uznania za dwie historie, w których musiałem wrócić myślami do okupacji lotniska w Bangkoku i musiałem skierować się autobusem do Chiang Mai, aby polecieć do domu do Holandii. Dla mnie takie rządy są nie do pomyślenia. Jak żyję w Holandii w fantastycznym kraju, w którym można powiedzieć wszystko o przywódcach rządowych i monarchii z usługami społecznymi, których nie znajdziesz nigdzie na świecie.
A jednak wielu nadal narzeka. Musiałeś urodzić się w „fantastycznej” Tajlandii ze zwykłych rodziców. Pomyśl tylko o tym.
Drogi Józefie, przekazuję Ci komplementy za te dwa artykuły. A w Holandii rzeczywiście wolno otwarcie krytykować ministrów, administratorów, członków rodziny królewskiej itp. Moim zdaniem ma to też swoje wady. Niemal kanonizowana wolność słowa ma też swoje wady. Pod pozorem wolności religijnej niektórzy salafici mogą głosić szariat za pośrednictwem Imanów, którzy nie mówią ani słowa po niderlandzku i są na liście płac obcych mocarstw. A lekceważący sposób, w jaki w „Lucky TV” uosabia się naszego króla i królową, pod hasłem humoru, nie może wzbudzić mojego uznania, chociaż nie jestem nawet zwolennikiem monarchii. Oczywiście zgadzam się z tym co piszesz między wierszami, a mianowicie, że jako Taj w Tajlandii musisz zwracać uwagę na to co i o kim piszesz lub mówisz. Ale w międzyczasie w Holandii również trzeba uważać, zwłaszcza na presję mediów społecznościowych. Chociaż za swoje poglądy nie będziesz ścigany przez prokuraturę, fanatycy mogą ci grozić, przez co wolność słowa będzie wydawać się w rzeczywistości ograniczona. Nasz premier, pan Rutte, ma swoje własne zdanie. Mówi, że swędzą go ręce, gdy w sylwestra osobiście pobije tokarzy kół. Pomijając fakt, że gdyby obywatel Holandii rzeczywiście tak zrobił, to niewątpliwie zostałby za to pociągnięty do odpowiedzialności wymiaru sprawiedliwości, myślę, że wiem, że obecny władca Tajlandii, generał, nie wpadłby na pomysł robienia czegoś takiego oświadczenie. do zrobienia. Cóż, tak właśnie jest i w Tajlandii, i w Holandii. Z wyborami lub bez nich elita będzie nadal rządzić.
Prayut jest bardziej w rodzaju „żartów”. Między innymi rzucał dziennikarzom: „dupku! (Aî-hàa)”, skórkę od banana (w stronę głowy dziennikarza), żeby mógł usunąć je z drogi (to był żart, mówi…) i inne zabawne rzeczy w tym stylu.
Zobacz np.: https://prachatai.com/english/node/4759
A co z jego „żartami” o kobietach!
Rzeczywiście. W odpowiedzi na gwałt Prayut powiedział, że piękne kobiety nie powinny chodzić w bikini, bo to proszenie się o kłopoty. Ofiara jako winna. Później przeprosił.
Drodzy Rob, Tino i Lagemaat, nie wiedziałem o tych oświadczeniach generała. Więc po raz kolejny zdaję sobie sprawę, że zbyt pochopnie poszedłem z porównaniem i powinienem był je pominąć. Pozdrowienia.
Dawno, dawno temu studiowałem historię społeczną jako nieletni. Również w nim ukończył. Tam dowiedziałem się, że przegląd wydarzeń, tzw. faktów, nie daje wglądu w tło wydarzeń. To samo dotyczy tego wpisu. Interesujący przegląd, ale bez wglądu, czyli innymi słowy, bez wzrostu wiedzy, z którego moglibyśmy wyciągnąć wnioski na przyszłość; chyba że lekcje, których moglibyśmy się nauczyć bez przeglądu.
Co masz na myśli, Chris, "tak zwane fakty"? Dlaczego „ponoć”? Wątpisz w te fakty?
Najpierw fakty, potem refleksja.
Ten post autorstwa Roba V. zawiera wnikliwe i poszerzające wiedzę komentarze.
Mam na myśli pominięcie ważnych faktów. Szczegóły są ważne. A niektórych faktów nie powinno się zapisywać. To jest Tajlandia.
Drogi Chrisie, myślę, że ta druga część jest dobrym ogólnym przeglądem, w którym przeciętny odwiedzający blog z Tajlandii może przyjrzeć się temu, co wydarzyło się w ciągu ostatnich 2 lat. Aby uzyskać głębszy wgląd, wymienię zasoby, które wymieniłem. A blog ma armię autorów, którzy mogą zagłębić się w konkretny fakt. Być może po przeczytaniu tego sam masz coś w stylu „cóż, o tym i owym można powiedzieć trochę więcej”, wtedy możesz swobodnie wejść do pióra, aby wysyłać bardziej szczegółowe blogi.
Drogi Chrisie
Historia jako przedmiot drugorzędny i później z niej zdawała maturę. Myślę, że fajnie, że napisałaś dobre opowiadanie.
Dzięki, bardzo zwięzłe podsumowanie wydarzeń politycznych, które nie miały miejsca w ciągu ostatnich (prawie) 20 lat, było dokładnie moją motywacją do napisania tego tekstu. Pomyślałem, że teraz, gdy zbliżają się nowe wybory, przydałoby się pokrótce spojrzeć wstecz.
NCPO nową konstytucją objęła amnestię za wszystkie swoje działania w służbie kraju.
„Konstytucja ta przewidywała również, że przez następne 20 lat przyszłe rządy są związane długoterminowym planem NCPO”
Czy to nie jest już właściwie „wynik” „wyborów”, to przynajmniej strzał w dziesiątkę!
Ten długoterminowy plan jest tak niejasno sformułowany, że byłbym zadowolony, gdybym go sformułował. Można z nią iść w każdym kierunku, także w tym dobrym.
Wybrany rząd ryzykuje impeachmentem, jeśli nie będzie (wystarczająco) postępował zgodnie z 20-letnim planem. Formułując ten plan tak niejasno, partia w rzeczywistości zawsze może znaleźć powód do usunięcia wybranego rządu z urzędu. Taki jest właśnie cel tego niejasnego planu. Załóżmy, że pomimo wszystkich wysiłków NCPO „niewłaściwa” partia wygrywa wybory i może utworzyć rząd, to ten 20-letni plan jest mieczem Damoklesa.
Tym bardziej, że wszystkie właściwe sądy i inne rzekomo niezależne organy, jak w tym przypadku Trybunał Konstytucyjny, tak naprawdę od lat są powoływane przez wojsko i wykonują jego wolę. Mnóstwo przykładów. Wielu (tajlandzkich) myślicieli o Tajlandii nazywa tam formę rządów „sprawiedliwością”, rządami sędziów. To zaczęło się w 2006 roku.
droga Tina,
Twoja antyautorytarna fobia zaczyna zbierać żniwo. Sędziowie w Tajlandii NIGDY nie są mianowani przez wojsko, ale albo przez innych sędziów, albo przez króla. W przypadku sądów wyższej instancji senat odgrywa rolę w nominacji. Ale nawet przez te wszystkie lata rządów demokratycznych sędziowie byli mianowani.
To samo dotyczy członków innych niezależnych zarządów.
Drogi Chrisie,
W Tajlandii 9 sędziów trybunału konstytucyjnego jest mianowanych przez króla po wyborze i nominacji przez senat. A z jakich członków po wyborach znów będzie się składał senat?
W rzeczywistości wszystkie „niezależne” organy (KE, KC itp.) są teraz powoływane przez NLA, zwane także organem „pieczątkowym” obecnej junty, ponieważ wydaje się, że ich jedynym zadaniem jest jednomyślne głosowanie za (lub przeciw ). Po wyborach zadania te trafią do senatu, który podobnie jak NLA wybierany jest w całości przez obecną juntę.
Ale masz rację, że w sensie formalnym król mianował.
Drogi Petervz,
Tino mówi o przeszłości, nie o przyszłości.
Może rzuć okiem na nową konstytucję tego kraju. W art. 200, który dotyczy wyboru 9 sędziów Trybunału Konstytucyjnego, nie pojawia się słowo senat i parlament.
Poczytaj trochę więcej Krysiu. Począwszy od sekcji 203 Senat wchodzi do gry i jest często wspominany. Parlament nie odgrywa żadnej roli.
Masz całkowitą rację, Krysiu. To król oficjalnie mianuje sędziów i musi ich podpisać. Miałem na myśli selekcję.
Na przykład przy wyborze kandydatów do Trybunału Konstytucyjnego Senat i dwa sądy odgrywają ważną rolę, jak sam zauważyłeś. Ostatecznie o kandydatach decyduje Senat (w całości powołany, przepraszam, wybrany przez obecną juntę). Zobacz artykuł 204 rozdział XI Konstytucji tutaj. Utrzymuję, że ostatecznie decydujący głos ma wojsko.
Sekcja 204
Osoba wybrana lub wybrana do pełnienia funkcji sędziego Sądu Najwyższego
Trybunał Konstytucyjny musi uzyskać zgodę Senatu głosami nie
mniej niż połowę ogólnej liczby dotychczasowych członków Senatu.
W przypadku odrzucenia przez Senat jakiejkolwiek wybranej lub wybranej osoby, nowy
osoba zostanie wybrana lub wybrana, a następnie przedstawiona Senatowi w celu
zatwierdzenie.
Dla pasjonatów: link do konstytucji z 2017 roku
https://www.constituteproject.org/constitution/Thailand_2017.pdf?lang=en
Nie, Tino. Senat nie odgrywa żadnej roli w wyborze. Senat może jedynie odrzucić kandydatów, ale nie może zgłaszać kandydatów.
W komisji selekcyjnej jest nawet miejsce dla lidera opozycji…(!!)
Każdemu rządowi grozi dymisja przez parlament. Partia 1 nie może obalić rządu. Do tego potrzebna jest większość w parlamencie lub orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego.
Szacuję, że sytuacja prowadzi tylko do prawnego łamania włosa na czworo i jest korzystna dla dochodów prawników. W końcu, o ile mi wiadomo, nigdy nie było rządu, który złożyłby rezygnację królowi z obawy, że zostanie skazany za zaniedbanie obowiązków. (niezły błąd)
Drogi Chrisie,
Tutaj również nie jesteś w pełni poinformowany.
Monitorowanie przestrzegania planu 20-letniego nie należy do parlamentu, ale do kompetencji „Narodowej Komisji Strategicznej”, która de facto wisi nad wybranym rządem. Większość członków tego komitetu składa się z najwyższego szczebla sił zbrojnych, czyli obecnych członków NCPO.
Jeśli komisja uzna, że rząd lub jedno z ministerstw nie stosuje się do planu, NACC (komisja antykorupcyjna) będzie uprawniona do osądzenia i nałożenia kar. Kary te obejmują na przykład usunięcie z urzędu i uwięzienie.
O tak, obecny NACC składa się już z członków nominowanych przez NLA (czytaj Junta).
Krótko mówiąc, obecna junta, w innej formie, będzie wisiał nad każdym wybranym rządem przez następne 20 lat jako coś w rodzaju arbitra.
Oto skład Narodowej Komisji Strategicznej:
W skład Komitetu Strategii Narodowej wchodzi premier; marszałkowie Sejmu i Senatu; wicepremier lub minister; Stały Sekretarz Obrony; szefowie sił zbrojnych, armii, marynarki wojennej, lotnictwa i policji; sekretarz generalny Rady Bezpieczeństwa Narodowego; przewodniczący Krajowej Rady ds. Rozwoju Gospodarczego i Społecznego; szefowie Zarządu Handlu, Federacji Przemysłu Tajskiego, Rady Turystyki Tajlandii i Stowarzyszenia Bankierów Tajlandzkich
Wszyscy powiedzieli 6 najlepszych żołnierzy / policjantów; 10 polityków lub innych osób niewyznaczonych przez juntę.
Przejrzysty przegląd.
Wbrew temu, co sugeruje nagłówek, w walce chodzi o coś więcej niż demokrację, a mianowicie o szerokie spektrum interesów – w tym o demokrację.
Nawet pouczający przegląd 🙂
Szkoda, że tytuł nas zmylił. Tu wcale nie chodzi o demokrację. TiT nic nie jest tym, czym się wydaje.
Chociaż terminy nie obejmują pełnego znaczenia, demokrację najlepiej zastąpić oligarchią w formie plutokratycznej. Kleptokracja jest oczywiście możliwa, ale nie jest to formalna forma rządów.
Zazwyczaj nieformalne funkcjonowanie jest dla ludzi bardziej determinujące niż formalne. Co nasuwa pytanie, do jakiego stopnia ludzie są narodem? Jeśli mierzyć ją społeczną legitymizacją wyników głosowania, to już jest niewielka. Walka o demokrację? Jak to?