Bangkok, 14 października 1973
(Worchi Zingkhai / Shutterstock.com)
Wydaje się bardzo prawdopodobne, że 14 października doprowadzi do nowej fali protestów antyreżimowych w Bangkoku. To absolutnie nie przypadek, że protestujący ponownie wyjdą na ulice właśnie tego dnia. 14 października to data bardzo symboliczna, ponieważ tego dnia w 1973 roku dobiegły końca dyktatorskie rządy feldmarszałka Thanoma Kittikachorna. Przedstawiam tę historię również po to, by pokazać, jak przeszłość i teraźniejszość mogą się ze sobą splatać i jak uderzające historyczne podobieństwa można ustalić między Bangkokiem w 1973 r. a Bangkokiem w 2020 r.
W rzeczywistości wyraźna obecność wojska w polityce syjamskiej, a później tajskiej, istnieje od prawie wieku. Wkrótce po zamachu stanu, który zakończył monarchię absolutystyczną w 1932 r., wojsko w osobie feldmarszałka i premiera Plaeka Phibunsongkhrama coraz bardziej zaczęło dominować w tajskiej polityce. Ale dopiero po przewrocie wojskowym z 1957 r., który doprowadził do władzy szefa sztabu Sarit Thanarat, wojsku naprawdę udało się skonsolidować swoją władzę. Lata jego dyktatury wojskowej upłynęły pod znakiem silnego wzrostu gospodarczego, nie tylko w wyniku boomu gospodarki światowej, ale także wojen koreańskich i wietnamskich.
Wzrost ten spowodował głębokie zmiany w społeczeństwie Tajlandii. Do tego czasu tajskie społeczeństwo, w przeważającej mierze wiejskie, zostało dotknięte szczególnie gwałtowną falą industrializacji, która z kolei spowodowała masową migrację ze wsi do dużych miast. Setki tysięcy wyjechało w tamtych latach do Bangkoku, zwłaszcza ze zubożałego Isaana w poszukiwaniu lepszego życia. Byli jednak często rozczarowani, ponieważ to głównie klasa średnia skorzystała na wyraźnie wzmocnionym klimacie gospodarczym. Pomimo wzrostu gospodarczego warunki życia pod rządami Sarita Thanarata i jego następcy, feldmarszałka Thanoma Kittikachorna, niewiele się poprawiły. A to doprowadziło do gwałtownej eskalacji niepokojów politycznych.
Na początku 1973 r. płaca minimalna, która od połowy lat pięćdziesiątych wynosiła około 10 bahtów za dzień roboczy, pozostała niezmieniona, podczas gdy ceny artykułów spożywczych wzrosły o 50%. Mimo zakazu tworzenia związków zawodowych, narastające niepokoje społeczne doprowadziły do całej serii nielegalnych strajków. Tylko w ciągu pierwszych dziewięciu miesięcy 1973 roku w całym kraju miało miejsce ponad 40 poważnych strajków i całkowity miesięczny wstrzymanie pracy w Tajska firma stalowa doprowadziło nawet do pewnych, choć niepewnych, ustępstw. Jednocześnie cykl koniunkturalny spowodował spektakularny wzrost liczby studentów, którzy pochodzili z klas średnich i niższych. Podczas gdy w 1961 roku zapisało się prawie 15.000 1972 studentów, liczba ta wzrosła do ponad 50.000 68 w XNUMX roku. Tym, co odróżniało to pokolenie studentów od ich poprzedników, było zaangażowanie polityczne. Bunt studencki z XNUMX maja również nie przeszedł niezauważony. Pod wpływem takich postaci jak Mao Zedong, Ho Chi Minh czy we własnym kraju pisarz Chit Phumisak lub postępowi intelektualiści skupieni wokół radykalnego magazynu Przegląd nauk społecznychzaczęto koncentrować się na takich tematach, jak demokratyzacja edukacji, walka społeczna w fabrykach i zubożenie wsi.
Jednym z głównych motorów tego procesu podnoszenia świadomości była współpraca międzyuniwersytecka Narodowe Centrum Studenckie Tajlandii (NSCT). Początkowo jako dobry patriotyczny i pro-rojalistyczny klub studencki, NSCT, kierowany przez przywódcę studenckiego Thirayuth Boonmee, przekształcił się w otwartą społecznie krytyczną organizację, która była rzecznikiem dysydentów i krytyków reżimu. NSCT nie tylko gościł wszelkiego rodzaju polityczne i społeczne grupy dyskusyjne, ale także rozwinął się w platformę konkretnych działań. Na przykład prowadzili kampanię przeciwko podwyżkom opłat w systemie transportu miejskiego w Bangkoku, ale także w listopadzie 1972 r. Przeciw japońskim produktom zalewającym rynek tajski. Zachęcony sukcesem tych głośnych kampanii, NSCT zwrócił się miesiąc później przeciwko dekretowi junty wojskowej, który poddał sądownictwo bezpośrednio biurokratycznej kontroli. Po serii akcji na różnych uczelniach junta kilka dni później wycofała kontrowersyjny dekret. Być może ku własnemu zdziwieniu uczestnicy ci odkryli, że mogą wywierać maksymalny wpływ – nawet na autokratyczny reżim – przy minimalnym wysiłku…
Stopniowo stało się jasne, że reżim i studenci są na kursie kolizyjnym. W czerwcu 1973 roku wielu studentów Uniwersytetu Ramkhamhaeng zostało wydalonych za opublikowanie satyrycznego artykułu o rządzie. Jednak iskra była w beczce prochu, gdy 6 października Thirayuth Boonmee i dziesięciu jego zwolenników zostało aresztowanych za rozprowadzanie broszur proponujących reformę konstytucyjną w zatłoczonych miejscach w centrum Bangkoku. Dwa dni później sąd odmówił zwolnienia ich za kaucją, oskarżając wicepremiera i szefa policji narodowej Praphasa Charusathiena o planowanie zamachu stanu. To była brama tamy. Następnego dnia ponad 2.000 studentów pojawiło się na spotkaniu przeciwko juncie na Uniwersytecie Thamasat. Był to początek serii demonstracji i akcji, które szybko zyskały poparcie niestudentów. 11 października policja naliczyła już ponad 50.000 400.000 demonstrantów. Dwa dni później ta grupa protestujących wzrosła do ponad XNUMX XNUMX.
Protest studentów na Uniwersytecie Chulalongkorn (NanWdc / Shutterstock.com)
W obliczu tej siły wyższej rząd ustąpił i postanowił spełnić ich główne żądanie, czyli uwolnienie zatrzymanych studentów. Od razu zapowiedziała też rewizję konstytucji, ale ponad połowa demonstrantów uznała, że to za mało, a przede wszystkim za późno. Pod przywództwem Sexana Prasertkula, innego przywódcy NSCT, pomaszerowali do pałacu, aby zasięgnąć porady króla Bhumobola. Wczesnym rankiem 14 października tłum dotarł do pałacu, gdzie przedstawiciel króla poprosił przywódców studenckich o zakończenie demonstracji. Zgodzili się na tę prośbę, ale zapanował chaos, gdy zastępca szefa policji nakazał wzniesienie barier, aby odwrócić uwagę tłumu. Chaos przerodził się w panikę, gdy doszło do kilku eksplozji, prawdopodobnie przez rzucanie granatów ręcznych. Był to sygnał dla sił bezpieczeństwa do masowego przybycia, wspieranego przez pojazdy opancerzone i helikoptery, do rozproszenia mas za pomocą gazu łzawiącego i ostrej amunicji.
Zginęło 77 demonstrantów, a 857 zostało rannych. Nadmierna siła użyta wobec nieuzbrojonych demonstrantów przyniosła jednak odwrotny skutek. Do demonstrantów dołączyły setki tysięcy, a późnym popołudniem ponad pół miliona demonstrantów przeszło ulicami stolicy Tajlandii, przygotowanych na ostateczną konfrontację z siłami bezpieczeństwa. Wkrótce stało się, i to nawet dla najbardziej reakcyjnych hardlinery jasne, że reżim po prostu nie mógł strzelać do wszystkich w celu ochrony własnych interesów. Ponadto ryzyko prawdziwej partyzantki miejskiej rosło z godziny na godzinę. Tu i ówdzie dochodziło do grabieży, a zwłaszcza na Ratchadamnoen Road w pobliżu Pomnika Demokracji, gdzieniegdzie podpalano budynki. Jedna bojowa grupa studencka, tzw.Żółte Tygrysy który wcześniej znalazł się pod ostrzałem policji, wóz strażacki napełniony benzyną i użył go jako miotacza ognia przeciwko posterunkowi policji na moście Pam Fa. Powaga sytuacji stała się jasna dla wszystkich i osiągnęła dramatyczny punkt kulminacyjny wieczorem, kiedy sam król Bhumibol ogłosił w radiu i telewizji dymisję gabinetu Thanom o godzinie 19.15:XNUMX. Jednak w nocy i następnego ranka pozostawało niespokojne, ponieważ demonstranci w międzyczasie domagali się również rezygnacji Thanoma Kittikachorna ze stanowiska szefa sztabu armii. Jednak pokój został przywrócony, gdy okazało się, że Thanom wraz ze swoją prawą ręką Praphasem Charusathienem i jego synem, pułkownikiem Narongiem Kittikachornem, uciekli z kraju…
Wydarzenia te nie tylko potwierdziły rosnący wpływ świadomych politycznie studentów i intelektualistów na obyczaje polityczne w Tajlandii. Szczególnie wstrząsnęły do podstaw klasami czołowymi. W końcu nie była to tylko studencka kampania na rzecz większej demokracji. To, co zaczęło się jako ograniczony protest garstki intelektualistów, szybko i spontanicznie przerodziło się w szeroki ruch masowy. Po raz pierwszy w burzliwej historii Tajlandii Pu Noi – mali faceci – masowo wyszli na ulice i rozpętali oddolną rewoltę. To było nieplanowane, a ci, którzy brali w nim udział, mieli najróżniejsze wyobrażenia o demokracji i społeczeństwie, do którego aspirowali. Bez wyraźnego przywództwa i jasnego programu politycznego udało im się obalić despotę, którego uważali za nietykalnego
Jednak tej historii nie znał szczęśliwe zakończenie. Coraz głośniejsi studenci i – skromny – sukces wyborczy partii lewicowych w wyborach styczniowych 1975 r. stawały się coraz bardziej cierniem w oku rojalistów i innych sił reakcyjnych, a wieczorem 6 października 1976 r. sytuacja uległa całkowitej eskalacji. kiedy policja, wojsko i siły paramilitarne zaatakowały kampus Uniwersytetu Thamasat i zdusiły tajską wiosnę we krwi.
Znowu doskonała historia, Lung Jan. Też o tym pisałem, ale Twoja historia jest bardziej kompletna i jasna. Wyrazy uznania.
Zobaczymy, co przyniesie zbliżająca się demonstracja 14 października. Ile osób z różnych grup społecznych w Tajlandii weźmie udział? Tylko szeroki ruch przyniesie rezultaty. W jakim stopniu zaangażowana jest monarchia? A jak reaguje obecny rząd? Czy będzie też nowy 6 października? Niestety nie mam wielkich nadziei. Obie strony są ze sobą w konflikcie i nie widzę potrzeby kompromisu z żadnej ze stron.
Sytuacja, która może prowadzić do problemów, jest następująca.
Demonstracja na Rachadamnoen pod Pomnikiem Demokracji rozpocznie się około godziny 5:XNUMX.
Mniej więcej w tym samym czasie król odprawi nabożeństwo w Wat Phra Keaw, ceremonię kathin na zakończenie buddyjskiego Wielkiego Postu. Najprawdopodobniej wybierze trasę nad Rachadamnoen. Liderzy protestu już zapowiedzieli, że nie będą stawiali królowi żadnych przeszkód, ale premier Prayut ostrzegał przed konfrontacją. – Nie okazuj braku szacunku – powiedział.
Myślę, że dobrze by było, gdyby zostawili K. na jakiś czas w spokoju, bo może być zrzędliwy. Według De Telegraaf przedwczoraj niemiecki Bundestag narzekał na K. https://www.telegraaf.nl/nieuws/1478886071/duitsland-berispt-thaise-koning
Swoją drogą, nie bardzo rozumiem komentarz @Tino Kuisa, w którym mówi o kompromisie. Nigdy w historii Tajlandii nie było kompromisu na korzyść zwykłych ludzi. Przeciwnie. Jedyne kompromisy, jakie poczyniono, dotyczyły różnych sekcji górnej warstwy, co spowodowało podkopanie i utrzymanie dolnej warstwy. Warstwa ta dosłownie i w przenośni pochowała ich, a niektórym także ich groby. Martwię się o przyszłość Tajlandii. Bo nawet jeśli w środę będzie cicho, wszystko w końcu eksploduje.
Masz rację co do kompromisów i o to mi chodziło.
Komplement i podziękowania za ten pouczający artykuł, opisany zręcznie! Mam nadzieję, że przyjrzycie się też bliżej ostatnim czterdziestu latom, które były jeszcze bardziej burzliwe! I rzeczywiście: wróżby nie sprzyjają, ludzie, że tak powiem, umierają. Z drugiej strony studenckie protesty w Hong Kongu ostatecznie nie przyniosły zamierzonego rezultatu, co zauważyła i tutaj armia. Żyjemy w ciekawych czasach"….
Ci studenci z Hong Kongu powiedzieli w wywiadach, że skopiowali swoją strategię z czerwonych koszul w Tajlandii. Tak, wtedy akcja jest skazana na niepowodzenie.
Nie można porównywać studenckich protestów w Hongkongu do protestów w Tajlandii. Administracja „miasta-państwa” dąży do pełnej aneksji przez Wielkiego Brata w sąsiedniej Republice Chińskiej. Studenci z Hongkongu chcą jednak dać do zrozumienia, że nie zgadzają się na bezwarunkowe połączenie, obawiając się, słusznie, utraty demokratycznych praw. Mieli nadzieję, że w końcu obiecano im, że będą mieli czas do 2047 roku na utrwalenie tych praw. Ta nadzieja została im odebrana, a oni tego nie akceptują.
Motywy tajlandzkich studentów odnoszą się do chęci posiadania choć raz praw demokratycznych. W przeciwieństwie do swoich kolegów z Hong Kongu nie mają nic do stracenia w tej dziedzinie w Tajlandii. Tylko po to, by wygrać. Pozycje startowe znacznie się od siebie różnią.
Porównywalne jest jednak to, że zarówno rządy chiński, jak i tajlandzki nie są skłonne do spełniania życzeń swoich społeczeństw.
Porównywalne jest również to, że jeśli te życzenia nie zostaną spełnione, trzeba będzie wykonać znacznie więcej pracy. Pytanie brzmi zatem, jak odpowiedzieć na całą tę stolarkę.
Nieporównywalne to odpowiedź na to pytanie. Bo Tajlandia to nie Chiny. Na razie nie wykonuje się jeszcze żadnej ciężkiej pracy, więc odpowiedzi wydają się łagodne. Poza tym Tajlandia nie może sobie pozwolić na powtórkę z października 1973 roku. Powrót do ówczesnych wojskowych środków władzy spowoduje, że Tajlandia będzie obarczona międzynarodowym poczuciem winy i wstydu. Chiny mogą znacznie łatwiej odciąć się od krytyki z zewnątrz.
Nie, najbardziej obawiam się, że zanim Tajlandia opamięta się, nastąpi nieproporcjonalna reakcja zarówno ze strony rządu, jak i studentów oraz ich zwolenników. Znam Tajlandię jako kraj, w którym charakter narodowy (często) decyduje się działać w niezwykle brutalny sposób, aby rozwiązać konflikty. Spójrz na mój strach.
Cytat: „jak uderzające historyczne podobieństwa można znaleźć między Bangkokiem w 1973 r. a Bangkokiem w 2020 r.”
Prawie ich nie widzę i nie znalazłem ich w artykule.
Drogi Chrisie,
Mówiąc o historycznych paralelach, miałem na myśli przede wszystkim to, że oba ruchy protestacyjne wywodziły się i mają swoje korzenie w spontanicznych akcjach organizowanych przez niewielką grupę młodych ludzi, głównie intelektualistów. Zarówno wtedy, jak i teraz działania te są skierowane przede wszystkim przeciwko autokratycznym przywódcom rządzącym o wojskowym zapleczu, aw obu okresach panuje sytuacja kryzysu gospodarczego, która zwykle sprzyja wszelkiego rodzaju protestom…
Obydwa przypadki, protesty młodzieży intelektualnej iw sytuacjach kryzysowych, nie są godne uwagi. Nie badałem protestów, ale obie rzeczy są prawdziwe w przypadku co najmniej 90% wszystkich protestów na całym świecie.
Ponadto uważam, że sytuacja w Tajlandii w 1973 r. nie przypomina sytuacji w 2020 r.
Całkowicie się zgadzam, Lung Jan.
Istnieje jednak niezwykła różnica. Zdjęcia z 1973 roku pokazują, że demonstranci (na początku mniejsze grupy studentów) niosą w pierwszych rzędach duże portrety króla Bhumibola. Teraz jest „trochę” inaczej.