Ukens uttalelse: 'Rødt' er ikke den politiske løsningen for Thailand, heller ikke 'gul'.
Denne ukens uttalelse kommer fra Chris de Boer og handler om politikk og Thailands fremtid i så måte.
Farge i politikken
Rødfargen er et symbol i internasjonal politikk for sosialdemokratiet og i den fjernere fortiden for kommunismen. Arbeiderpartiets røde rose, den røde hæren i det tidligere Russland, den røde firkanten, fargen på kommunistpartiet i Kina og mange andre eksempler. (www.wou.edu/politics.pdf)
I Thailand har vi også en politisk bevegelse som annonserer seg i rødt, de såkalte rødskjortene. Ikke et politisk parti men en folkelig bevegelse som var representert på parlamentarisk nivå av et politisk parti som endret navn flere ganger i løpet av årene.
Innholdet i dette partiets standpunkter kan vanskelig kalles sosialdemokratisk. Dette skyldes bare delvis at partiet ble ledet av noen få klaner som hovedsakelig består av driftige mangemillionærer. Det betyr ikke at dette partiet ikke har betydd noe for de mindre heldige i Thailand. En av prestasjonene er helseforsikringssystemet. Men 'motstanderen', Det demokratiske partiet, arbeidet ikke bare for de velstående. For eksempel var det også en godtgjørelse for risbønder under den abhistiske regjeringen.
Den vestlige inndelingen mellom venstre og høyre, eller mellom progressive og konservative, passer ikke i det hele tatt med den politiske splittelsen i Thailand. Både de røde og de gule praktiserer en politikk som kan beskrives som kapitalistisk-liberal. Frelsen og forbedringene av landet kommer ikke fra regjeringen, men fra det thailandske næringslivet, som derfor blir bortskjemt på alle mulige måter. Med et svært lavt direkte skattetrykk kan dette ikke være annerledes, fordi staten ikke har mye penger å rutte med. Mesteparten av pengene kommer inn gjennom moms, som gjelder alle og favoriserer derfor de rikere relativt sett mer. Det er ikke gjort noe med hverken rødt eller gult.
Da de røde var ved makten (Thaksin, Yingluck) kunne dette lett ha blitt endret med absolutt flertall i parlamentet, men de unnlot – bevisst etter min mening – å la de tyngste byrdene bæres av de rike skuldrene fordi det delvis ville skjære i deres eget kjøtt. Akkurat som de ikke klarte å begynne med fornyelse av utdanning, infrastruktur, vannforvaltning, miljøforurensning og andre viktige problemer her i landet. Dette er alle store problemer som ikke kan løses i løpet av én funksjonsperiode og forventes derfor ikke å gi noen reell stemmegevinst.
Kort sagt: for thaiene er det lite mer å velge mellom ved valg enn for folk som er likt, som er sympatiske, som blir rådet av folk i nettverket ditt eller folk som lover å gjøre noe for deg på kort sikt hvis de blir valgt. Det er ikke noe valg når det gjelder en langsiktig visjon om landets fremtid og veien videre. Følelser, egeninteresse og kortsiktig tenkning råder.
Implikasjoner
En av konsekvensene av denne opportunistiske måten å drive politikk på er at det knapt er noe politisk materiell bånd mellom partier og deres medlemmer og mellom politikeren og hans parti. Å bytte parti, sette opp et nytt parti, slå sammen partier er like enkelt som å handle på 7-Eleven. Og denne oppførselen straffes ikke av velgeren som slett ikke ser på standpunktene politikeren har tatt, men nesten utelukkende på hans popularitet. Se populariteten til den uerfarne og politiske lettvekteren Yingluck.
En annen konsekvens er at politikere trenger ganske mye penger for å bli valgt. Valgkampen og alle slags andre kostnader til lokalsamfunn bæres av politikeren som ønsker å bli populær. Og selv om en blir valgt, forventer velgeren en viss kompensasjon ved markeringer, fester og begravelser. Det er derfor ikke overraskende at politikere som mistet jobben på grunn av kuppet i 2014 klager over at de fortsatt forventes å betale når det ikke er inntekt (vanlig lønn og andre uspesifiserte pengekilder) i retur. De spiser nå på sparepengene sine, og jeg er ganske sikker på at deres første mål etter å ha blitt valgt er å pløye tilbake disse pengene så mye som mulig.
En tredje konsekvens er det store antallet populistiske tiltak som regjeringen tar, uansett politisk overbevisning. Det vil gå for langt å gå igjennom alle disse tiltakene her, men det er tiltak som bare utgjør en forskjell på kort sikt, ofte koster mye penger, men som er tankeløse og absolutt ikke oppfyller kriteriet "bærekraftig": nettbrettene til skolebarn, kredittkortet til bønder, boligeierskap for de fattige, rissubsidier, engangsfordeler for fattige, skattefordeler ved kjøp av offentlig transport på en del av bussen og lavt vannforbruk, gratis forbruk av en elektrisk bil.
Hva så?
For å være ærlig, hvis jeg bare visste det. Men jeg vet ikke. Thaiene må selvfølgelig bestemme selv, men det er – basert på erfaringer andre steder og også her i landet – en rekke råd å gi:
- En mer transparent og demokratisk politisk partikultur;
- Flere og flere forskjellige partier basert på en viss idémasse: liberale, buddhistiske, grønne, sosialdemokratiske, eldre, bønder osv.;
- Mer demokratisk beslutningstaking innen partier (om kandidater, om et partiprogram, om økonomi);
- Mer desentralisering av beslutningstaking når det gjelder flere regionale problemer;
- Mer etikk og ansvarlighet (gå når du gjør alvorlige feil);
- Mindre formynderi, mer å tenke sammen og for hele landet enn å tenke kun i egne velgere og egen region;
- Tenker mer i form av vinn-vinn enn i form av oss-dem og ja-nei;
- Lytt mer til de andre politikerne før du vil score selv;
- Tenk mer med det endelige målet i tankene;
- Mindre opportunisme og populisme;
- Mer kunnskap, data og vitenskap for å underbygge politiske posisjoner og politikk.
Det jeg vet med sikkerhet er dette: Bare 'Rødt' er ikke den politiske løsningen for Thailand, heller ikke 'gul'.
Hvis du er enig eller uenig i påstanden, kommenter og forklar hvorfor.
Kunnskap er makt.
Hold dem dumme, jeg holder dem fattige.
Så lenge de smarte ikke sensurerer internett, vil de dumme etter hvert bli smartere.
M.vr.gr.
Jeg mener at enhver befolkning, hvor som helst i verden, fortjener et kabinett og et parlament som setter folks interesser først. Sosialt og demokratisk i ordets rene forstand. Et storting som lager politikk som tjener alle målgrupper (grupper) i større eller mindre grad. Avhenger selvfølgelig av mange faktorer. Denne representantgruppen er kun opptatt av å lage og etterleve lov og forskrift i forhold til befolkningens ve og vel og har blant annet en stor gruppe «kvalifiserte» tjenestemenn til å gjennomføre sin politikk. Samarbeid med næringslivet er av stor betydning for å lykkes med gjennomføringen av denne politikken. Så det er en tøff jobb foran oss. Men uten riktig samarbeid vil det ikke gi ønsket resultat. Religion eller andre individuelle saker har ingen plass i denne policyen. Ingen rang, klasse, farge og religion påvirker. Lojal mot folket og upartisk. Tydelige kommunikasjonslinjer om politikk og ansvarlighet på forhånd, gjort transparente for alle. Du kan bare bruke skattepengene én gang. Det bør også foretas en foreløpig evaluering (i løpet av funksjonsperioden) av utgiftene og planene. Den siste biten er endelig ansvarlighet med uløselige (juridiske) konsekvenser ved slutten av funksjonsperioden. Integritet som en av kjerneverdiene i ordets rette betydning (noen ganger tenker folk annerledes om integritet, jeg leser jevnlig på denne bloggen) fungerer også som en rettesnor.
Når jeg leser mine egne ord, skjønner jeg at det er nesten umulig å få til dette. Hvem bør, kan og/eller ønsker å gjøre dette her? Spesielt i Thailand, hvor makten ligger hos en liten gruppe velstående mennesker og alt er så korrupt (motivert av makt eller fattigdom og sinnet påvirket som et resultat) at dette må takles først. Pengeregler (eller mangel på slike) og absolutt i Thailand. Menneskeheten i sitt mangfold, selvet først. Jeg frykter at vi må nøye oss med det, og det gir meg ingen optimisme i denne saken.
Bra stykke. En thai fortalte meg en gang at det faktisk er liten forskjell bortsett fra at Thaksin gjorde veldig lite for de fattige i motsetning til resten som gjorde eller ikke gjorde noe for de fattige. Han har faktisk ikke endret noe strukturelt. Alt forble som det var. Til tross for dette ble han ansett som en farlig populist av den thailandske eliten. Men for dem er alle farlige som er populære blant de fattige. Arbeidsfe, det er deres skjebne. Ambisjoner blir ikke verdsatt
Kjære Chris,
Jeg kan stort sett være enig med deg i det du sier om de politiske partiene i Thailand, men ikke om rød- og gulskjortebevegelsene, deres tilknytning til de politiske partiene og deres politiske farge eller retning. Det "røde" står ikke så mye for sosialkommunistiske ideer, men for demokrati.
Gulskjortebevegelsen (PAD: People's Alliance for Democracy) ble grunnlagt og startet sine aksjoner i 2005 og var en bevegelse mot Thaksin som de anklager for majestet. De ønsket en regjering ovenfra, fra de 'gode menneskene', til ekskludering av menneskene som de kalte uvitende og korrupte ('stemmekjøp'). De var sterkt knyttet til det demokratiske partiet, royalistene og militæret. De ba om et kupp i 2005 og 2006, samt i 2013 og 2014, som de fikk. Jeg kan ikke si det bedre enn Wikipedia:
Med henvisning til den påståtte svikten av populært demokrati i Thailand, har PAD foreslått grunnlovsendringer som vil gjøre parlamentet til et stort sett kongelig utnevnt organ.[25][26] Den var sterkt imot Thaksins populistiske økonomiske politikk og forsøk på å desentralisere politisk makt. Den asiatiske menneskerettighetskommisjonen har lagt merke til PAD og deres agenda at "selv om de kanskje ikke beskriver seg selv som fascistiske, har de fascistiske kvaliteter."[27] PAD er i stor grad sammensatt av royalister, har regelmessig påkalt kong Bhumibol Adulyadej i sine protester, og har hevdet at fiendene er illojale mot den.[28][29] Den har åpent oppfordret militæret og Thailands tradisjonelle elite til å ta en større rolle i politikken.
Gulskjortebevegelsen står støtt bak statsminister Prayut og ønsker å beholde ham som leder også etter valg.
Rødskjortebevegelsen (UDD: United Front for Democracy against Dictatureship) dukket opp senere som svar på statskuppet i september 2006. Selv om de ikke er ukjente med en viss populistisk ideologi, går de hovedsakelig inn for en politikk der folket har ansvaret og ikke eliten. Det er deres hovedmål: mot et diktatorisk og til fordel for et demokratisk system.
Jeg velger den 'røde' filosofien. I tillegg er jeg enig med Chris i at den politiske verden trenger en sterk forbedring. Det gjelder alle parter.
Derfor er det så synd at juntaen har forbudt all politisk virksomhet siden mai 2014. Forbedringen som Chris med rette krever på det politiske feltet er frustrert av de 12 militærkuppene siden 1932. Det første kravet til et forbedret politisk klima er mer ytrings- og forsamlingsfrihet og en tilbaketrekning fra militærets rolle.
Jeg synes det er fryktelig, men thaier er ikke interessert i politikk.
Dessverre nådde korrupsjon blant lederne av rødskjortene enestående proporsjoner. Det hadde ingenting med demokrati å gjøre lenger. Sensur var verre under Thaksin enn under den nåværende guntaen. Thaksins mediemakt var også skremmende. Non-stop hjernevasking av egne innbyggere med populistisk rop 24 timer i døgnet på kanaler som eies av Thaksin. .De stakkars tingene ble brukt til personlig vinning for familien. I tillegg var det planer om å privatisere statlige institusjoner og deretter kjøpe dem selv av Thaksin-familien.
Valg ble kjøpt ved å gi hver velger en liten mengde baht.
Ja, han gjorde litt mer for de fattige, men klart med 1 plan.
Da Thaksin hadde makten var det ingen rødskjorter ennå.
ALLE politiske partier deler ut gaver før valget og så bestemmer velgerne selv hvem de stemmer på.
Var sensur verre da enn nå? Tull.
Jeg tror ikke du var i stand til å følge de politiske sendingene (hjernevasking, populistisk roping). Jeg gjør. Men det var greit.
Korrupsjon var og er i alle politiske retninger, både gule og røde. Chris de Boer sier det også. Det er vanskelig å si hvem som gjorde det.
kjære tina,
Politikk trenger fremfor alt sunn fornuft. Vi bor i Isaan, rødskjortenes mekka.
Etter grunnleggelsen av rødskjortene, plasserte rødskjortene flagg foran husene sine og fikk ikke engang komme inn i "deres" landsbyer hvis de tenkte annerledes. Rødtrøyene voktet veiene og truet de som tenkte annerledes. Deres aggresjon var enestående og de ønsket hovedsakelig å gå til krig med våpen og vold. Vi så at opphavet til rødskjortene oppsto fra dumhet, enkelhet og uten skoleutdanning.
Akkurat som Yelsin appellerte til kullgruvearbeiderne i Russland, appellerte Thaksin til de hovedsakelig uutdannede bøndene i Isan, som var beredt til å kjempe hvis Thaksin ville appellere til dem.
At rødt og gult skulle prøve å koble sammen ville vært fint, men i motsetning til deg velger jeg personlig fornuft og ikke vold, slik rødt hadde en preferanse for.
Rissubsidier er alltid en dårlig ting, det samme er Thaksins billige tilbud av biler til de fattige, som gjorde deres faste kostnader enda mer uoverkommelige.
Thaksin har forårsaket enda større splittelse blant befolkningen, som først bare bestod av klaner og deretter, på grunn av Thaksins feil politikk, også av befolkningen.
Setter befolkningen nasjonal interesse først, blir det en fin demokratisk regjering, men foreløpig må vi nøye oss med en leder som er imot kamp og uro.
Det er ikke så gale, på vei mot kanskje bedre harmoni mellom folk før man går til valgurnene.
Demokrati kan ikke tas for gitt, et land må gjøre seg fortjent til det ved å sette nasjonale interesser først i stedet for sine egne interesser.
god hilsen fra Danny
Kjære Danny,
Jeg brukte flere timer på å søke på Internett etter rapporter om 'aggresjon, trusler og vold' i de 300 (av totalt 10.000 XNUMX) 'røde landsbyene' i Isaan. Jeg kunne ikke finne noe. Vennligst gi meg en kilde. Jeg hørte en gang at de stoppet en 'gul' propagandaparade, men uten vold.
Jeg tror at egeninteresse og nasjonal interesse nesten alltid er sammenfallende. Saker om å velge sine egne interesser til skade for den nasjonale interessen finnes i alle leire.
Her er en fin historie:
http://www.reuters.com/article/us-thailandelection/special-report-defiance-in-thailands-red-shirt-villages-idUSTRE75614T20110607
kjære tina,
Jeg synes du er litt naiv på noen punkter. Selvfølgelig deler alle partier ut gaver, men demokratene klart mindre i Isan og Chiang Mai og rødskjortene mindre eller ikke i det hele tatt i de velstående områdene Bangkok og Phuket.Og det utgjør selvfølgelig en forskjell i valget i stemmeboksen. Som tidligere i Nederland (og i noen regioner fortsatt) uttrykte pastoren og pastoren sin preferanse til de troende. Men selvfølgelig var de troende helt frie i sine valg, filosofisk sett.
Å kjære, mener du at demokratene kjøpte stemmene i de "eksklusive områdene" i Bangkok og Phuket?
Hele den 'stemmekjøp'-historien er bare ment å avvise seirene til visse partier. All forskning tyder på at velgerne i Thailand ikke lenger lar penger flytte dem til å stemme på et bestemt parti, selv om det alltid er et lite antall slaver som gjør det, men ingenting i stor skala. Demokratene bruker mindre penger i Isan fordi de vet godt at selv 2.000 baht ikke vil få en Isaner til å stemme på dem. Det innrømmer de selv. Se:
https://asiancorrespondent.com/2013/12/vote-buying-thaksin-and-the-democrats/#OO3K3K0toVswj0Br.97
En gang i 2005 ringte min kone på den tiden meg for å spørre om jeg ville være med på et hyggelig måltid. Jeg møtte seks blide kvinner. Jeg spurte om de hadde noe å mate. De sa at de hadde vært på et demokratisk møte (i Chiang Kham, det 'røde' nord) og mottatt 1.000 baht hver. Da jeg spurte hvem de skulle stemme på, ropte de «Thaksin!» unisont. Jeg skjelte dem høflig ut for å ta penger, men tok noen biter av maten med tillatelse fra Abhisit.
Enig med Chris og Tino, bortsett fra 1 poeng. Den røde av de røde skjortene er basert på den røde linjen i det thailandske flagget. Dette symboliserer livets blod "livets blod", og har en buddhistisk bakgrunn.
Peter,
Dette er hva Wikipedia sier om fargene på det thailandske flagget:
Fargene sies å stå for nasjon-religion-konge, et uoffisielt motto for Thailand,[2] rødt for landet og folket, hvitt for religioner og blått for monarkiet, den siste har vært den lykkebringende fargen til Rama VI
Rødt for 'land og folk', men noen ganger hørte jeg hva du sa, selv om Buddha hatet hinduistiske tilbud som innebar mye blod.
Et veldig bra innlegg fra Chris de Boer. Demokratiet i Thailand er fortsatt langt unna, og det samme er regjeringene i andre land i denne delen av verden.
Thailand vil derfor måtte fortsette å vakle fra ett diktatur til et annet inntil videre, med en horisont som er forurenset av monstrøst store reklametavler fra den velstående eliten.
Med Russland og India har Thailand "æren" av å være blant landene med de største forskjellene mellom fattige og rike, og disse forskjellene vil bare øke i fremtiden
Kanskje du kan trekke sammenligningen med USA, hvor det også bare er to politiske partier, som skiller seg lite fra hverandre, men som har én ting til felles, nemlig sine imperialistiske og nyliberale kapitalistiske mål.
Thailand er ikke et land som Nederland, hvor det er akseptert at staten tar mer enn 40 % av bruttoinntekten og har ytterligere 30 % tatt av banker og forsikringsselskaper, for så å gi bort det meste til alle som ikke vil jobbe.
Det tok også mange tiår i Nederland å innføre dette veldig hemmelig, slik at folk kunne venne seg til at stadig mindre av lønnen de tjente ble igjen.
Selvfølgelig er lønningene i Nederland betydelig høyere enn i Thailand, i gjennomsnitt til og med 3 ganger så høye, men levekostnadene i Nederland er også mye høyere enn her, mer enn 5 ganger så høye.
Hvis den thailandske regjeringen skulle sette opp et slikt sosialistisk system som i Nederland, ville bruttolønningene måtte stige så fryktelig at eksportprodukter ville bli for dyre, noe som gjør dem usalgbare.
Absolutt her i Asia er det ikke mulig. Nabolandene vil ikke gå med på et slikt system så raskt, som et resultat av at Thailand vil prise seg ut av markedet og systemet vil bli uoverkommelig enda raskere enn det har blitt i Nederland.
Mange vestlige ser på en velferdsstat, eller sosialistisk system, som idealet, men ser dessverre ikke dens store ulemper og høye kostnader.
Et kapitalistisk/konservativt system er heller ikke ideelt, fordi mange mennesker aldri tar hensyn til fremtiden. Ikke at de kan bli syke, ikke at de må spare til alderdommen, faktisk stort sett ingenting, til tross for at de ofte har 50 % mer av bruttoinntekten enn i et sosialistisk system.
Så det kommer an på hvem du spør som er best; et sosialistisk eller kapitalistisk system: Hardtarbeidere med nok fornuft til å spare til alderdommen eller sykdommen selv vil velge et kapitalistisk system, jo mer late folk velger gjerne et sosialistisk system som i Nederland.
du har forstått det helt. Joop, en bygningsarbeider eller en produksjonsansatt som tjener THB 400 per dag, kan spare 50 % av det og vil derfor velge et kapitalistisk system.
Jeg lurer på hva slags verden du lever i?
Kjære Geert,
Anta at Thailand, akkurat som Nederland, vil kreve 40 % skatt og 30 % obligatoriske forsikringspremier på de 400 baht per dag. Hva tror du blir igjen da?
Et sosialistisk system som i Nederland er ikke gratis. De pengene må komme fra et sted. Det vil derfor komme fra høyere lønn, og dermed høyere kostnader, som betyr høyere priser på alt.
Som et resultat vil Thailands konkurranseposisjon bli ødelagt og Thailand vil være helt tilbake til utgangspunktet.
At 400 om dagen er for nybegynneren, steinportøren. I NL har han også en minste ungdomslønn på noen få euro i timen.
Selv kammertjenere på et hotell har raskt 400 + 200 tips per dag + mat fra bedriften.
Ikke alle her jobber for minstelønn, slik mange ser ut til å tro. Det er ikke tilfelle i Nederland eller noe annet sted i verden.
Politikk er ikke levende her slik jeg ser det. Jeg har følelsen av at av de få thailandske menneskene jeg kjenner er jeg mer opptatt enn dem.
Så lenge media hovedsakelig har nyheter om superstjerner, ulykker, drap og voldtekter, vil det være vanskelig å endre noe politisk strukturelt her. Jeg ser mer svart-hvitt-tenkning her enn i Nederland, men det var også mer tilfellet med oss tidligere.
Det ville vært flott om det var mer mangfold her, som et grønt parti, liberalt, sosialt og you name it.
Det vil være vanskelig med herskerne som hadde og har vært ved makten nå og tidligere.
Jeg ser mye idealisme i stykket med en negativ tone når det gjelder rødt. Jeg leste også rådene til thailandske politikere. Du kan like gjerne gi det samme rådet til NL-politikerne og/eller politikerne over hele verden.
Et teoretisk spørsmål: Hvis du halverer lønnen til representantene i Nederland, begrenser permitteringspengene til dagpengene og forbyr gamle politikere tilgang til alle slags sidejobber og/eller administrative jobber i 5 år, vil jeg se hvem som er idealisten som går for at folket skal jobbe?
Dessverre er svaret nesten ingen.
Og bare for å være tydelig. Alt som er sosialt og for de mindre heldige kom fra rød politikk. Dessverre kom all elendigheten de siste årene fra høyresiden. Populisme er mer et høyreorientert instrument enn et venstreorientert instrument.
Sunn fornuft er løsningen på politikk, dessverre ennå ikke tilgjengelig i overflod.
La oss se på demokratiets historie. Var Europa på slutten av 19-tallet og Amerika på begynnelsen av 20-tallet så forskjellig fra Thailand i dag? «Regentene og aristokratene» i Europa og «røverbaronene» i USA hadde ansvaret og tapte bare terreng fordi de: 1. skapte fattigdom til det punktet at befolkningen «ikke orker mer» og 2. utdanning gjorde den samme befolkningen mer bevisst på det absurde i situasjonen.
Utsagnet ovenfor, "hold dem dumme, og det er lett å holde dem fattige også" har mye sannhet i seg.
Den eneste måten å rette opp situasjonen på var utdanning. Lite var å forvente fra religiøse sider. Bedre utdanning ga grunnlag for grupper som dukket opp med ideer som fagforeninger og politiske grupperinger som eksisterte av ideer og prinsippers nåde fremfor populariteten til personer.
Thailand er i en vanskelig posisjon, totalt føydalt frem til 1932 til nyføydalt frem til i dag. Veldig sakte er det en erkjennelse av at roret må endres, men gruppene som har sveiset roret er fortsatt alt for sterke, godt hjulpet av en kultur som verdsetter respekt og lydighet.
Det har vært enkeltpersoner som presset på for en ny sosial og økonomisk struktur, spesielt folk som Pridi (en av initiativtakerne til hendelsene i 1932), men sosial utvikling er fortsatt smertefullt langsom den dag i dag. Da visjonære som både Chuan og Taksin dukket opp, ble livene deres umuliggjort av den føydale eliten. I denne sammenheng husker jeg et intervju av statsminister Chuan med CNN der intervjueren spurte hvorfor mange utviklingstrekk gikk så tregt i gang, hvorpå Chuan smilte og forklarte at i thailandsk politikk har selv en statsminister ikke råd til å gjøre sine egne ting. å velge venner. Tror ikke intervjueren forsto hva dette handlet om.
Er Thailand virkelig så ille? Ikke hvis du sammenligner det med andre land på den lange veien mot en mer inkluderende økonomi og mer rettferdige sosiale relasjoner. Jobb selv i en rekke land som godt kan sammenlignes med Thailand. Problemet er det samme overalt, eliten styrer massene. Massene får litt oppmerksomhet og litt penger i hvert såkalt demokratisk valg og så fortsetter det vanskelige livet.
Er det likevel muligheter for forbedringer? Det er klart at i noen land får uselviske ledere en sjanse, og resultatene er umiddelbart synlige, i hvert fall på kort sikt. For å holde det oppe på sikt kommer vi tilbake til UTDANNING. Ideer dannes av individer som har lært å tenke. Når tenkerne som ikke er en del av profitteliten utgjør flertallet og danner ideologibaserte politiske partier og pressgrupper, vil den eliten få det vanskelig og til slutt måtte gi innrømmelser. Også i Thailand.
Thai tenkning om politikk er fortsatt veldig incestuøs. Det er knapt noen ytre påvirkninger, så alt er basert på hva folk vet om forholdene i Thailand selv. Velgerne og (potensielle) politikere blir matet av thailandske medier, som kun er medlemmer av et orkester nøye dirigert av en liten elitegruppe. Hovedårsaken er den totale mangelen på kunnskap om fremmedspråk: fra høy til lav ser folk bare på og leser det som snakkes eller skrives på thai. Å bryte denne onde sirkelen gjennom god (språk)undervisning og oppheving av sensur unngås nøye. Det er en illusjon å tro at i nær fremtid, til tross for valg, vil alt endre seg. bare mer av det samme, kanskje i en annen drakt.
Politikk vil alltid være splittende, fordi demokrati fungerer ikke og kan føre til borgerkrig i seg selv. Avskaffe politikk og penger og gi alle samme rett til å bo, studere, legehjelp og selvutvikling. Den planen har eksistert siden 1978 og har blitt diskutert mye på Cnn av jacque Fresco. Dessverre døde først i en alder av 101 år. men prosjektet hans fortsetter å vokse.
Bland gult og rødt. Oransje.
Veldig bra bidrag fra Chris. Jeg forstår ikke hvorfor det fortsatt er folk som tror på Thaksln-myten. For ham var isanerne ganske enkelt et valg om å komme til makten for egen vinning.
http://www.nationmultimedia.com/detail/politics/30328653
Det eneste han oppnådde var at bøndene var enda dypere i gjeld. Fordi han gjorde det lettere for dem å låne. Og thaiene liker det. Hans 30 baht-ordning var en fiasko da den var underfinansiert og dekket bare det grunnleggende, og litt til. Aldri har det blitt bygget så mange private sykehus siden innføringen av 30 Baht-ordningen. Han kjøpte også sitt eget sykehus, nemlig sykehuset Praram 9 i Bangkok
https://www.thaimedicalvacation.com/praram-9-hospital-bangkok-rama-nine-hospital-treatment-center-review/
Den beste løsningen for Thailand. Vel, jeg skal banne i venstrekirken.
At hæren forblir ved makten i 20 år til. Er den desidert beste løsningen, Thai trenger en sterk, som står overfor enorme utfordringer, fordi de ikke er bevæpnet mot utfordringene som kommer. Utdanning er det beste eksemplet på dette. at utdanning ikke produserer de teknikerne og fagfolkene som trengs. I tillegg er internasjonale selskaper motvillige til å bygge fabrikker i Thailand, ikke bare på grunn av mangel på godt kvalifiserte arbeidere, men også fordi arbeidsmoral er et stort problem. I enkelte områder trenger beboerne et spark i rumpa. Jeg ser bare på land som Sør-Korea og Singapore, som for 50 år siden var blant de minst utviklede og fattigste landene i verden, men på grunn av et semi-diktatur, nå er blant verdens beste økonomisk.
Og selvfølgelig er militæret korrupt, men de er de eneste som kan få noe gjort.
Vel vel Vel. Hæren. Chris snakket om gult og rødt, men nå kan vi legge til grønt som den store forløseren. Prayut som stor lærer og baken kicker. Problem løst (på 20 år).
De siste 80 årene har soldater vært ved makten i 40 år. Fortell oss hvilke morsomme ting de har gjort på disse 40 årene?
Bare fordi du vet hvordan du holder en pistol gir deg ikke rett til å herske over resten av befolkningen. Militære diktaturer tilbyr ingen løsninger, er ikke fremtidsrettede – historien har gradvis lært oss det.
Etter å ha lest Chris sin lange og interessante artikkel, og de påfølgende svarene, er svaret mitt kort og enkelt.
Enten du blir bitt av thaikatten eller den nederlandske hunden, vil du bli bitt overalt.
Jan Beute.
Jeg kan komme langt med Chris, Jacques, Henri, Tino og Niek. At thailenderne ikke har noen interesse for politikk er tull. Jeg legger merke til at et rimelig antall mennesker snakker mindre om det enn nederlendere på grunn av frykt for en konflikt eller fordi det er mer eller mindre meningsløst.
For eksempel sa en venn av meg at frihet og demokrati er som en regnbue: vakkert og synlig, men uoppnåelig. En annen sier at Thailand ikke er et demokrati, men et Dhammakrati. Alle som kjenner Tinos biter om buddhismens innflytelse og utjevning for å matche visjonen til BKK og eliten vil vite hva som menes her.
Da jeg spurte min egen kjærlighet om det var et parti eller en politiker hun virkelig kunne støtte, var svaret nei. I mangel på noe bedre gikk stemmen hennes til Abbhisit. Personer som henne ble stemplet som en dum stygg brøleape, men det fikk jeg ikke dele med andre.
Chris sin liste er fin. Alt dette må absolutt skje, men hvordan oppnår du det? Ved å oppmuntre til spørsmål og kritisk tenkning. Dette er en oppgave for blant annet utdanning. Hvis det gjør elevene mer selvsikkere, kan endring skje litt etter litt. Går ikke lenger automatisk med på hva noen med høyere status (rang, stilling, alder osv.) sier. Hvis folk også slår seg sammen i kooperativer og fagforeninger og lignende interessegrupper, kan massene ta et oppgjør med den økonomiske og politiske eliten og dermed gå inn på veien til et ekte demokrati.
Men Thailand har fortsatt en lang vei å gå, så jeg forstår at noen blir motløse eller gir opp håpet. Men Thailand fortjener bedre, litt etter litt. Alle som bidrar med en liten eller større del til dette fortjener applaus og oppmuntring.
Ja, kjære Rob, thaiene er veldig interessert i politikk. Nesten alle ble mobilisert under rødskjortedemonstrasjonene i 2010. De avløste hverandre i Bangkok, tok seg av mat, drikke, transport osv.
Ikke glem, spesielt ikke, lokalpolitikken, valg av landsbyhøvdingen, kamnan og medlemmene OBT (tambonorganisasjonene). Det ble snakket om i det uendelige...
Nå er det litt roligere. Alle er redde. Det var det de sa da jeg spurte 'hvorfor snakker du ikke om politikk lenger?' Eller de gjorde en skytebevegelse med hendene...
På den tiden ble rødskjorter betalt for å demonstrere i Bangkok, alle som manglet penger kunne rapportere, de ble tatt med til Bangkok, mottatt penger og mat. OBT, de Tambon-organisasjonene ble opprettet under Taksin-tiden, disse ubrukelige pengesløsende organisasjonene var også gode for ekstrastemmene til Taksin, rødskjortene er populære blant den fattigere delen og den såkalte middelklassen i befolkningen, alle som har noe med militæret å gjøre er generelt for gulskjortene, den rike eliten har det også bra med dette. At det nå er militæret som styrer gjenspeiles også i investeringene, kjøp av 2 ubåter, mange liker det ikke, ville det ikke vært bedre å bruke de pengene til en god deltaplan, det er flom hvert år, en god tilnærming til dette vil til syvende og sist gi penger på lang sikt. Taksin-klanen blir for tiden behandlet, rettferdig eller ikke rettferdig, har jeg noen gang lurt på hva slags straff Suchinda fikk, for ordren om å knuse demonstrasjonene i 1999, hvor mange mennesker bokstavelig talt ble skutt som vill storfe, var ikke så mye verre enn det Yingluck gjorde galt?
General Suchinda ble ikke siktet eller straffet fordi kongen ga Suchinda og hans medarbeidere en benådning, en amnesti for de blodige hendelsene under Black May 1992 som disse dagene kalles.
General Suchinda hadde gjort forberedelser til å flykte i eksil lørdag kveld - til Sverige eller Taiwan, angivelig - men ble tvunget til å utsette sin avreise fra Thailand da det ble klart at opposisjonspolitikere ville forsøke å tilbakekalle den kongelige benådningen som ga immunitet til tjenestemenn som beordret forrige ukes angrep på sivile, sa thailandske tjenestemenn.
Opposisjonspartiene kunngjorde at de faktisk ville fremsette et forslag til parlamentet i dag om å oppheve amnestidekretet, som vil dekke enhver forseelse begått av general Suchinda og hans senior militærrådgivere.
Dekretet ble signert av kongen og general Suchinda i timene før statsministeren trakk seg. Thailandske tjenestemenn sa at kongen, som er æret av sine landsmenn og hvis inngripen i krisen nesten helt sikkert forhindret ytterligere blodsutgytelse, så amnestitilbudet som en måte å oppmuntre general Suchinda til å trekke seg.
"General Suchinda ønsker å kunne reise hjem en dag, og han ønsker å beskytte sine venner og slektninger," sa en asiatisk diplomat. "Hvis amnestien blir opphevet, er de alle i forferdelige problemer."
http://www.nytimes.com/1992/05/25/world/thailand-premier-quits-over-unrest.html
I relaterte nyheter:
Oktoberistenes oppgang og fall (1973 og 1976). I Thailand er det bedre å ikke si at du er venstreorientert. Og hvorfor mange støttet kuppene mot folkevalgte regjeringer. Etter å ha nådd toppen av innflytelse under Thaksin-regimet og den påfølgende skaden på grunn av slutten av koalisjoner:
https://prachatai.com/english/node/7417
Den wiedergutmachen, unnskyld meg, rekonsolideringsprosessen til juntaen går egentlig ikke problemfritt:
https://prachatai.com/english/node/7391
Manglende eller la oss si mangel på politisk debatt og det å gjøre det praktisk talt umulig for små partier å få en finger med i spillet, hjelper heller ikke:
https://prachatai.com/english/node/7423
Nå har Chris noen ganger skrevet her at folk jobber i kulissene på et bredt folkeparti, men selv om det faktisk kommer i gang, er et godt demokrati med ulike partier som virkelig representerer sine støttespillere og er forberedt på å gå på akkord (lao khao?) fortsatt langt unna.
Kynismen til den modne generasjonen kryper igjen, med det eneste lyspunktet: de vil ikke leve lenge. Som overalt i verden kommer innovasjon fra unge mennesker som fortsatt har noe å vinne: fremtiden Så spørsmålet mitt er: hvordan ble bevegelsen til den studenten, den 1 1/2,? var i nyhetene for år siden? Før eller siden dukker den opp igjen.
Må være 1990