Ufrie valg i Thailand
Diskusjoner om dagens politiske situasjon i Thailand dreier seg ofte om rollen til frie valg som et uttrykk for folkets vilje.
Diskusjonen har intensivert ikke bare blant expats, men også blant den thailandske befolkningen ettersom det nasjonale valget 2. februar ble boikottet av det største opposisjonspartiet, motarbeidet (og i noen tilfeller umuliggjort) av PDRC og nå også ugyldig av forfatningsdomstolen erklært. Det siste er ikke unikt, ettersom valget i april 2006 også ble annullert.
Jeg fokuserer her på de demokratiske og kvasidemokratiske prosessene knyttet til nasjonale valg. Jeg kan nå fortelle deg konklusjonen:
- Det er mer ufrihet enn frihet i frie valg i Thailand.
- At valget uttrykker folkets vilje når det gjelder ønsket styring av dette landet er høyst tvilsomt.
Prosessene jeg skisserer her er ikke mine egne, men er konklusjonene fra mange studier gjort de siste 10 til 15 årene om den politiske situasjonen i Thailand, både av thailandske (journalister og akademikere) og av utenlandske journalister som jobber i ulike fora og på sine egne nettsider og publisere logger.
Prosess 1
De aller fleste parlamentarikere er ikke valgt for kompetanse eller politiske ideer, men for popularitet.
375 seter i det thailandske parlamentet er okkupert av folk valgt fra sin egen valgkrets. Selv om dette faktum antyder at det er en sterk kobling mellom ideene til parlamentarikeren og hans umiddelbare støttespillere, er praksisen at den mest populære politikeren vinner valget i sitt distrikt.
Denne populariteten er personlig, så vel som familie- eller klanrelatert, og har lite eller ingenting å gjøre med den politiske ideologien til kandidaten, ikke engang med partiet han/hun representerer.
For eksempel hender det gjentatte ganger at hvis en far forlater politikken (uavhengig av hvilket politisk parti han sto for), vinner mor, datter, sønn eller et svigermedlem lett neste valg. Før det nasjonale valget i 2006 tilbød Thaksin (lokalt) populære politikere mye penger for å bytte til sitt parti. Og derfor vant han valget med force majeure.
Prosess 2
Det trengs mer og mer penger for å bygge popularitet og lokale nettverk. Politikk i Thailand er først og fremst pengevirksomhet.
Det trengs stadig mer penger for å bli populær i din egen valgkrets. Det handler tross alt om å opprettholde et lokalt nettverk og bruke patronage. Dette burde faktisk skje hele tiden fordi flere og flere politikere blir observert som bare gjør dette når valget nærmer seg.
I så fall omtales dette som å kjøpe stemmer (direkte eller indirekte). Og hvis det bevises, vil kandidaten selvsagt få et problem og får gult eller rødt kort. I tillegg til å betale for drinkene og maten på hver nabolagsfest med stor regelmessighet, er det å gi (relativt mye) penger til naboer som gifter seg eller får barn og betydelige donasjoner til det lokale tempelet en annen strategi for å komme gjennom parlamentet og tilknytning. ordne penger eller fasiliteter for egen valgkrets ved departementene.
For eksempel, i noen valgkretser som ble oversvømmet i 2011, mottok innbyggerne 20.000 baht per oversvømmet hus, og i andre valgkretser med nøyaktig de samme problemene, 5.000 baht. I mitt eget nabolag (som var delvis oversvømt) måtte beboerne vente mer enn 1 år lenger på pengene sine. Folk med ulovlig bygg fikk penger i en valgkrets, men ikke i en annen. Forskjellen var det politiske partiet til det valgte parlamentsmedlemmet.
Dette "penge- og patronagebaserte politiske systemet" gjør det vanskelig for nykommere å komme inn på den politiske arenaen. Uten penger (eller en sponsor som forventer gjensidige tjenester selvfølgelig) er en seier for en nykommer (med hvilke som helst fantastiske ideer) praktisk talt umulig.
Den voksende middelklassen (ikke bare i Bangkok, men også i Udon Thani, Khon Kaen, Chiang Mai, Phuket og andre byer) føler seg knapt representert i det nåværende parlamentet og har liten sjanse til å endre det.
Prosess 3
Politiske partier er ikke basert på politiske ideer (som liberalisme, sosialdemokrati, buddhisme eller konservatisme), men har vært og er kontrollert av forretningsimperier.
Fra begynnelsen av parlamentarisk historie har politiske partier blitt opprettet og finansiert av velstående thailandske gründere. Noen ganger kranglet gründerne med hverandre, en splittelse fulgte og et nytt politisk parti så dagens lys.
Det motsatte er nå mer vanlig. Fordi å vinne valget koster så mye penger, blir det flere sammenslåinger mellom partiene. Små partier slår seg sammen til et større parti rett og slett fordi det er mer penger tilgjengelig, og gjenvalg er mer sannsynlig.
Det er påfallende at det i Thailand knapt har eksistert et politisk parti på 10 år. Og da snakker jeg ikke om oppløsningen av et politisk parti ved retten. Gitt den avtagende populariteten til PT, Thaksin (ifølge Bangkok Post) med ideen om å stille opp i det nylige topartivalget. Senere skulle disse to partiene slå seg sammen i parlamentet og forhåpentligvis vinne absolutt flertall.
Politikere bytter også ofte politisk parti. Grunnen er å være sikret plass i parlamentet de neste 4 årene. Forskning viser at slik bytteatferd knapt blir straffet av velgerne.
Ingen (inkludert meg) vil benekte at Thaksin har gitt de fattigere befolkningsgruppene en stemme, mer selvtillit og mer selvfølelse med sitt(e) politiske parti(er). I sin første funksjonstid kunne han derfor regne med mye støtte, og ikke bare fra befolkningen i Nord og Nordøst.
Mange av mine thailandske venner i Bangkok stemte på Thaksin i 2001. Den kjærligheten kjølnet da det ble mer og mer tydelig at Thaksin i hovedsak tok vare på seg selv og klanen sin, viste arroganse overfor den muslimske minoriteten i sør, thai-folket som ikke hadde stemt på ham og alle som kritiserte ham.
Det som i utgangspunktet så ut til å være en frigjøring av de fattigere delene av befolkningen har blitt til å bruke deres tall (bare under valg og protester) og blidgjøre dem med populistiske tiltak som har både fordeler og ulemper (mer inntekt, men også mer gjeld; mer penger til den dyrkede risen, mer gjeld for den thailandske regjeringen).
Prosess 4
Det er en tett forvikling (ofte familiebånd) mellom politikere og øverste embetsmenn.
I det nå oppløste parlamentet er 71 av de 500 medlemmene i slekt med hverandre og det gjelder ikke ett parti spesifikt, men alle partier. Jeg kan ikke tro at politisk kompetanse er forankret i DNA og videreført gjennom blodforhold. Alt tyder på at et relativt lite antall familier (noen ganger stridende fraksjoner) kjemper om makten i dette landet.
Enda verre blir det hvis man ikke bare ser på parlamentsmedlemmene, men også på regionalt og lokalt viktige administratorer og toppembetsmenn. Den (fortsatt sittende, demokratiske) guvernøren i Bangkok, Sukhumbhand, er en første fetter til dronningen.
Den nå fengslede Pattaya-mafiasjefen Kamnan Poh har tre sønner, hvorav den ene er minister i Yinglucks kabinett, den andre guvernøren i Chonburi og den tredje borgermesteren i Pattaya. To av disse sønnene eier hver sin fotballklubb, Pattaya United og Chonburi. Hva tror du? Er alle typer statlige reguleringer og prosedyrer enklere eller ikke hvis en eller begge fotballklubber trenger nye fasiliteter eller utenlandske spillere?
Opprykksstrukturen innen hæren er allerede analysert mange steder. Folk som pleide å være i samme klasse, spiller ballen og de lukrative jobbene mot hverandre (og familiene deres) i årevis, eller overfører deg til en inaktiv stilling hvis de ikke liker deg. Er kvalitet vurdert? Kanskje kvaliteten på å lytte til de mektigste i gruppen og holde kjeft.
Prosess 5
Det er knapt noe internt demokrati i et politisk parti.
Det er heller knapt noen demokratisk beslutningstaking innen et politisk parti. En liten gruppe ledere gir skuddene. Slik er det i nesten alle partier. Det er ingen lokale avdelinger av det demokratiske partiet eller Pheu Thai; det er ingen politisk, offentlig diskusjon om reformer innen landbruk, utdanning, forsvar, korrupsjon, trafikksikkerhet eller turisme. Det er ingen landsmøter der partiprogrammet for valget fastsettes. Det er ingen partilederdebatt på TV rett før valget.
Hvem her later som om velgerne er for dumme til å dømme? Det politiske programmet til det største partiet, Pheu Thai, lyder som det kommunistiske manifestet uten noe konkret poeng av politikk. Det er mer vagt og unnvikende enn programmet til Libertarian Party i Nederland.
Det er symptomatisk at mange politiske partier i 2014 snakker om reformer, men at ingen partier har en eneste konkret idé på papiret ennå. Tilsynelatende begynner folk først nå å tenke på dette. Og man må få hjelp av næringslivet og den akademiske verden.
Etterskrift
Jeg er en demokrat i hjertet. Og det er nettopp derfor det sårer meg at politikere i Thailand så kaster ekte demokrati. De er egentlig ikke interessert i folkets mening og i å løse de virkelige problemene i dette landet. De er interessert i fortsettelsen av deres makt. De trenger "frie" valg for sitt mandat, som de stadig misbruker. Det må bare sies.
Innsendt kommunikasjon
Leter du etter en fin gave til bursdag eller bare fordi? Kjøpe Det beste fra Thailand-bloggen. Et hefte på 118 sider med fascinerende historier og stimulerende spalter fra atten bloggere, en krydret quiz, nyttige tips for turister og bilder. Bestill nå.
Bra stykke og lærerikt.
Hva med demokratiet i Thailand?
Fernand Auwera, en flamsk forfatter, sa det en gang fint: Demokrati er noe politikere snakker om som en kvinne med lett moral snakker om kjærlighet.
Faktisk Chris, selv om jeg ikke vil si at perlentarid er valgt basert på popularitet, men basert på et paternalistisk samfunn som fortsatt råder utenfor geote-byene med en sterk middelklasse. Tradisjonelt er politiske partier provinsielle eller regionale maktgrupper der beskytteren bestemmer hvem som kan velges. Thaksin var og er en mester i dette patronagesystemet og klarte å samle de provinsielle maktgruppene til en nasjonal maktgruppe. Suthep er også et resultat av dette systemet, men klarte ikke å manipulere det utover noen få sørlige provinser.
Gode eksempler på fortsatt eksisterende partier på provinsnivå er Phalang Chon-partiet til Khunpluem-familien i Chonburi og Chartpattana-partiet til Banharn Silapa-Archa.
Chris,
Jeg tror beskrivelsen din av de nåværende politiske partienes natur er korrekt, det er mye galt med det og mye som må forbedres. Men jeg er ikke enig med deg i at 'det er mer mangel på frihet enn frihet i frie valg'. Det thailandske folket har fått makt, de velger bevisst og bevisst en kandidat fra et parti som appellerer til dem mest; og at dette hovedsakelig skjer på bakgrunn av populistiske programmer burde ikke komme som en overraskelse. Valgene uttrykker derfor folkets vilje, noe som ikke endrer det faktum at mye kan og må forbedres.
Noen kritiske merknader. Det har virkelig vært (og er fortsatt) partier som er basert på politiske ideer. Demokratene har en typisk konservativ ideologi, det var en gang et kommunistparti, forbudt siden 1976, et sosialistparti som kollapset da dets grunnlegger og generalsekretær Boonsanong Punyodyana ble myrdet i februar 1976. Mellom 1949 og 1952 ble seks parlamentarikere fra Isaan med sosialistiske ideer myrdet. Phalang Darma ('Power of the Dharma'), partiet til Chamlong Srimuang, var et parti basert på buddhistiske ideer som Thaksin var medlem av en tid på slutten av XNUMX-tallet.
Hvorfor er disse partiene så svake organisasjonsmessig? Jeg tilskriver dette den hyppige intervensjonen fra militæret (18 kupp siden 1932, thaiene kaller et kupp rátprahǎan, bokstavelig talt 'mord på staten') og domstolene i den politiske prosessen. De aktuelle politiske problemene har sin opprinnelse i militærkuppet i 2006. Hvordan kan et politisk parti utvikle seg hvis det settes på sidelinjen hvert femte år? Politikken må reformeres, det er sant, og med hjelp utenfra, men det kan ikke gjøres ved å stoppe den politiske prosessen fullstendig.
Dette betyr også at uansett hva du mener om strukturen til partiene, er valg den eneste løsningen på de nåværende konfliktene. Thaierne vil at stemmene deres skal bli hørt. Hvis det ikke skjer, spår jeg store problemer som vil dverge de eksisterende problemene til partiene du har skissert.
I så fall vil jeg avgi en preferansestemme på Chris de Boer.
En veldig god historie!!
Demokrati er gi og ta, flertallet bestemmer mye, men tar hensyn til minoritetene. (hvis det gikk bra)
Som om vi har visdommen her i Vesten:
NO: Stem på meg A, og du vil holde B utenfor tårnet. Og så ringe hverandre på valgkvelden for å fortsette sammen. 15 plasser i en borderline regjering med 76 plasser = 1 glass vin + 4 glass vann.
D: 5 % av velgerne klarer ikke å trekke = gå ut gjennom fluktluken. Fortsatt 7 seter i NL.
B: så mange fester at kompromisset ikke lenger er å legge vann i vinen, men vann med vinduft.
Storbritannia: vinneren tar alt. Med 17 % av stemmene er det derfor teoretisk mulig å danne en absolutt regjering i et 3-parti valgkretsland
USA: bra for landet? Asken min, fordi den kommer fra den andre parten.
Godt skrevet traff spikeren på hodet, men demokratiet trenger også sin tid hos oss det tok også lang tid
"Det store flertallet av parlamentarikere er ikke valgt for kompetanse eller politiske ideer, men for popularitet." er De Boers første uttalelse, som han med vil skissere mangelen på frihet og mangelen på representativitet ved valg i Thailand. Er det så forskjellig fra oss? Jeg har et sterkt inntrykk av at vi i våre hellige vestlige demokratier til stadighet bombarderes med popularitetsmålinger og aldri med (helst ukentlige) målinger av kompetansen til politikere (og partier). Det er ikke noe galt med popularitet, den representerer det nødvendige båndet mellom velgere og folkevalgte. Det er essensen av demokratiske valg at politikere presenterer sine ideer og kompetanse på en slik måte at de tilegner seg vox populi, med andre ord: blir populære. Først da kan han praktisere sin politikk som det den skal være: kunsten til det gjennomførbare i et komplekst felt med motstridende interesser.
Det er imidlertid en vesentlig forskjell du overser etter min mening: hvordan oppnås populariteten?
Se og det er der mitt såre punkt ligger. Denne er (ennå) ikke "kjøpt" i Nederland, men i Thailand starter du absolutt ingenting uten "kjøp"
Faktisk er popularitet et nødvendig bånd mellom velger og folkevalgt, men hvordan dette oppnås/oppnås er, etter min mening, en enorm forskjell mellom de, som du uttrykker det, "hellige vestlige demokratier" og det thailandske "demokratiet".
De Boers første utsagn handler først og fremst om 'popularitet' generelt (den andre mer om penger), men knytter riktignok (uunngåelig) også til økonomiske ressurser. Det er imidlertid feil å anta at dette forholdet ikke eksisterer i våre hellige vestlige demokratier. Ta det største vestlige demokratiet, det i USA. I primærvalgene for presidentskapet (det er fortsatt et betydelig antall kandidater i løpet), analyserer forhåndsvisningene vanligvis nøyaktig hvilke kandidater som har gode sjanser basert på ... de økonomiske budsjettene de har for å finansiere kampanjen sin. Tallrike økonomiske relasjoner og interesser er også avgjørende for kandidatene til Senatet og Representantenes hus.
Jeg ønsker å svare kort på dette.
Den Mr. Chris de Boer.
Vet og ser også hvordan ting faktisk fungerer i thailandsk politikk.
Og han er absolutt ikke den eneste.
Det har ikke lenger noe med politikk å gjøre slik vi vestlendinger kjenner det.
Men bare med venner klan og som har mest penger og prestisje politikk.
Den vanlige velgeren her er ikke mye, tross alt er de alle lavt utdannede blokkhoder..
Jan Beute.
Kjære Chris
En flott politisk historie med god begrunnelse.
Regjeringspartier er faktisk født ut av korrupsjon på den måten du beskriver.
Heldigvis var Tino også stort sett enig i historien din.I motsetning til Tino tror jeg at noen kupp også har stoppet korrupsjon, noe som har kommet landet til gode. (også mange kupp var dårlige)
Heldigvis tuller Hans ofte og mener som regel det motsatte.
Jeg opplevde historien din som et godt foredrag.
Hvis det er 375 mandater som skal fordeles, er det da også 375 valgkretser ved valget?
en god hilsen fra Danny
Cris er en god forfatter, jeg tar av meg hatten for ham, men denne setningen i emnet er sannheten.
Kan vi som utenforstående endre noe på det…………….nei, som mange andre allerede har skrevet her før meg, dette er faktisk bare en thailandsk oppgave.
Fin og tydelig historie, forandring tar tid, thaien er på rett vei
Med vennlig hilsen
paul