Avskoging, khlongs, reservoarer og flommene i 2011
– Sentrum av Bangkok vil helt sikkert oversvømmes, det er uunngåelig. Om en uke vil vannet renne over 'bigbag-veggen' og oversvømme sentrum med 1 til 2 meter vann.'
Graham Catterwell i The Nation, 9. november 2011.
Kort tidslinje
- Første flom i begynnelsen av august, spesielt i nord, Isaan og nord på den sentrale sletten. 13 dødsfall er allerede rapportert.
- Tidlig til midten av september ble nesten alle provinser i den sentrale sletten oversvømmet.
- I slutten av september/begynnelsen av oktober tvinges demningene til å slippe ut mer og mer vann, Ayuttaya og industriområdene der er oversvømmet. Grafikken viser situasjonen 1. oktober.
- Bangkok er truet for første gang i midten av oktober. Kaotiske tider kommer. Beboere som har råd til det, flykter.
- Kampen for å holde i det minste Bangkoks forretningsdistrikt flomfri begynner egentlig i midten til slutten av oktober. Eksperter og politikere går i strupen på hverandre med motstridende spådommer og råd. Det er bestemt at det skal gjøres et forsøk på å beskytte sentrum av Bangkok mot vann.
- 5. november ble det 6 kilometer lange sandsekkediket (stor bagvegg) for å beskytte Bangkoks forretningssenter klar. Det bryter ut slagsmål med forstadsbeboere som nå må håndtere mye mer vann over lengre tid.
- Sentrum av Bangkok ble reddet i slutten av november, men opptøyene rundt diket fortsetter.
- Først i slutten av desember/begynnelsen av januar vil høyvannet forsvinne overalt.
Flommene i 2011 var de verste i minne
Thailands flom i 2011 var de verste i menneskets minne, og drepte nesten 900 mennesker, forårsaket skader på 46 milliarder dollar og forstyrret livet til millioner. Ikke rart at det ble viet mye oppmerksomhet til årsaken til denne katastrofen og måter å unngå noe slikt i fremtiden.
Det ble ofte sagt at dette er en menneskeskapt katastrofe og refererte hovedsakelig til avskoging, politikken rundt reservoarene og manglende vedlikehold av kanalene, spesielt rundt Bangkok. Jeg bestrider dette synet og ser på den eksepsjonelle nedbøren i 2011 som den desidert største skyldige.
Min historie handler om de ovennevnte mulige årsakene, og jeg fokuserer på Bangkok og området rundt, som er hjertet av Thailand, men la oss ikke glemme at det også var flom i Nord, Nordøst og Sør, men mye mindre.
Nedbør
Det er ingen tvil om at nedbøren i 2011 var usedvanlig høy. KNMI regnet ut at nedbøren i Nord var 60 prosent mer enn gjennomsnittet og den høyeste siden 1901. I resten av landet var det rundt 50 prosent mer. I mars 2011 falt 350 prosent mer regn enn normalt.
31. juli gikk restene av en tropisk depresjon gjennom Nockten, Thailand. Dette førte allerede i august til ikke-truende flom på den sentrale sletten. Fra slutten av september til slutten av oktober, tre andre tropiske depresjoner (Haitang, Nesat, Nalgae) vann over, spesielt nord. (I månedene juli, august og september faller det i gjennomsnitt fem ganger så mye vann i Thailand som i Nederland i samme periode.)
I oktober kom en mengde vann ned over Bangkok over en bred front, 40 ganger større enn Chao Phraya kan renne ut på en dag.
Avskoging
Jeg er en stor turgåer i skogen og angrer dypt på avskogingen. Men er det en årsak til katastrofen i 2011? Avskoging er absolutt ansvarlig for lokale, midlertidige flom men nesten helt sikkert ikke for denne katastrofen. For det første, ikke fordi for 100 år siden, da Thailand fortsatt var dekket med 80 prosent skog, var det allerede alvorlige flom. For det andre fordi i august er skogbunnen allerede mettet med vann og nedbøren renner rett og slett av, trær eller ikke.
Reservoarer
Fem elver renner sørover for å danne Chao Phraya et sted i nærheten av Nakhorn Sawan. Disse er Wang, Ping, Yom, Nan og Pasak. Bhumiphon-demningen (Trat) ligger i Ping og Sirikit-demningen (Uttaradit) i Nan. Det er noen mindre demninger, men når det gjelder vannlagringskapasitet er de overskygget av de to store demningene.
Vanning og kraftproduksjon
Hovedfunksjonen til de to store demningene har alltid vært vanning og kraftproduksjon. Å forhindre flom kom på enda et annet sted, om i det hele tatt. Det er viktig å understreke dette fordi disse to funksjonene (1 vanning og kraftproduksjon og 2 vannoppsamling for å hindre flom) er i konflikt med hverandre.
For vanning og kraftproduksjon må reservoarene være så fulle som mulig innen slutten av regntiden, og for å forhindre flom er det motsatte tilfellet. Alle protokoller (inntil da) fokuserte på førstnevnte, og fylte reservoarer innen slutten av september for å sikre tilstrekkelig vann i den kjølige og tørre årstiden. I tillegg var det i 2010, et tørt år, for lite vann bak demningene og dette var nok en gang kritisk. Et djevelsk dilemma.
Effekten av demninger på å forhindre flom er skuffende
Så enda et viktig poeng. De to store demningene, Bhumiphon og Sirikit, samler bare 25 prosent av alt vannet som kommer fra nord, resten renner utenfor disse demningene mot sør, inn i den sentrale sletten. Selv med en perfekt politikk rundt demningene for å forhindre flom, ville du bare redusere vannmengden som strømmer sørover med 25 prosent.
Hvorfor ble det sluppet mye vann fra demningene først i september/oktober?
De store vannmengdene som måtte slippes ut fra demningene i september og oktober for å forhindre demningssvikt, bidro absolutt til alvorlighetsgraden og varigheten av oversvømmelsen. Kunne det vært forhindret? Det er delte meninger om dette.
Det er de som sier at vann skulle ha rennet av i juni/juli (det skjedde, men i små mengder), men i løpet av de månedene var vannstanden i magasinene helt etter planen, mellom 50 og 60 prosent fylt, så det er ingen grunn til omsorg. I august økte vannstanden raskt, men absolutt ikke særlig eksepsjonelt. Dessuten var det allerede flom på den sentrale sletten på den tiden, og folk var motvillige til å forverre dem.
Det var først etter store nedbørsmengder i september/oktober at vannstanden ble kritisk og utslipp måtte gjennomføres. Jeg synes det er urimelig å anta at det i juni/juli kan forutses at det fortsatt vil komme mye regn i september/oktober, da langtidsværmeldingene ikke er så gode.
Klongene
Den dårlige reparasjonstilstanden til khlongene, kanalsystemet i og rundt Bangkok, blir også ofte nevnt som en faktor som bidrar til alvorlighetsgraden av oversvømmelsen. Dette er ikke helt riktig av følgende grunn.
Kanalsystemet ble i stor grad designet av en nederlender, Homan van der Heide, på begynnelsen av forrige århundre, og var og er utelukkende beregnet på vanning. De er verken konstruert eller egnet til å drenere overflødig vann fra den sentrale sletten rundt Bangkok til havet, i hvert fall ikke i tilstrekkelige mengder (arbeidet med dette er nå i gang).
Konklusjon
Jeg tror at den desidert viktigste årsaken til flommene i 2011 var den eksepsjonelle nedbøren det året, mens andre ting kan ha bidratt litt. Det var bare for en liten del menneskeskapte. Jeg vil også påpeke at i alle monsunland, fra Pakistan til Filippinene, forekommer denne typen flommer jevnlig, uten at noen peker på noe annet enn kraftig nedbør som synderen.
Jeg har ikke, og ønsker ikke å kommentere politikken når flommene ble en realitet, det er et tema i seg selv.
Man må veie mange interesser opp mot hverandre
Når det gjelder å forhindre slike flomkatastrofer i fremtiden, vil jeg bare si at det er en enormt vanskelig oppgave; spesielt fordi man må veie så mange interesser opp mot hverandre (bønder-andre innbyggere; Bangkok-landlig; miljø-økonomisk utvikling, etc.). Det tar tid. Det finnes ingen perfekt løsning, det er nesten alltid et spørsmål om å velge mellom to onder, med alt det innebærer av konsultasjon, krangling, argumenter og opprør.
Det er allerede avholdt flere høringer om bygging av oppsamlingsplasser for overskuddsvann (en rask, billig, men delvis løsning), den s.k. apekinn, nord på den sentrale sletten. Det hjelper egentlig ikke fordi innbyggerne egentlig ikke er begeistret for ideen om å måtte stå i 1 til 2 meter vann i månedsvis slik at Bangkokianere kan holde føttene tørre.
Jeg mistenker at det alltid vil være en veldig delvis løsning med noen mindre eller større forbedringer her og der. Det er derfor like viktig å forberede seg godt på neste flom.
Positiv og en historie som gjør det tydeligere enn alt det ropet og bråten fra VETENNE. Takk for informasjonen Tino.
Faktisk en fin historie, jeg vet ikke om den er positiv, Tino vet mye om det, men er han nå en EKSPERT?? Det er litt synd at hvis man gir et svar på et emne som dette, helt gitt og basert på hans egen erfaring, er dette det han hører og ser, og blir umiddelbart avbildet som en feinschmekkers brek.
Og hvorfor er det slik at alt flommer over igjen i normalårene etter 2011? Som for eksempel at Ayuttaya blir oversvømmet igjen? Mens en betongvegg fortsatt var plassert på diket på det svake stedet som ble identifisert i 2011? Folk hadde glemt å se på tilstanden til diket, slik at vannet i 2012 rant under (!) betongveggen...
Fra Tinos – fra et analytisk ståsted – klare historie får man den endelige konklusjonen «ingenting du kan gjøre med det» og derfor også «gjør ingenting med det».
Og det synes jeg er en litt for fatalistisk tilnærming. Men Gerrie vil bedømme det som "bråking fra KNOWERS".
Fint skrevet, men jeg var i Rangsit i september 2011 rett før flommen og en kanal der var helt full av planter og sluseportene kunne ikke åpnes lenger, senere i slutten av oktober under flommen var det ca 80 cm vann ved familiens hus og på nyhetene så jeg at borgere gravde et hull i diket ved en sluse med hakker og flaggermus for å beskytte de velstående huseierne som bare hadde 30 cm på den tiden, og på grunn av det store hullet ble det lave området oversvømmet, resulterte i 1.80 i huset som var ca 60 cm høyere enn veien, huset mitt hadde 14 ekstra personer å spise og sove, men fortsatt koselig takket være slike mennesker og uansvarlige sjåfører.
I en skog av faktorer er det ikke lett, om ikke umulig (selv for vanneksperter) å fastslå nøyaktig årsakene til flom i dette landet (som i 2011) og deres gjensidige sammenheng og individuelle betydning.
Viktigere er spørsmålet om hvordan vi kan redusere skadene ved slike flom og hvilke saker som prioriteres. Å holde sentrum av Bangkok tørt ser ut til å være (eller har blitt) prioritet nummer 1. Eldre thaier og expats kan fortsatt huske flom i Silom og Sukhumvit. Jeg husker at under flommene i 2011 ble det foreslått å åpne alle demninger og fjerne alle diker slik at vannet kunne finne sin naturlige vei (også rett gjennom byen) til havet. Sentrum av Bangkok var forventet å være under 4 centimeter i opptil 30 dager. For topp beslutningstakende politikere i dette landet var dette helt uakseptabelt. Ingen andre ble spurt om en mening, ikke engang parlamentet.
Faktisk Chris. Jeg gikk gjennom vann opp til knærne på Sukhumvit. Enormt regn, veldig sant, men vannhyasintene var også skyld i alvorligheten og de avskogede bakkene bidro også. Jeg vil la stå åpent om og i hvilken grad den ene faktoren bidro mer til flommen enn den andre, da jeg ikke er ekspert {i hvert fall ikke på flomårsaker}.
Vi sto under 1.50 meter vann på Laksi i to måneder, bare for å skåne sentrum. Flommen vår, og dens ekstra lange varighet, var absolutt menneskeskapt.
Jeg kan heller ikke dele Tinos konklusjoner. Hva med de ekstra rishøstene, som de holdt på vannet lenger enn ansvarlig for? Og det at alle demningene hadde for høyt nivå omtrent samtidig og så lot Guds vann renne over Guds åker?
I tillegg går en konspirasjonsteori rundt der eiere av høyere land plutselig kan selge dem som flomfrie til høye priser. Så flom for å gi landspekulanter en hjelpende hånd.
I Thailand er alt mulig, bortsett fra framsyn
Kjære Tino, jeg tror at effekten av avskoging er større enn du vil tro. Hvis du nevner situasjonen for 100 år siden, indikerer du at landet var 80 % skogkledd. Jeg kan forsikre deg om at dette absolutt ikke var tilfellet i Bangkoks elvedelta, som lenge hadde vært kjent for sin fruktbare jord. Så i dette området for 100 år siden må ikke trebestanden ha vært mye annerledes enn den er i dag.
Tino, fikk bare lyst til å skrive en fin historie på Thailandbloggen, han gjorde den ganske lang og vakkert skrevet selv, men jeg må si meg enig med folk som doktor Tim.
Effekten av avskoging er et stort problem over hele verden og absolutt også i Thailand. For mange år siden begynte bøndene her å drive bønder gale etter å dyrke ris, og for enkelhets skyld graver de bakken 50 cm for å skape en dybde som tillater det. å vokse.. å kunne spare vann til dyrking av ris, noe som faktisk ikke er nødvendig i det hele tatt.
I tillegg har de fleste skoger rett og slett forsvunnet, det som gjenstår når du kjører gjennom Thailand på firehjulingen din er kun stående trær som vanligvis ikke overlever så mye lenger fordi det ikke lenger er noe land rundt dem.
Nå får jeg virkelig lyst til å fortsette. Jeg tar en trekant med Nakhon Sawan som topp og linjen mellom Nakhon Pathom og Prachin Buri som base. Tell meg med fordi jeg ikke er så god på det. Jeg tror det er omtrent 17.500 100 kvadratkilometer. Jeg kommer til å omskoge denne imaginære. Jeg planter 10 trær på hver hektar. Så de er 10.000 meter fra hverandre. Trær er vanligvis tettere sammen i skog, men jeg vil ikke overdrive fordi man ikke kan plante trær overalt. Jeg rundet også landområdet ned av samme grunn. Ett hundre trær per hektar blir 17.500 10.000 per kvadratkilometer. På så mye land har jeg plass til 175 250 x 450 3 trær. Det er 500 millioner trær. Hva er effekten? Disse trærne fordamper minst 2 liter vann per dag. Det vil si minst XNUMX millioner tonn vann som ikke trenger å strømme gjennom elvene per dag. Jeg antar at minst XNUMX kubikkmeter vann i tillegg per tre kan lagres i bakken. det er mer enn XNUMX millioner tonn vann som ikke kommer inn i elvene. Dessuten er elvene dobbelt så dype fordi 'avskogede' elver bærer enorme sandmasser og legger dem underveis.
For systemet jeg skisserer her, er regnvannet fra 2011 ikke noe problem i det hele tatt. Vennlig hilsen, Tim.
Naturen var virkelig heftig det året.
Jeg er ingen ekspert, men jeg ser konsekvensene av menneskelige handlinger.
Hele året ser man brune elver som vasker tonn og tonn med fruktbar jord til havet. Jungelen, også i vernede fjellskråninger, blir hugget ned for å gjøre plass for jordbruk og/eller husdyrhold. I området der jeg bor var det for 50 år siden aper, til og med tigre. Nå ser man bare mais og sukkerrør.
Ikke flere trær og rotsystemer som kan samle og absorbere mye vann. Jorden vaskes bort til det gjenstår en steinskråning, hvorfra vannet renner mot bekker og elver. Det som gjenstår er ubrukelig jord, nesten ingenting vokser på den. Etter min mening er mennesker en viktig faktor.