Det er en misforståelse å tro at vestlige verdier og thailandske verdier er så forskjellige, spesielt i den nåværende tiden. Når jeg forsvarer universelle verdier, forsvarer jeg også de fleste thailandske verdier.
Så det er ikke snakk om at jeg prøver å påtvinge thaiene vestlige verdier i mitt forsvar av universelle verdier. Jeg forsvarer også thailandske verdier. Jeg skriver ikke ut noe til thaiene. Jeg prøver å forklare hvordan de fleste thaier føler om det.
Hva baserer jeg disse uvanlige synspunktene på? Jeg har bodd i Thailand i femten år, snakker, leser og skriver thai på et godt nivå, jeg har thailandsk videregående vitnemål, leser thailandske aviser og thailandsk litteratur og ser på thailandsk fjernsyn. Alle som kjenner meg litt vet at jeg er 'Mr. Much Talk'. Jeg snakker med Jan og Alleman, fra høyt til lavt.
Min nederlandske bakgrunn er av underordnet betydning. Jeg vokste opp i et strengt romersk-katolsk miljø, og jeg måtte bryte meg fri fra det med store vanskeligheter. Selv en Thai mottar ikke et uforanderlig sett med verdier, meninger, vaner og skikker under oppveksten.
Du bør ikke forveksle verdier og praksis
Min ordbok definerer 'verdi' som: 'Moralsk prinsipp som utgangspunkt for måten man lever og handler på'. En verdi er med andre ord noe man streber etter. Fordi mennesker og samfunn rett og slett ikke er perfekte, oppnås den fulle realiseringen av en verdi ingen steder for hele pundet, og noen ganger tråkkes det under føttene.
Hvis vi vil vite hvilke verdier en person eller et samfunn streber etter, er det ikke nok å se på den alltid ufullkomne praksisen. Det er ingen person eller land som alltid setter alle sine moralske prinsipper ut i livet, men som ikke forringer det underliggende moralske prinsippet. Du bør ikke forveksle verdi og praksis.
Hvis omstendighetene er forskjellige mellom ulike land, betyr ikke dette at de underliggende verdiene er forskjellige. Mennesker i et diktatur kan jobbe for mer demokrati. En mangelfull aldersordning betyr absolutt ikke at ingen bærer verdien av en god aldersordning.
Som allmennlege gjorde jeg mitt aller beste for å gi pasientene mine best mulig omsorg. Jeg har gjort feil, men du skal ikke utlede av det at jeg ikke så verdien av god omsorg. Den rådende praksisen i et land sier ikke alt om befolkningens grunnleggende prinsipper.
Demokrati bringer ulike meninger til en løsning
Verdier kan komme i konflikt med hverandre. Ronald van Veen (jf Pastorer og skolemestere, vi blir værende) gir et eksempel: Skal vi bruke 600.000 XNUMX euro på en paddetunnel (bilde) eller på bedre eldreomsorg? Alle kan gi sitt eget svar på dette, men det trekker ikke ned de underliggende verdiene som alle setter stor pris på: å streve for et godt miljø og god eldreomsorg.
Hvis noen velger tunnelen, betyr ikke det at han vil neglisjere de eldre. Hvert valg du tar har også negative effekter på å sette andre verdier ut i livet. Demokrati er måten å bringe alle de forskjellige meningene til en rimelig løsning. Å prøve å tvinge den samme oppfatningen på alle er en blindvei.
Mange likheter med amerikanske verdier
Hva baserer jeg nå min mening om at thailandske verdier ikke er så forskjellige fra vestlige eller universelle verdier? Jeg viser til mitt forrige innlegg om dette Thaiens psykologi, verdier og atferdsmønstre. Dette er en studie fra slutten av XNUMX-tallet og begynnelsen av XNUMX-tallet.
Gitt den enorme utviklingen som det thailandske samfunnet har gjort på alle områder siden den gang, kan vi trygt anta at verdiene og atferdsmønstrene på den tiden har utviklet seg mer i retning av en urban, mer velstående og utdannet retning.
Jeg lister opp noen av de tjue siste verdiene fra den studien, i rekkefølge angitt av thaiene: Likestilling, selvrespekt, frihet-uavhengighet, ekte vennskap, verdensfred, visdom-kunnskap. Jakten på nytelse er på siste plass. (I studien ble det iverksatt tiltak for å unngå sosialt ønskelige svar i størst mulig grad.)
En sammenligning med en lignende liste over amerikanske verdier viser at det er mange likheter, selv om rekkefølgen på hva som anses som viktig er forskjellig. Jakten på demokratiske verdier er ikke blant de tjue beste blant verken thailenderne eller amerikanerne.
Praksisen er også uregjerlig i Thailand
La meg ærlig si at jeg er lei av påstanden om at thaier ikke forstår hva demokrati betyr og at det etterlater dem likegyldige. Det er veldig enkelt: Demokrati betyr at de som vil kan tenke, snakke og bestemme over hendelsesforløpet i samfunnet sitt. Presenter dette prinsippet for en thai, og han/hun vil nikke samtykkende. Likhet for loven? De fleste thaier ønsker det.
For å realisere alle disse prinsippene i et konkret og komplekst samfunn trenger man regler, lover og institusjoner, og kvaliteten på disse er ofte mangelfull. Du kan også si om Thailand at, basert på det gode prinsippet, er praksisen uregjerlig.
Thailand hadde et langt fra perfekt demokrati når det gjaldt regler, mennesker og institusjoner, og nå ingen i det hele tatt. Men jeg er overbevist om at de fleste thaier ønsker å være involvert i skjebnen til landet sitt. Lese: Pridi Banomyong, far til ekte thailandsk demokrati og hvordan hans visjon falt.
Ideen om at thaier er fatalistiske er en myte
Thailand hadde tretten vellykkede og seks mislykkede kupp. At thaiene lar alt dette gå sin vei er kategorisk feil. Det har alltid vært motstand, noen ganger mer, noen ganger mindre. Og hvordan motstår man et kupp? Thai soldater har drept flere thailandske sivile enn utenlandske fiender de siste åtti årene.
Ingen vet de totale tallene, men tusenvis døde og mange tusen skadde er et godt anslag. Tenk på general Suchindas kupp i 1992, da motstand mot det under Black May 1992 resulterte i hundre dødsfall. Rødskjortebevegelsen ble satt opp som en motstand mot kuppet i 2006. Tanken om at thaiene er fatalistiske i så henseende er en myte. Bare vent.
Begrepet "fredelig kupp" minner meg om George Orwells "1984". True med vold er ikke fredelig.
Sosiale medier er fulle av kritikk
Det er en annen ting. Thailand et ukritisk samfunn? Da har du aldri hørt en overordnet skjelle ut en underordnet. Da har du aldri sett debatter i parlamentet. Les aldri om kritikk av Yinglucks politikk.
Sosiale medier er fulle av kritikk. Kanskje ikke like mye som i Nederland (kan jeg nevne Nederland etter 1-5 mot Spania?) men ganske mye.
Thaier er spesielle. Vi er alle spesielle. Thaiene blir riktignok også lært at de er bedre, men jeg er ikke overbevist om at alle tror det. For mange thaier har vært i utlandet for arbeid (millioner) eller for utdanning (tusenvis).
Demokrati, ytringsfrihet og valg er nødvendig
Thailand er ikke lenger det hierarkiske Thailand for 100 år siden med en villig bondemasse som kneler respektfullt foran en farsleder. Glem det. Thailand har blitt et svært mangfoldig og komplekst samfunn med et mangfold av synspunkter, interesser og ideer, samt et mer utadrettet syn. Å redusere alt dette til et enhetlig bilde av hvordan thaiene (bør) tenke, føle og handle ('Thainess') er rett og slett ikke lenger mulig.
For å håndtere alle disse forskjellene og motsetningene, slik at alle er rimelig (aldri helt) fornøyd med deres innspill og med resultatet av prosessen, trengs demokrati, med alt som hører med, som ytringsfrihet og valg. De fleste thaier mener det også.
De fleste thaier har ikke omfavnet kuppet i det hele tatt
Dagens situasjon er ikke sunn og vil helt sikkert føre til flere problemer i fremtiden. Å hevde at dagens politiske situasjon er i tråd med den eksisterende thailandske kulturen og thailandske verdier høres fint ut, men er feil. Det er en fornektelse av mangfoldet i det thailandske samfunnet. General Prayuth er bare ett uttrykk for dette, og han er på ingen måte den eneste sanne representanten for hele den thailandske tankekroppen.
De fleste thaier forstår og setter pris på demokratiske normer og verdier. De fleste thaier har ikke omfavnet kuppet i det hele tatt.
Stakkars Thailand. Jeg elsker Thailand og det gjør meg vondt å se hvordan en liten gruppe mennesker fører Thailand til avgrunnen. Det er slik jeg ser det.
Tino Kuis
Innsendt kommunikasjon
Thailandblog Charity Foundation støtter en ny veldedighet i år ved å lage og selge en bok med bidrag fra blogglesere. Delta og beskriv, fotografer eller film favorittstedet ditt i Thailand. Les alt om vårt nye prosjekt her.
Det er morsomt at denne prekenen starter med (les) vokste opp i et strengt romersk-katolsk miljø, og fingeren til pastoren, og dette handler om et land hvor folk er 99% buddhister.
Bare fordi de fleste av oss ikke snakker eller skriver thai betyr ikke at vi etter denne historien må anta at de fleste thaier ikke omfavner kuppet.
Min erfaring er at de fleste thailandske folk jeg kjenner, og det er ganske mange, er fornøyde med den nåværende situasjonen, rett og slett fordi de var lei av Shinawatra-tiden, men det er sant at de forventer at hæren holder det de lover, og at en demokratisk regjering vil bli valgt om omtrent halvannet år.
Det slår meg at motstandere av kuppet ofte advarer i kommentarer eller her i denne historien om hva de tror er i vente, jeg tror disse menneskene bare er lei seg over at dette fredelige kuppet går så bra.
I tråd med kommentaren min ovenfor.
Leste bare at det er gjort et stort våpenfunn i Nakhon Ratchasima, og ikke et lite heller, dette viser nok en gang at hæren har begått kuppet til rett tid, lidelsene hadde ikke vært over, hvis de var dette avskummet kommer til å bruke.
Dette funnet er et fint eksempel på hvorfor jeg ikke forstår at det er mennesker som er imot dette fredelige kuppet. Og så kan det hende at thailandske soldater har drept flere thailandske sivile enn utenlandske fiender de siste åtti årene. (noe jeg også angrer på hvis dette er tilfelle) men da er dette funnet den andre siden av medialen, ikke sant?
En interessant skrevet artikkel og overbevisende også. Bare den avsluttende setningen plager meg litt. Selvfølgelig er det ønskelig at et land ikke bare styrer, men også lytter til folket og tar de riktige avgjørelsene deretter.
Men hvis jeg følger litt med på det som skjer for tiden, ser jeg at den lille gruppen ikke er fokusert på å lede landet til avgrunnen. Det var det den "utvalgte" gruppen gjorde for det.
Og det ville gå greit hvis den lille gruppen setter seg et langsiktig mål: å gi det thailandske folket en god sjanse til å velge en regjering som ikke støtter de rikeste eller mest manipulerte, men som folk kan støtte, hvem vet hva De velger. At det etter hvert vil være kandidater til en regjering som har Thailand som et land med folk og økonomi i tankene og som ønsker å jobbe for det. Kanskje et bedre sosialt system, flere muligheter for de fattige, bedre utdanning..
Da trenger ikke denne lille gruppen å lede landet til avgrunnen, men til en ny begynnelse.
kjære tina,
Jeg tror at verdier ikke er så forskjellig fra land til land, men viktigheten til dem gjør det. Og at betydningen knyttet til visse verdier endres over tid, eller er dynamisk.
Det er en inkonsekvens i historien din. I følge deg omfavner thailenderne demokratiske verdier. Likevel er de ikke på topp 20. Tilsynelatende er det 19 andre verdier som er viktigere. Så hvorfor legge så stor vekt på demokratiske verdier som valg?
Du mener dagens situasjon er usunn. Men hvorfor? Når folk er glade, er de generelt sunnere. Som tidligere lege bør du vite det. Problemer fører til helseproblemer på kort eller lang sikt. Og hva med alle de studiene som viser at den thailandske befolkningen er mye lykkeligere siden kuppet. Er alle tull? Du har kanskje ikke merket så mye til alle spenningene og ubehaget i nord, men her i Bangkok var det til å ta og føle på. I alle de månedene det var urolig, har jeg ikke vært i sentrum. Du vil bare være på feil sted til feil tid.
Etter min mening handler det ikke om demokrati som ord, som verdi, men om praktisering av demokrati, likhet og makt over eget liv i praksis. Valg er gøy, men historien her i landet viser at de folkevalgte systematisk misbruker mandatet og at de demokratiske kontrollmekanismene ikke fungerer. Så er det demonstrasjoner som er ledsaget av vold fordi partene ikke vil snakke med hverandre. Din sammenligning med USA er veldig uheldig i denne forbindelse. For mange verdensborgere er USA et eksempel på et velfungerende demokrati. Praksisen er:
– landet er økonomisk på randen av kollaps takket være grådigheten til den mektige eliten(e) i det landet;
– inntekts- og formueulikheten i USA er større enn i Thailand og øker !!;
– det er mange pseudokristne i ledelsen av landet og de mektige selskapene: penger har blitt hovedtroen;
– USA har myrdet flere mennesker uten rettssak enn noe annet land i verden de siste 50 årene: de trenger ikke en junta for det;
– Hvis du blir anklaget for terrorisme i USA, vil du bli sperret inne uten noen form for rettssak. Anklager er nok, du trenger ikke å stikke tre fingre i været;
– det har gått mindre enn 60 år siden svarte amerikanere ble ansett som mindreverdige og utestengt fra hvite skoler; det har gått mindre enn 60 år siden svarte som sto opp for sine rettigheter ble mishandlet, fengslet eller drept;
– USA har invadert og styrtet eller myrdet flere suverene land og deres regjeringer og ledere enn noe annet land i verden, bare for å forsvare deres egne interesser (Iran, Irak, Afghanistan). USA blander seg fortsatt med alle slags land som visstnok skal fremme demokrati; beslutninger ble tatt av demokratisk valgte ledere;
– USA støtter udemokratiske regjeringer og land fordi det passer dem bedre økonomisk (Saudi-Arabia, Brunei, Zimbabwe, Kina).
Er dette eksemplet på et demokrati vi bør strebe etter i Thailand?
En liten gruppe fører Thailand til avgrunnen. Det er jeg enig med deg i. Så noe måtte gjøres. Noe må gjøres for å forhindre at det skjer igjen. Prosessreformer: mer demokrati, flere kontrollmekanismer, mer åpenhet om beslutninger, å bruke penger, å inngå kompromisser, å lytte til majoriteter og minoriteter, å takle kriminell praksis. Jeg vil sende ideene mine om det til Phrayuth neste uke. Han ba om det. Jeg anbefaler deg å gjøre det samme hvis du elsker Thailand.
Kjære Chris,
Jeg skrev om verdier, som jeg ser på som (nesten) universelle og som du bør se separat fra praksis. Så slo du meg med praksisen i USA. Det hjelper ikke.
Jeg vil nevne noen verdier fra amerikanerne "...at alle mennesker er skapt like...tildelt visse umistelige rettigheter...regjeringer som henter sine rettferdige krefter fra folkets samtykke...."
De ti beste thaiverdiene inkluderer likhet, selvrespekt, brorskap og frihet-uavhengighet. De er på topp fem i amerikanerne, så det gjør ikke så mye. Dette er demokratiske verdier, ikke sant?
Gjør meg en tjeneste og be Phrayuth om å løslate Sombat Boonngamanong, en mann jeg beundrer for sitt engasjement, sitt engasjement, sin uselviskhet, sin ikke-vold og sitt ønske om frihet. Lov meg at du vil!
Kjære Tina,
Jeg finner ikke en studie av universelle verdier i forskjellige land veldig interessant fordi de gir nesten det samme resultatet. DERFOR kalles de også universelle verdier. Det er som menneskerettigheter. Alle land i verden har signert dem, men praksisen er veldig forskjellig. Rutte bringer posisjonen til homofile i Russland til Putins oppmerksomhet; Putin parerer med at Nederland har et politisk parti i parlamentet som nekter kvinner å stemme. Og det er mye filosofisk tull: «alle mennesker er skapt like». Selvfølgelig ikke. Vi er alle unike og er ikke skapt like. Eller er det ingen forskjell mellom mann og kvinne, mellom hvit og svart, mellom høy og lav, feit og tynn, stor eller liten nese?
I mine nettverk står jeg (med min kone) opp for folk i Thailand (thailand og utlendinger) som – uten egen skyld – havner i problemer, blir utnyttet, lurt, lurt og utpresset. Vi bekjemper korrupsjon og mennesker som føler at de må utøve sin makt urettferdig. Vi stiller ikke opp for folk som – med vilje og bevisst – havner i problemer, svikter lover og derfor kvalifiserer seg hos politiet eller rettsvesenet. Vi har to ordtak for dette i Nederland: 'din egen feil, stor støt' og 'den som brenner baken må sitte på blemmene'.
Kjære Tino
Jeg må si en artikkel som jeg bare kan sette pris på. Jeg kom akkurat tilbake fra Thailand. Jeg kan ikke bekrefte hva noen expats eller arbeidende nederlendere hevder på dette forumet. Det er sant at den militære tilstedeværelsen ikke umiddelbart kan oppdages. Da jeg kom til Thailand var det fortsatt portforbud. Da jeg ikke gikk mer.
Likevel har jeg nettopp lagt merke til at, spesielt i nord, står folk virkelig ikke bak kuppet. I nord er jeg lei av Bangkoks åk. Thaksin har fortsatt en stor tilhengerskare der. Ingen vil åpent innrømme det nå. En del av befolkningen er egentlig ikke lettet, men rett og slett redd eller føler seg begrenset i å tenke og handle.
Jeg har alltid sett på meningsmålinger med mistenksomhet. Jeg tror at man som fastlege også vet hvordan meningsmålinger (tenk på nye medisiner og «fantastiske resultater» basert på minimale pasientpopulasjoner) kan jukses. Meningsmålinger gir ikke mening for meg. Ikke i Nederland og ikke i Thailand.
Absolutt ikke hvis disse gjennomføres i et land under en junta.
Selvfølgelig er sammenligningen med Amerika igjen tegnet av folket som tror på Prayuth. Hvordan kan det være annerledes. Hvor ille Amerika er. Hvor konkurs landet er. Hvor mange drap er blitt begått ustraffet. Hvor dårlig terrorpolitikken er. Og så videre. Spør om vi vil ha dette systemet. Jeg mangler to punkter i den oppsummeringen. Ytringsfriheten og et sammendrag av Russland og Kina.
Disse menneskene overbeviser meg ikke fordi de bare antyder deres egeninteresse. Som utenlandsk lærer i Thailand har man råd til lite eller ingenting i Thailand. Å skrive brev til Prayuth er da et must for å få en hvit fot med de nåværende herskere. Vakkert forkledd i tom retorikk og selvbedrag.
Noen få merknader:
– Hvis du finner studier og meningsmålinger usikre, bør du også tvile på studiene Tino gjennomfører om universelle verdier. Din mening betyr forøvrig også at du bare tror på din egen rett;
– Jeg tror ikke på Phrayuth. Jeg tror på demokrati, som betyr noe. I Thailand krever ikke dette så mye valg, men demokratisk tenkende og fungerende politikere;
– I USA bør du si at du er en fan av Osama bin Laden. Se hva som skjer.
– Russland og Kina er ikke stolte av å være demokratiske eller av å forkynne demokratiske verdier overalt, med ild og sverd;
– i alle mine kurs må jeg (dette er skrevet i den såkalte TQF-3-formen) ta hensyn til etikk og moralske spørsmål. Jeg diskuterer alle temaer med elevene mine, også de som er tabu i dette landet. Aldri vært plaget av det på 8 år fordi elevene setter pris på det;
– Jeg skriver ideene mine fordi jeg elsker dette landet, fordi jeg bor og jobber her, fordi jeg betaler skatt her og har fått nok av eliten uansett farge som fører dette landet til fordømmelse, også med pengene mine;
– Jeg trenger ikke ha en hvit fot, med noen. Jeg har hatt hvite føtter i 60 år.
Kjære Chris
Meningsmålinger og universelle verdier er noe helt annet for meg. Det Tino Kluis skriver har betydning for meg. Det krever også mot å stikke ut nakken i dagens Thailand. Han gjør det, og det kan jeg bare sette pris på
Jeg er overhodet ikke overbevist om min egen rett. Bare gjennom mine erfaringer innen det medisinske feltet har jeg opplevd å se på meningsmålinger og tall med mistenksomhet. Det samme gjelder for sosiologer. Mange av dem har en tendens til å stikke av i eget antall og står i fare for å bli smarte. Jeg har ikke det behovet.
Ellers forstår jeg ikke resonnementet ditt. På den ene siden tror du på ekte demokrati. På den annen side er Russland og Kina ikke noe problem for deg. Du ser på Amerika som synderen fordi de i dine øyne forplanter falske demokratiske verdier. Russland og Kina er ok fordi de forplanter noe annet. Veldig kortsynt
Jeg kan ikke bedømme om du virkelig liker Thailand. Du etterlater et annet inntrykk på meg. Og du tar virkelig ikke det bort ved å hevde hvor fri du er til å ta opp alle moralske spørsmål i timene dine. Eller hvor engasjert du er i Thailand. Jeg tror ikke du tør å diskutere den "middelalderske" loven som Thailand kjenner til i timene dine. Eller kanskje?For da kan det være et interessant moralsk spørsmål.
Bare noen flere kommentarer fordi det tilsynelatende er vanskelig å virkelig lese. Har flere bloggkommentatorer som lider av dette.
1. Jeg snakket om å forske på universelle verdier. Tinio siterer forskning. Du tror ikke på forskningsresultater.
2. Jeg har 20 års erfaring innen forskning og vet godt hvor relative forskningsresultater er.
3. Jeg har nevnt eksemplet med Amerika fordi Tino sammenligner studier i USA og Thailand. Resultatet av disse UNDERSØKELSENE er at de universelle verdiene er nesten like i begge land. Tino tror det. Du skal ikke tro det med din skepsis. Jeg tror på resultatene, men viser at det har lite å gjøre med praksisen med å anvende disse verdiene i daglig praksis i USA. Litt research for forskningens skyld for meg, da det er mange.
4. INGEN STED sier jeg at Russland og Kina ikke er et problem. Jeg kjenner ikke resultatene av forskningen på universelle verdier i de to landene. Jeg ville ikke bli overrasket om topp 5 er like.
5. Jeg diskuterer alle spørsmål med studentene mine, alle lover, korrupsjon (også i eliten som de fleste studenter tilhører), tronfølgen, valgene, demonstrasjonene, bombingene...Jeg lærer dem å tenke og ikke tvinge dem til å ha en mening om. De må lære å forme dem selv.
Lesing er ikke noe problem for meg. Når jeg leser alle innleggene dine ser jeg en entusiastisk person, men også en person fiksert på tall og sammenligninger. For deg kan figurer som brukes i sosiologi være hellige. For meg er de ikke det. Dette er mine erfaringer som forsker med medisinsk-sosial bakgrunn og også 20 års erfaring. Denne typen tall er og forblir relative
Videre viser jeg til innholdet i artikkelen, hvor jeg legger mer vekt på innholdet i universelle verdier enn all slags forskning på dette eller meningsmålinger. For meg var det kjernen og ikke i tallene.
Jeg beskriver ikke atferd og verdier i tall. Tino Kluis, som pensjonert allmennlege, gjør det neppe heller. Han lar følelsene skinne gjennom i talen. Snakker fra hjertet hans. Jeg setter pris på at. Noe som jeg dessverre savner helt i argumentasjonen din.
Hvorvidt du skal påtvinge en mening eller ikke, er et argument du bruker for å fremme deg selv. Du overbeviser meg ikke, og du vil aldri overbevise meg som lærer. Du foreslår at elevene dine skal danne seg sine egne meninger. Måten du belaster på dette forumet og de stikkende kommentarene får meg imidlertid til å mistenke noe annet. Du har et fast verdensbilde og er etter min mening ikke særlig åpen for ulike meninger
Kanskje jeg ga deg det samme inntrykket. Da må jeg skuffe deg. Jeg kan sette pris på mennesker med velbegrunnet innhold og mening (selv om det skiller seg radikalt fra mitt eget bilde). Denne typen visjoner er øyeåpnere for meg. Synd du gikk glipp av målet med meg der. Jeg skulle gjerne sett konstruktive ideer og tanker som jeg kan gjøre noe med. Så langt savner jeg det. Kanskje et savnet læringsøyeblikk for oss begge
Nettopp tilbake i Thailand leste jeg dette innlegget og svarene med stor oppmerksomhet. Jeg takker Tino for hans verdige argumentasjon om universelle verdier. Med unntak av de fire siste linjene (som jeg tror er åpne for diskusjon), kan jeg støtte det fra A til Å. Jeg er også veldig fornøyd med svarene fra Holland1. Begge uttrykker også essensen av demokrati og ytringsfrihet. Og det er at du ikke bare står opp for politiske åndsslekter i problemer, men også står opp for rettighetene til mennesker som du er uenig eller delvis enig med. Chris foretrekker å basere sin innsats på vegne av mennesker som har havnet i vanskeligheter på kriteriet "egen skyld". I hans nettverk oppnår du tilsynelatende mer ved å vifte med den brune armen, og jeg er derfor ikke overrasket over at han kan ta opp et hvilket som helst emne for studentene sine uten å påtvinge sin mening.
Hvis du vil snakke om universelle verdier, må du være sikker på at disse verdiene betyr det samme for alle.
Hvis en texaner abonnerer på universelle menneskerettigheter, vil han erklære dem uanvendelige for illegale innvandrere fra Mexico.
Sannsynligvis fordi deres definisjon av menneske betyr at du er født i USA og kan oppfylle noen andre kriterier.
Dette vil åpenbart ikke gjelde for alle texanere, men det vil sannsynligvis gjelde for de texanere som jakter på illegale immigranter om natten.
Det samme gjelder alle de vakre definisjonene.
frihet, likhet, ……
Det jeg hadde glemt.
Hva er universelle verdier?
Så vidt jeg kan se, er dette verdier som hovedsakelig relaterer seg til det vestlige samfunnet slik det eksisterer i dag.
Anta at det oppstår en uløselig energikrise, eller at supervulkanen under den naturparken i Amerika bryter ut.
Da eksisterer ikke de universelle verdiene lenger.
Da har vi en ny universell verdi, som kalles de sterkestes lov.
Hver person er likeverdig. Her i Thailand, Nederland eller et annet sted. Men hvis de velstående nekter å dele sin formue med de økonomisk svake, så hjelper ikke demokratiet noe. Nederland har et demokrati, men 1 prosent av den nederlandske befolkningen eier en fjerdedel av den totale formuen i Nederland.
Lær først folk å dele...Og så endres strukturen i et land også til ekte demokrati.
Kjære Paul,
Jeg har absolutt sett på andre studier, men fant ikke noe med bredden og den gode metodikken i denne studien. Det ser solid og pålitelig ut. Dr. Suntaree Komin har publisert mye mer om Thailand, men det var underemner. Bare søk på Int.J. of Psychology og J.of Personality and Social Psychology.
Kjære Tina,
Slik jeg tolker det, er ønsket tankens far hos deg. Jeg kan dessverre ikke være enig med deg. Den gjennomsnittlige thailandske har faktisk veldig andre verdier og standarder enn den gjennomsnittlige nederlenderen. Dette er på grunn av den kulturelle forskjellen (et begrep som du allerede har avvist som ikke-eksisterende i bidrag tidligere)
Bare les dette stykket av Suntaree Komin (eller hvis du ikke har tid, velg et avsnitt tilfeldig)
http://ebookbrowsee.net/suntaree-komin-thai-national-character-pdf-d330256256
Hun er dessverre ikke enig med deg heller.
Kjære Eugene,
Stykket av Suntaree Komin du referer til er et litt forkortet kapittel fra hennes bok 'Psychology of the Thai People, values and behavioral patterns', s. 159-261. Så det har jeg lest noen ganger.
I den boken skiller hun mellom sluttverdier, der noen streber etter, men aldri helt oppnår, og instrumentelle verdier, som er måten du prøver å nå disse sluttverdiene på. Disse instrumentelle verdiene har mye å gjøre med atferdsmønstre.
De endelige verdiene, som Freedom and Equality, er nesten de samme for thaier og amerikanere, og jeg kaller dem 'universelle verdier'.
De instrumentelle verdiene, måten du ønsker å oppnå disse verdiene på og nært knyttet til atferdsmønstre, diskuteres i denne delen av Suntaree. Disse instrumentelle verdiene har faktisk en tydelig thailandsk aksent, men hun advarer også mot generaliseringer: «At karakterisere en nasjonal kultur, betyr selvsagt ikke at hver person i kulturen har alle de karakteristiske dimensjonene ordnet i samme rekkefølge av betydning. '. (side 159)
Jeg har aldri benektet at det er kulturelle forskjeller. Det jeg prøver å gjøre er å avkrefte forestillingen om at kulturer er "helt forskjellige". Det er mange flere likheter enn forskjeller mellom kulturer. Og videre at innenfor samme kultur kan individer ha svært forskjellige syn. De er ikke alle 'gjennomsnittlige', du bør alltid, og helst utelukkende, se på individet og glemme hans/hennes kulturelle bakgrunn i daglig kontakt. Ellers går du inn i båten.
Men det er sant at det å identifisere og fremheve forskjeller er mye, mye morsommere.
Kjære Tina,
Det er akkurat det jeg mener.
Så lenge alle problemene i Thailand i dag kan spores tilbake til måten thaiene samhandler med hverandre og organiserer samfunnet på, har vi å gjøre med disse 'instrumentelle verdiene', som du kaller dem her.
Og ikke med "dine" universelle verdier, som selv når det kommer til stykket, også vil bli støttet av Thaksin, Suthep og Prayuth.
Jeg ser på de nåværende verdiene og normene til thaien som begrensningene og mulighetene på spillefeltet, med regler som ganske enkelt kan endres, som thaienerne blir tvunget til å fungere innenfor.
Thaien må operere innenfor sin egen kultur for å overleve eller forhåpentligvis gjøre noe mer ut av livet sitt.
Mot din (i mine øyne idealistiske) visjon om at hver person streber etter det samme i denne verden, står virkeligheten i det tøffe thailandske samfunnet.
Praksisen er at ingen midler unngås innenfor dette for å overleve eller for å bli mer velstående enn den andre.
Selvfølgelig vil de fleste thaier, hvis de blir spurt, dele ditt sympatiske verdensbilde. Men dagens praksis er dessverre mye mer uregjerlig.
Jeg er helt enig med deg, kjære Eugenio. Jeg har ingenting å legge til.
Stortingsvalg etter ung mann én stemme. Samlet deltakelse på alle myndighetsnivåer. Rettssikkerhet: lik behandling for alle for loven. men også garantien for et uavhengig rettsvesen. Som et avledet, bindende utsagn for alle. Garantert checks and balances. Tanke- og ytringsfrihet, foreningsfrihet og politisk partidannelse. Fordeling av rikdom, av råvarer og arbeidskraft, av velstand og inntekt. Generell helsehjelp for alle.
Alle universelle verdier for alle. Uansett hvilken som helst kultur. Men ikke prinsippet, ikke verdien, men måten å komme dit på er forskjellig. Like mye som Vesten skiller seg fra Østen. Og vice versa. Altså: hvilken vei å gå, meninger er forskjellige.
Det er også 2014 for Thailand, og hvert trinn er ett. Jeg tror ikke at universelle verdier er under diskusjon i Thailand i det asiatiske sørøst. Jeg mener heller ikke at menneskerettigheter ikke skal tillates. Jeg tror ikke i det hele tatt at Thailand har til hensikt å bytte ut sine sørøstasiatiske verdier med verdier i Vest-Asia (Russland), for eksempel, og det kommer heller ikke til å lene seg mot de i Øst-Asia (Kina).
For en god forståelse av den thailandske situasjonen, anbefales det å også se på naboene. Da kan du se hvordan det vil se ut på sikt. Se på Indonesia etter Suharto-årene, Filippinene etter Marcos. Til Kambodsja etter Pol Pot, til Laos etter 1954, og til Vietnam etter gjenforening. Og ikke glem Burma, som fortsatt har et militærregime. Du kan sikkert ikke konkludere med et tørt øye at alle disse landene, hele den senere AEC-regionen, etter århundrer med utnyttelse, ikke har blitt satt i en enorm ulempe av både EU og USA. Hvis du allerede kan si at alle mennesker får den regjeringen de fortjener, er det ikke overraskende at ting ser så annerledes ut i alle disse landene enn hos oss og i Europa, enn si i USA.
Jeg mener Thailand bør få bestemme i sitt eget tempo og rytme hvordan fremtiden skal se ut, og at Thailand bør velge den utviklingen som passer best for øyeblikket. Selv om Vesten ikke liker dette, maipenraai!
Det er andre fenomener å observere: hvordan er det at nåværende herskere, det vil si juntaen, er i stand til kontinuerlig å ta opp alle slags politiske og sosioøkonomiske spørsmål og insistere på endring? Hvorfor er det mulig at tidligere sivile regjeringer tilsynelatende ignorerte rettighetene og verdiene til det thailandske folket og spredte et nett av korrupsjon, selvberikelse og makt over landet? Hvordan er det mulig at så mange overgrep i det thailandske samfunnet har kommet frem i lyset de siste 2 månedene? Er det da sant at tidligere sivile regjeringer holdt menneskerettigheter og universelle verdier så høyt?
Sterke motstandere av de militære begivenhetene vil tross alt svare på det siste spørsmålet med et rungende 'ja': en diskusjon som den som ble reist av Tino Kuis var ikke et tema før. Det har ikke tidligere vært uttrykt bekymring for mangelen på universelle verdier og menneskerettigheter. De samme motstanderne innser tilsynelatende dette, og for enkelhets skyld rapporterer de at expats og pensjonister som er enige i revolusjonen er opptatt av å sikre sine økonomiske og materielle bostedsfordeler.
Merkelig syn: det kan godt være at expats og pensjonister, på grunn av deres årelange botid i Thailand, vet mer om hvordan den thailandske befolkningen har det, vet bedre hvordan valg tas i Thailand, har en annen forståelse av hvordan hele det thailandske samfunnet er. laget av pragmatisme. En diskusjon som dette er greit, men ikke tilstrekkelig for å forstå situasjonen. Bare la pastorns finger være: hvordan kunne du få en god matbit i den!
Selv om jeg ikke vet om et bedre alternativ til et politisk parti, representerer ikke politiske partier akkurat demokrati.
De partiene representerer kun en liten del av befolkningen og på medlemsmøter hentes deretter forslagsstillere eller motstandere av et forslag med buss.
Velgeren vil bli tvunget til å stemme på 1 av partiene, noe som fører til at minst en del av stemmen hans går tapt.
Hvis ideen om å heve valgterskelen fortsetter, vil valget bare bli verre og du vil ende opp med et system der 2 partier kjemper om makten.
Hva er demokrati?
Stemme en gang hvert x år?
Kraften til det valgte flertallet til å gjøre som de vil?
Det finnes mange former for demokrati.
Og nesten alle av dem utarter seg til en minoritet som blir rikere og en majoritet som blir fattigere.
En regjering, som med støtte fra «folkets folkevalgte» utelukkende er opptatt av økonomien og setter det målet over befolkningens velferd, er en kriminell klubb som er opptatt av å gjøre de rike rikere og de fattige fattigere. .
Er det noen forskjell mellom Nederland og Thailand?
I Thailand er det for tiden militærmakt som har ansvaret.
Og i Nederland, det svært udemokratiske Bilderberg-ledede EU.
Og i begge land lurer du kanskje på hva din demokratiske rett til å stemme er eller var.
Den stadig rikere av en minoritet og den fattigste av et flertall har ikke bare med demokrati å gjøre, men også med forbrukersamfunnet. Alt avhenger fortsatt av BNP (bruttonasjonalprodukt) Jeg kan ikke si om det fungerer, men jeg har hørt at i Bhutan er det ikke BNP som er viktig men GNG (brutto nasjonal lykke). Det burde heller være et samfunns død, og at lykke ikke avhenger av hva dere har, men hvordan dere behandler hverandre.
Jeg vet, det høres veldig idealistisk ut
Kjære HansNL,
Dette er forskjellen mellom Nederland og Thailand. I Nederland kan du protestere muntlig og skriftlig mot det du anser som feil politikk. Du kan sette opp en fest, holde en demonstrasjon eller sende et brev til en avis eller Representantenes hus. Du kan stemme på partiet som representerer din visjon, og hvis nok folk gjør det, vil din visjon bli en realitet. I Thailand kan du nå gå i fengsel for mange av disse aktivitetene. Forstår du ikke at de fleste i Thailand er redde for å uttrykke seg akkurat nå? Jeg har blitt advart flere ganger.
Partiet som representerer dine synspunkter før valget er det samme partiet som har svært forskjellige synspunkter etter valget.
Kjære Tino, jeg kan ikke unnslippe inntrykket av at alt var mulig i Thailand nylig. Mer enn 50 fester, måneder med demonstrasjoner, ulike motmøter, en enorm gjensidig polemikk. Det ble et stort rot, med konsekvensene som Thailand nå er oppsedlet av, og som stadig flere utskeielser blir kjent om. For ikke å snakke om den spredende korrupsjonen og selvberikelsen. Det er bra at tidens rådende visjoner ikke er blitt til virkelighet. La Thailand selv finne ut hvor de skal begynne med endringen, la TH reformere seg selv der det er nødvendig, og la TH lære av og av sin egen historie, og trekke sine egne lærdommer. Slik at endringene varer og ikke må byttes inn for andre realiteter etter hvert.
Fin forskning. Jeg kan ikke thai så godt ennå, men dette bekrefter for meg at de fleste streber etter det samme, bare med en annen grad av betydning. Om å fordømme andre kulturer kan jeg bare si; fordype deg i forskjellene og se hva du kan lære av dem. Det vestlige demokratiske samfunnet er spesielt flinke til å fordømme andre og fortelle dem hvordan ting skal gjøres. De som har det enda dårligere for tiden er de fundamentalistiske muslimene som ikke lytter til andre i det hele tatt og ser hvilken elendighet som følger av det. Mye elendighet i verden er og oppstår av å ikke lytte til hverandre og tenke og dykke ned i den andre kulturen.