En meningsartikkel skrevet av Arun Saronchai dukket opp på Thai Enquirer denne torsdagen, der han kritiserer forfatningsdomstolen og den kreative juridiske måten domstolen stemmer på å beholde sin egen styreleder. Nedenfor er en fullstendig oversettelse:
Dommerne i forfatningsdomstolen er involvert i et nytt dilemma som avslører store moralske hull i domstolen. Dette burde gjøre juridiske lærde i Thailand og allmennheten bekymret over domstolens dom.
Spørsmålet som står på spill er alderen til den nåværende presidenten for konstitusjonelle domstolen, Worawit Kangsasitiam. Worawit fyller 70 år i mars. I følge {tidligere} 2007 kan ikke dommere ved forfatningsdomstolen være mer enn 70 år gamle og kan ikke sone ni år. Og i henhold til den {gjeldende} grunnloven av 2017 kan imidlertid den aldersgrensen på 70 år utvides til 75 år, men dommere kan ikke sitte i retten i mer enn syv år.
Dilemmaet her er at Worawit er i ferd med å fylle 70 år, og det er også hans åttende år i forfatningsdomstolen. Det betyr at han må forlate sitt sete i henhold til 2007-grunnloven på grunn av aldersbegrensningen, eller under 2017-grunnloven må han forlate sitt sete på grunn av tidsbegrensningen.
Den thailandske konstitusjonelle domstolen, i all sin prakt og juridiske kunnskap, foreslår å blande og matche de to grunnlovene, ved å kombinere aldersforlengelsesklausulen i grunnloven fra 2017 med tidsbegrensningen for grunnloven fra 2007, slik at Khun Worawit blir ved retten. .
Selvfølgelig har noen medlemmer av retten motsatt seg dette, men den siste avstemningen viser en støtte på 5-4 for denne blandingen. Hvis dette faktisk blir implementert, vil Thailand bli det første landet i verden som lar høyesterettsdommere velge de juridiske valgene fra to separate (hvorav den ene erstattet) juridiske direktiver for å gi seg selv mer makt.
Dette er den samme domstolen som så det hensiktsmessig å oppløse flere partier på grunn av tekniske forhold, å fjerne en statsminister fra vervet for å få et kokkeprogram til å betale ham et lite stipend og en domstol som hadde flere politikere utestengt fra vervet i flere år. Dette er den samme konstitusjonelle domstolen som sa at Thammanat Prompao* hans narkotikadomfelle i Australia ikke hindret ham i å ta embetet i Thailand fordi "det ikke skjedde i dette landet".
En av de høyeste domstolene i landet har funnet et juridisk smutthull, og ikke engang et godt, for å beholde sin president. La oss igjen minne deg på at dette er den samme konstitusjonelle domstolen som har fengslet folk for forakt og kritikk av domstolen og dens avgjørelser.
Dette er den samme konstitusjonelle domstolen som avgjør partiers politiske liv eller død. Alt dette i de fleste tiår, gang på gang har det styrt til fordel for etablissementet og militærstøttede regjeringer.
Kanskje nå kan vi alle se retten for hva den egentlig er.
*Thammarat Prompow, tidligere minister i det nåværende kabinettet. Har blitt dømt for narkotikasmugling i Australia, se også: https://www.thailandblog.nl/nieuws-uit-thailand/plaatsvervangend-minister-voor-landbouw-thammanat-prompow-beschuldigd-van-drugshandel/
Dette er Thailand! Med den neste nye grunnloven bør de gjøre utnevnelsen livslang. Er du over...
Jeg tror det bare er 1 gjeldende grunnlov i Thailand.
Så hvis man vil beholde mannen, må Grunnloven endres.
Alle de andre argumentene er – feilaktig – dratt inn med håret.
Hvis de slipper unna med dette, er det porten til demningen, for det er tross alt Thailands høyeste rettsinstans.
Fra enhver grunnlov Thailand noensinne har kjent – og det er ganske mange – kan hvem som helst velge artiklene som passer best til ønsket resultat.
Jurisdiksjon blir da praktisk talt umulig, fordi den ene parten erklærer artikler fra visse grunnlover gjeldende og den andre parten erklærer artikler fra andre grunnlover gjeldende.
Du kan like gjerne ikke ha en grunnlov.