Hvorfor raner thaier sin egen regjering?

Regjeringen bør være stedet der korrupsjon og annen ulovlig praksis ikke forekommer og bekjempes hardt. Når befolkningen tviler på dette (og den thailandske befolkningen ser ut til å ha all grunn til det), synker tilliten til regjeringen som en uavhengig, lojal og rettferdig institusjon.

Legg til dette at det har vært diskusjon i Thailand i årevis om innholdet i grunnloven (som fastsetter reglene for hvordan mennesker og organisasjoner i et bestemt land I prinsippet bør samhandle med hverandre; I de fleste land endres konstitusjoner derfor sjelden eller aldri: spillereglene forblir uendret, spillerne endres) og den mentale krisen er nesten fullstendig.

Følelsen av at alle thaier har noe til felles som de alle kan være stolte av, mangler; kanskje med unntak av det historiske faktum at Thailand aldri har blitt kolonisert av en vestlig makt som alle andre (og AEC) naboland.

Det thailandske samfunnet er delt inn og ut, og bruddlinjen går ikke gjennom fargene rødt og gult på skjortene som thaier noen ganger bruker. Bare kongen oppfyller (symbolsk) rollen som felles stolthet og nasjonal solidaritet. Jeg er ganske sikker på at hvis korrupsjon ble beskrevet som å stjele fra kongen, ville mange thaier og thailandske tjenestemenn tenkt annerledes. (I realiteten skjer dette tyveriet også. Mange landbruks- og infrastrukturprosjekter er 100 prosent finansiert av kongen og ikke av staten. Ved korrupsjon i disse prosjektene er det egentlig snakk om å stjele fra kongen.)

Hvorfor korrupsjon i regjeringsapparatet?

I min forrige artikkel skisserte jeg en rekke grunner som favoriserer eller ikke straffer korrupsjon og annen ulovlig praksis. Jeg tror ikke listen min er fullstendig, men jeg tror følgende faktorer spiller en rolle:

• Den lave lønnen til embetsmannen, spesielt i forhold til lønnen til de fleste offentlige klienter (bedrifter, utlendinger) og størrelsen på prosjektene;
• Det høye gjeldsnivået og månedlige kostnadene til den gjennomsnittlige embetsmannen (å ha en dyr bil er en slags kult her som rasjonell tenkning må vike);
• Den thailandske kulturen med å ikke klikke, vise respekt mot overordnede og alltid sikte på harmoni på arbeidsplassen (hei kiad og nam jai);
• Vekten på kontant betaling i stedet for ikke-kontant betaling;
• Den lille viljen til å sjekke ting og være ansvarlig (veldig lav ansvarlighet) og frykten for å innrømme feil (tap av ansikt);
• (Eksisterer i årevis) Nettverk mellom embetsmenn, finansieringsbyråer (som banker), politikere og utøvende selskaper (som byggefirmaer) der omsorg for hverandre står sentralt ('ta vare').

Hvorfor ufordrer thaier sin egen regjering?

Nederlenderen blir tatt vare på fra vugge til grav. I høflige ordelag er Nederland en velferdsstat. Sammenlignet med vårt land, gjør den thailandske regjeringen svært lite for sin egen befolkning: ingen helseforsikring, ingen arbeidsledighetstrygd, ingen AOW (vel, veldig lite), ingen WAO, ingen arbeidsformidlingsbyråer, ingen omskoleringsprogrammer, ingen subsidier for foreningsliv, politiske partier , barnehjem, ingen arealplanlegging, ingen borettslag, litt reiselivspolitikk (hovedsakelig promotering), litt utdannings- og landbrukspolitikk (subsidiering av ris- og gummibønder) og litt inntektspolitikk (minstelønn).

Thaiene må rett og slett ta vare på seg selv og de i sitt nærmeste nettverk. Ikke rart at regjeringen i Thailand ikke har et (godt) image, for ikke å snakke om den eksisterende korrupsjonen.

I motsetning til denne motvillige regjeringen betaler selvfølgelig thaiene knapt noen skatt. Staten gjør praktisk talt ingenting og trenger derfor ingen inntekt. Det er lav momssats. Å betale inntektsskatt starter ved en årlig inntekt på 100.000 2600 baht (= ca. XNUMX XNUMX euro for øyeblikket) og det store flertallet av den yrkesaktive befolkningen når ikke den grensen.

Skatt betales derfor av mellom- og seniortjenestemenn og ansatte (hovedsakelig universitetsutdannede, konsentrert i Bangkok) og selskapene (som betaler skatt uavhengig av om de går med overskudd eller tap). Prisen er svært rimelig etter vestlige standarder.

I tråd med dette er det kanskje forståelig at thaier som begår et trafikkbrudd heller vil gi 200 baht til politimannen (selv om han/hun vet at det er galt) enn 500 baht til den (usynlige) regjeringen som de ikke kjenner til. eller se hva hvem gjør med pengene. Hvis en politimann blir filmet som tar penger, vil han få sparken umiddelbart fordi det selvfølgelig ikke er mulig/skal ikke skje (men det skjer tusenvis av ganger og fortsetter).

En rekke respondenter til min forrige artikkel om korrupsjon skriver at den vanlige thaien, det vanlige folket, er ofre for korrupsjon fordi staten går glipp av mange billioner av bad. jeg satte der i den thailandske situasjonen spørsmål.

Selv om staten skulle få alle disse trillionene, vil de pengene mest sannsynlig IKKE bli brukt på å organisere en velferdsstat bedre (f.eks. pensjonsordning, dagpenger, fortsatt utbetaling av lønn ved sykdom, økende minstelønn) iht. Vestlig modell. Karakteren til det thailandske samfunnet omfavner omsorgen for nettverket og veldedigheten i stedet for en regjering. Og den regjeringen har vært i hendene på eliten i flere tiår.

Kongehuset og tempelet

Du lurer kanskje på om det i Thailand, med så mange fattige mennesker, egentlig ikke er noen bekymring for denne kategorien. Svaret er ja, men den bekymringen kommer ikke fra regjeringen. Der regjeringen kommer til kort i vestlige øyne, er det i Thailand kongefamilien og tempelet.

Nesten alle medlemmer av kongefamilien har egne prosjekter og veldedighetsorganisasjoner. Hver kveld kan du se på TV hvordan styrer i alle slags sosiale organisasjoner (fra Røde Kors til universiteter; noen ganger ser jeg de samme eldre ansiktene tre eller fire ganger i løpet av en uke fordi mange styrer igjen er i hendene på eliten) betaler deres respekt til et medlem av kongefamilien og, i tillegg til en gave og blomster, overrekke en konvolutt med en sjekk inni.

Dette skjer også når en prins eller prinsesse åpner et nytt kjøpesenter eller deler ut diplomer ved de (omkring hundre) universitetene her i landet. Jeg har hørt at prisen er 2500 baht per kandidat. For et antall på to tusen, noen ganger tre tusen studenter, kan du selv beregne størrelsen på sjekken.

I tillegg til kongefamiliens veldedighet (organisasjoner og katastrofehjelp), er det (i hvert samfunn, i hvert nabolag) det buddhistiske tempelet, spesielt for de fattige thaiene som ikke lenger har et nettverk. Buddhistmunkene kommer på døren tidlig om morgenen (fra kl. 5.30) for å samle almisser (mat og drikke, penger, blomster). Selv spiser de lunsj i templet rundt klokken 11 og spiser ikke igjen resten av dagen.

Maten som er i overkant gis til de fattige tilstedeværende. Du trenger forresten ikke være fattig for alle tilstedeværende får spise om de vil ha det. I tillegg er det alltid et sted å sove i templet og mange templer har alle slags tjenester som å renovere og omfordele gamle husholdningsvarer eller samle inn tomme flasker. Alle former for tjenester er gratis for besøkende, selv om det forventes at du hjelper til med daglige aktiviteter (som rengjøring, feiing av gater, matlaging, oppvask, mating av hunder og katter).

Politikk

Hva med politikk? Gjør det ikke noe? Kan de ikke argumentere for en regjering som tar mer vare på den thailandske befolkningen? Ja, det kunne de. Gjør de det? Vel, bare litt.

La oss ikke glemme et par ting:

•  Siden oppstarten har politiske partier i Thailand vært knyttet til ulike nettverk innenfor landets velstående eliter. Først som finansmenn, senere også som aktive politikere, som Yingluck og Korn. De fleste thailandske politikere er mangemillionærer. Ellers kan du ikke permanent finansiere ditt patronagesystem for å bli valgt;
• Politiske partier hadde og har ingenting med frigjøringen av den thailandske befolkningen å gjøre. Det er en ganske verdslig kamp om makt og penger (for ikke å snakke om sex). I tider med militærkupp eller diktaturer blir disse styrkene så godt som eliminert (ofte til vanlige folks tilfredshet). Kupp finner hovedsakelig sted når opinionen er lei av elitenes grådighet;
• Du kan ikke forvente at disse politiske elitene har en visjon om utviklingen av landet, om miljøvern, om omfordeling av inntekter, om kampen mot korrupsjon, om kongefamiliens rolle, om buddhismens rolle eller om fattigdomsbekjempelse ;
• I motsetning til Nederland er det i Thailand ingen reelle materielle politiske diskusjoner under valgtider, ingen partilederdebatter, ingen reelle partiprogrammer;
• Populistiske tiltak er lovet i valgtider, spesielt for å forbedre posisjonen til fattige thaier (spesielt i landlige områder nord og nordøst i landet), slik som Thaksin-regjeringens 1 million baht per landsbyprosjekt. Forskning viser at situasjonen til thaier på landsbygda endret seg positivt etter innføringen av dette tiltaket, men ikke permanent. Nei varig forbedring derfor;
• Utviklingen i distriktene er viktig i den forstand at folkelige tiltak kan føre til en viss stemmeatferd og at velgertallet i distriktene er stort. Landsbygda er strategisk viktig for politikere, verken økonomisk eller på annen måte.

Den thailandske befolkningen er knapt klar over farene ved denne (innadvendte) opportunismen til den velstående eliten, i noe (rødt eller gult) nettverk. Thaierne (selv de høyt utdannede) tror fortsatt at det faktum at de aldri ble kolonisert i fortiden gir dem en sterk og unik posisjon (også i det asiatiske økonomiske fellesskapet) OG en fordel, også for fremtiden.

Virkeligheten er en helt annen. Gapet mellom fattige og rike i Thailand øker, og kvaliteten på utdanningen på alle nivåer (og dermed på nyutdannede, og dermed kvaliteten på arbeidet levert av thaier) blir dårligere i absolutte og relative termer.

Chris de Boer

– Postet melding på nytt –