Lesernes mening: 'Den nåværende politiske situasjonen i Thailand er ikke en avvik, men normen'
Med en valgdeltakelse på 58 % stemte 61 % av thailenderne for den nye grunnloven der demokratiet bare gis en begrenset rolle og militæret beholder makten gjennom det ikke-valgte senatet. Thailand er nesten sikker på å møte en periode som vil bli preget av ytterligere blodsutgytelser. Bombingen de siste dagene er en uhyggelig varsler om hva som venter i Thailand.
Det er fortsatt et alvorlig politisk skille i Thailand. Den nåværende situasjonen vil kaste Thailand tilbake i krise. Thailand omtales i turistguider som «smilets land». Men så lenge landet trøster seg med dette «thai-smilet», er det et rent oppspinn å late som om landet er en bastion av lykke og enhet.
Thailand, dannet av buddhistiske riker og det sørlige islamske sultanatet Pattani, ble formet av påfølgende monarker fra det nåværende Chakri-dynastiet. Rama-kongene, som begynte på 18-tallet, vek ikke unna vold for å bringe forskjellige spørsmål under kontroll av kronen, språket og religionen. Til tross for de påfølgende generasjonene siden Siams ankomst og sentraliseringen av makten i Bangkok, fortsetter regionale og kulturelle motsetninger å så splittelser i det moderne Thailand.
Den pågående utmattelseskrigen i Deep South, hvor islamistiske opprørere fører en blodig øye-for-øye-kamp med buddhistiske sikkerhetsstyrker, er den sterkeste illustrasjonen på ulmingen av historiske klager, men den er langt fra unik. Med noen få tiår kommer det en slags tilbakeslag mot Bangkok.
Isaan-regionen i det nordøstlige Thailand, høyborgen til Shinawatras "Phue Thai" har lenge vært et arnested for fiendtlighet mot hovedstaden. Hvem tror at Taksins rolle er over? Glem det. Thailand er på tampen av en politisk "taksinisering".
Misnøyen vil spre seg til andre regioner. Det vil bli bondeopprør som et resultat av den lammende gjelden og overbærende reguleringene fra, igjen, Bangkok. Studentene vil protestere. Situasjoner som de som skjedde i 1976 og 2008 kan ikke utelukkes. Ved å klamre seg til denne svært rigide sentraliserte maktstrukturen, med lite gi og ta, vil det være vanskelig å holde den thailandske befolkningen i sjakk. Ethvert kompromiss er dømt til å mislykkes. Volden vil eskalere ytterligere. Turistguider må finne et annet sitat for det alltid trøstende «thai-smilet».
Innsendt av Ronald van Veen
Ingen har en krystallkule å se inn i fremtiden, inkludert meg, men du maler et veldig dystert bilde av Thailands fremtid. Jeg tror Thaksins rolle er utspilt foreløpig, i hvert fall så lenge det nåværende militærregimet forblir ved makten. Det er også en god sjanse for at nåværende statsminister Prayut vil forbli ved makten selv etter neste års valg.
Vel, det er det skribenten også sier i spalten inntil millioner av fattige bondefamilier begynner å gjøre opprør. Og da mener vi ikke nederlandsk, la oss klage på Facebook over opprør, og så kan ballen plutselig begynne å rulle på en merkelig måte i Thailand, tenker jeg.
Det er et scenario, men ikke scenarioet. Jeg ser det ikke så dystert selv. Til syvende og sist vil også makteliten innse at splid ikke er en løsning på dagens problemer. Så snart det er økonomisk tilbakegang, vil folk ta pengene sine for gitt og begynne å inngå kompromisser. Hvis pengesekken ikke ringer, vil også makteliten ønske endring.
Jeg lurer på hva du baserer denne skrivingen på. Jeg mistenker bare din egen mening. Og det er jeg ikke enig i i det hele tatt. Det du anfører her kan like gjerne gjelde alle land i Europa.
Jeg er redd denne bloggen ikke er forumet for en diskusjon som dette. Ikke mye kan (les kanskje) sies her. La meg si det slik: Jeg finner liten fordel i et militærdiktatur, som er det Thailand er i ferd med å bli. Jeg snakker ikke om rett eller galt. Tidligere om godt og ondt, rik og fattig...
Men som sagt før, vi må heller holde kjeft her (det er også det et militærdiktatur ønsker...).
Thaksins rolle som person er utspilt. Men det betyr ikke at idéverdenen som ligger bak (mer si, autonomi, ytringsfrihet, likhet for loven) slik den kommer til uttrykk i rødskjortene og i de ulike regionene, vil opphøre å eksistere.
Økonomien vokser fortsatt svakt, men kun gjennom turisme er alle andre sektorer negative. Hvis økonomien fortsetter å forverres, vil ikke eliten føle dette og vil i stedet prøve å styrke sin makt mot den fremvoksende opposisjonen.
Jeg støtter derfor helt Ronalds analyse. Alle tegn tyder på at eliten ikke vil gi fra seg makten og grepet om samfunnet. Et opprør som det i 1973, 1992 og 2010 virker uunngåelig for meg. Jeg vet ikke nøyaktig når eller hvordan.
De fleste thaier har god kunnskap om situasjonen og er klar over den politiske situasjonen. De venter på hva malingsvalgene vil bringe neste år.
Uenig i beskrivelsen din av Thaksin. Han var overhodet ikke interessert i å forbedre den fattigere Isaan-regionen. Det var (og er fortsatt for de politiske etterfølgerne) bare valgfe. Han og familien har beriket seg på ryggen til disse menneskene ved å utvide telekomselskapet sitt. Deler ut gratis mobiltelefoner for så å melke dem for abonnement. Og senere, mot sine egne regler, selge det til utlandet (Singapore) med stor fortjeneste. Thaksin er ikke hjemlandets frelser her. Bare en elitær pengegrapper. Men lep.
Det virker for meg som Thaksins ideer har veldig lite å gjøre med å forbedre levekårene til de fattige.
Tvert imot.
Thaksin er og forblir etter personlig vinning, personlig makt og å bruke demokratiske midler til egen fordel.
Ikke mer og ikke mindre.
Det store eksemplet på Suhartoc-klanen i Indonesia og Marcos/Aquinoclan på Filippinene var hans retning
De bruker også demokrati for å opprettholde maktmålet sitt.
Bruken av populistiske søtsnakkere er et av virkemidlene.
Jeg hører fra bekjente både i Indonesia og Filippinene at hæren og politiet har hele ti fingre i maktens pott, og gjør det helt klart.
Også der er demokrati et middel til å beholde makten.
Personlig synes jeg ikke alt er så verst i Thailand.
Jeg synes derfor det er vanskelig å være enig i artikkelen.
Jeg forstår ditt (frykten for ditt) veldig stramme scenario, men som tidligere forfattere ser jeg det litt mindre dystert. Thailands politiske og militære eliter har absolutt ingen interesse i å presse landet videre inn i økonomisk krise. Jeg forutser heller - og dette ser ut til å passe bedre til naturen til de fleste thailendere - en veldig gradvis forbedring, som dessverre noen ganger krever noen (excusez le mot) 'sjokkbølger' for ikke å stå stille i den nødvendige utviklingen mot en reell demokrati. Jeg er redd det foreløpig ikke finnes en enkelt styringsmodell som kan fungere sømløst på tvers av de mange konkurrerende interessene. Vi får se hvordan handling og reaksjon ser ut i nær fremtid; Jeg håper og forventer litt mer visdom og litt mindre polarisering.
Ting kan bli helt annerledes enn beskrevet ovenfor.
Jeg tror mer på at den nåværende statsministeren har det bra, men han er omgitt av mindre guder som kommer med uttalelser tilfeldig.
De ville ha tatt disse bombeflyene og forventet at de fulgte Dutertes politikk for å undertrykke kriminalitet og narkotika.
Bøndene i ordene er det største problemet fordi det er en skalaøkning
og samarbeid er nødvendig for å jobbe mer lønnsomt
Jeg synes også dette stykket er altfor dystert, og selv om den umiddelbare fremtiden ikke ser for lys ut, vil det etter min mening ikke være et hav av blodsutgytelse. I tillegg tror jeg at Thaksins rolle er utspilt. Jeg ser heller ikke mange ulemper med dette regimet. Som expat plager det meg ikke i det hele tatt, og jeg kan alltid gjøre hva jeg vil. Det er kanskje riktig at man kanskje bør være litt mer forsiktig med hva man sier eller skriver. Men vi må la det thailandske folket løse sine egne problemer. Den stadige sammenligningen med vestlig demokrati hjelper ikke en bit og gir ingen løsning overhodet.
Nesten alle kuppforsøk skjer i relativt fattige land med en blandet styreform, det vil si dels demokratisk og dels autokratisk. Når politikere i et slikt land er sterkt polarisert, øker dette sjansen for statskupp enda mer. Generelt, når et kupp har skjedd i den siste tiden, øker sannsynligheten for at et kupp skjer igjen.
Kupp Thailand
Når disse vilkårene anvendes på Thailand, kan man se at Thailand oppfyller en rekke betingelser. Thailand har en blandet styreform med svært polariserte politikere. Når det gjelder velstand, er Thailand gjennomsnittlig: det er verken blant de rike landene, eller blant de fattige landene. Fordi Thailand har hatt flere kupp det siste århundret, øker dette sannsynligheten for et nytt militærkupp. Likevel er et kupp fortsatt en usedvanlig sjelden hendelse, selv når et land møter alle risikofaktorer.
Siden 1932 har det vært elleve vellykkede militærkupp i Thailand og syv forsøk. Historien gjentar seg og det vil skje nå.
Jeg tror ikke på blekksvarte scenarier. Ting kan gå ut av kontroll etter de første 5 årene som fullt "demokrati"
kom tilbake igjen med lommer av forete politikere, som Taksin var en av.
I så fall kan du forvente et nytt kupp etter noen år.
Forhandlingene i sør går ikke fremover. Dette skyldes blant annet Malaysias slappe holdning
Etter min mening kan ikke Thailand styres på en demokratisk måte for øyeblikket. Nyere historie har vist at thailandske landadministratorer ikke er i stand til å styre ordentlig. Prayut er lederen dette landet trenger akkurat nå. Stram ledelse og ikke rom for diskusjon. Smertefullt for folk som ønsker mer demokrati, ytringsfrihet, fri presse osv. Men det vil skje når landet går inn i roligere farvann. Prayut ville gjøre klokt i å ikke miste interessene til særlig bøndene av syne. Jeg tror også det ville vært lurt om han ikke rettet økonomien for ettertrykkelig mot hæren. Så, for eksempel, ikke kjøp ubåter. Jeg kunne ikke nevne et land i verden der det er et ekte demokrati. Ikke engang i Europa. Alle falske demokratier. Så la oss ikke sammenligne Thailand med vårt vestlige demokrati.
Thailand har for tiden lederen som Thailand trenger akkurat nå.
Jeg er enig, men jeg håper at Prayut unngår vold (vold avler vold) og fortsatt lytter til hva som skjer i dette vakre og fremfor alt rike landet!
Selv om du hadde helt rett, ville det fortsatt være et spørsmål om å trekke på skuldrene og komme tilbake til business as usual. Med et smil.
Makt, som et hardt stoff, er supervanedannende. De som har opplevd makt er sjelden villige eller i stand til å gi fra seg den. Opposisjon tolereres sjelden, og demokrati, uansett form, er vanskelig å finne. Det finnes utallige eksempler på dette over hele verden, og når et lands økonomi er i tilbakegang, vil herskeren bare ønske å styrke sitt grep om samfunnet, som Tino Kruis allerede har bemerket. Bondebefolkningen i Thailand setter seg stadig dypere i gjeld og ufaglærte arbeidere finner det stadig vanskeligere å finne jobb på grunn av konkurransen fra enda fattigere «innvandrere» fra nabolandene. Hvis internasjonale investeringer i Thailand avtar på grunn av dagens politikk, vil den thailandske befolkningen dessverre lide av konsekvensene og presset på kjelen vil bare øke. Fra et turistsynspunkt synes jeg fortsatt Thailand er på topp, men landene rundt utvikler seg veldig raskt og blir i økende grad en formidabel konkurrent til Thailand.
Thaksins rolle er over. Folk tapper nå støttespillerne sine økonomisk. Paladinene hans i maktstrukturene er fjernet og står overfor korrupsjonsanklager. Den som hatet de samme skikkelsene i sentrum av den virkelige makten med ham, er blitt nøytralisert.
Og det få vestlige ser ut til å ønske å forstå er at den gjennomsnittlige thailandske fra nord til sør, inkludert Isaan, ikke bryr seg om demokrati. De vil ha en sterk figur som ivaretar sine private interesser. At dette går på bekostning av allmenne interesser eller andre regioner interesserer ham ikke i det hele tatt. Det var grunnlaget for Thaksins suksess. Som veldig åpent uttalte at de som ikke stemte på ham ikke skulle forvente noe av ham. Det store politiske problemet i Thailand er at utenfor det liberale Phadiphat-partiet er det ingen strukturerte nasjonale partier, ikke engang regionale partier. Men bare lokale herskere som har sitt eget politiske parti, som Newin i Buriram. Den nylig avdøde Banharn i Suphan Buri. Disse lokale keramikkhusene selger seg selv til høystbydende. Det var slik Thaksin kom til makten, og at oppkjøp av politisk støtte også resulterte i en enestående bølge av korrupsjon, selv etter thailandske standarder.
Prayuth og de i det virkelige maktsenteret (tidligere militære regjeringsledere) som støtter ham har lært leksjonene sine fra statskuppene i 2006 og 2010. Det vil si at de med den nye grunnloven har sørget for at det aldri vil være lyssky skikkelser som Thaksin igjen kan komme til makten. Og det er en god ting. Ikke bare for landet, men også for befolkningen, inkludert de i Isaan.
Dessuten har juntaen de siste to årene gjort mer for utviklingen av Isaan og dens små risbønder enn alle Thaksin-regjeringene til sammen. Det er også en lekse de lærte av kuppene i 2 og 2006.
Så jeg ser på den thailandske fremtiden med selvtillit. Det faktum at den nåværende statsministeren er Lung Prayuth er også et tegn på hans popularitet
I motsetning til innlegget ovenfor av "henry", tar jeg med i betraktningen at øyeblikket kan/vil komme da jeg/wj må skynde meg for å finne tryggere steder, dette kan ta litt tid, men ingen kan vare evig.... ”
Undertrykker et folk og det utvider seg “….. DDR beste eksempel på total kontroll 1 av 4 var en Stasi-agent, og likevel imploderte fullstendig uten vold til og med….. de marsjerte rett og slett til veggen og krevde åpning, bare sang “vi siden das folk” gjentatte ganger…..herskerne innså da at de ikke kunne skyte hele befolkningen/flertallet….og åpnet muren!
.
Et flertall, uansett hvor analfabet og foraktet... kan aldri feies under teppet for alltid... den thailandske hæren består i stor grad av... ja de som var fattige nok til å ikke kjøpe sin frihet eller høy utdannelse.....så "grasrota"
Dette var en gang en stilltiende garanti mot diktatur i Europa... generell verneplikt... som vernepliktig soldat nå skulle skyte på sin egen gruppe... det er grunnen til at pålitelige hærenheter ble utplassert i "lovhåndhevelse 2010".
Selvfølgelig forstår jeg alles synspunkt, og spesielt hvis du beveger deg i velstående thailandske kretser ... da er synet annerledes ...
En av de få tingene jeg husker fra min barndoms historietime er dette. Læreren vår sa: Den beste måten å styre et land på er et diktatur, MEN ... det må være en god måte. Jeg synes ikke juntaen i Thailand har det så dårlig for tiden. I alle fall bedre enn de endeløse diskusjonene mellom gult og rødt. Landet er håndterbart, beslutninger kan tas raskt. I Belgia vet man ikke lenger hvem som skal bestemme hva eller hvordan noe skal avgjøres.
Både Det demokratiske partiet og de politiske partiene tilknyttet Thaksin og Yingluck er alle basert på den nyliberale, kapitalistiske modellen, basert på en eller annen form for demokrati. Grovt sett er to ting viktige:
1. den nyliberale modellen er på bakbeina fordi den ser ut til å være ute av stand til å matche en gradvis økonomi med ansvarlig bruk av naturressurser. Et av de viktigste problemene i dette landet er ikke økonomien, men miljøforringelse og virkningene av klimaendringer. (tørke, flom, miljøproblemer, helseproblemer);
2. Den eldgamle, mye roste modellen for demokrati som råder i Vesten viser betydelige sprekker. De rike blir faktisk rikere overalt på bekostning av middelklassen, og de svake og ikke-demokratisk kontrollerte institusjonene (IMF, Verdensbanken, EU-kommisjonen, bankverdenen) slår skuddet. Det er en reell demokratikrise i verden som er tydelig synlig i Amerika, som står overfor presidentvalg som allerede er tvilsomme på forhånd. (svindel med stemmeautomater, ufullstendige og feilaktige velgerregistreringer)
Thailand og den thailandske økonomien er for liten til å operere uavhengig. Det er viktig for Thailands fremtid å se under hvilken innflytelsessfære Thailand er og kan komme til å bli. «Merkelig nok» er de politiske erkefiendene neppe uenige om dette. Thailand beveger seg mot Kina med høyhastighetstog. Inntil for 10-15 år siden var Thailand hovedsakelig orientert mot vest, spesielt USA. Se nå på kommentarene til ledende politikere og forretningsmenn i dette landet, og i deres øyne kan ikke Amerika og Europa gjøre mye riktig. Ja, 'sutre' om ytringsfrihet, vektlegging av frie valg (se deres egne problemer med å velge presidentkandidater), om flysikkerhet, slaveri i fiskeindustrien, flyktninger som ikke blir hjulpet osv. osv. Kineserne holder jekslene pent. sammen.
Og se hvordan kineserne har utvidet sin innflytelse de siste 10 årene i Sørøst-Asia (penger, en ny verdensbank, bistand, kjøp av mat, HSL, sendt massevis av turister, bygd øyer i havet, etc.) og du ikke Det trenger ikke å være en profet for å se at Kina vil spille en mye større rolle i Thailand i de kommende årene.
Kineserne har ingen interesse av uro i Thailand og vil sørge for at det skapes en form for styrt «økonomi og demokrati», som nå kan finnes i den nye grunnloven. Og selv etter valget i 2017 forventer jeg ikke en reell åpen kamp, men mer en intern kamp mellom interessegrupper. For rundt 10 år siden ledet statsminister Thaksin allerede kineserne rundt Isan med ideen om å leie mange kvadratkilometer av land og bygninger til kineserne, med tusenvis av bønder ville ganske enkelt bli ansatte i risdyrkingen til et kinesisk landbruksselskap for en månedslønn. (Og da ville trolig mistet jobben hvis kineserne rasjonaliserte risoppdrett). Kineserne er bedre på korrupsjon enn thaiene. Det er en ting som er sikkert.
La oss holde fokus på Kina: Ifølge Verdensbanken, Bank of Thailand og andre utgjorde eksporten til Kina bare 2015 % i 11. Ser man på landene og regionene Thailand eksporterer til, ser det ut til at andre land er viktigere. De vestlige landene, Japan og andre land i Thailand-regionen er spesielt viktige for Thailand.
For en detaljert oversikt, se for eksempel Bank of Thailand for eksport per land.
Gitt den skuffende veksten i Kina og metningen av økonomien der, kan man forvente at Kina egentlig ikke vil få større økonomisk betydning for Kina.
Nå for å si at Thailand går fremover; Nei. Bare den nåværende regjeringen kan ha flere politiske kontakter med Kina, men det kan være kontraproduktivt for påfølgende regjeringer. Økonomisk sett er Thailand nå og i fremtiden avhengig av andre land.
Og ikke glem følelsen heller. Mange land og befolkninger i Thailand-regionen er ikke veldig glad i Kina. Større innflytelse kan slå tilbake i Thailand.
Kina er Thailands viktigste handelspartner, Japan er nummer to. Handel med asiatiske land utgjør omtrent 2 % av handelsbalansen, handel med hele EU knapt 40 %, hvorav det meste er med Tyskland.
Thailand er den største økonomien i SE Asia etter Singapore. Det er det eneste landet i regionen som ikke har en konflikt med Kina angående krav i Sør-Kinahavet.
Politiske og økonomiske bånd med Kina har alltid vært veldig sterke.
Det faktum at den thailandske økonomien er i hendene på etniske kinesere (Sino/Thai) er ikke overraskende. Etter Japan er Thailand en av de største investorene i Kina. Spesielt selskaper som CP investerer milliarder der. For eksempel har de franchiserettighetene til 7Eleven for Kina.
Så av disse økonomiske grunnene er det naturlig at Thailand i økende grad knytter fremtiden til Asia.
Selv innen turisme er betydningen av vestlig turisme avtagende.
Kort sagt, Thailands fremtid ligger i øst, ikke i vest. Og ingen skjønner dette bedre enn thaiene selv.
I Asia er det forresten tradisjon i utenrikspolitikken at folk ikke blander seg inn i andres saker. De konstante kommentarene fra både USA og EUZ blir ikke godt mottatt av den gjennomsnittlige thaien, som er en inderlig nasjonalist.
Thailand vil endre seg og se helt annerledes ut innen 25 år, men det vil ikke ha blitt et demokrati etter vestlig modell. De vil ha et demokrati i thailandsk stil. Akkurat som de tilpasser alt til den thailandske måten, selv buddhismen har de 100% thaiisert.
Det er derfor det er uttrykket TIT, This Is Thailand.
Om Hans har andre tall enn de offisielle myndighetene, kan vi diskutere lenge.
Noen reelle tall fra Bank of Thailand: eksport til EU 11 prosent, import 9 prosent
bare for å nevne en usannhet i innlegget ditt.
Største investorer i 2015 i Kina: Hong Kong 73 prosent, Hong Kong 5,5 prosent, Taiwan 3,5 prosent Japan 2,5 prosent osv. Thailand er ikke engang nevnt som investor. Kort sagt, historien din om CP og milliardinvesteringene er tull.
Og Indonesia er den største økonomien i Sørøst-Asia.
Og det faktum at det ikke har noen konflikt med Kina om Sør-Kinahavet er fordi dette havet ikke grenser til Thailand. Hvis dette var tilfelle, ville Thailand også hatt en konflikt med Kina fordi Kina feilaktig hevder noe de ikke har krav på.
I stedet for en grundig analyse med tilhørende konklusjon, er det bedre å ikke si noe... Skal du gjøre noe klart tallmessig, må du først gå dypere i dybden.
mindre justeringer: investor nummer 2 i Kina er Singapore med 5,5 prosent
Svarene viser at "farrangene" som reagerer på dette stykket inntar ekstremt motsatte posisjoner når det kommer til den administrative (flamske si politiske) fremtiden til Thailand.
Det burde ikke være overraskende. Å se inn i fremtiden er vanskelig i seg selv og det thailandske systemet er heller ikke lett for vestlige.
Etter min erfaring er bildet av «farrangen» tilslørt av hans egen referanseramme for administrativ/politisk tenkning: den kvasi-hellige tredelingen «Frihet, likhet, brorskap».
Uansett om en vesteuropeer politisk lener seg mot liberal, kristendemokrat, sosialdemokrat eller til og med nasjonalistisk, forblir denne grunnleggende referanserammen underliggende. Selv om farrangen knapt er klar over det. Eller vil han ta avstand fra det? Og dette gjelder i like stor grad, kanskje enda mer, for (nye) nordamerikanere, uansett om de er republikanere eller demokrater. Også der er denne tredelingen referanserammen (jf. De la democracy en Amerique av Alexis de Tocqueville).
Thaiere har en helt annen administrativ/politisk referanseramme. En som er vanskelig (umulig) for vestlige å fatte.
På overflaten ser det ut til å vise vestlige demokratiske manifestasjoner, selv med de demokratiske strukturene og prosedyrene som er tydelige for oss vestlige. Vi ser et statsoverhode, en regjering, et parlament og domstoler. Og vi tror det hele er som hjemme. Inntil vi går inn i en administrasjon og den tjenestemannen tilsynelatende vilkårlig påtvinger alle slags "fantasier". Helt normalt og juridisk gyldig. Vel, trøtt, da er det litt av et sjokk. Og det går mye lenger når du forlater turistområdene og reiser dypt innover landet og en "pujabaan", eller en av hans satraper, kommer og formaner kona di om å diktere at svømmebassenget skal være halvtomt fordi det trengs mer vann til bøndene .
Der minner det administrativt/politisk mest på føydale situasjoner fra lenge siden. Du ser dette også i forholdet mellom den sentrale Bangkokianske myndigheten og de provinsielle herskerne. Dette ser du i forholdet mellom provinssjefene og skatteoppkreverne i kommunene osv. I dette ser vi vestlendinger alle slags posisjoner, relasjoner og transaksjoner som vi «som uinnvidde ignoranter» raskt og greit stempler som «korrupsjon». Men er det virkelig slik? Er ikke dette en tjeneste i retur? Er ikke disse formene for "ikke-inntektsbasert økonomi"? De vil ikke komme og fortelle oss farrang...
For å forstå Thailand administrativt/politisk (klassisk gresk: administrasjonen av Polis), må vi kunne løsrive oss mer fra vår egen referanseramme. Veldig vanskelig ... men kanskje thailandsk buddhisme kan hjelpe oss til å bane en farbar vei 🙂
Det er allerede klart for meg at ingen av fremtidsbildene som er skissert her har store sjanser for å bli virkelighet i fremtiden.
Hvis du vil bli i Thailand eller flytte dit (som min kone og jeg) så må du lære deg å håndtere den usikkerheten ... og ta noen tiltak i din egen personlige husholdning. Det handler om å kunne overvinne usikkerheten rundt thailandsk økonomi til rett tid 🙂
Kjære Mark,
Du skiller ekstremt skarpt mellom den vestlige referanserammen (Liberty, Equality, Brotherhood) og den thailandske referanserammen (føydale, hierarkiske strukturer).
For det første er det selvsagt sant at føydale strukturer fortsatt eksisterer i vesten og at disse strukturene i en ikke så fjern fortid fortsatt var dominerende i mange land i Europa. Jeg er sikker på at noen lengter etter den tiden.
Når det gjelder Thailand, pågår det en kamp mellom disse to referanserammene, slik det tidligere var tilfelle i Europa. Thailand er på vei til å bli et moderne samfunn med bedre utdannede mennesker og et bredere syn på omverdenen. De ønsker å bryte fri fra de gamle, innsnevrede båndene.
Den føydale ideologien er nesten utelukkende begrenset til herskerne, overklassen, eliten. Det forkynnes på skolene (lydighet og takknemlighet) og håndheves med sterk hånd. Det vil manifestere seg, som du allerede har beskrevet, mange andre steder. Man aksepterer sin skjebne, hva annet kan man gjøre? Men de gjør det ikke av overbevisning.
Flertallet av befolkningen ønsker å velge frihet, likhet og brorskap. Ideen om et evig fast og "naturlig" hierarki blir avvist av de fleste thaier. Dette gjelder i større grad for enkelte regioner. Hvordan kan du ellers forklare opprørene i 1973, 1992 og 2010? Hovedsloganet til rødskjortene i 2010 var: 'Ned med eliten!'
Den politiske kampen i Thailand er en refleksjon av kampen mellom disse to referanserammene, mellom gammelt og nytt, mellom herskere og underordnede... fyll ut tomrommet. Det er slik jeg ser det.
Ideer er som fugler og skyer: de kjenner ingen grenser eller nasjonaliteter.
Du gjør en korrekt analyse som jeg bare kan støtte. Mennesker som fra sin europeiske referanseramme fortsetter å referere til venstre-høyre eller fattig-rike motsetninger som vil føre landet til kaos, har liten innsikt i hvordan det thailandske samfunnet fungerer.
De regionale og etniske kontrastene er mye større enn venstre/høyre eller fattig/rik historie. Det ville tatt meg for langt å forklare dette fullstendig.
Og er det ikke rart at det er nettopp de regionene med høyest utdanning og opplæring som har stemt overbevisende JA til folkeavstemningen, og at det også er de som ønsker å gi makt til hæren. Det er nettopp de godt utdannede som ønsker et sterkt styre.
Og uroen i 2010 handlet om at de nyrike (eliten) ville legge til side de gamle rike (eliten). Og rødskjortene ble skapt for å oppnå dette. Men så snart nederlaget var sikkert, ble de forlatt av sine ledere.
Jeg kan anbefale følgende til alle som ønsker å få et bedre innblikk i det thailandske samfunnet. https://historyplanet.wordpress.com/2011/06/17/the-last-orientals-the-thai-sakdina-system/