Thai hær hindrer demokratiet
Siden militærkuppet 19. september 2006 har jeg prøvd å lære mer om den thailandske hæren. Hvordan ser den hæren ut? Og fremfor alt: hva er hærens rolle i thailandsk samfunn og politikk?
Jeg må beklage tallene, kilder gir ofte forskjellige tall, med et avvik på opptil 10-20 prosent. Og jeg er ikke godt bevandret i militærsjargong.
Størrelsen på hæren
De thailandske væpnede styrkene, hæren, luftvåpenet og marinen, teller rundt 850.000 7. Hæren står for hoveddelen av dette. Forsvarsbudsjettet utgjør 4 prosent av nasjonalbudsjettet (2,5 prosent i Amerika), og 2006 prosent av bruttonasjonalinntekten. Siden kuppet i 40 har forsvarsbudsjettet økt med rundt XNUMX prosent. Et kupp er bra for inntekten din.
Hæren er delt inn i 4 områder:
- Første hær: SentraltThailand, Bangkok hovedkvarter, 6 divisjoner;
- Andre hær: Isan, HQ Nakhon Ratchasima, 4 divisjoner;
- Tredje armé: Nord: HQ Phitsanulok, 4 divisjoner;
- Fjerde armé: Sør: Hovedkvarteret Nakhon Si Thammarat, 3 divisjoner.
Bangkok er godt beskyttet mot et angrep fra en fiendtlig nasjon, eller stoler ikke folk på sitt eget folk?
Det er to paramilitære organisasjoner: Royal Thai Rangers (Thahaan Phraan) og grensepatruljepolitiet. Rangers (11.000 1978 mann) ble dannet i XNUMX for å motvirke den kommunistiske trusselen og spiller nå en viktig rolle i Sør. De blir ofte anklaget for narkotika og kriminelle bånd.
Grensepatruljepolitiet, offisielt en del av politiet, men med stor grad av autonomi, ble etablert i 1950 med hjelp fra CIA for å beskytte grensene. De er nært knyttet til høyreorienterte organisasjoner som Village Scouts og den beryktede Red Gaur, ansvarlig for det grufulle massemordet på eiendommen til Thammasat University 6. oktober 1976.
Den militære maskinvaren inkluderer 600 stridsvogner (200 er på bestilling) og 1200 personellbærere. Hæren driver også 11 sykehus, hvorav 2 er i Bangkok.
Vernepliktige
Hver frisk thailandsk mann er vernepliktig. Hvordan fungerer det? På 20-årsdagen deres blir en klasse innkalt til å møte på rådhuset, inkludert munker. De som ikke møter opp er straffbare. Hvert rådhus må stille med et antall vernepliktige, omtrent 20 prosent av det totale antallet vernepliktige. Først spør de om det er frivillige og det er ofte ganske mange. For å fullføre kvoten trekker resten baller: rød er fritatt og svart er vernepliktig. De tjener i to år og får en lønn på 7.000 baht i måneden (derav de mange frivillige). Et lite antall vil gå videre til en høyere rang enn soldat.
Offiserer
Det thailandske militæret er topptungt. Sammenlignet med andre land er det mange offiserer. Dette gjelder spesielt for antall generaler. Selv om det er vanskelig å få eksakte tall (tall på 2-3.000 er også nevnt i litteraturen), ser et antall på 800-1000 generaler ut til å være nær virkeligheten. Amerika, med en hær som er fire ganger så stor, har bare 250 generaler. Så relativt sett har Thailand tolv ganger så mye generelt som Amerika. I mindre grad gjelder dette også de andre gradene.
Militærets rolle i thailandsk samfunn og politikk
Hæren har en spesiell filosofi. Den ser på seg selv som den eneste representanten for den thailandske nasjonen, av alle thaier. Den ser på seg selv som et bindende element, som rikets vokter og kongens beskytter. Den ser ned på krangelen til korrupte og splittede politikere. Det er deres rett og plikt å gripe inn hvis de synes ting begynner å bli for fargerikt, uansett hva grunnloven sier. De føler at de gjør det av rent altruistiske grunner.
Generaler (og jeg legger til politigeneraler for enkelhets skyld) finnes i alle hjørner av samfunnet. Det er 20 i Senatet med 150 medlemmer (presidenten var også general inntil nylig) og 23 i Representantenes hus med 500 medlemmer. Privy Council, kongens rådgivende råd, består av 8 generaler av totalt 18 medlemmer, ledet av den uforgjengelige generalen Prem Tinsulanonda, hatet av rødskjortene.
Tjueen av de trettisyv (60 prosent) statsministrene siden 1932 har vært generaler eller lignende rangerer (jeg teller også noen få oberster, Thaksin var oberstløytnant i politiet). Generaler kan finnes i byråkratiet og i næringslivet. Hærsjef Prayuth Chan-ocha er direktør i TMB Bank.
Siden 1932 har det vært 11 vellykkede kupp og 6 kuppforsøk. Det er en hvert 5. år.
I 2007 forsøkte hæren å påvirke valget med mye penger og menn. Det var en fiasko. Abhisit Vejjajiva ble av mange sett på som en marionett av militæret.
Lettelsen som ble gitt av hæren under fjorårets flom ble mer verdsatt av befolkningen enn lettelsen gitt av regjeringen.
Hæren prøver å vise et samlet ansikt utad. Bak dette skjuler det seg imidlertid mange rivaliseringer, mellom årsklasser og alle slags klikker, som konkurrerer om de beste jobbene, pengene, makten og statusen. Thaksin prøvde å bøye hæren etter sin vilje ved å utnevne folket sitt til ledige stillinger, noe som vakte mye harme, en av årsakene til kuppet i 2006. Folk i hæren er veldig irritable når det kommer til status. Forsvaret ser ned på politikere, men de er ikke fundamentalt forskjellige.
La alle trekke sine egne konklusjoner, men det ville vært veldig ønskelig om hæren var mindre opptatt av sin egen makt og status og trekker seg helt ut av politikken.
– Postet melding på nytt –
Vel, det jeg så i marinefartøyer var skremmende, snarere latterlig. Hvis du bare investerer i høye lønninger, vil forsvaret vise seg å være svakt. Det vil sannsynligvis tjene mer som en glorifisert politistyrke.
Så hva er så latterlig med den thailandske marinens fartøyer?
http://en.wikipedia.org/wiki/Royal_Thai_Navy
det jeg så i HUA HIN gjorde et dårlig inntrykk på meg. HUA HIN er, så vidt jeg vet, et strategisk punkt for thaiene. Jeg mener bare ronny!
Hua Hin er nå ikke representativ som en marin havn og kaller det et strategisk punkt? Jeg ville ikke vite hva som kan forsvares strategisk.
Jeg tror det bare er et turiststed som sprekker i sømmene som resten, og hvis turistene ikke var der ville det ikke vært noen, akkurat som de andre stedene.
Du kan forresten neppe kalle Hua Hin-brygga en Marinehavn fordi det er flere patruljeskip der. Faktisk ankrer større noen ganger i Hua Hin, spesielt når kongen bor der.
Det er bedre å se på den andre siden av Hua Hin, i Sattahip (relativt ikke så langt over vann, litt av en kjøretur langs veien). Det er her Thailands viktigste militærhavn ligger. Sattahip kontrollerer tilgangen til Bangkok og er et strategisk punkt.
Jeg vil ikke kalle den thailandske marinen for en av de mest moderne i verden, og det er faktisk noen som må byttes ut, men jeg synes også det er latterlig å kalle dem.
Som nesten alle væpnede styrker i verden, har Thailand for mange ansatte og senioroffiserer, en mangel som lite kan gjøres med, tross alt ønsker alle å bli forfremmet.
De thailandske væpnede styrkene er proporsjonalt ikke mye større enn i andre asiatiske land, som også er belastet med alt for mange senioroffiserer.
Det er også slik at de væpnede styrkenes oppgaver faktisk er inkludert i grunnloven, og disse bestemmelsene er normative for forsvarets holdning.
Nesten alle av oss gjør den feilen å sammenligne de væpnede styrkene i «fremvoksende land» med for eksempel de nederlandske væpnede styrkene, som også er belastet med alt for mange senioroffiserer.
Demokrati slik vi kjenner det er en "perfeksjon" av århundrer.
Og denne typen demokrati er egentlig ikke kjent, eller kanskje ikke ønsket, i de asiatiske landene.
Integreringen av hæren i det thailandske samfunnet er gitt.
Spørsmålet er om det vil skje en frakobling av hæren og sivilsamfunnet i en (fjern) fremtid.
Gitt "integreringen" av politiet i samfunnet, og rivaliseringen mellom de væpnede styrkene og politiet, kan det ta svært lang tid.
Og om det noen gang vil ligne på demokratiet vi kjenner?
Tror ikke det.
Hans,
Jeg skal presisere ett poeng fra svaret ditt, fordi det er viktig. Du skriver at den typen demokrati slik vi kjenner det ikke er kjent og kanskje ikke ønsket av asiater. Det er akkurat det diktatorer i asiatiske land prøvde (og prøver) å overbevise folket sitt om for å konsolidere makten deres. Et demokrati basert på en vestlig modell vil være i strid med såkalte asiatiske verdier, som familie, harmoni, lojalitet til autoritet og enhet. I Thailand kalles dette synet "demokrati i thailandsk stil". Du kan selv bestemme hva det betyr. Ordet hær dukker også opp i den...
Jeg tror at alle mennesker ønsker demokrati og at alle mennesker kan oppnå et sunt og blomstrende (men alltid ufullkomment) demokrati, uansett hvilke kulturelle verdier de har. Hyppig inngripen fra militæret forhindrer og forsinker den mer eller mindre langvarige prosessen, det er poenget mitt. Demokratiet vokser i asiatiske land der hæren har trukket seg tilbake. Sør-Korea, Indonesia og Taiwan er eksempler. Og husk de asiatiske landene der militæret fortsatt spiller en stor rolle i politikken … ser du?
Tino,
interessant stykke.
Etter å ha vært i Thailand 35 til 40 ganger, får du litt mer innsikt.
Forhåpentligvis får vi flere slike artikler.
For meg er konflikten mellom politiet og hæren fortsatt ukjent
gråsone.
Har du også innsikt i dette, så er en slik artikkel også hjertelig velkommen.
Det er normalt at det er flere splittelser i sentrum av landet, fordi de lettere kan mobiliseres til andre deler av landet og derfor ikke har noe med lokalbefolkningens manglende tillit å gjøre.
Fordi politiet er enda mer korrupt enn hæren og i mange tilfeller per definisjon ikke håndhever loven av politiske årsaker, må hæren ofte settes inn for å opprettholde orden. Dette var tilfellet blant annet i april og mai 2010.
Noen kupp har vært bra for landet, 1990-1-kuppet av Suchinda Kaprayoon var en langsiktig fiasko, men startet av gode grunner i begynnelsen. Uviljen til å overlate makten tilbake til folket etterpå gjorde de dødelige opptøyene i mai 1992 til en blodig vending.
kuppet i 2007 var rettferdiggjort, Thaksin regjerte som en diktator og motstandere ble drept av politiet under dekke av en anti-narkotikakrig, mer enn 2000 mennesker ble drept uten rettssak. Opptøyene i mai 2010 var uoverkommelige, hæren måtte gripe inn fordi politiet hadde forlatt Bangkok i anarki i 3 måneder.
Hæren er mer elsket enn politiet av mange grunner, direkte hjelp til mennesker i naturkatastrofer, og kjærligheten til kongefamilien er faktisk hovedårsakene.
Hovedårsaken til det høye antallet generaler i hæren og politiet er det faktum at tjenesteår telles per rang, og de teller automatisk for opprykk, noe vi ikke lenger kjenner i Nederland.
Se utover alle grensene til Thailands naboer og du vil komme til den konklusjonen at vår thailandske hær her ikke er så ille.
Du kan godt ha rett om alle disse divisjonene rundt Bangkok. Likevel er den desidert hardeste kampen alltid om plassen som sjef for den første hæren.
Jeg innrømmer at det er enda verre andre steder. Men jeg synes det er et svakt argument. På denne måten kan du snakke om eventuelle forseelser
Kampen om stillingen som øverstkommanderende for første divisjon er normal, du er nærmest regjeringen og har størst sjanse til å komme deg til øverstkommanderende for Forsvaret, bare et tilfelle av god strategi for karriereskapere.
Overgrepene til hæren er ingenting sammenlignet med rollen til mannen som flyktet til Dubai og sammen med politiet beordret drap på 2500 mennesker uten rettssak under dekke av krigen mot narkotika. Skriv om det.
Hæren måtte (dessverre) ordne opp i 2010 fordi politiet ikke ville gjøre det. Mens politiet demonstrerte mot demokratene i Bangkok, evakuerte hæren folk og hjalp til i flommen... Det virker klart for meg hvorfor hæren er elsket av det thailandske folket!
å oppsummere…
hæren kontrollerer politikken og griper inn når kaos oppstår.
ved for mange konflikter på gata griper hæren inn dersom politiet/politikken ikke klarer dette
i hæren er du sikret inntekt.
hæren gir dermed sikkerhet til 850.000 XNUMX mennesker, inkludert deres familier.
du har forfremmelsesmuligheter i hæren.
det høres ut som mye mer sikkerhet enn nederland/europa kan tilby...ikke verst!
Jeg er helt enig i den siste setningen i Tinos artikkel. Jeg lurer også på om hæren virkelig støtter demokrati, for hvorfor beskyttet de for eksempel ikke valget i februar eller sørget for at de kunne ha blitt gjennomført i god orden.
Selv om dette er et gammelt innlegg på nytt, vil jeg likevel kommentere denne artikkelen.
Jeg er alvorlig i tvil om noen av tallene som brukes her.
Selv fant jeg helt andre tall på internett.
Størrelsen på den thailandske hæren er 300.000 850.000 i stedet for XNUMX XNUMX.
Militære utgifter som en prosentandel av BNP i USA er 3,8 %, Thailand er 1,5 %.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_military_expenditures
http://knoema.com/atlas/Thailand/Military-expenditure-percent-of-GDP
Eugene,
Antallet 850.00 er for alle væpnede styrker kombinert: hær, marine, luftvåpen og paramilitære enheter, det var på denne lenken:
http://en.wikipedia.org/wiki/Royal_Thai_Armed_Forces
Men jeg synes nå også det er for høyt, hæren er 300.000 580.000 og resten blir XNUMX XNUMX? Kan nesten ikke.
Og du har rett, de totale militærutgiftene i Thailand er over 1.5 prosent av BNP. Jeg husker ikke hvor jeg fikk tallet på 2.5 prosent, det var så høyt på åttitallet.
For å forstå posisjonen til hæren (før du dømmer) må du skrive litt mer om Thailands historie enn Tino gjør. Militærets historie er nært knyttet til historien til kongefamilien (og mye mindre, om noen, med det unge, fremvoksende demokratiet i Thailand). Tino gir knapt noen argumenter for sin påstand om at hæren hindrer demokratiet.
Størrelsen på skinnet i seg selv sier ikke så mye. Jeg kan si det samme om antallet embetsmenn i Nederland. Uten å fortelle historien til velferdsstaten Nederland, det vil si uten å gi noen sammenheng, sier ikke tallene nok til at konklusjonene er berettiget.