Vil blod flyte (igjen) i Thailand?

Det mest vanlige spørsmålet til meg så langt i 2012 er ikke: «Voranai, hvordan har du det?», men: «Voronai, kommer volden igjen?» Jeg er ikke klarsynt, men jeg vet at skjebnen er ubønnhørlig, så la oss grave litt dypere i det.

Lever i dag Thailand i en kultur av frykt og paranoia. Dette er et land som sliter med sin identitet. Befolkningen opplever flere usikkerheter, som alle er manipulert på en eller annen måte.

Sagaen om Nitirat-gruppen er en av dem som stiger og faller som bølgene i et grovt hav. Journalister rundt Natirat-lederen Worajet Pakheerat sa for en måned siden at bravadermannen var sikker på seier. Snakk med ham denne uken, og du vil se at ånden fortsatt er der, om enn noe dempet, og bravaden er der fortsatt, men også noe dempet.

Da Nitirat-gruppen (en gruppe på syv professorer fra Thammasat University) foreslo å endre artikkel 112 i straffeloven om majestet, ble det mottatt med trommer. Den ble støttet av en stor del av rødskjortene, opinionen var for, og noen fremtredende sosiale skikkelser, som den eldre statsmannen Anand Panyarachun, ga også tommelen opp. Til og med en gruppe på åtte personer med kongelig «blått blod» signerte et opprop om å endre loven.

Saken er ganske enkel. De siste årene har politikere og andre enkeltpersoner misbrukt loven for sine egne spesifikke formål, kompromittert ytringsfriheten og skapt problemer for sine motstandere og vanlige borgere. Konsensus så ut til å være at det var en god idé å endre loven for å tette smutthull og beskytte thailandske borgeres demokratiske og menneskerettigheter. Nøyaktig hvordan den loven skal endres, må avgjøres av advokater.

Men plutselig har Nitirat-gruppen blitt en foraktet og utskjelt gruppe. Deres støtte har blitt mindre, det økende antallet motstandere skriker mord og ild. Rødskjortene har allerede offisielt tatt avstand, det samme har de fleste politiske partier, militæret, politiet, mange akademikere, sivilsamfunnsadministratorer og allmennheten for øvrig. Club of Law Alumni ved Thammasat University har også sluttet seg til opposisjonen.

Selv Thammasat University er mot Nitirat-gruppen, det samme er lærerne ved School of Journalism, som likevel verdsetter ytringsfrihet. "Det er frihet i hver kvadratcentimeter av Thammasat" eller så sies det ofte. Rektor Somkit Lertpaitkorn sa disse ordene nylig med henvisning til skolens beslutning om å sende 19 år gamle Abhinya "Joss Stick"

Sawatvarakorn, som har blitt siktet for lèse majesté.

Men da Mr. Somkit bestemte seg for å forby aktiviteter til Nitirat-gruppen på universitetsområdet, visste vi at noe alvorlig var på gang. Hvis dette universitetet, som kjempet for demokrati i 1973 og 1976, anvender selvsensur, vet du at emnet er for varmt. Mr. Somkits resonnement er at saken er så sensitiv og så polariserende at den kan implodere. Han vil ikke at kaos og blodsutgytelse skal finne sted på campus hans.

Spørsmålet er da hvordan et forsøk på å endre loven for å beskytte menneskerettighetene kan føre til frykt for kaos og blodsutgytelse. Nesten alle glemmer sakens kjerne, og det er ofte årsaken til kaos og blodsutgytelse. Hvis kjernen i saken ignoreres, oppstår alle slags rykter, som igjen fører til frykt og paranoia, etterfulgt av knekast.

For eksempel ryktes det nå at Nitirat-gruppen støttes av Thaksin Shinawatra, som også gjerne vil ta selve monarkiet opp til diskusjon. Jeg vet ikke om det ryktet er sant, jeg har ingen synske evner. Jeg vet at Nitirat-gruppen, oppmuntret av en god start, begynte å si feil ting. De kan ha ment det godt, men det som betyr noe er hvordan samfunnet oppfatter dette. Plutselig var problemet blitt større enn lèse-majeste da medlemmer av gruppen begynte å snakke om Grunnlovens artikkel 2, som gjelder monarkiets status.

Nitirat foreslo at kongen skulle avlegge en ed på å forsvare grunnloven og deretter også sverge å forsvare folket. Dette kan forhindre et militærkupp i fremtiden til dette landet, hvor stridsvogner er altfor vanlige i gatene. For noen som ikke er thai, høres dette oppriktig og rimelig ut, ettersom det er praksis i mange andre konstitusjonelle monarkier.

Men for en thailandsk som har lært å elske og respektere kongen og monarkiet hele livet, er dette en sjokkerende forandring. Det har vært inngrodd i den kulturelle tankegangen i lang tid, i hvert fall de siste 60 årene, at «vi, folket» forsvarer Kongen, ikke omvendt.

Vår kollektive kjærlighet, tilbedelse og ærbødighet for Kongen er en del av vår nasjonale identitet. Når soldater avlegger ed, er det først og fremst for å forsvare monarkiet, etterfulgt av Grunnloven og langt bak det befolkningen. Flertallet av thaier stiller ikke spørsmål ved denne logikken.

Det er ikke dermed sagt at et slikt kulturelt tankesett er rett eller galt, det er det det er. Som sådan blir Nitirat-forslaget sett på som en senking av monarkiets status og derfor svært forvirrende med det som har vært inngrodd i vår nasjonale psyke lenge før de fleste av oss ble født.

Enda mer fordømmende, et medlem av gruppen foreslo at kongen skulle slutte å holde en tale på bursdagen hans. Tenk deg hvilken effekt disse ordene har på thailandsk identitet. Slike ord har ingenting med majestet å gjøre, og ærlig talt var det å be om problemer, og de fikk det.

Men å hevde at en Thaksin-inspirert konspirasjon for å styrte monarkiet er på gang, går utvilsomt langt. Likevel går ingenting for langt når frykt- og paraoiakulturen råder. Timing er alt, spesielt i et land med identitetskrise. Det Nitiriat foreslår er i tråd med de fleste andre konstitusjonelle monarkier og å endre majestetsloven er ikke feil, men alle andre uttalelser viser dårlig timing og dømmekraft. Hold en mikrofon foran noen lenge nok og før eller siden vil noen si feil ting. Nitirat-gruppen har undergravd seg selv.

Gitt dagens virkelighet i Thailand er det uunngåelig at Nitirat taper kampen med forslaget. Kanskje er det noen gode poenger i forslaget, som kan brukes til å få støtte i neste kamprunde.

Det var en strategisk tabbe, men er saken så omstridt at den kan implodere i kaos og blodbad, slik det skjedde i Thammasat i oktober 1976? Mr. Somkit frykter at det kan skje, men andre akademikere og eksperter mener det er usannsynlig, fordi vi ikke lenger lever – som vi gjorde i 1976 – i en kald krig. I denne moderne tidsalder er det andre omstendigheter og økonomiske krav, inkludert den skjøre statusen til den nåværende Pheu Thai-regjeringen, som vil forhindre at noen forårsaker for mye uro.

Og likevel, i tillegg til lèse-majesté og monarkiets status, er det andre kontroversielle spørsmål, som charterendringer, kompensasjon til de som har lidd politisk vold eller på annen måte er i økonomiske vanskeligheter; legg til dette den konstante kampen om makt og kontroll av den gamle og nye eliten, og jeg er ikke så sikker.

Jeg tror tankegangen til George Friedman-skolen gjelder: logikk og fornuft har en tendens til å fly ut av vinduet for å forutsi folks oppførsel. Mennesket er en lunefull skapning. Kaoset og blodbadet i Thailand de siste 5 årene er et bevis på det.

Det er flere alternativer: fortsett i frihetens og demokratiets navn, flørt med kaos og blodbad, ofre grunnleggende menneskerettigheter for demokratisk fremgang, alt av hensyn til sikkerheten, som Mr. Somkit gjorde for Thammasat, eller vi blir rett og slett klokere i vår gjør og ikke gjør.

Skjebnen er ubønnhørlig, og for å gjøre fremskritt må man utarbeide bedre strategier for å beskytte de uskyldige mot overivrig bruk av majestetsloven. Loven skal bare brukes for de som virkelig fornærmer Kongen og monarkiet.

Hold det ved dette. Alt annet kan realiseres steg for steg senere.

Dette er Voronai Vanijikas ukentlige spalte, publisert i dag i Bangkok Post. Reaksjoner kan reserveres og generelt, men redaksjonen forbeholder seg retten til ikke å legge ut reaksjoner.