Tjaco van den Hout: Telegraaf prøver å redde ansiktet
Tjaco van den Hout (foto Hans Bos)
Rapporteringen i Telegraaf om de (påståtte) overgrepene ved den nederlandske ambassaden i Bangkok, etterfulgt av vanlig stillhet på utenrikskontorene, har villedet mange. Nå er ikke BuZa kjent for sin åpenhet, men når det gjelder etterforskningen av handelen til Tjaco van den Hout, ville en viss militans ha vært passende. Selv om det bare er for å tørke bort flekkene på Van den Houts rykte.
Det som gjenstår er: der det er røyk, er det brann. De Telegraaf har gjort smart bruk av kunnskapen om at Van den Hout allerede hadde bedt om å bli fritatt fra stillingen på et tidligere tidspunkt. Basert på vårt personlige forhold, skriver han følgende til meg på forespørsel:
"Undersøkelsen slo fast at det ikke var noen overgrep (mangler grunnlag). Det er imidlertid i forbifarten bemerket at en lokalt ansatt konsulær ansatt tidligere har opptrådt feil/uønsket. Han vil fortsatt måtte irettesettes av meg skriftlig for dette. Som ytterst ansvarlig har jeg også fått skylden for ikke å ha blitt konfrontert tidligere og kraftigere om dette. Dette avslutter saken ytterligere.
Jeg kommer selvsagt ikke til å forlate stillingen, men jeg hadde sendt inn en forespørsel om å fratre stillingen min tidligere (medio neste år) av personlige årsaker. Denne timingen gjør det mulig for meg å bli med min kone som deretter vil returnere med datteren til sitt eget land (Latvia) for å gjenoppta sin diplomatiske karriere. De Telegraaf fikk nyss om dette og gjorde den – svært uheldige – koblingen som avisen kanskje prøver å holde noe av historien flytende med. Noe som selvfølgelig ikke fungerer."
I dette tilfellet vil De Telegraaf gjøre klokt i å be Van den Hout om unnskyldning for den utilgivelige journalistiske feilen med å sitere historien om en hatefull eks-ansatt med hele pakker med smør på hodet.
Kjære Hans,
Da reagerte jeg likevel, også på bakgrunn av 'vårt personlige forhold'.
For ordens skyld: det var ikke De Telegraaf som bestilte en undersøkelse basert på meldinger fra en tidligere ansatt. Det var ledelsen i Utenriksdepartementet i Haag som gjorde den vurderingen og tok den avgjørelsen.
At den daværende ansatte ville ha vært hatefull, hatt masse smør på hodet eller annen slik terminologi: det var alt mulig. Faktum er at BuZa startet etterforskningen basert på denne mannens påstander. Og en undersøkelse av en ambassade er en nyhet. Årsakene bak den forskningen er enda flere.
De Telegraaf har registrert og publisert årsakene som fikk Utenriksdepartementet til å gjennomføre etterforskningen. Det var den ansattes påstander.
Resultatene av forskningen er også klare. I brevet som ambassadøren nevnte, står det faktisk at det ikke er noen overgrep. Det ambassadøren ikke antyder, er at brevet følger den rammede regjeringsdefinisjonen av ordet overgrep, slik det er nedfelt i 'Dekret om rapportering av mistenkt overgrep til regjeringen og politiet'.
Et annet sted i brevet står det tydelig hva granskingsgruppen fant ved ambassaden. Dette er kanskje ikke offisielle overgrep i ordets formell betydning, slik dekretet definerer det, men det er uansett klart for generalsekretæren i Haag at mange ting ikke kan tolereres og tiltak måtte iverksettes. .
Van den Hout vet også at hans tidlige avgang er et resultat av funnene fra etterforskningen. Dette ble tross alt formidlet til ham ved avdelingen i Haag. Det kan være bra eller dårlig. La oss håpe for ham at han ikke setter den elegante løsningen i fare ved å feilaktig skylde på De Telegraaf.
Rapporteringen kunne faktisk vært annerledes. Se for eksempel på måten korrespondent Michel Maas i NOS og de Volkskrant taklet saken på. Bortsett fra at feilene i hans grunnleggende informasjon er nesten morsomme, er det tydelig å lese og høre at Maas har en del problemer med å opprettholde balansen i forhold til Van den Hout og ambassaden, som hjalp ham så mye etter skyteepisoden i Bangkok. Bokstavelig tekst: 'Det er ingenting som skjer ved ambassaden i Bangkok'. God natt.
Med vennlig hilsen,
John van den Dongen
De Telegraaf
I de fleste nederlandske medier ser det ut til at radiotaushet har blitt pålagt om dette emnet. Finner ikke noe oppdatert på nettet. Interessant utvikling! Sensur?
Ingen medium med respekt for seg selv ville la seg sensurere i Nederland angående dette emnet. Det i seg selv ville vært åpningen av en dagsavis.
Jeg tror heller at media ble sjokkert over deres egen nyhetsinnsamling. Den gang overtok de de oppblåste meldingene fra De Telegraaf med brask og bram og nå ser det ut til at dette er en såkalt canard. Faktisk er det lite eller ingenting å gjøre med påstandene om svindel, korrupsjon og sløsing med visum. Johan van den Dongen knyter opp noen løse tråder, får plass på nettsiden en stund, men blir så raskt manøvrert mellom vingene.Ikke et spørsmål om radiotaushet, men flau taushet fordi folk har latt seg sette i skoene. en rettmessig oppsagt ansatt med smør på hodet.
I så fall kunne rapporteringen vært justert i stedet for å fjerne alle referanser til resultatene av etterforskningen og avgangen til ambassadøren, om ALLE medier, inkludert De Telegraaf selv. Jeg er ikke enig med deg. Dette stinker!
"bare et sted på nettsiden, men blir så raskt manøvrert mellom vingene. Så ikke et spørsmål om radiostillhet, men flau stillhet".
Jeg tror ikke du la merke til Hans, men De Telegraaf åpnet avisen med det torsdag. Hvis du vil ha en PDF av forsiden, gi meg beskjed.
Hilsen,
John van den Dongen
Gutter, gutter, er dette verdensnyheter nå? Leserne av denne bloggen, i hvert fall jeg, venter vel ikke på den kranglingen?!
I kveld Heracles Almelo – VVV Venlo, jeg er Tukker, så Heracles må vinne, det er viktig!!!
Vel Bert, dette er ikke en krangel. Det handler om en korrekt og nøye fremstilling av fakta. Både fra journalistenes side og redaktørene på denne bloggen. I tillegg er dette alvorlige påstander. Jeg vil gjerne vite inn- og utkantene.
Og hva med objektiviteten til noen journalister? Fortsatt en interessant diskusjon.
Ok, ingen krangling, da skal jeg fortelle deg hva jeg synes. Du fra bloggen kan ikke klandres, for alt som er gjort er å rapportere det som sto i De T. og som en motbevisning radioreportasjen til Maas.
Du vet fra T. at de elsker sensasjon, så historien om en eks-ansatt om påståtte overgrep på Ned. Ambassaden går ned som en sjarm. Sjekking og dobbeltsjekking er ukjent hos den avisen.
Jeg fant ikke Maas sin "motvisning" sterk, for overfladisk. Kanskje er det en viss sannhet i utsagnet om at han ikke kan snakke for dårlig om ambassaden på grunn av den tidligere hjelpen han fikk.
Noe må ha skjedd på ambassaden, men om det er store nyheter? Det skjer noe i enhver organisasjon, og det er opp til ledelsen å reagere adekvat.
Det kan også være at Van Hout må gå tidligere på grunn av disse forholdene, men det har min. nektet. Du får aldri vite hva som faktisk ble avtalt med ham, selv om noen – eller Wikileaks – klarer å få tak i en skriftlig avtale om dette.
Historien om Van Hout, at han følger sin kone, som skal bli ambassadør for Latvia et sted i verden, høres litt merkelig ut, men det kan godt være riktig. Kanskje jobben til hans kone lønner seg bedre enn ambassadør for Nederland i Thailand, hvem vet?
Til slutt: at Van Dongen veldig godt vet - eller i det minste burde vite - hvilken innflytelse De Telegraaf har på opinionen. Men han vasker hendene som alltid i uskyld: vi gjorde det ikke, vi rapporterte bare det vi ble fortalt.
Du har derfor rett i å snakke om Telegraaf-domstolen!
Merkelig reaksjon fra din Bert. Det viser at du synes annenrangs fotball er viktigere enn en etterforskning av korrupsjon av (også din) ambassade. Jeg bodde i Venlo i 16 år, men jeg har ingenting med VVV å gjøre.
Jeg er Almeloer og har noe med Heracles, hvor jeg en gang spilte fotball selv. Jeg nevnte det for å sette ting i perspektiv. Se også mitt andre svar til Peter.
Takk for at du nevner hvilke grender de aktuelle klubbene kommer fra, det tok litt tid å søke på kartet, men jeg er helt oppdatert igjen! 😉
For en vittig kar du er, Robert! Er det å le av meg, si!
Mine herrer, vennligst hold deg til emnet for artikkelen og ikke svar på hverandre, men på innholdet. Husker du?
Det er Johan van den Dongens ære at han tar seg tid og krefter til å svare omfattende her. For min del kommer han med tekst og forklaring og angir hvilke fakta han har basert sin rapportering på. Du vil ikke se den arrogante Maas gjøre det med det første. Faktisk reagerer den nesten aldri på noe.
Ikke bare den 'sensasjonshungrige Telegraaf', ifølge mange, men også seriøse og pålitelige Elsevier og Radio Netherlands Worldwide rapporterte om denne nyheten i omtrent samme sammenheng.