Thailand går til valg igjen, men når?
Det kan gå måneder før Thailand går til valgurnene igjen. Nyvalg må holdes fordi forfatningsdomstolen torsdag erklærte valget 2. februar ugyldig.
Aktivister bandt i går en gigantisk svart duk rundt demokratimonumentet i protest mot dommen. To granater eksploderte i nærheten av hjemmet til en av dommerne torsdag kveld.
Valgrådet skal behandle rettens kjennelse mandag. Valgrådskommissær Somchai Srisutthiyakorn sier at det er to alternativer: 1 Valgrådet og regjeringen fastsetter en ny valgdato innen 60 dager fra nå; 2 Valgrådet og alle politiske partier rådfører seg om valgdatoen, som ikke trenger å ligge innenfor 60-dagersperioden.
Begge alternativene er basert på en dom fra domstolen i 2006. Valgene det året ble også erklært ugyldige. De politiske partiene bestemte seg da for å utsette valget. De skulle finne sted i oktober 2006, men ble kansellert fordi hæren gjennomførte et kupp i september som avsluttet Thaksin-regjeringen.
Rett: Valg var grunnlovsstridige
I går slo domstolen fast med seks mot tre stemmer at valgurnen 2. februar ikke var i samsvar med loven, fordi ikke alle distrikter kunne stemme samtidig. Det var basert på det kongelige resolusjon som oppløste Representantenes hus og fastsatte datoen for valget.
Imidlertid ble det ikke avholdt valg den dagen i 28 valgkretser i Sør fordi registreringen av distriktskandidater ble forhindret av anti-regjeringsdemonstranter.
Loven foreskriver at valg skal holdes på én dag. Når det gjennomføres gjenvalg i de 28 valgkretsene, vil det bety at valget ikke ble gjennomført på én dag. Domstolen slo derfor fast at valget var i strid med loven.
Pheu Thai: Konspirasjon mot regjeringen
Tidligere regjeringsparti Pheu Thai ga i går en uttalelse der domstolens kjennelse kalles en konspirasjon mot regjeringen. Ifølge PT burde ikke retten ha behandlet saken fordi den ble brakt inn for Riksombudsmannen. Og det har ikke ombudsmannen fullmakt til, mener PT. Partiet sier at kjennelsen skaper en farlig presedens for fremtidige valg.
PT stiller også spørsmål ved holdningen til dommerne som tok den påklagede avgjørelsen med 6 mot 3 stemmer. Noen dommere har ofte gjort livet vanskelig for politikere og politiske partier, med henvisning til oppløsningen av Thai Rak Thai og People's Power Party, de to partiene som gikk foran Pheu Thai.
Abhisit: Judgment gir mulighet til å bryte ut av vranglås
Opposisjonsleder Abhisit sier at dommen gir statsminister Yingluck en mulighet til å komme seg ut av den nåværende politiske krisen ved å starte en dialog med protestbevegelsen. Begge partier bør sette seg ned for å se hva som kan gjøres for å dempe den politiske konflikten før nyvalg avholdes.
Styreleder for rød skjorte Jatuporn Prompan mener at domstolen burde ha kommet med forslag til hvordan nyvalg kan holdes uten forstyrrelser.
Protestleder Suthep Thaugsuban sa i går på aksjonstalerstolen i Lumpini Park at nyvalg først bør holdes etter at nasjonale reformer er gjennomført. Ifølge ham ønsker den 'store massen av folk' det. Hvis valgrådet snart holder nyvalg, vil de møte enda mer motstand enn 2. februar, og det vil være bortkastede penger, truet Suthep.
To granatangrep mot dommerens hus
De to granatangrepene natten før dommens dag var dårlig målrettet hvis de ble rettet mot hjemmet til dommer Jaran Pukditanakul, en av dommerne som stemte «ugyldig». De landet på hus 200 meter unna Jarans hus.
Den første smalt gjennom taket på et hus og landet ved siden av sengen til beboeren som hvilte. Han ble skadet av splinten. Den andre traff et hus 100 meter unna, men ingen var hjemme. Vitner sier de hørte tre eksplosjoner, men politiet har kun fått bekreftet to.
(Kilde: Bangkok Post22. mars 2014)
Dessverre vil det å holde valg på kort sikt ikke løse den nåværende politiske blindveien.
De millionene som stemte på Pheu Thai, gjennom deres støtte og passive godkjenning, er delvis ansvarlige for den arrogante og inkompetente politikken til Yingluck-regjeringen. De udemokratiske og ulovlige handlingene til denne regjeringen har ført til at enda en stor del av befolkningen har måttet gjøre opprør.
Den vanlige thailandske i begge leire har aldri hatt talerett og innenfor begge elitene finner man seg selv og sin familie så mye viktigere enn befolkningens velvære og fremme av allmennhetens interesse.
Hvis den eneste hensikten med valg er å skape et flertallsdiktatur for ett av de to partiene, hvoretter de folkevalgte, under dekke av demokrati, kan gjøre alt «det Gud forbyr». Da kan det være nyttig å avtale noen regler (reformer) på forhånd. Ellers vil vi alle være tilbake til utgangspunktet etter disse valget. Og hele elendigheten starter på nytt.
Det er absolutt travesti at forfatningsdomstolen skal treffe en slik avgjørelse. Nesten 90 % av valglokalene hadde normal stemmegivning. Suthep/Abhisiths klubb (som eksplisitt ikke deltok i valget) klarte å forhindre stemmegivning i omtrent 10 % av valglokalene.
Det betyr ganske enkelt at enhver klubb i fremtiden kan sabotere valg (som de selv kan eller ikke kan presentere kandidater til eller delta som parti eller ikke): ganske enkelt å stemme på den aktuelle dagen i minst 1 (!!!) valglokale er umulig og da er valgene ugyldige.
For en absurd idé fra konstitusjonsdomstolen.
Ved å gjøre det hedrer den terroren til en minoritet.
@ Teun Det er det tidligere regjeringspartiet Pheu Thai mener med å si at denne dommen skaper en farlig presedens for fremtidige valg. Om det er tilfelle, vet vi ikke (ennå). Du må ha dommen for det. Foreløpig har vi kun en uttalelse fra retten, som ble avgitt etter høringen. Bildet er ennå ikke komplett.
Så den Zwarte Piet går nå til forfatningsdomstolen ...
I et ekte demokrati må en regjering gjennom sitt makt- og voldsmonopol kunne garantere at alle kan stemme ved valg. Å hindre velgere i å stemme av motstandere av regjeringen faller inn under sabotasje og stemmesvindel. Det faktum at valget ikke gikk bra var derfor juridisk det fulle ansvaret til Pheu Thai-regjeringen.
Fra et rent juridisk synspunkt (det er det de er for) tror jeg dette er en veldig forståelig kjennelse fra domstolen. Så Pheu Thai skal ikke klage, men stikke hånden i egen barm for en gangs skyld.
Videre, hvis du er et virkelig demokratisk parti, vil du ikke vinne valg, som boikottes av en stor andel av velgerne. Skal man tjene på dette som parti, så tar man moralsk helt feil.
@ Eugenio I alle rapportene jeg har lest om dette så langt, får Valgrådet skylden for å ha forsømt sin oppgave. Han burde ha sørget for at valget ville gå knirkefritt.
Jeg er enig i ditt standpunkt om at dette først og fremst er regjeringens oppgave. Men regjeringen eller Pheu Thai er for feige til å erkjenne dette. Du kan være sikker på at det vil bli gjort forsøk på å anklage valgstyret for pliktforsømmelse med lovlige midler.
Videre mener jeg at det fortsatt er for tidlig å bedømme domstolens kjennelse på dens rettslige realitet fordi vi ikke kjenner dommen. Vi kjenner bare til én uttalelse som ble avgitt. Jeg tror det er mer for advokater enn lekfolk.
Eugenio, du sier:
"Det faktum at valget ikke gikk bra var derfor juridisk det fulle ansvaret til Pheu Thai-regjeringen."
Du kan like gjerne hevde at hvis det oppstår brann et sted, bør brannvesenet holdes ansvarlig. Eller holde politiet ansvarlig for et tyveri og ikke tyven. Ansvaret for å sabotere valget hviler utelukkende på PDRC. Hvis regjeringen hadde utplassert politi og soldater overalt, ville dødsfall nesten helt sikkert ha skjedd. Det skal berømmes at regjeringen har inntatt en så tilbakeholden holdning og har klart å forhindre situasjoner som for 4 år siden.
Kjære Tina,
Dette handler ikke bare om en tilfeldig brann...
I ethvert sivilisert land er regjeringen ansvarlig og ansvarlig for den ryddige gjennomføringen av valg, beskyttelsen av velgerne og tjenestemennene som må legge til rette for det. Hvis den ikke kan eller vil gjøre dette, bør den ikke ha valg og legge til rette for dem.
Å styre betyr å se fremover, og jeg har ikke klart å få med meg denne regjeringen som gjør det så langt. Hun liker heller ikke å ta ansvar. Men etterpå satte bensin på bålet ved å anklage forfatningsdomstolen for en "konspirasjon mot regjeringen"
PS Jeg har også kritisert PDRC ved å bruke ordene "sabotasje" og "stemmeseddel".
Det rådde unntakstilstand i Bangkok og omkringliggende distrikter 2. februar, valgdagen. Valgrådet hadde allerede – på forhånd – uttalt at man ikke kan kalle inn disse normale forhold til valg. Forresten: denne unntakstilstanden forbyr samlinger på mer enn 5 personer. Så hvert lag på 9 personer som måtte bemanne et valgkontor er i strid, mens regjeringen ønsker å få noen av dem tiltalt for å ha forsømt sine plikter. Kan bli et morsomt lovlig sjakkspill hvis regjeringen oppfordrer til ulovlig oppførsel.
Forholdene ved den nylige folkeavstemningen på Krim var «mer normale». Alle vestlige demokratier har imidlertid tørket gulvet med resultatet og anerkjenner ikke resultatet.
Det vil si at demokrati ikke er synonymt med å holde valg.
La oss ta en titt på fakta om valget 2. februar 2014, basert på 375 minus 69 valgdistrikter (i 69 distrikter var valget komplisert, i 9 provinser ble det ikke avgitt stemmer i det hele tatt):
– Valgdeltakelsesprosent: 47.7 % og 16.6 % stemte «nei»;
– Valgdeltakelsesprosent i Bangkok: 26 % hvorav 23 % stemte «nei stemme»;
– Kandidater kunne ikke registrere seg i 28 distrikter, så valg fant ikke sted der. Dette betyr at minst 28 seter i parlamentet forblir ubesatte og nyvalg kreves. I noen andre distrikter var det kun 1 kandidat og valget av denne ene kandidaten blir først gyldig dersom valgdeltakelsen er minst 20 %.