Grunnlovsendring: Regjering og regjeringsparti biter i sanden
Yingluck-regjeringen og regjeringspartiet Pheu Thai fikk et følsomt slag fra forfatningsdomstolen i går. Forslaget om å endre sammensetningen av Senatet er i strid med grunnloven. Lovforslaget gjør Senatet til en familiebedrift som fører til et maktmonopol som undergraver demokratiet.
Bare en rask historie. Regjeringen har foreslått å velge Senatet i sin helhet og ikke lenger utnevne halvparten av det. Forbudet mot kandidatur fra familiemedlemmer vil bli avskaffet og antallet senatorer vil øke fra 150 til 200. Representantenes hus og Senatet har godkjent forslaget og statsminister Yingluck har sendt det til kongen for underskrift. Domstolen behandlet saken fordi demokratene, som er sterkt i mindretall i parlamentet, ba om å få vurdere forslagets konstitusjonalitet.
Domstolen fant at forslaget er i strid med grunnloven. Noen harde ord ble hørt om parlamentsmedlemmer som stemte på vegne av andre. "Uærlig. I strid med Stortingets regler. I strid med parlamentarikernes ærlighet.» Anmodningen om å oppløse regjeringspartiene og frata parlamentarikerne som stemte for forslaget fra sine seter i parlamentet ble avvist av domstolen.
Opposisjonspartiets demokrater mener at statsminister Yingluck bør gå av for å vise ansvar for «et feil forslag». Talerne i huset og senatet bør også trekke seg. Partiet vurderer å starte riksrettssak mot de 312 parlamentsmedlemmer som stemte for forslaget. Demokratene sier at kjennelsen også skaper presedens for to andre forslag om å endre grunnloven.
United Front for Democracy against Dictatureship (UDD), som holdt et møte på Rajamangala Stadium til støtte for regjeringen de siste to dagene, har bestemt seg for å avbryte demonstrasjonen. UDD-leder Jatuporn Prompan fortalte de rundt 30.000 XNUMX deltakerne (estimert Bangkok Post) for å gå hjem og forberede seg på det nye slaget. "Nå som vi ikke kan endre grunnloven artikkel for artikkel, skal vi endre hele grunnloven."
Rødtrøyene krever en gjenopptakelse av stortingsdebatten, som ble stanset av forfatningsdomstolen i fjor. Domstolen rådet da til først å holde en folkeavstemning om behovet for endring. Grunnloven som skaper så mye oppstyr ble etablert i 2007 etter militærkuppet av en regjering som ble lagt i selen av kuppmakerne.
Rettens viktigste betraktninger punkt for punkt:
- Speakeren og nestlederne i Representantenes hus har fratatt noen parlamentsmedlemmer deres rett til å uttale seg [for å avslutte debatten raskt].
- Forslaget gir politikerne total makt over parlamentet og det er et tilbakeskritt.
- Forslaget gjør Representantenes hus og Senatet til ett og samme kammer. Den gir politikere som ønsker å ta makten gjennom grunnlovsstridige midler muligheten til å kontrollere parlamentet fullt ut.
- Forslaget gjør Senatet til en familiebedrift som fører til et maktmonopol som undergraver demokratiet.
- Å gjøre Senatet om til et fullt valgt kammer, ikke forskjellig fra Representantenes hus, er skadelig for kjernen og innholdet i tokammersystemet og gir politikerne muligheten til å kontrollere parlamentet fullt ut.
(Kilde: Bangkok Post21. november 2013)
Flere nyheter senere i dag i Nyheter fra Thailand.
Innsendt kommunikasjon
Leter du etter en fin gave til Sinterklaas eller jul? Kjøpe Det beste fra Thailand-bloggen. Et hefte på 118 sider med fascinerende historier og stimulerende spalter fra atten bloggere, en krydret quiz, nyttige tips for turister og bilder. Bestill nå.
Sjelden har jeg lest noe så rart som Grunnlovsdomstolens betraktning om at parlamentet ikke kan være folkevalgte politikeres domene.
Mistilliten til folkevalgte politikere i Thailand er forståelig. Men kan man stole på nominerte senatorer? Hvilke interesser forsvarer de?
Med sin kjennelse har domstolen skapt et juridisk hinder på veien mot folkesuverenitet og demokrati.
Innenfor thailandske politiske relasjoner ser jeg all grunn til at domstolen bestemmer seg for ikke å velge senatet. Faren for at kun fortrolige/familiemedlemmer blir "valgt" og plassert ville være for stor. Ikke se thailandske (asiatiske) valg og utnevnelser i et vestlig perspektiv, som for eksempel i Nederland, hvor sammensetningen av Representantenes hus bestemmes av forskjøvede valg. Det viktigste nå er at domstolen ikke har tillatt en part å bøye et (skjørt) styresett etter sin egen vilje. Det er den største gevinsten for øyeblikket. Et ytterligere spørsmål som skal besvares om hvorvidt et utnevnt senat er å foretrekke, er et som vil bli besvart etter hvert som det thailandske samfunnet utvikler seg/moderniseres. Så langt er det nå tatt et stort steg, tommel opp. Det er fortsatt en lang vei å gå!
Jeg kunne ikke vært mer enig med deg, Alex. Jeg vil legge til to ting. 1 Det (nesten halvparten) utnevnte senatet velger medlemmene av forfatningsdomstolen, valgkommisjonen, anti-korrupsjonskommisjonen, presidenten for Høyesterett og noen andre domstoler, og disse personene utnevner på sin side de utnevnte senatorene. Et godt eksempel på håndklassing og hestehandel. Tro meg når jeg sier at disse prosedyrene ikke bare er basert på ekspertise, men også på grunnlag av politisk overbevisning. 2 Hvor var forfatningsdomstolen da militærkuppmakerne rev opp grunnloven fra 2006 (kjærlig kjent som Folkets grunnlov) i september 1997? Ved å tie da, har de nå fullstendig mistet taleretten.
Forfatningsdomstolen tjener ikke demokratiets interesser.
@ Tino Kuis Kjære Tino, Du spør hvor domstolen var i 2006/2007. Jeg mistenker fordi ingen har klaget til domstolen. Jeg kan i hvert fall ikke gå ut fra at domstolen har lov til å anlegge sak på eget initiativ, men det er fôr for advokater. Jeg tror Alexs resonnement er sterkere: Representantenes hus har rett til å endre grunnloven i samsvar med artikkel 291 i grunnloven.
Min utfyller Dick. En rettsinstans kan bare fatte vedtak dersom en sak legges ut til vurdering. Har alt med maktfordeling å gjøre: lovgivende, utøvende og dømmende. Trias Politica, dette er grunnlaget for enhver demokratisk rettsstat.
Og uansett hvor barnslige de thailandske politikerne er, er Thailand en demokratisk rettsstat.
Ja. Dette var det andre alvorlige slaget mot nesen til Thaksin og medarbeidere på kort tid. Først avvisningen av den "reviderte" amnestiloven og nå dommen fra forfatningsdomstolen. For noen dager siden proklamerte Pheu Thai og rødskjortene stolt at de ville ignorere enhver kjennelse fra domstolen fordi domstolen ikke ville ha jurisdiksjon til å dømme i denne saken. Nå drar de med halen mellom bena. Det er veldig tydelig at momentumet ikke er for Pheu Thai. Jeg anslår at det etter kjennelsen i går var mye diskusjon (og skypet med utlandet) på toppen av rødskjortene om hva de skulle gjøre: akseptere nederlaget (og dermed også støtte det thailandske rettssystemets forrang) eller ignorere kjennelsen og er anklaget for å si at rettferdighet bare er rettferdighet hvis Pheu Thai får viljen sin. Heldigvis valgte de nederlag. Selvfølgelig er det fortsatt noen ekko fra ledere om at hele grunnloven vil bli endret. Men først og fremst er det tid for refleksjon og en intern evaluering av hvordan og hvorfor det gikk så galt. Det blir travelt igjen på flyruten Bangkok-Hong Kong.
Thailand er ikke et demokrati inntil videre, Phue Thais forslag innebar at sønner, døtre, ektemenn og koner alle kunne sitte sammen i Senatet. I tillegg kom det et lovforslag som tillot regjeringen å inngå utenlandsavtaler uten parlamentarisk godkjenning. Og hvis ikke det er nok, kom det et lovforslag om at investeringsprogrammet på 2 billioner kunne gjennomføres uten parlamentarisk kontroll. Kort sagt, døren til uhemmet korrupsjon ble kastet på vidt gap. Det beste eksemplet er HST-planene som faktisk er en eiendomssvindel til fordel for vennenes venner, fordi det ikke er noe mer absurd enn en HST-linje til Khorat
@ henry Du oversetter trillioner som trillioner, men det burde være trillioner. Jeg har også gjort den feilen før. Så listen er millioner – milliarder – billioner – billioner – billioner.
Når det gjelder forslaget om avtaler med utlandet, kreves det fortsatt godkjenning for enkelte avtaler, men ikke lenger for alle. Regjeringen trenger heller ikke lenger rådføre seg med Stortinget før diskusjoner. Dette er for tiden et problem i grensespørsmålet til Kambodsja. Sluttresultatet må forelegges Stortinget, men foreløpig konsultasjon med Stortinget vil ikke lenger være nødvendig. Du har også gitt en fin oppsummering av de varme sakene.