Bangkok detroniserte som den beste turistbyen
Etter fire år på toppen av listen over beste verdens og asiatiske turistbyer, har Bangkok mistet topplasseringen i år. Med den lille trøsten – altså – at Thailands hovedstad har holdt seg på tredjeplass i topp ti av asiatiske byer.
Det betydelige nederlaget er ikke helt uventet på grunn av stemningen, både online og offline, i det autoritative magasinet Reise + Fritid fant sted mellom 2. desember og 31. mars, en periode da land rådet sine borgere til å unngå Bangkok eller utvise ekstrem forsiktighet.
Topplasseringen av verdens og Asias beste turistbyer ble overtatt av Kyoto i år. Bangkok ble også forbigått av Siem Reap i Kambodsja på begge listene. Chiang Mai, som ble nummer ti i verden i 2013, har også falt.
I avstemningen vurderer deltakerne unike severdigheter, kultur, mat, mennesker og... penger for verdi.
Fungerende guvernør i Bangkok Amorn Kitchawengkul er ikke overrasket over resultatet. Han sier kommunen har planlagt samtaler med næringslivet om utbedring av sikkerhetstiltak og infrastruktur.
Det blir flere overvåkingskameraer på offentlige områder og fortauene er renovert reorganisert [?].
De ekstra sikkerhetstiltakene skal ha en magisk effekt på turister og lokke dem tilbake. Ifølge Amorn er Bangkok fortsatt en "lovende destinasjon".
(Kilde: Bangkok Post6. juni 2014)
Det er nå på tide å spørre Mr. Suthep om han og hans klikk vil ta ansvar for skaden som er gjort? Jeg antar at Bangkok ikke lenger vil være nummer 1 de neste ti årene. Jeg antar til og med at Bangkok vil falle enda lenger på denne listen. Thailand har falt i unåde innen turisme. Vietnam og Myamar er i uroens land, beklager, smil, . helt ut
@Dick van der Lugt,
"Det vil være flere overvåkingskameraer i offentlige områder, og fortauene har blitt renovert og omorganisert [?]."
Omorganisert kan oversettes som omstrukturert (i tillegg til pusset opp, også 'omorganisert'? Aner ikke hva det betyr).
@ Franky R Når jeg redigerer meldinger fra Bangkok Post, kommer jeg ofte over formuleringer og ord som får meg til å lure på: hva betyr det egentlig? Jeg mistenker at dette er fordi det thailandske språket er mye mindre presist enn det engelske. Omorganisering kan bety alt. Som journalist vil jeg spørre: hva mener du med det? Men å stille spørsmål som betyr noe er ikke en vanlig praksis blant thailandske journalister, ser det ut til. Pira Sudham, forfatter av blant andre People of Esarn, skriver på engelsk fordi han sier han kan uttrykke seg mer presist på det språket enn på thai.
Jeg lurer på når omleggingen av gangveiene starter. Det har vært annonsert en stund nå, men jeg har ikke sett noe enda. Anta at Sukumvit er fri for boder, for et dødt rot det må være.
En merkelig liste, for byene er betraktelig forskjellige i størrelse og befolkningstetthet. Kyoto er nå foran Bangkok? Ikke rart. Det er en by med vakre templer, parker og slott. Fint organisert også. Når du ankommer stasjonen kan du kjøpe en bussbillett som er gyldig hele dagen og tar deg forbi de fleste templene. Du kan gå inn og ut så ofte du vil.
Du kan leie sykler der og besøke byen.
Du kan også gjøre mange av disse tingene i Bangkok, men du må huske at Bangkok er mange ganger større enn Kyoto. Og trafikken er kaos.
Hva tas i betraktning når man tilordner en by til popularitetsskalaen? Charleston på andreplass? Hva gjorde den byen for å fortjene det? Det er kanskje noen år siden jeg var der, men det var ikke noe spesielt med det jeg så.
Bangkok er mye mer interessant.
I likhet med Sjaak S lurer jeg også på hvilke kriterier som er avgjørende i rangeringen. For eksempel ligger Siem Reap på 4. plass, det er et fint sted, men ikke noe mer enn det og kan ikke sammenlignes med Pnom Penh og enda mindre med Bangkok, som er mye større. Jeg tror at nærheten til den virkelig vakre Angkar Wat hadde stor innflytelse på stemmeatferden. Men et tempelkompleks så stort som provinsen Utrecht er etter min mening en helt annen opplevelse enn en millionby og da er det som å sammenligne epler og appelsiner.