I dag har juntaen ledet av Prayut vært ved makten i tre år. Bangkok Post ser tilbake og lar en rekke kritikere si sin mening: «Prayut lovet for tre år siden å bringe fred, orden og lykke tilbake til Thailand. Men de eneste som er glade er i hæren. De kan bruke mye penger på nytt militærutstyr.»
I følge visestatsminister Prawit er det å opprettholde sikkerheten den viktigste prestasjonen til den nåværende regjeringen: «Det har ikke vært flere gateprotester. Folk er fornøyde.»
Kritikere kommenterer dette. Relativ fred har kun blitt gjenopprettet gjennom drakoniske tiltak og fordi all politisk virksomhet er forbudt. "Roden og roen er sannsynligvis midlertidig," skriver redaktør Wassana Nanuam. "Det er ingen garanti for at varig fred vil bli oppnådd hvis regimet går av etter valget." Hun påpeker også at det faktisk har vært noen politisk motiverte bombeangrep i Bangkok.
Volden fortsetter også i Sør, juntaen har ikke gitt løsninger på den årelange konflikten. Økonomien er ikke i god form og juntaen kaster penger rundt når det kommer til våpenkjøp.
Statsminister Prayut sier at kritikerne ikke skal klage: «Regjeringen har gjort sitt beste de siste tre årene, selv om vi ikke har lykkes med alt. Men jeg er 200 prosent forpliktet til landet.»
Kilde: Bangkok Post
Det kunne vært gjort uten de kinesiske ubåtene... det grunne vannet er til og med uegnet for dette. Dessverre er dette bortkastet milliarder...og mens så mange fortsatt sliter med å få endene til å møtes.
Ubåter er ikke utplassert i hjemlige farvann.
Hvem skal de "gjemme" seg for i sitt eget farvann uansett?
Ethvert mistenkelig skip i Gulf of Thailand kan også bli oppdaget fra land, eller tiltak kan iverksettes mot det fra land eller flyplasser.
For det meste opererer ubåter i det åpne hav.
Hvis de opererer på grunt vann, er de fra andre land for etterretningsinnhenting, minelegging eller deponering av spesialstyrker.
Ingen land kjøper ubåter for å operere utenfor sin egen kyst. Selv om vannet er dypt. Det er faktisk helt meningsløst.
Dette betyr ikke at jeg anser det som et ansvarlig kjøp.
Selv om jeg er en eks-marinmann.
Det ser også ut til at pengene kunne brukes bedre til andre formål enn ubåter.
De kan virkelig bruke de ubåtene når Bangkok er oversvømmet.
Det jeg må fortelle dem er at de har forbedret infrastrukturen i Isaan betraktelig, nesten alle hovedveiene har blitt konvertert til 3 kjørefelt på 4 år og/eller reparert eller fått ny overflate.
Samme for de fleste landsbyveier, la dem være fornøyd med ubåtene sine.
Ikke sammenlign de militære ressursene fra andre verdenskrig på den tiden med dagens militære ressurser.
Pearl Harbor var også mulig på den tiden, men er nå ikke-eksisterende på grunn av et omfattende varslingssystem. Du trenger ikke engang ha ansatte bak deg lenger.
Dessuten skriver jeg at et land ikke kjøper ubåter for å seile rundt i EGET farvann.
Jeg sier ikke noe sted at de ikke kan operere på grunt vann. Jeg har tvert imot gitt tre grunner til hva de kan gjøre der, men i deres egne farvann er slikt selvsagt ubrukelig.
Jeg siterer "Hvis de opererer på grunt vann, er de fra andre land for å samle etterretning, legge miner eller slippe spesialstyrker."
Du kan torpedere skip i fremmede elver og inkludere havner hvis det gjør deg glad, men jeg er redd ubåter ikke kan komme dit lenger i disse dager. Og hvis de kommer dit, tror jeg ikke de slipper unna. Ingen kommer til å ofre ubåtene sine for det. Å legge miner foran en havn har like stor effekt, spesielt hvis man løper opp og blokkerer elven.
I eksemplet du gir, var Thailand okkupert av Japan. Så det var japanske skip på den elven og en nederlandsk ubåt angrep dem der.
Stemmer ikke det med det jeg skrev?
Og hva synes du om de nåværende nederlandske ubåtene? Eller tror du de er vant til å seile rundt Vadeøyene eller opp og ned Schelde, Maas og Rhinen?
grafen over forsvarsutgiftene viser i hovedsak at det ikke er noen vesentlig økning i utgiftene under dagens militærregime. Forsvarsutgiftene har økt siden 2006, med et fall i 2010.
Økonomisk sett ville det ikke gå så bra under militærregimet. Det kan jeg ikke bedømme, men hvis det er et faktum, kan regimet da klandres for det? Eller er det en kombinasjon av årsaker.
Noen spør rundt i min bekjentskapskrets (som utelukkende består av thaier) viser at nesten alle er fornøyd med dagens regime. Det faktum at valg er berammet til et og et halvt år fra nå anses generelt som det rette tidspunktet for å bytte tilbake til en sivil regjering. Jeg tror flertallet av den thailandske befolkningen blir hørt.
Utgiftsøkningen venter fortsatt.
Den grafen inkluderer ennå ikke pengene fra de bestilte ubåtene og stridsvognene.