Leserspørsmål: Remittance Base, pensjonsfritak fra beskatning utbetalt til thailandsk bank
Kjære lesere,
Remittance Base, det har gått måneder siden dette emnet ble berørt. Men jeg er veldig nysgjerrig på om det er flere nyheter om dette emnet? Bare for de som kanskje lurer på hva dette betyr, en kort forklaring.
Skatteavtalen mellom Nederland og Thailand, som har eksistert i årevis, sier blant annet at nederlandske skattemyndigheter kan kreve at pensjoner etc. som er unntatt fra beskatning, skal betales direkte til en thailandsk bank og ikke, som ofte har vært vanlig til nå, rett og slett med fritak til en nederlandsk bankkonto. Eksisterende fritak vil ikke bli justert (forventningen var), men det ville være tilstrekkelig innført for å gi nye skattefritak.
Spørsmålet mitt er, skjer det faktisk? Er det folk som nå virkelig er forpliktet til å få utbetalt pensjonen direkte til en thailandsk bankkonto? "Trusselen" var at hvis du ikke oppga en thailandsk bankkonto til ditt betalende pensjonsforsikringsselskap, måtte det ganske enkelt holde tilbake inntektsskatt igjen.
Hvem har praktisk erfaring med denne eller annen informasjon?
På forhånd takk for informasjonen.
Hilsen
Piet
True det? Nei, det gis fritak for arbeidsgiveravgift under forutsetning av at betalingsorganet betaler direkte til en thailandsk bankkonto per pensjonsperiode (i baht eller annen valuta, det spiller ingen rolle). Betalingsbyrået vil være klokt nok til å gjøre det, og hvis du ikke oppgir en thailandsk bankkonto, vil de holde tilbake lønnsskatt i henhold til reglene.
Spørsmålet ditt: skjer det faktisk? Ja.
Det gjelder bare ikke, jeg leste den misforståelsen her i bloggen, for inntekter tildelt Nederland som AOW, statspensjon og noen andre inntektskilder. Du kan la den være i Nederland til du trenger den.
Erik skrev: inntekt som beskattes i Nederland, som statspensjon og statspensjon, kan trygt utbetales i Nederland. Kan jeg forsiktig legge til: hvis du er kostnadsbevisst, er det bedre å overføre det fra din nederlandske bankkonto til Thailand sammen om noen måneder. Ellers vil du betale et stort beløp hver måned for hver overføring til Thailand.! Så det er bare bedre for lommeboken.
Og hvor står det i skatteavtalen? Jeg tror ikke det står det noe sted!
Peter i art 27 i avtalen
Hilsen Pete
Jeg vil ikke starte en hel diskusjon, men det er ikke nevnt i artikkel 27!! Det står bare at det gjelder penger overført til Thailand! Det er kravet. Kravet er IKKE at det skal overføres av betaler (pensjonskassen).
Det er en artikkel i thailandsk skattelov som også omhandler dette: utenlandsk inntekt beskattes kun i den grad den har kommet inn i Thailand. Enda flere vilkår må oppfylles. Ikke bry oss om det. La oss ikke krangle for mye om dette. Fører til ingenting. Det er bare fôr for advokater. Jeg er tilfeldigvis.
Men John, det er ikke akkurat det det handler om... hvis jeg bor i Thailand, men pengene mine er satt inn i Ned.Bank, kan ikke thailandske skattemyndigheter holde tilbake skatt fordi i henhold til traktaten kan skatt kun holdes tilbake hvis pengene settes inn i Thailand
Nå får vi fritak i Nederland, men betingelsen er at vi betaler skatt av det i landet vi bor...så skattemyndighetene i NL kan kreve at pengene overføres til Thailand slik at thailandske skattemyndigheter faktisk kan avgift
Nå drar vi nytte av fritaket oppnådd i Nederland og Thailand kan ikke ta ut fordi pengene forblir i Nederland
Jeg er tilfeldigvis ikke advokat, men dette virker logisk for meg
Det er faktisk fornuftig, du trenger ikke å være advokat. Vi er helt enige. Hvis penger ikke bringes inn i Thailand, er det ingenting å skattlegge for de thailandske skattemyndighetene.
Det står også bokstavelig talt i thailandsk inntektsskattelov. Link:http://www.rd.go.th/publish/6045.0.html
Artikkel 1 i den thailandske loven om personlig inntektsskatt er:
Skattebetalere klassifiseres i "hjemmehørende" og "ikke-hjemmehørende". "Bosatt" betyr enhver person som er bosatt i Thailand i en periode eller perioder som tilsvarer mer enn 180 dager i et skatteår (kalenderår). En bosatt i Thailand er skattepliktig på inntekt fra kilder i Thailand, samt på den delen av inntekt fra utenlandske kilder som bringes inn i Thailand. En ikke-bosatt er imidlertid bare skattepliktig på inntekt fra kilder i Thailand.
Diskusjonen dreier seg om hvorvidt skattemyndighetene kan kreve at pensjonsfondet overføres direkte til din thailandske bankkonto eller om du ganske enkelt kan få pengene inn på din nederlandske bankkonto og deretter videresende dem selv (for eksempel en gang hver tredje måned). Vi bruker ordet «remittancë» for det.
I begge tilfeller bør pengene til slutt havne i Thailand, men hvis skattemyndighetene pålegger et remitteringskrav, det vil si direkte fra pensjonskassen til den thailandske banken, er skattemyndighetene sikre på at pengene kommer til Thailand. Hvis du sier: sorter den nederlandske bankkontoen min så sender jeg den selv, skattemyndighetene må bare anta at det vil skje, eller så må de følge opp igjen ved å for eksempel be deg bevise at du har videresendt den .
Hei Pete,
Artikkel 27: Når det i henhold til en bestemmelse i denne overenskomsten skal gis en reduksjon i skatt på visse inntekter i en av statene, og i henhold til gjeldende lov i den annen stat er en person ikke forpliktet til å betale hele beløpet av skatt med hensyn til denne inntekten, men bare i den utstrekning slik inntekt overføres til eller mottas der, skal reduksjonen som førstnevnte stat er pålagt å innrømme i henhold til denne overenskomst bare gjelde for den del av inntekten som overføres til eller mottas. der mottatt.
Denne artikkelen gjelder ikke for utbetalte pensjoner fordi de, bortsett fra offentlige pensjoner, alltid beskattes i Thailand i henhold til traktaten hvis mottakeren er bosatt i Thailand. Det spiller ingen rolle om disse pensjonene overføres til en thailandsk, nederlandsk, afghansk osv. bankkonto.
hilsen,
Peter.
Det stemmer faktisk.
Jeg har mottatt en liten (før)pensjon i noen måneder nå (ingen AOW eller ABP) og betingelsen til skattemyndighetene er faktisk at den overføres direkte til, i mitt tilfelle, en thailandsk bankkonto.
Jeg måtte til og med sende inn et skjema med kontoopplysningene til bankkontoen min i Thailand.
Selvfølgelig hadde jeg allerede gjort dette overfor pensjonsselskapet.
Nytt for meg var at AOW, som jeg først får mye senere, kan enkelt betales inn på en nederlandsk bankkonto (Erik Kuijpers 10:31)
I lys av diskusjonen datert 26 om at bankkontoer til nederlendere som har blitt avregistrert fra Nederland kan kanselleres, kan AOW-fordelen bli mer eller mindre forpliktet til å overføres til Thailand i en rundkjøring.
Ikke på grunn av skattemyndighetenes tilstand, men på grunn av at du ikke lenger KAN ha en bankkonto som avregistrert nederlandsk statsborger.
en traktat er alltid en avtale om viktige temaer. Hvert land bestemmer selv detaljene.
Så remittering: nei, det står ikke i traktaten, men er bestemt av skattemyndighetene, tilsynelatende etter å ha lært av tidligere hendelser. Du kan kommentere det, men det er som mange ting i livet "svelge eller ...". Det er egentlig ikke urimelig heller!
Her er den, 2016-traktaten, artikkel 27, "begrensning av lettelse".
Og ja, det håndheves.
Kjære Corretje
Fritak er garantert ikke permanent, om ikke annet for at skattemyndighetene i ny og ne vil sjekke om noe har endret seg.
AOW kan rett og slett utbetales til en nederlandsk bank eller thailandsk bank, det er ditt valg...som statspensjon får du heller ikke fritak for skatt for
Din Rabobank har faktisk ingenting å gjøre med remitteringsgrunnlag, som er ansvarlig overfor din pensjonsbetaler som har hatt en kopi av skattefritaket
Snakk med regnskapsføreren din igjen
Groet
Piet
Jeg fikk nylig skattefritak for firmapensjonen min. Til min overraskelse nevner ikke brevet, som også sendes til pensjonsleverandøren, noe om Remittance Base, dvs. at pensjonen skal innbetales til en thailandsk bankkonto.
Forresten, jeg har nå pensjonen min satt inn på min thaikonto, slik at de thailandske skattemyndighetene
kan enkelt kontrollere at oppgitt pensjon tilsvarer beløpet som betales av pensjonsleverandøren. Og i påvente av mulig innføring av remitteringsbasen.
DIREKTE overføring er ikke nevnt i artikkel 27 i traktaten; Jeg er i tvil om det er et riktig krav og har kranglet heftig om det med Lammert de Haan, som har utarbeidet skattemappen med meg. Jeg er fritatt til jeg er 75 (det er ytterligere 5 år med bekymringsfri...) og hvis jeg fortsatt bor i Thailand og føler meg frisk, kan jeg gjennomgå prosedyren, men den som er i live vil ta seg av det. Kanskje traktaten er endret.
Bare ring på klokken, nekt å gi en thailandsk bankkonto i EN MÅNED, overfør den til Thailand innen kalenderåret, få tilbakeholdt arbeidsgiveravgiften, send inn en innsigelse i tide og så må Heerlen ta et standpunkt og få rompa bare, vel vitende. dette ender i retten. Men rettssaker er ikke gratis, du skylder rettsgebyr, rådgiveren jobber ikke for kattens hale og utfallet etter x års venting og evt 'nervene' er usikkert.
Jeg kjenner flere som får pensjonen tildelt Thailand overført direkte til en thailandsk euro-konto og kun veksler den når det er nødvendig eller når kursen er attraktiv.
jan
Helt enig med corretje
Ikke la deg lure, jeg har blitt lurt av folk som tror de vet alt og er de villeste
Lagt ut historier på thaiblok Jeg har bodd i Thailand i 13 år og har hatt fritaket i 12 år.
Fra arbeidsgiveravgift Fritaket løp til 1. januar 2017. Fikk råd fra Heerlen for oktober 2016.
Send inn en ny søknad og sendte den i september, allerede mottatt fritak for 5 år.
Veldig opprørt, jeg ble ganske opprørt over en rekke meldinger som kom til meg.
Rådene IKKE LA DET GJØRE DEG GAL er passende
GR Jan v
Det er problemet Jan, noen får ekstra krav og andre ikke. Heerlen har ikke fasttelefon.
Har du fritak i 5 år? Bra for deg, men jeg har en i 10 år...
Den ene krever en remitteringsbase, den andre går gjennom den.
Noen fortsetter å mase etter registrering hos de thailandske skattemyndighetene, andre gjør det ikke.
Men det betyr ikke at reglene er annerledes som skrevet ovenfor. Den bestemmelsen er der, og du kan lese den selv i traktaten.
Hei Khun
Har Ned. skattemyndighetene krever ikke et thailandsk skattenummer. De gjør det for meg og den thailandske tjenesten ønsker ikke å gi meg et nummer fordi jeg ikke har inntekt fra Thailand.
BertH
Når jeg leser alle disse historiene, kommer jeg bare til én konklusjon, og det er, "du er prisgitt den vaktansvarlige skattemannen som behandler saken din". Vi (min kone og jeg) har kranglet med skattemyndighetene i Heerlen siden 2014 (da vi kom til å bo i Thailand).
Det de stadig ber om er et skattenummer fra de thailandske skattemyndighetene og at vi må bevise at vi betaler skatt her. Men akkurat som Bert H. 29. september. skriver: det får du ikke fordi vi ikke har inntekt i Thailand. Jeg synes det er flott av de som fikk fritak, men igjen hvorfor bruke dobbeltmoral? den ene i 5 år, den andre i 10 år og den andre permanent.
Jeg kjenner til en rekke personer som har blitt pålagt en remitteringsbase, jeg har sett vedtakene, og de har åpnet en eurokonto i Thailand.
Jeg råder ingen til å gå til rettslige skritt for en tiårs arbeid fordi det, som jeg allerede har skrevet, tar tid og mye penger.
Erik Kuijpers skriver blant annet 28. september klokken 16:23
«Den DIREKTE overføringen er ikke nevnt i artikkel 27 i traktaten; Jeg er i tvil om det er et riktig krav, og jeg har hatt en stor kamp om det med Lammert de Haan, som har utarbeidet skattefilen sammen med meg.
Fordi navnet mitt er nevnt i dette svaret, tar jeg meg friheten til å svare på det. I dette inkluderer jeg tilfeldig svaret fra John (en advokat som hevder å være advokat), også lagt ut 28. september kl. 12:49. Begge svarene viser ikke tilstrekkelig kunnskap eller innsikt i det nederlandske skattesystemet.
Det første spørsmålet du bør stille er: "Hva søkes det om fritak for?" Det er kun ett svar på dette, nemlig: for tilbakeholdelse av arbeidsgiveravgift (og nærmere bestemt arbeidsgiveravgift) på beløp som faller inn under lønnsskatteloven 1964 (Wet lb). Nederlandsk lønnsskatt faller inn under virkeområdet til skatteavtalen som Nederland har inngått med Thailand. Traktatens artikkel 27 gjelder derfor for dette.
I motsetning til inntektsskatt er arbeidsgiveravgift ikke en periodeskatt. For hver betaling som Ib-loven gjelder for, må det vurderes om innreise til Thailand av denne betalingen er overholdt, som følge av at Thailand har rett til å ilegge inntektsskatt på den. Om hun i ettertid unnlater å gjøre det er irrelevant. Dersom Thailand nekter å kreve inntektsskatt på dette, kommer ikke retten til å kreve tilbake til Nederland!
Sett i dette lyset er skattemyndighetenes krav om å få overført utbetalingen direkte av pensjonsleverandøren til en thailandsk bankkonto, før det gis fritak for forskuddstrekk på arbeidsgiveravgift, fullt legitimt og følger utelukkende av anvendelsen av traktatens artikkel 27. , i kombinasjon med thailandsk skattelov: ved utbetalingstidspunktet er bidraget gjort i Thailand. Forøvrig, som det kan leses i enkelte svar, har ikke Utlandskontoret noen klar policy på dette punktet.
Et annet krav som Office Abroad stiller når det ber om fritak, nemlig bevis for å være registrert som skattebetaler hos de thailandske skattemyndighetene, er tvilsomt. Hvis de thailandske skattemyndighetene nekter en slik registrering, returnerer ikke retten til å betale tilbake til Nederland, og du kan på andre måter demonstrere at du faktisk er skattemessig bosatt i Thailand. Det handler tross alt ikke om Thailand skatter, men om Thailand har lov til å skattlegge! Så langt er Kantoor Buitenland fortsatt enig i tilleggsbeviset jeg gir i en slik situasjon, der mine thailandske klienter er bekymret for inntektsskatteformål.
For å være klar: Thailand skatter bare inntekter som faktisk ble brakt inn i Thailand i nytelsesåret. Hvis du kan klare deg med AOW-fordelen din i Thailand uten å bruke din foretakspensjon innbetalt til en nederlandsk bankkonto i én eller flere måneder, og du bare tar med deg den foretakspensjonen til Thailand året etter at du har mottatt den, belaster ikke Thailand dette. Artikkel 27 i traktaten (remitteringsgrunnlaget) er korrekt brukt!
Lammert de Haan (skattespesialist, spesialisert i internasjonal skatterett)
Med all respekt Lammert, men det du sier (selv om du kaller deg spesialist) om direkte overføringer er ikke riktig. Se den aktuelle kjennelsen fra Høyesterett. Avgiften på private (ikke statlige) pensjoner har blitt tildelt Thailand uten noen restriksjoner. Hvorvidt man skal overføre pensjonen direkte til Thailand er IKKE relevant.
(Jeg er også skattespesialist (og skatterådgiver) og i all beskjedenhet tror jeg også at jeg vet noe om det.)
Mine herrer, vi venter på personen som skal blåse i fløyta på remitteringsbasen. Gå videre og prøv, men vær klar over kostnadene og ventetiden. Selv om skatterådgivere som deg kan spare seg for det eksterne gebyret.
Jeg bekrefter Lammerts kommentar om at Heerlen ikke legger fast linje i kravet om remittering, og nå blir jeg igjen konfrontert med kravet om registrering hos thailandske skattemyndigheter. Dette skriver de i Heerlen: «Du søker om fritak. Dette unntaket er basert på... Denne traktaten gjelder for deg hvis du anses som skattemessig bosatt.» Jeg finner det ikke i traktaten, det tror jeg heller ikke du kan, Så det betyr å skrive og samle argumenter på nytt.
Eric, kravet fastsatt av skattemyndighetene angående registrering hos de thailandske skattemyndighetene er faktisk ikke reflektert i traktaten. Jeg har derfor alvorlig tvil om lovligheten av dette kravet. Eller la meg si det tydeligere: det mangler noe juridisk grunnlag. Se også min melding fra 15:12.
Hva som anses å være ditt skattemessige hjemsted finner du i artikkel 4 i traktaten.
Hvis du er bosatt i både Nederland (registrert her fordi du er i Nederland for en lengre periode for en ferie/familiebesøk) og Thailand, bestemmer reglene i traktaten hvor du anses å være en (skatt) beboer (og i denne rekkefølgen). !):
a. du anses for å være bosatt i staten der du har en permanent bolig tilgjengelig for deg; hvis du har en permanent bolig tilgjengelig for deg i begge stater, anses du for å være bosatt i staten som dine personlige og økonomiske forbindelser er nærmest (senter for vitale interesser);
b. hvis staten der du har sentrum for dine vitale interesser ikke kan fastslås, eller hvis du ikke har et permanent hjem tilgjengelig for deg i noen av statene, skal du anses for å være bosatt i staten der du vanligvis bor;
c. hvis du er ordinært bosatt i begge stater eller i ingen av dem, skal du anses for å være bosatt i staten du er statsborger i;
d. hvis du er statsborger i begge stater eller ingen av dem, skal de kompetente myndigheter i statene avgjøre saken ved gjensidig avtale.
For mine thailandske kunder (uten registrering hos de thailandske skattemyndighetene), beviser jeg deres skattemessige bosted ved å fremlegge bevis på registrering hos kommunen, sende leiekontrakten for deres thailandske hjem, bevis på leiebetaling, energiregninger osv.
Dette viser at de har et bærekraftig hjem tilgjengelig for dem i Thailand. Et feriehus et sted på Veluwe kan ikke betraktes som et bærekraftig hjem. Du må forlate dette huset rent før kl. 10 på lørdag. Den midlertidige adressen til din bror eller søster (når du besøker familie) kan ikke anses som sådan.
Jeg vil også inkludere de relevante bestemmelsene i thailandsk skattelovgivning. Så langt er alt godtatt av Skatteetaten.
Se også skattefilen.
MERK: du kan bare være skattemessig bosatt i ett land!
Jeg kjenner selvfølgelig til kjennelsene til Høyesterett, Joop. Men ingen dom har ennå blitt avsagt av Høyesterett angående remitteringsgrunnlaget (artikkel 27) i skatteavtalen mellom Nederland og Thailand. Det er bare ett utsagn på dette punktet. Dette er fra 1998 (ECLI:NL:PHR:1998:AA2563) og gjaldt skatteavtalen inngått med Storbritannia. Saken for skattemyndighetene mislyktes på grunn av den valgte ordlyden i traktaten.
Din kommentar om at "skatten har blitt tildelt Thailand uten restriksjoner" er fullstendig feil. Bare les traktaten (art. 27), i kombinasjon med thailandsk skattelov! Nederland har inngått en skatteavtale med 9 andre land som også inkluderer en remitteringsbase.
Og fordi hele spørsmålet dreier seg om fritak for tilbakehold av arbeidsgiveravgift (periodeskatt i stedet for periodeskatt, som for eksempel inntektsskatt), oppfyller du ikke vilkåret om innskudd i Thailand når pensjonen din settes inn på en nederlandsk bankkonto og derfor det er ikke fritak for lønnsavgiften som gis: på betalingstidspunktet oppfyller du ikke vilkåret for bidrag i Thailand.
Og det er høyst tvilsomt om du kan korrigere dette senere ved innlevering av selvangivelsen. Thailand legger tross alt ikke inntektsskatt på pensjonen din som du ikke har bidratt med til Thailand i året du nøt den. Og så viser du at beløpene du overførte fra din nederlandske bankkonto til Thailand faktisk utgjør inntekt mottatt i det året og ikke sparing. Jeg gir deg det å gjøre, og jeg ville ikke startet det selv. Bevisbyrden ligger hos skattebetaleren! Hvis du bare tar med desemberpensjonen din til Thailand i januar, vil ikke de thailandske skattemyndighetene kreve inntektsskatt på den, og artikkel 27 vil da tre i kraft. Men vi snakker ikke lenger om fritak for forskuddstrekk som tidsskatt: På utbetalingstidspunktet oppfyller du rett og slett ikke vilkårene.
'Traktatkunnskap', Joop. Det er nøkkelordet enhver skattespesialist må forholde seg til, og det i kombinasjon med kunnskap om skattelovgivningen i begge land!
Lammert,
Det handler faktisk om traktatkunnskap. Om Thailand har en skatt eller ikke er IKKE relevant.
Din misforståelse gjelder aspektet at betaling i Thailand IKKE er relevant.
Man skal ikke la seg skremme av «Heerlen». I tillegg er ulikbehandlingen som ulike mennesker klager over et lærebokeksempel på feil forvaltning.
Joe,
Hvorvidt Thailand har en skatt eller ikke er faktisk uvesentlig. Som jeg antydet tidligere, kommer ikke skatteretten tilbake til Nederland hvis Thailand ikke ønsker å kreve inntektsskatt på deg.
Å overføre firmapensjonen din direkte til en thailandsk bankkonto er VIRKELIG aktuelt i forbindelse med tidsskatten: lønnsskatten.
Jeg kan komme langt med kommentaren din om "feil ledelse". Innenfor generell forvaltningsrett kjenner vi begrepet "skattediskriminering". Dette bør også forstås som «ulik behandling av like saker». Og hvis dette gjøres av ett og samme skattekontor, så kan man faktisk snakke om «skattediskriminering». Dersom to ulike skattekontor er involvert, gjelder dessverre ikke denne muligheten.
For forvaltningsdommeren er «ulik behandling av like saker», i tillegg til begrepet «generert tillit», nærmest dødssynd nr. 1.
Jeg har fortsatt en bindende kjennelse fra en skatteinspektør om den "genererte tilliten" til vurdering ved skrivebordet mitt.
I denne bindende kjennelsen indikerte inspektøren at innløsning av en livrente av en thailandsk kunde av meg ikke beskattes i Nederland, men i Thailand (artikkel 18, paragraf 1 i traktaten). Ved avgjørelsen av erklæringen ble det tatt hensyn til den (riktige) erklæringen om at innløsning av en livrente ikke er regulert i traktaten inngått med Thailand, med det resultat at nasjonal (nederlandsk) lov gjelder.
Jeg er åpenbart ikke enig i denne endrede holdningen til Skatteetaten. Min klient var trygg på at Nederland ikke ville pålegge skatt på innløsningen. Selv om inspektørens bindende kjennelse var fullstendig i strid med traktaten, vil jeg likevel holde ham på dette ved å appellere til «generert tillit».
for entusiasten: klikk og du får historien om Høyesterett på vanlig nederlandsk. Høyesteretts dom er fra 1977!
Pensjonist i Thailand? Vær oppmerksom på remitteringsprinsippet!
En rekke land legger inn inntektsskatt etter det såkalte remitteringsprinsippet. Remittering betyr å overføre penger. Prinsippet innebærer at disse landene først ilegger skatt når den aktuelle inntekten er mottatt i det landet. Skattemyndighetene endret nylig holdning til pensjoner for innbyggere i Thailand. Les her hvilken effekt dette kan ha.
Et eksempel
MR.
I et land med en skattelov for remittering, utgjør ikke dette utbyttet inntekt og beskattes derfor ikke for A.
Ingen dobbeltbeskatning på grunn av avtaler med andre land
Nederland har inngått et svært omfattende system med skatteavtaler for å forhindre dobbeltbeskatning. Dobbeltbeskatning forhindres ved å allokere visse inntekter, som definert i skatteavtaler, til et av landene.
For eksempel blir nederlandske pensjoner som utbetales til personer som har emigrert til Thailand tildelt Thailand for skatteformål.
I følge Nederland kan det ikke være slik at inntekter tilordnes det andre traktatlandet, som da ikke legger ut skatt fordi det landet skatter på grunnlag av remitteringsprinsippet. Det er laget en egen ordning for dette i skatteavtaler.
Land som tar ut etter remitteringsprinsippet inkluderer Storbritannia, Irland, Malta, Singapore og Thailand.
Thailand: en ny situasjon
Nederland har hatt en skatteavtale med Thailand siden 1976, og denne traktaten inneholder også en bestemmelse om pengeoverføring. Inntil nylig ble ikke denne remitteringsbestemmelsen tatt i bruk, men dette er nå endret på grunn av endret standpunkt fra skattemyndighetene.
Dette er spesielt merkbart når man søker om fritak fra kildeskatt på nederlandske pensjonsytelser til innbyggere i Thailand. Skattemyndighetene vil avslå dette dersom inntekten ikke overføres direkte til Thailand.
Skattemyndighetenes stilling er ikke i samsvar med en dom fra Høyesterett som i 1977 bestemte at en bestemmelse om remitteringsgrunnlag ikke kan komme til anvendelse dersom bostedslandet tildeles eksklusiv beskatningsrett. Dette er tilfellet i skatteavtalen mellom Nederland og Thailand når det gjelder pensjoner.
Det irriterende er at det ikke er mulighet for innsigelse mot en fritakserklæring fra skattemyndighetene. Det betyr at dersom fritaket ikke gis, er det kun mulig å gjøre innsigelse og klage på forskuddstrekk av arbeidsgiveravgift eller på inntektsligningen. Unødvendig å si at dette kan ha en betydelig kostnad.
Har du spørsmål om ovenstående? Det er bare å kontakte meg. Du kan nå meg på 06 54 631 850.
herr Ralf Ramakers
http://www.mradviseurs.nl/blog/nieuwe-blog-post-5/