Leserspørsmål: Hvorfor signerte Thailand migrantpakten?
Kjære lesere,
I 2018 signerte 165 land migrantpakten, 5 land stemte imot, dette var USA, Ungarn, Tsjekkia, Polen og Israel. Tolv land avsto fra å stemme, så blankt. Nå forventet jeg å finne Thailand på listen over de 5 stemmene mot, men det er ikke tilfelle.
Nå vet alle at Thailand er ganske fremmedfiendtlig (Beware of the Alien!) og absolutt ikke vil ha en strøm av flyktninger eller enda verre mennesker som bare ser etter en bedre fremtid.
Det er derfor et mysterium for meg at Thailand også var med på denne migrasjonspakten, ønsket de å gjøre et godt inntrykk for omverdenen?
Det spiller ingen rolle for den thailandske regjeringen om du er flyktning eller farang med overopphold, i begge tilfeller har du brutt loven og er derfor en kriminell som må arresteres.
Det er flyktninger i Thailand, ofte kristne fra muslimske land, Pakistan, Afghanistan og regionen, som blir forfulgt for sin tro, eller homofile som lider samme skjebne, og forfølgelse betyr ofte dødsstraff i disse barbariske landene.
Men de som klarer å unnslippe disse sanne helveteslandene og deretter ankommer Thailand kan regne med nye problemer, for de vil umiddelbart gå i forvaring.
Hele familier, med barn og alt, drar til interneringssenteret, hvor de, hvis de er heldige, etter en tid kommer i kontakt med UNHCR-ansatte, som ofte betaler kausjon og ordner husly og mat før en endelig avgjørelse blir tatt om deres flyktningstatus er anerkjent, har det allerede gått mange år, og det er ingen garanti for at de fortsatt får bli.
Thailand er absolutt ikke et land hvor du er velkommen som flyktning, vi vet alle at som utvandrer eller langtidsoppholdsturist er det allerede veldig vanskelig for deg, så enn si når (ekte) flyktninger eller en hær av unge lykkes menn uten penger kommer frem ved portene til det thailandske riket!
Så det er spørsmålet mitt: Hvorfor signerte Thailand migrasjonspakten? De kunne også rett og slett gitt en blank stemme, da har du lite eller ingen tap av ansikt og du kan rett og slett fortsette med retningslinjer som allerede fantes, eller er dette thailogikken igjen?
Det er en veldig god rapport om flyktninger i Thailand, bare google ordene under.
BBC.Our.World.2016.Thailands.Asylum.Crackdown.
Hilsen
KhunKarel
Så mange land har nok signert den fordi den kun er en intensjonserklæring og ikke juridisk bindende.
Enten du signerer den eller ikke, trenger du ikke bruke den.
Faktisk hovedsakelig for å vise omverdenen som land/regjering at man ønsker å gjøre noe, men at man vet at når push kommer til å skyve, er man ikke forpliktet til å gjøre noe.
Kan en pakt være bedre for alle parter?
Eller meningen og tullet i en slik pakt.
https://nl.wikipedia.org/wiki/VN-Migratiepact
Takk for meningsfylt og eneste svar på spørsmålet mitt Ronny
Det morsomme er at mange land også har signert, hvor befolkningen faktisk er på flukt.
Spørsmålet for land rundt Sahara-ørkenen er om de er forberedt på å ta inn og ta vare på isbjørner som har skylt i land. Hvordan kan man komme på en slik pakt, hvilke flinke hoder som kom på dette.
Dette endrer ikke det faktum at de rikere landene vil følge det de har skrevet under på.
I det minste hadde de rikere landene som stemte imot motet og ærligheten til å gjøre det.
Jeg vurderer nå å søke politisk asyl i Thailand, jeg vil bli tatt imot med åpne armer så lenge jeg følger reglene 🙂 🙂
Thailand er et gjestfritt land. Alle er velkomne. Bare følg reglene og det vil ikke være noe problem. Det er logisk at Thailand også har signert. De forbyr ingen flyktninger dersom de holder seg til reglene som er satt. Så hva er galt med det.
Du mener selvfølgelig Nederland i stedet for Thailand. Thailand anerkjenner ikke flyktninger og har ikke ratifisert FN-konvensjonen om denne saken. De som prøver å søke om asyl blir varetektsfengslet som ulovlige. Av de 130.000 90 flyktningene kommer 90.000 % fra nabolandet Myanmar, og disse er stort sett medlemmer av Karen-befolkningen. Av de sistnevnte bor mer enn 9 XNUMX i XNUMX leire ved utgangen av juli. De som oppholder seg utenfor leirene regnes som ulovlige utlendinger og kan fengsles akkurat som romvesener uten gyldig oppholdstillatelse. Dre kaller det gjestfritt.
Ja Ger, jeg blir jevnlig overrasket over noen reaksjoner, slik som Dres nå. Skjebnen til flyktninger i Thailand er håpløs for de aller fleste av dem. I så måte forstår jeg spørsmålet til Karel, men svaret til Ronny er krystallklart. I Nederland mottas nye flyktninger i et AZC, hvor de kan bevege seg fritt innenfor og utenfor senteret mens de venter på at asylsøknaden deres skal behandles. Forrige uke var det en reportasje på TV om mislykkede asylsøkere i Nederland, som sjelden (eller kan bli) deportert. En rekke av dem hadde satt seg på huk i et næringsbygg i Amsterdam og eieren av bygget ble nektet adgang. I påvente av politisk vedtak har politiet foreløpig ikke tatt grep. Ville vært utenkelig i Thailand.
Den siste setningen i svaret mitt ble utelatt. Skulle gjerne nevne: Det er den andre siden av mynten.
Kjære Dre,
Det du skriver virker litt rart. Tar du med nok penger er det gjestfritt, men hvis du bare følger med på alle stykkene her på denne bloggen, har du kanskje allerede noen spørsmål om hva du sier, ja, hold deg til reglene og bruk gode penger, men hvis du er uheldig etter år har du også forsørget din thailandske familie med det og da er du litt mindre pengerik og du vil bli kastet ut med stor sikkerhet. Synd at vi ikke lenger er så gjestfrie, hvis du mener det ikke er noe galt med det har du rett.
Du kan også gå dypere inn i flyktningpolitikken og stille deg selv noen spørsmål.
Jeg leter etter informasjon om og tekstene til alle internasjonale forpliktelser som Thailand signerte.
Er det noen som kjenner til et nettsted hvor disse dokumentene kan finnes samlet (på engelsk og/eller nederlandsk).