Er det thailandske folk virkelig apatiske og føyelige?
I alle land renses historiebøker for skoler, mer tidligere enn nå, men i Thailand antar dette bisarre former. Alle flekker fjernes forsiktig. Det som gjenstår er en hymne til det thailandske folkets triumferende marsj, alltid støttet av de tre søylene konge, nasjon og religion. Alle fiender, utenlandske og innenlandske, blir til slutt beseiret. Harmoni, respekt og lojalitet gjenopprettes.
ideologi
Det vil være klart at dette er en ideologi ovenfra og ikke er basert på noen virkelighet og tjener til å opprettholde de eksisterende maktene. Folket har alltid blitt tatt godt vare på og de som benekter dette må ha dårlige og mørke hensikter, så hevder (og begrunnet) eliten, og staten har en plikt til å dempe boblende følelser av uberettiget misnøye, drevet av utenlandske styrker for å trykk. Og hvis opprørerne ikke har noen dårlige intensjoner, er det i hvert fall uvitenhet. Historien har vist at folket ikke alltid aksepterer disse synspunktene.
Rosenrødt bilde
Det rosenrøde bildet av et ideelt bånd mellom ledere og mennesker starter med Sukhothai, på midten av det trettende århundre. Den berømte Ramkhamhaeng-inskripsjonen (ca. 1280) på en kolonne oppdaget av kong Mongkut (og ektheten som noen skurker bestrider) sier:
“… … Sukhothai-landet blomstrer… det er fisk i vannet og ris på åkrene … Herren tar ikke ut skatt… Når noen dør, er det bare sønnen hans som arver … alle med klager må bare ringe i klokken over porten og Herren skal dømme...
Og så videre. Et idyllisk land. Så kommer vi til Ayuttaya og dens heroiske kamp mot burmeserne, til slutt vunnet av kong Taaksin (må ikke forveksles med Thaksin), frastøtingen av kolonimaktene på 19-tallet, fordelene ved Rama V, og donasjonen av en grunnlov av Kong Rama VII til det thailandske folket. Tror alle barna på skolen det? Jeg ville ikke stikke hånden i ilden om det, kanskje de ser det som et eventyr.
Opprør i Thailand på 20-tallet
La meg da merke meg noen få ting som trekker ned dette vakre bildet. Jeg vil legge til side den ofte blodige arvefølgekampen om tronen i Ayutthaya. Jeg vil begrense meg til de sosiale og politiske omveltningene på 20-tallet og noe annet.
- Et opprør i Isaan i 1902.
- Revolusjonen i 1932, hvor absolutt kongedømme ble omgjort til konstitusjonelt kongedømme.
- Kampen for demokrati og mot diktaturet til feltmarskalk Thanom, hans sønn oberst Narong og Narongs svigerfar general Praphas ('de tre tyranner') i 1973.
- Bondeopprøret i Chiang Mai i 1974, da 46 bondeledere ble myrdet.
- Den ekstremt blodige undertrykkelsen av friheten i 1976, med hundrevis av dødsfall, spesielt ved Thammasaat-universitetet (fotohjemmeside, bilde til høyre).
- De påfølgende (kommunistiske) oppstandelsesfokusene i nord og i Isaan til 1981.
- Demonstrasjon i 1992 under kampen mot diktatoren, general Suchinda (Black May), som resulterte i hundrevis av dødsfall da hæren skjøt skarp ammunisjon mot demonstranter.
- Songkraan-opprøret i 2010.
Det er et forsøk (noen ganger vellykket) på en sosial og/eller politisk revolusjon hvert 12. år.
Konklusjon
Hva vil jeg si med alt dette? At det ofte fremkalte bildet av en apatisk og føyelig thailandsk befolkning, faderlig ledet av en velvillig elite, er feil. Dette offisielt forplantede bildet har også blitt adoptert av mange utlendinger.
Jeg tør påstå at Thailand har hatt flere opprør og uro på 20-tallet enn mange andre land. Vi kan lure på hvorfor det ikke har vært mulig å oppnå ekte demokrati og sosial rettferdighet i Thailand så langt. Men det har ikke manglet på forsøk på det, det er helt sikkert.
Thaier er ikke føyelige og føyelige. De samsvarer ikke alltid med en hierarkisk sosial struktur slik den offisielle kulturen foreskriver. Thaien lengter like mye etter ekte kontroll, frihet og sosial rettferdighet som alle andre mennesker. Og historien viser at de allerede har gjort mange ofre for dette. Og jeg forventer at det vil bli flere ofre før thaiene får det de fortjener.
Med illustrasjonen: Historiehefte fra tredje klasse på barneskolen. Thai historiebøker beskriver thailandsk historie som et langt triumftog der alle utenlandske og innenlandske fiender blir beseiret etter en heroisk kamp. Konger med et hevet sverd på en hest eller elefant er en populær illustrasjon. Smertefulle øyeblikk fra historien unngås eller settes i et velsignet lys. For eksempel sies det at i 1932 ga kong Rama VII nådigst en grunnlov til folket, mens kongen i realiteten ble mer eller mindre tvunget til å vedta grunnloven.
For meg betyr ikke det å nevne et stort antall opprør at utsagnet er bevist. Bare se på bildene: i det første står en kvinne saktmodig, uten motstand, og venter mens noen prøver å slå hodeskallen hennes inn med en gjenstand som ligner en stol - en stor folkemengde ser passivt på. På det andre bildet et stort antall ofre i en haug, og igjen en stor mengde tilskuere uten trang til protest eller motstand. Mitt inntrykk av ZOA-regionen er at folk vil følge den store, sterke lederen, slik det har vært gjort i mange århundrer. Og det blir selvfølgelig omgjort til historieskriving. Og selvfølgelig var det voldelig motstand i tidligere århundrer, og absolutt de siste tiårene. Det ble undertrykt. Av de styrende maktene. Innrømmet av deres svært føyelige befolkning. Sånn sett er man passivt overvåkende og føyelig. Regionens historie har også vist at nasjoner er i stand til å påføre hverandre forferdelige grusomheter. Sånn sett har folk også fulgt «store» ledere. Og selv under slike omstendigheter fortsetter man å lide. Selvfølgelig er det også et stort ønske om sosial rettferdighet, likhet og medbestemmelse. Men tolkningen av den er forskjellig fra den i samsvar med den vestlige modellen. Bare se på hvordan den kinesiske modellen ble formet.
Begge bildene ble tatt 6. oktober 1976 på eiendommen til Thammasaat University. De opprørske studentene ble angrepet den dagen av høyreorienterte grupper som Village Scouts og Red Gaurs, hjulpet av militæret. 6. oktober, Hog Tula på thai, er en dag som mange eldre thaier fortsatt husker. Det første bildet viser en student bundet til et tre som deretter blir slått igjen. Det andre bildet viser elever bevoktet av en soldat. Din tolkning av tilskuerne er, tror jeg, feil. Etter min mening er de mennesker som deltar i drapet og torturen. Det var en lynsjing. Flere grusomme bilder fra den dagen på denne lenken.
http://www.prachatai3.info/english/node/2814
Kjære KhunRudolf, du forventer tilsynelatende at folk skal bevæpne seg og marsjere til Bangkok for å styrte regjeringen.Du snakker om den vestlige modellen, men hvor mange mennesker i Europa på 1900-tallet lot seg saktmodig føre til slakteriet under kriger og opprør, mens hele befolkningen så på.
Jeg er helt enig i Tinos uttalelse, jeg tror at de fleste i Thailand ønsker endringer, men de har også familier og barn å ta vare på og kan ikke ta risikoen med å gjøre opprør.
Etter min mening vil det være en langsom prosess som vil føre til endringer, og starter med ungdom.
Ja, det er sant i Thailand. Jeg kan huske at på 50-tallet så våre historiebøker ikke annerledes ut. Et strålende hjemland.
Kritikk vanskelig å finne. Vi må kanskje bare vente noen år til før historiebøkene endres litt.
Jeg ønsker velkommen til en serie på Thailand-bloggen hvor disse åtte opprørene diskuteres mer detaljert.
Jeg har ventet i årevis på massedemonstrasjoner som krever bedre utdanning for alle, eller en million mennesker på beina mot det gjennomkorrupte systemet, eller mot inntektsulikhet og så videre. Jeg ser ikke at det skjer.
Ja, herr Verhoef, det vil være en lang ventetid, så føyelig og føyelig. Men mangel på ideologi, karisma og lederskap, som for eksempel uttrykt av Ho Chi Min, spiller også en rolle. Manglende evne til å skape en god løsning i Sør-Thailand som vil bringe fred til det området er også knyttet til dette. La sutringen fortsette, et menneskeliv er lite verdt i denne kulturen. Korrupsjon og forskjeller mellom rik og fattig, behold det slik!
Men Thailand hadde en ideologisk drevet og karismatisk leder! En sann leder som Ho Chi Min! Vil du at han skal komme tilbake? Bare gi meg lillesøsteren hans.
Ah, og der har vi kulturen igjen! Et menneskeliv er lite verdt i denne kulturen, sier du? Jeg har alltid trodd at Thailand har en buddhistisk kultur hvor livet er hellig, man har faktisk ikke lov til å drepe en mygg. Nå vet jeg bedre. Jeg tok feil igjen om kulturen. Takk for din mening.
du kan like godt si at mange av disse opprørene ikke så mye er forårsaket av demokratiske motiver, men av samme ønske som elitens: en (større) del av kaken. Eller var det ikke den arveløse delen av eliten som gjorde opprør?
Hvis du ser veldig kynisk på det, er grådighet etter penger fortsatt den mest avgjørende faktoren.
Men som alltid setter jeg stor pris på alle som ønsker å presentere et annet syn og dermed viser at de i det minste er villige til å tenke.
Beklager Tina,
Jeg mente selvfølgelig "Menneskeliv teller ikke i dette landet" og siden muslimer har blitt satt i brann av buddhister i Myanmar, har jeg ikke lenger så mye respekt for den buddhistiske kulturen som ikke dreper mygg. Ifølge Wikipedia ble opprøret i Isarn i 1902 forårsaket av landreformene som satte adelen på en ulempe og satte de fattige bøndene i fare. Med andre ord "Ingenting nytt under den tropiske solen"
Neste gang jeg besøker en kremasjon, vil jeg sitere kommentaren din 'Ikke sorg, for menneskeliv teller ikke i dette landet' for å trøste de pårørende.
Du har rett angående Myanmar. Jeg har alltid hevdet at buddhismen var en fredelig religion, men der ser du hvordan tro og overtro kan være ødeleggende.
Det er veldig fristende å gjøre alt vakrere enn det er (merk alle reklamebilder og videoer, tatt for 25 år siden)
Nylig leste jeg en ny historiebok: En historie om Phuket og området rundt, av Colin McKay. Det gir et bedre, mer realistisk bilde av mange ting!
Opprør eller ikke opprør? Det er et rettferdig og viktig spørsmål. Det må selvsagt involvere en stor gruppe mennesker, men jeg tror hensikten med demonstrasjonene er viktigere. De offisielle kravene fra rødskjortene var oppløsning av parlamentet og nyvalg. Talene til rødskjortelederne gikk mye lenger, 'omveltning', makt til 'røde'. På bannere står det "ned med eliten". Jeg kan ikke gjenta demonstrantenes slagord for da vil jeg ha artikkel 112 i ansiktet. Det var mer en okkupasjon og det var ekstrem vold, også i nord og nord-øst. Det var en veldig bred bevegelse med vidtrekkende politiske og sosiale krav. Nesten et opprør er også tillatt av meg.
@Marco, vær så snill å ikke ta ordene mine ut av kontekst. Folk beveger seg mot Bkk mange ganger, noe som ikke betyr at denne bevegelsen kan klassifiseres blant motivene som kommer til uttrykk i artikkelen. Der jeg bruker ordene vestlig modell, viser jeg til en befolknings streben etter demokrati, som kan tolkes som selvbestemmelse, frihet, rettferdighet og mange flere prestasjoner.
Videre: i Øst-Asia og absolutt i vår ZOA-region er det fortsatt tvilsomt om det kan skje en (utvikling mot et) demokrati etter vestlig modell. Se den store øvre naboen, men se absolutt også utviklingen til nabolandene. Hele regionens historie fant sted på helt andre grunnlag. Det betyr at spørsmålet gjenstår om folk ønsker demokratisk utvikling, eller om de anser det som mer enn tilstrekkelig at det er et godt og rettferdig styre som er i stand til å garantere livskvaliteten. Det spiller ingen rolle hvordan denne styringen etableres. Dette tillates fra en sterk leder, en dominerende ideologi, en autoritær partistruktur. Vær oppmerksom på at asiatiske mennesker er flere gruppemennesker enn vestlige mennesker. Vesten var det også, men individualisert av alle slags grunner.
Den thailandske (ZOA) samfunnsstrukturen består av grupper og nettverk. Du ser dette i familiesammenheng, på skolen, i vennegjenger, på kontorer og bedrifter, på kjøpesentre, på gata, på restauranter osv. osv. Der mengden begynner å røre på seg bare svulmer det opp. Dette gjøres ved den (fremdeles eksisterende) iboende tendensen til å tilpasse seg gruppen (målene) og den (påståtte formelle eller uformelle) ledelsen. At mindre hyggelige saker ordnes og ordnes er et annet uttrykk, men videre utdyping er off-topic. At det er mye aggresjon i folkemengder (men også hos enkeltpersoner) er et annet fenomen, men det diskuteres ikke i denne sammenhengen.
noen få notater:
1. Jeg synes ikke det er så interessant om Thailand er det landet med flest opprør på 20-tallet, selv om jeg også tør å tvile på det utsagnet. (andre land: kampen mot diskriminering av svarte i USA, opprørene i Iran ledet av ayatollahene, opprøret mot oberstregimene i mange søramerikanske land som Argentina, opprørene i Nord-Irland, opprørene i tidligere kommunistiske land som Polen, Jugoslavia og Russland, studentopprørene på 70-tallet i Europa).
2. Det viktigere spørsmålet er hvorfor opprør lykkes eller ikke. Jeg studerte ikke der, men jeg var en del av studentopprørene på 70-tallet i Nederland. For meg selv er det (i ettertid) fire grunner til å realisere bevegelsens krav: a. det var en god analyse av hva som foregikk i samfunnet og motpartiet (den politiske eliten) ble stadig konfrontert med disse dataene; b. bevegelsens ledere var troverdige samtalepartnere for motstanderpartiet; 3. bevegelsen var ideologisk av natur; 4. Den offentlige opinionen begynte sakte å favorisere 'opprørerne'.
Se på opprørene i Thailand og se at noen av disse betingelsene ikke blir oppfylt. Generalisering:
– mange opprør handler om penger (demonstranter får til og med dagpenger for å demonstrere);
– analysen er ikke god eller fullstendig, eller mangler til og med;
– noen ledere er ikke troverdige (det er vanskelig å kjempe mot eliten med en mangemillionær som leder som så gjør de andre lederne også til millionærer);
– opprøret var ikke rettet mot å mobilisere opinionen (i og utenfor Thailand).
Kanskje det ville vært interessant å vite om du, Chris, også finner den thailandske befolkningen apatisk, føyelig og føyelig? Det hører du ofte.
Jeg vil fortelle deg hovedårsaken til at opprør i Thailand mislyktes: undertrykkelse. Selvfølgelig spiller også de andre tingene du nevnte en rolle.
Vi stenger kommentaralternativet.