Innføring av flyavgift: ANVR vil at regjeringen skal skattlegge flyet og ikke den reisende
Som en del av koalisjonsavtalen er det avtalt at det skal innføres en flypassasjeravgift igjen i 2021. Det skjedde også i 2007, men etter et år med hard motstand fra blant annet reiselivssektoren, ble det feid av bordet.
ANVR er kritisk fordi luftfartsskatter direkte påvirker interessene til dets tilknyttede medlemmer, totalt nesten 300 reiseselskaper, 900 reisebutikker og 1000 uavhengige reiserådgivere. Feriegjester vil også lide hvis regjeringen fortsetter med sine nåværende planer, fordi de må grave dypere i ferielommene.
Interesseorganisasjonen for blant annet reiseorganisasjoner erkjenner at kapasitetsbegrensninger, støy og CO2-utslipp nå er større saker enn for ti år siden og ønsker å bidra til bærekraftige løsninger. Men under visse forhold.
En av de logiske betingelsene er at særavgifter på drivstoff ikke skal reguleres nasjonalt, men på europeisk nivå, slik at nederlandske reisende ikke omdirigerer til flyplasser i nabolandene. Reiselivssektoren mener også det er en feilaktig fremstilling å fremstille ferieflytrafikk som «morsomme flyreiser». I tillegg mener de at ikke bare nederlandske flyreisende bør bidra til bærekraftige løsninger, slik regjeringen nå foreslår, men at overføring av transferpassasjerer og godstransport på flyplassen også bør bidra.
ANVR vil helst ikke se en flyreiseavgift pålagt passasjerer, men ønsker at avgiften skal legges på forurensende og støyende fly. Først da vil flyselskapene bli oppfordret til å forske videre på renere og stillere fly og vil jobbe mot høyest mulig belegg.
Regjeringen sier de ønsker å gjøre luftfarten mer bærekraftig og regjeringen ønsker å fokusere på renere luftfart, men foreløpig vil inntektene fra den foreslåtte avgiften rett og slett bli lagt til det generelle fondet. Reiselivssektoren oppfordrer derfor regjeringen til å ta de riktige grepene og faktisk bruke inntektene fra flyreiseavgiften som skal innføres til å oppnå renere luftfart. Dette kommer reisende, innbyggere og reiselivssektoren til gode.
Meningsløs avgjørelse i Haag, er det forventet at noe vil endre seg med en flyreiseskatt for en befolkning på 17 millioner mennesker? Se på utviklingen i Kina, India og resten av Asia. Luftfarten forventes å dobles i løpet av de neste 18 årene.
Informativ artikkel om unngåelse av luftfart i følgende lenke: https://www.nationalgeographic.com/environment/urban-expeditions/transportation/air-travel-fuel-emissions-environment/
Hvis alle venter på hverandre, vil det aldri skje noe.
Selv om verden kanskje ikke blir renere hvis det flys mindre i Nederland,
Nederland gjør det absolutt.
Bare et utdrag fra Wiki:
Kildene til klimagasser er naturlige og menneskeskapte utslipp. Av menneskeskapte utslipp er landbruk og husdyrhold størst (51 %), etterfulgt av transport (13 %) I 2014 publiserte arbeidsgruppen for reaktivt nitrogen i FNs europeiske økonomiske kommisjon ENA-rapporten. Hun konkluderte med at europeiske utslipp av nitrogen med 40 % og klimagasser med 25 til 40 % vil reduseres dersom alle europeere halverer andelen animalske produkter i kostholdet (den demitariske løsningen).
Vel, la oss ta en titt på transportandelen på 13 %: Å fly er bare en del av det. Så skal du få til noe, er det bedre å innføre en kjøttavgift enn en flyavgift.
Fly slipper ut litt mer enn klimagasser alene.
Bare gå til promenaden og se på fly og ta et dypt pust hvis vinden kommer fra riktig retning.
Jeg så på internett at en 747 som tar av bruker 12 liter drivstoff i sekundet.
Anta at dette tar 5 minutter (i praksis sannsynligvis lenger med tanke på rullebanen) så bruker flyet 3.600 liter parafin.
På 3.600 liter drivstoff kan en bil som ikke er for stor kjøre 20 km per liter.
Bilen kan reise verden rundt to ganger på 3.600 liter drivstoff.
Den mengden eksos fra det flyet slippes ut rundt Schiphol under take-off.
Jeg innrømmer, det er en gjetningsberegning, men det er klart at det slippes ut mye forurensning ved start av et enkelt fly.
Forurensning stopper faktisk ikke ved den nederlandske grensen.
Likevel ser det ut til at du i Amsterdam er mer påvirket av forurensningen til Schiphol enn av forurensningen i Frankfurt.
Forurensningen stopper ikke ved grensen til Nederland.
Bare et vanlig tiltak for å håve inn ekstra skatteinntekter. Plasser etiketten "bra for miljøet" på den, og store grupper av mennesker vil falle for den.
Tenker umiddelbart på tidligere Groenleft-leder Paul Rosenmöller. Mannen er mangemillionær, hadde sitt eget feriepalass i Frankrike og fløy derfor til Nice flere ganger i måneden. Selvfølgelig kunne han som miljøfetisjist også tatt toget, men ja...
Kort sagt, ikke la politikerne lure deg.
Ja, "politikere" ..
Gjør det deg ikke glad...
https://meervrijheid.nl/?pagina=1197
Ideologien som Rosenmöller valgte var kort og godt gjennomvåt av blod og lukt av lik.
Og enda verre: han, som alle andre, kunne ha visst det.
Sett planen om flypassasjerskatten i Brussel på dagsorden og ikke bare plage nederlandske borgere med det!
Tenk europeisk!
f.eks. også angående eieravgift (vegavgift), biler og bensinpriser!
Vel, regjeringen fortsetter å svulme opp, så nok en gang må en ny type skatt oppfinnes. Bare tyveri.
Utbytteskatt for selskaper vil bli avskaffet, slik at innbyggerne kan betale mer...
For utenlandske skattebetalere er det et stort pluss på 15 %.
Ja, vi kan (kunne) redde jorden. Vi syntes bare det var for dyrt.
Når jeg leser stykket, er det klart for meg at ANVR bare er interessert i å gi regningen videre til noen andre.
Det har de delvis rett i.
Godstransport forurenser også og disse involverer ofte eldre og skitnere fly.
Men alle fly forurenser, bare gå utenfor promenaderestauranten, så kan du lukte eksosen fra flyene, og det er absolutt ingen katalysator eller partikkelfilter i eksosen til disse motorene.
Alt avfall går ufiltrert ut i luften.
Og ja, flygingen har gått over styr.
Det er alt for mange korte flyvninger, hvorav mange er laget for å hente passasjerer fra Nederland, for å overføre i Tyskland, til et fly til Bangkok, for eksempel, og for å hente passasjerer fra Tyskland, for å overføre til Nederland. til et fly til Bangkok.
Spesielt disse korte flyvningene bør beskattes, spesielt fordi det ofte er alternative forbindelser med tog.
Å ta Transsiberia-ekspressen til Bangkok er egentlig ikke et alternativ, selv om jeg har tenkt på det.
Men jeg synes to uker på toget er litt overdrevet.
Da kan også Lelystad lufthavn legges ned.
I en europeisk sammenheng ser det ut til at dette tiltaket faktisk vil gi noe, men spesielt å beskatte de mest forurensende flyene eller flyene som forårsaker støy virker greit for meg. Kjør i tillegg flere ekspresstog, slik at det ikke er nødvendig å ta flyet for korte og mellomlange avstander.
Dette er bare å hive inn penger for å fylle hull i budsjettet. Hvis du ønsker å hjelpe miljøet/klimaet ved å få forurenseren til å betale, innfør et tiltak minst på europeisk nivå, som en avgift på parafin. Da koster en gammel søppelkasse umiddelbart mer enn et mer energieffektivt fly. Og å flytte til et EU-naboland for å unngå flyavgiften er ikke et alternativ.
Vel, den utbytteskatten må komme fra et sted, så de leter igjen, mine herrer
Dessverre klager folk jevnlig over mangelen på omsorg for miljøet i Thailand, men når de som får muligheten til å statuere et eksempel, er de ikke hjemme og leseren får de samme trangsynte grunnene som thaiene bruker for å forsvare sin korthet. -seende oppførsel. For å spare miljøet må selvsagt fly bli dyrere og utskeielser som å fly over korte avstander (Amsterdam – Paris) må forbys.
Effekten av å gjøre flybilletter dyrere er at snart er det bare rike mennesker som kan fly. Er det rettferdig?
Er det ikke slik nå?
Jeg tror at mer enn 95 % av menneskeheten ønsker å ta en flyreise som passer deres budsjett. For eksempel knyttet til et fint europeisk reisemål for overvintring, sommerferie eller bare noen ukers ferie.
I 1982 kostet en billett til Brussel Bangkok 42000 belgiske franc, 1050 Euro, nå hvis du bestiller i tide, knapt halvparten! Så vi bør ikke klage eller få panikk
Innenfor Thailand har du mange korte avstander som kan sammenlignes med Amsterdam-Paris. Men infrastrukturen er annerledes og det er også geologiske forskjeller. La oss komme til poenget: Jeg reiser også gjennom Thailand og en flytur til og fra Bangkok fra Udon, Ubon, Chiangmai, Khon Kaen og andre steder med fly tar en time. De samme turene med bil eller buss vil koste deg mye tid, opptil en dag. Så slitsomt og ofte dyrere hvis du reiser alene. Da er det enklere og billigere å fly. Ja, det er ikke en trangsynt beslutning om å fly, men en veloverveid avgjørelse fordi det er raskt, billig og du kommer godt uthvilt.
Det kan også argumenteres for å fly mindre, hvorfor alltid mer, mer, mer?!
Hvorfor må Schiphols grenser fortsette å bli kunstig utvidet?
Det tjener ikke det nederlandske samfunnet, bare gruppen av interessenter.