I e-posten til meg av 27. juni 2017 informerte skattemyndighetene meg om at pålegget av "remitteringsgrunnlag" som referert til i artikkel 27 i traktaten mellom Nederland og Thailand "ikke er juridisk korrekt" og at skattemyndighetene nr. lenger bruke dette kriteriet.
Jeg er informert om at "dette kan fjernes ved skriftlig forespørsel". 'Remitteringsgrunnlaget' er en del av mine fire spørsmål til skattemyndighetene.
Jeg har lest her at en rekke personer som leser og skriver her med inntekt fra Nederland har fått det systemet pålagt. De kan skrive et brev til 'Heerlen' og be om en anmeldelse. Først når vedtaket er revidert i denne forstand kan pensjonsleverandøren ta hensyn til det og pensjonen kan om ønskelig utbetales til en bankkonto utenfor Thailand.
Selv om jeg har forbud mot å 'plassere e-posten adressert til meg i en blogg', anser jeg denne delen av e-posten for å være så viktig for folk som bor i Thailand med nederlandsk inntekt at jeg forkorter en del av meldingen her.
Det gjenværende innholdet i e-posten som inneholder det viktigste elementet, enten et dokument fra de thailandske skattemyndighetene sendes inn eller ikke, studeres. Den e-posten beholder jeg med meg inntil jeg har kunnet rådføre meg med kolleger og en advokat.
Kan skattemyndighetene da forby å offentliggjøre e-poster, bortsett fra for eksempel navnet på avsenderen?
Jeg kan tenke meg noe sånt med oppgjør, hvor du er enig i at det forblir «mellom oss».
Men ikke med generell informasjon.
Ruud, jeg skal se på det med en advokat. Spørsmålene mine handlet om "politikk", og det burde være offentlig.
Gjelder det en bestemt skattyter, en avtale, en kjennelse, så er konfidensialitet normalt.
Men "tekst" kan være underlagt opphavsrett. Derfor er jeg forsiktig og velger hovedsakelig mine egne ord i denne artikkelen. Jeg vil absolutt ikke avsløre navnet mitt og e-posten min hvis det blir spesifikt bedt om det.
Saken er hos en medrådgiver og en advokat. Så vær tålmodig med de andre temaene.
Det er gode nyheter fordi det betyr at du ganske enkelt kan få kontantstrømmene/inntektene dine satt inn på en bankkonto i Nederland og kan derfor selv bestemme når du overfører den til Thailand, for eksempel om baht-kursen er gunstig.
Kjære Erik,
Takk for din informasjon. Jeg vil gjerne anbefale deg for mer.
Nei, det kan de ikke. De kan selvfølgelig alltid stille spørsmål, men å innføre det i betydningen forbud er ikke tillatt med mindre det er personopplysninger som kan forårsake skade dersom de ble offentliggjort. Så du kan dele innholdet i brevet, men uten å nevne navn, telefonnummer eller andre personlige detaljer til den ansvarlige offiseren. Hvorvidt du deler din egen personlige informasjon eller ikke er helt opp til deg og absolutt ikke etter en skattemyndighets skjønn.
Takk Erik og med dette har du tatt neste steg mot at det kun er boligprinsippkravet i avtalen som gjenstår!
Aad, det er for stor ære fordi jeg ikke gjorde mer enn å spørre tjenesten.
Men det som gjenstår er spørsmålet om tjenesten har - eller ville ha - henvendt seg til de involverte i Thailand med "endring av mening" og "unnskyldninger for dette" og "vi løser dette for deg". Jeg har spurt noen få personer om dette, og de har ikke hørt noe fra tjenesten.
Erik, takk.
Du har allerede hjulpet meg en gang, og takket være din kunnskap og utholdenhet vil flere nederlendere nå være fornøyd med dette første resultatet.
Jeg fikk godkjenning etter at jeg protesterte mot å sende inn støttedokumenter fra thailandske skattemyndigheter.
Viktigst av alt: se thailandsk lov. Alle som har vært i Thailand i mer enn 180 dager er en "skattepliktig person" i henhold til thailandsk lov.
(Den aktuelle artikkelen dukket nylig opp her i denne bloggen).
"Avgiftspliktig". Traktaten krever ikke mer.
Og skattemyndighetene endret med rette takt. Og jeg fikk fritaket som det skulle.
Joop, var denne korrespondansen før eller etter 1-1-2017?
Erik, jeg forklarte at traktaten handler om "i hvilket traktatland du er skattepliktig" og at du ifølge traktaten er "bosatt i den staten" i det landet.
Jeg sendte kopier av den thailandske lovartikkelen og passet mitt og fortalte dem at de kan se fra «innreise- og utreisestemplene» at jeg er i Thailand mer enn 180 dager per kalenderår.
Og i henhold til thailandsk lov er jeg "skattepliktig" i Thailand.
Traktaten krever ikke mer.
Som nevnt fulgte godkjenning.
Erik
Godt budskap. Vet du også hvorfor det "ikke er juridisk korrekt"? Har Skatteetaten også gitt en motivasjon og er det et foreløpig standpunkt de jobber med for å få tilbake det remitteringsgrunnlaget de ønsker?
Rembrandt,
Høyesterett har i en kjennelse (fra hukommelsen: i 1977) slått fast at det ikke kan pålegges «remitteringsgrunnlag» dersom en inntektskomponent i traktaten tildeles EKSKLUSIVT til beskatning til bostedslandet. Det betalende landet må da trekke seg. Eller du bør ordne dette i traktaten, slik Norge har gjort, og kanskje andre land.
Metoden som Norge har avtalt med Thailand finner du i skattefilen i denne bloggen, spørsmål 6 til 9. Norge skal kun gi skattereduksjon eller refusjon dersom du med brev fra Thai Service demonstrerer hvilken del av norsk pensjon du erklærte i Thailand.
Denne bestemmelsen er ikke inkludert i traktaten mellom NL og TH. NL var i samråd med TH om den eksisterende eldgamle traktaten fra 1975 da kuppet kom og nå har saken gått i stå.
Kjære Erik,
Takk for din svært nyttige melding. Det er skammelig at skattemyndighetene prøver å pålegge deg taushetsplikt, mens de ikke har myndighet til det i en slik sak. Skattemyndighetene prøver ofte å bruke den "vitsen", og det ville vært bra om de fikk et hardt slag på håndleddet for det.
Nå trenger vi bare å bryte ned den fullstendig malplasserte muren med å kreve at du beviser at du betaler skatt i Thailand og så er vi tilbake til den gamle situasjonen der vi ønsker å være.
Vennlig hilsen Joost (skattespesialist)
PS: Jeg vil ikke regne med at skattemyndighetene automatisk henvender seg til de involverte med sin «forbedrede» innsikt, og de skal heller ikke forvente en unnskyldning.
Kjære Erik,
Også fra dette stedet: takk for innsatsen. Så langt er det ikke hørt noe fra Heerlen om dette. Og det er derfor jeg absolutt har tenkt å ta initiativ til å justere avgjørelsen min selv. "Dessverre" viser det seg at ekstrakostnadene for denne skatteballongen er lavere enn jeg først forventet, ellers ville jeg til og med ha sendt inn et erstatningskrav.
Jeg tror jeg husker at du i et tidligere bidrag ga en fremtidsprognose om skatteforholdet NL-TH. Hvis jeg husker rett (rett meg hvis jeg tar feil), var forventningen din at denne remitteringen kun ville være en bakvaktsaksjon og at vi skulle gå til en norsk modell i fremtiden.
Nå leser jeg fra svarene dine ovenfor at forhandlingene om en ny traktat har stått stille siden 2014 på grunn av kuppet. Hva betyr dette for fullføringen av den nye traktaten? Tenk at vi har en valgt regjering i TH neste år, når kan vi stå overfor en ny skatteavtale?
Richard J, jeg vet heller ikke hva fremtiden bringer og en ny traktat der ALLE pensjoner tildeles det utbetalende landet for beskatning er også mulig. Virker også lettere å sjekke for skattemyndighetene.
Jeg vet ikke når landene kommer til bordet og hvor lang tid det vil ta, men offisielle hjul går ikke så fort, som du vet.
Så hvorfor betaler vi ikke alle raskt skatt i Thailand? Slik at Thailand har en grunn til å holde seg til det internasjonalt aksepterte bostedslandsprinsippet?