TB Immigration Info Letter 107/19 – Immigrasjon – Generelt – Ikke-innvandrer OA-visum – Forsikring
Rapport: Jackie
Emne: Immigrasjon – Generelt
STORE GODE NYHETER? Jeg hadde kontakt med et byrå som utfører arbeidet for Visa Annual Extensions. Spørsmålet om obligatorisk helseforsikring for alle Visa OA har blitt besvart av dem. Dette kravet er frafalt/trukket tilbake av Immigration for eksisterende Visa OA-pensjonering og gjelder kun for nylig søkt om Visa OA.
Jeg har ikke mer informasjon, jeg antar foreløpig at de som har en eksisterende Visa OA-pensjonering ikke bare vil støte på et forsikringskrav ved neste årlige fornyelse, men heller ikke i de påfølgende årene, så alle som har en Visa OA fra før 31-10-2019 har ingenting med et helsepolitisk krav for fremtiden å gjøre.
”Vi kan håndtere det, forsikringen gjelder kun for nye søkere og IKKE eksisterende pensjonister basert på OA-visum Immigration forlot den torsdag (24-10-2019)”.
Immigrasjonen kom raskt frem til at dette ikke var mulig, spillereglene endres i løpet av kampen. Jeg håper at meldingen fra dette byrået er riktig, jeg har fortsatt noen forbehold frem til bekreftelse.
Ronny, har du også sett denne informasjonen?
Reaksjon RonnyLatYa
Nei, leste ingenting og det ville allerede være fra 24. oktober? Ikke overraskende at immigrasjon ville trekke tilbake en ordre og at dette ikke er offentliggjort. Uansett. Selvfølgelig kan du.
Men kanskje bare lokalt, som i Jomtien. Og et slikt visumbyrå jobber hovedsakelig lokalt. Som jeg har gjentatt ad nauseam, vil det avhenge av hvordan de ulike immigrasjonskontorene vil tolke den teksten og anvende den lokalt. Den er ikke trukket tilbake eller kansellert. De legger bare sin egen tolkning på det.
Derfor ville jeg faktisk bygget inn et reservat før jeg skrev at det gjelder "alle" og at de ikke har noe med helseforsikring å gjøre i fremtiden
Men jeg håper det for deg.
Innen utgangen av dette året vil det bli klart hvilken vei som er gått i de ulike utlendingskontorene. Det er den eneste reelle regelen som vil gjelde for "alle" i deres lokale immigrasjonskontor.
Merk: "Reaksjoner er svært velkomne på emnet, men begrens deg her til emnet for denne "TB Immigration Infobrief. Har du andre spørsmål, om du ønsker å se et tema dekket, eller har informasjon til leserne, kan du alltid sende det til redaksjonen. Bruk kun til dette www.thailandblog.nl/contact/. Takk for forståelsen og samarbeidet"
Med vennlig hilsen,
RonnyLatYa
Jeg vil legge til innlegget ovenfor.
Jeg er forsiktig med reaksjonen til dette kontoret, jeg har spurt dem om de har en politiordre eller annet offisielt dokument av påstanden som sier hva de sier.
Jeg spurte dem også om kanselleringen gjelder hele Thailand eller om den for eksempel gjelder Jomtien. Så snart jeg vet mer skal jeg gi deg beskjed.
Sjaakie.
Det visumkontoret er like pålitelig som min søsters svoger og hennes nabo.
Ja John, helt klart, du trenger det fra familien din, vi venter å se om det blir levert noe mer som jeg ba om, kanskje det kommer noe som gir sikkerhet, ikke skyting er alltid feil.
Det beste er å sjekke med ditt lokale immigrasjonskontor. Jeg venter fortsatt på stormen ( ? ) der, etter det vil folk overalt være klar over endringene og hvordan de skal håndtere dem, så vil vi stille spørsmål.
På vårt kontor har vi allerede fått de første reaksjonene fra kunder.
Som nevnt ovenfor vil det ta litt tid før alle immigrasjonskontorer er på samme side, men kunder som har kommet inn med en NON OA tidligere og har mottatt forlengelse av opphold på bakgrunn av dette, er faktisk pålagt å ha denne helsen forsikring ved enkelte immigrasjonskontorer. Motivasjonen bak dette er at forlengelsen av oppholdet er basert på NON OA visum.
Jeg vil derfor på det sterkeste råde alle som noen gang har gått inn i en NON OA og ikke er 100% sikker på om den senere har blitt omgjort til en NON O om å sjekke med immigrasjon (i god tid).
Bare lest en artikkel i avisen Pattaya Mail. Jeg oppsummerer kort. Helseforsikringen gjelder nye OA-visumsøknader samt OX-søknader.
Om dette også skal gjelde utvidelser er fortsatt ikke klart hvordan eller hva dette egentlig skal fungere. I praksis vil det for eksempel også være problemer for eldre som ikke lenger kan koble seg på.
Det er derfor tvilsomt at mange fastboende allerede har en form for forsikring fra hjemlandet eller gjennom langtidsreiseforsikring som dekker all akuttmedisinsk behandling.
Man lurer også på om skummet fortsatt vil være verdt kålen hvis disse menneskene fortsatt er forpliktet til å slutte seg til en thailandsk forsikring som ofte er ubrukelig i deres tilfelle.
Videre er spørsmålet om det til syvende og sist vil koste Thailand mer hvis mange velstående gamle mennesker som nå bruker pensjonene sine her, skulle pakke sekken? Disse summene ser ut til å være betydelig mer enn hva minoriteten koster for uforsikrede
Videre spør folk seg selv hva er vitsen med forsikring med en dekning på 400.000 1 Baht hvis du tenker på at 300.000 vanlig kne-meniskoperasjon allerede koster XNUMX XNUMX Baht?
For eksempel kan man nå vurdere å utforme et system der eldre som har vært på forlengelse i mange år ikke kan kontrolleres ved forlengelsen om de fortsatt har utestående gjeld til sykehus og deretter stille dette som betingelse for å gå tilbake til et nytt. utvidelse. å få.
Og videre ser det ut til at folk har sterk tvil om tallene som går rundene. Forespørsler til mange forsikringsselskaper viser at de store fråtserne hovedsakelig er de unge ferieturistene....de fleste av kostnadene sykehusene må betale er for den gruppen og ikke for de vanligvis mye roligere levende eldre.Den største risikoen ser ut til å være mennesker under 30.
Hordene av kinesere og indere ser heller nesten aldri ut til å ha forsikring og de må også legges inn på sykehus fra tid til annen.
Ifølge artikkelen er det ennå ikke klart hvordan eller hva.
Kanskje spør Hillary spørsmålet 😉
Men dit, Men dat……….hvem er de 'mennene' ovenfor? Det gjør ganske stor forskjell om det er den thailandske regjeringen eller forfatteren av artikkelen i avisen.
Vel, jeg hadde forstått - fra diskusjoner om dette tidligere på Thailand-bloggen om de forskjellige visumformene - at IKKE OA-visum anses som "gyldne" visum. Hovedsakelig beregnet på søkere som hadde mer enn nok inntekt og/eller formue. Med andre ord, de som «hadde alt godt organisert».
Dette i motsetning til de som har NON O-visum. Det ble til og med sagt av 1 av respondentene at det var "Schorriemorrie", og folk som ville ha noe å skjule gikk vanligvis for denne typen visum (NON O).
Jeg lurer virkelig på hvorfor Immigration nå plutselig pålegger dette tilleggskravet til denne tilsynelatende høyt ansette gruppen av IKKE OA-visumholdere/-søkere. Grunnen, slik jeg forsto det, var at thailandske sykehus satt igjen med ubetalte regninger. Så tilsynelatende har ikke denne gruppen det bra på alle områder. Fordi du ville forvente at de lavere klassifiserte NON O-visuminnehaverne (ikke å ha alt sammen, ha ting å gjemme osv.) ville være den første gruppen som skulle stå i kø. Det ser ikke ut til å være tilfelle – ennå. Men tilsynelatende ser de thailandske myndighetene grunner til å takle ikke OA-visumholdere/-søkere først.
Personlig mener jeg at ved å bo i Thailand uten helseforsikring, opptrer du veldig uansvarlig. Med mindre du selvfølgelig har så stor pensjon og/eller formue at du enkelt kan betale kontant for enhver behandling, uansett hvor dyr og hvor lenge. Men jeg tror det bare er noen få.
En av de viktige forskjellene mellom en O og en OA er at for å få et OA-visum må man kunne fremvise en ren straffeattest. Det er ikke noe slikt krav for en IKKE O.
Det er derfor logisk at personer med noe på rullebladet, for eksempel et rent strafferegister, vil velge NON O og ikke NON OA.
Dette betyr ikke at alle mennesker som går for en NON O har noe å skjule eller at alle mennesker som går for en NON OA er helgener.
Ikke OA: Et vandelsattest (skannet/elektronisk versjon godtas ikke) + 1 kopi
Vel, Fred, da har jeg nyheter til deg: på den tiden (10 år siden) måtte jeg gi en erklæring om god oppførsel. Men denne artikkelen handler om spørsmålet hvorfor NON O-visumholdere ikke (ennå) må vise helseforsikring og Non OA gjør.
Det må være en grunn til det, tenker jeg.
Og igjen, hvis ikke-OA-visumholdere ikke kan vise helseforsikring, er det i de fleste tilfeller uansvarlig oppførsel.
Min faste opphold i Thailand og opphold er basert på innreise med Non-O visum og Re-entry og årlig fornyelse av oppholdstillatelse i 20 år.
Jeg er nå 74 og har ikke behov for dyre helseforsikringer med unntak. Betalt for en radikal prostatektomiannonse ฿7 324,000,- for XNUMX år siden.
Trenger nå ikke lenger (= avslag på) kostbare intensive sykehusinnleggelser.
Ved alvorlig sykdom, bare dø hjemme og utføre en enkel seremoni. Videre vanlige selvoverkommelige polikliniske behandlinger i statssykehuset. "Selvsikker"
Hvis jeg nekter uoverkommelig opptak, så kan de vel ikke tvinge meg til å tegne unødvendig forsikring?
I dag må et fast beløp settes varig inn på en bankkonto for å være berettiget til årlig fornyelse av oppholdstillatelse. (Og så har jeg også et godt beløp på en 6% rentekonto.)
khunang,
Veldig informativt å vite at din økonomiske stilling tilsynelatende er tilstrekkelig for medisinske kostnader. Imidlertid, hvis den thailandske regjeringen bestemmer at ikke-O-visuminnehavere også har helseforsikring, kan de ikke tvinge deg til å gjøre det, men "de" kan nekte din forlengelse av oppholdet i det scenariet.
For din skyld håper jeg at de rundt deg vet nøyaktig i hvilket scenario de ikke ønsker "kostbar intensiv sykehusinnleggelse" for deg. Selv om du ikke er tilgjengelig i det øyeblikket.
At prostatektomi var det på et statlig eller privat sykehus?
Og 6% rente, hvor får man tak i det?