Det er en stund siden jeg engasjerte meg i en høyst uvitenskapelig analyse. Første gang sammenlignet jeg to artikler hver gang og trakk ekstremt tvilsomme konklusjoner. Den andre gangen prøvde jeg å avdekke psykologien til den gjennomsnittlige thailandske bloggleseren basert på de 10 beste innleggene. Den øvelsen ga også svært tvilsomme konklusjoner.
I dag vil jeg fordype meg i 20. september, for aldri før har moderatoren vært så opptatt som den dagen. Antall svar, som normalt er 70 i gjennomsnitt, økte til rundt 150, noe som kan være rekord – men han kunne ikke si noe sikkert. Det topppublikummet var bemerkelsesverdig, fordi 20. september var en fredag, mens søndagen vanligvis er den travleste dagen på Thailandbloggen.
Forklaringen er raskt trukket - du trenger ikke å ha fulgt en vitenskapelig studie eller skrevet en lærd avhandling for det: den dagen scoret tre fag som gale. Jeg vil først liste dem i rekkefølge etter antall svar og deretter i rekkefølge etter antall sidevisninger: Ringer Thailand fra Nederland (49), Turister bør unngå attraksjoner med dyr (47) og Hvorfor svømmer thaier med klærne på (38). Svømmende thaier: 1896 sidevisninger, innringerne: 1260 og dyrene: 827.
Det jeg husker fra skoletiden min – hvis jeg ikke hoppet over skolen for å spille et slag biljard med andre som skulker på puben på hjørnet – er begrepet korrelasjon. Hva er korrelasjon? Wikipedia bringer en løsning: I statistikk snakker folk om sammenheng hvis det ser ut til å være et mer eller mindre (lineært) forhold mellom to serier av målinger eller de mulige verdiene til to tilfeldige variabler. Styrken til dette forholdet er beskrevet av korrelasjonskoeffisienten: fra -1 til +1. Wikipedia advarer: En (signifikant) korrelasjon antyder ikke årsakssammenheng.
Og det er sant i vårt tilfelle. Konklusjonen 'Et innlegg med mange reaksjoner er fordi det er lest mye' kan ikke trekkes, for da bør den andre raden være identisk med den første raden, noe den ikke er. Svømmerne med flest sidevisninger hadde færrest svar, og de to andre temaene var omvendt.
Dessverre kan jeg ikke gi korrelasjonskoeffisienten, for Wikipedia skriver ikke hvordan den skal beregnes og læreboken min fra tiden er hos De Slegte (hvis den fortsatt er der). Men ja, kjære lesere, det er derfor jeg kaller analysen min 'ekstremt uvitenskapelig', så dere kan ikke klandre meg.
Den ekstremt uvitenskapelige analysen av noen bloggbesøk dukket opp 12. mars og av de 10 beste innleggene 28. april.
Hei Dick,
Jeg synes det er lett å forklare, det kommer an på temaene som ble lest på bloggen den dagen.
Dette var alle gjenkjennelige temaer som som turist eller expat ofte raskt har en mening eller råd om.
Fordi dette er emner, forslag, leserspørsmål som folk ofte må forholde seg til som en farang.
Som å ringe, svømme med klær på, unngå dyrene, kan jeg kjøre på mopeden til kjæresten, visum, mat osv.
Det er ganske enkelt å gi en mening om denne typen emner, og tilfeldigvis ble alle disse detaljene lagt ut på samme dag, derav de mange svarene jeg tror.
Det er en annen historie hvis du legger inn temaer som gummibøndene, damvandrerne eller blyforgiftningen i Kanchanaburi på samme dag.
Jeg er sikker på at antall kommentarer vil være mye mindre da, fordi de er virkelig thailandske emner, jeg mener hva som egentlig skjer i Thailand.
De fleste av oss dropper da fordi folk rett og slett ikke vet nok om det til å kommentere det.
Enig med Farang tingtongs svar, de mest populære utsagnene er de som skjærer hjørner eller som omhandler den "merkelige" oppførselen til thaifolket.
Videre er vi alle eksperter på thailandske kvinner og forhold til disse kvinnene, ja, den irriterende oppførselen til russere fungerer også bra.
Hei Dick,
1 – Selvfølgelig først temaene som tiltrekker / stimulerer oppmerksomhet.
2 – Hvordan føler en kommentator den dagen??? Har han lyst til å svare eller ikke?
3 - Hvis du har lest noen av kommentarene fra (beklager) eddikpisser, som kommer med feil
bein kom ut av sengen og så en rekke andre
angrep, så har mange mennesker allerede vært det.
Eller ikke, men da har du en sjanse til at moderator kaster inn den butte øksen.
4 – Jeg holder denne for meg selv, fordi det skal brukes et viskelær over den.
Men jeg tror også ovenstående har stor innflytelse på reaksjonene.
Noen ganger vil jeg også svare, men når jeg leser alle de ja og nei-historiene, så har jeg egentlig allerede vært der.
Men Dick, herlig hvordan du fortsetter å oversette alle disse historiene fra BP for denne bloggen.
Bare historien om de bøndene som eier eller ikke eier sitt eget frø, beklager, jeg trodde jeg hadde litt mer intelligens, men jeg skjønner det ikke.
Men ja, det har du allerede skrevet selv, så jeg føler meg lettet.
Hilsener,
Louisa.
Vi elsker statistikk. Det har også påvirket samfunnet på en slik måte at vi bruker mye tid på å samle inn og formidle dataene.
Statistikk om flyulykker, tilfredshetsundersøkelser og ja, antall sidevisninger av Thailand-bloggen.
Så dataene er totalt på en travel dag, da de viser 4117 sidevisninger på en travel dag.
ekstrapolert til en måned vil dette være 123.510 XNUMX sidevisninger.
Det er imidlertid indikert på nettstedet at det er 230.000 XNUMX besøkende per måned.
Hvis tallene er riktige, er det en forskjell.
Besøkende begår flere sidevisninger.
Omvendt hvis hver besøkende besøker 5 sider er antall sidevisninger
230.000 5 X 1.150000=XNUMX XNUMX XNUMX sidevisninger.
Reversert 230.000 5/46.000 = XNUMX XNUMX besøkende.
Hvem vil hjelpe meg ut av denne forvirringen.
@ Henk JU sjonglerer med tall, men det er nettopp det attraktive ved en uvitenskapelig analyse. Jeg har ikke oppgitt totalt antall sidevisninger for den dagen, men kun for de tre innleggene. Faktisk er antall besøk per måned (230.000 75.804) ikke identisk med antall unike besøkende per måned. Det er XNUMX.
Du gjør det for vanskelig, Dick, ved å se etter en korrelasjonsfaktor som ikke er der.
Det er ingen sammenheng mellom antall visninger og antall svar. den varierer fra 1 av 18 til 1 av 50. Som en analyse vil jeg si:
Emnet svømming med eller uten klær hadde et krydret preg og vakte derfor stor interesse, men det var tilsynelatende ikke så interessant, så få svar.
Oppringing fra Nederland fikk mye oppmerksomhet fordi det kunne være penger å tjene, og antall svar tror jeg samsvarte med antall visninger (1 av 26).
Til slutt, Dyreattraksjonene: Ikke et spennende emne, spesielt interessant for dyreaktivister og de er villige til å svare. Så mange svar.
Likevel en så uvitenskapelig analyse.