Thailand går mot spennende tider. Uansett utfall vil ikke den kommende folkeavstemningen om grunnlovsutkastet løse de eksisterende motsetningene i den politiske sfæren. Dersom utkastet blir akseptert av befolkningen, vil det bety at den nåværende makten til militæreliteregimet i stor grad opprettholdes og at innsatsen til befolkningen som helhet reduseres. Jeg forklarer det nedenfor.
Dersom folkeavstemningen forkaster grunnlovsutkastet, er det en god sjanse for at dagens regime vil forbli ved makten lenger og vil gi motstanderne skylden for avslaget. Mer undertrykkelse og usikkerhet om fremtiden vil bli resultatet. Det blir et valg mellom Djevelen og Beelzebub.
Folkeavstemningen har to spørsmål:
1 den første er den enkle: 'godtar du dette utkastet til grunnlov?' รับ —-ไม่รับ ráp—mâi ráp eller ja—nei
2 det andre spørsmålet er komplisert og suggestivt. Min beste oversettelse er som følger:
"Er du enig eller ikke i at for å fullføre reformene nevnt i den nasjonale strategiplanen, bør begge parlamentets hus velge statsminister i fellesskap?"
Als die laatste vraag ook wordt aangenomen dan zal de, geheel door de junta benoemde Senaat (250 leden), samen met het verkozen Huis van Afvaardigen (500 leden), de premier kiezen. De mogelijkheid bestaat dan dat de premier een persoon is die niet aan de verkiezingen heeft meegedaan.
Een sarcastische variant op die tweede vraag (en even suggestief) zou kunnen luiden: ‘Bent u het er mee eens of niet, dat de junta de wil van het volk negeert door de Senaat mee te laten beslissen over de persoon van de premier?’
De ideologie achter het ontwerp grondwet en de twee visies op de Thaise ‘democratie’
Jeg kan best illustrere dette med følgende tre utsagn.
Dette er hva statsminister Yingluck Shinawatra skrev på sin Facebook-side to uker før militærkuppet 24. mai 2014:
Jeg har nå gjort jobben min som statsminister i to år, ni måneder og to dager. Jeg var stolt hvert minutt av å oppfylle mine plikter som valgt statsminister i et demokratisk system. Jeg vil alltid stå på folkets side.
Dette er hva nåværende statsminister general Prayut Chan-Ocha sa i parlamentet han utnevnte mens han presenterte regjeringsbudsjettet i august 2014:
«Hvem tenker nå på hvordan Hans Kongelige Høyhet, Kongen, har tildelt oss sin kongelige makt. Fra regjeringens synspunkt bruker du de tre maktene, den lovgivende, utøvende og dømmende, som imidlertid helt og holdent tilhører Ham. Den makten tilhører ikke deg. Du vil ikke motta den makten hvis du blir valgt. Det er kraften som kommer fra Hans Kongelige Høyhet, Kongen. Hans Majestet ga oss denne makten til å danne en regjering. Den makten jeg har i dag ble gitt meg av Kongen.
Tijdens zijn recente Nieuwjaar speech zei premier generaal Prayut het volgende:
«Vet gartnerne utenfor parlamentsbygningenhij wijst) fungerer noe med demokratiet? Selvfølgelig ikke! Ikke snakk med meg om borgerskapet... Disse menneskene stemmer bare fordi de får betalt for det.'
Zie over de twee visies op de ‘Thaise’ democratie ook: https://www.thailandblog.nl/geschiedenis/veldmaarschalk-sarit-thanarat-democratie-thailand/
Designerne av utkastet til grunnlov, ledet av Meechai Ruchupan, ble alle utnevnt av juntaen. De abonnerer på juntaens ideologi: alle politikere er dårlige, bare etter penger og makt, fordi de er valgt av uvitende, tilbakestående og ofte umoralske mennesker. Denne grunnloven må da kontrollere og om nødvendig dempe politikernes innflytelse. Dette må gjøres av 'khon die', de gode menneskene, de ikke-valgte.
Enige controversiële punten uit het ontwerp grondwet
Disse punktene er i tråd med det jeg nevnte ovenfor som det ideologiske grunnlaget for grunnlovsforslaget.
- Det nye valgsystemet vil gjøre det svært vanskelig for et parti, selv om det har flertall når det gjelder stemmer, å få flertall av delegatene. Det største partiet vil få færre delegater, de andre, som demokrater og noen andre partier, flere. Representantenes hus vil bli mer fragmentert og regjeringen må bestå av en koalisjon. Historien viser at noe slikt i den thailandske situasjonen ikke gagner stabiliteten til en regjering.
- Senatet. Dette ble helt og holdent valgt av juntaen. Seks befal fra hæren, luftvåpenet og marinen er allerede nominert. Senatet vil sitte i fem år og vil derfor også påvirke den neste regjeringen (det valgte Representantenes hus tjener i fire år) og kan derfor bidra til å velge to statsministre. I tillegg har Senatet makt til å teste den valgte regjeringens planer opp mot juntaens reformagenda og om nødvendig stoppe dem. Hun spiller også en viktig rolle i utnevnelsen av uavhengige organisasjoner.
- De uavhengige organisasjonene. De viktigste er: forfatningsdomstolen, valgkommisjonen og den nasjonale antikorrupsjonskommisjonen. Deres makt har økt til å kontrollere og blåse tilbake regjeringen. Medlemmene deres utnevner hverandre ved hjelp av senatet.
- Nær umuligheten av å endre grunnloven. Det er en bysantinsk prosess. Minst 20 % av hvert parti må stemme for. Hvis bare alle fire medlemmene i et lite parti stemmer imot, går det ikke videre.
- Forpliktelsen pålagt alle påfølgende regjeringer til å implementere juntaens 20-årige reformplan, kontrollert av Senatet og uavhengige organisasjoner.
Selvfølgelig ender grunnlovsutkastet med en generell amnesti for alle personer og handlinger til juntaen, fortid, nåtid og fremtid. Ekstremt ironisk med tanke på at de første protestene mot Yingluck-regjeringen i desember 2013 innebar en bred amnestilov.
Alt dette til sammen gjør at de folkevalgtes makt er sterkt begrenset. De har lite rom å manøvrere. Det vil igjen være de utnevnte, ikke-valgte 'gode menneskene' som skal kontrollere politikken og fortsette juntaens politikk. Folket er i trøbbel.
Folkeavstemningsloven 2016
Det er denne loven som regulerer debatten rundt grunnlovsforslaget og folkeavstemningen. I praksis begrenser dette alvorlig friheten til å diskutere, enn si kritisere, designet. Kritikere oppfordres til 'holdningsjustering'. Oppfordringer til å stemme 'nei' er forbudt.
De skrivende mediene står generelt fritt til å skrive hva de vil. Imidlertid er TV og radio sterkt begrenset.
In de komende dagen zal de zender ThaiPBS dagelijks een discussie over het ontwerp uitzenden waar echter felle tegenstanders als sommige Pheu Thai partijleden en studenten-activisten worden geweigerd. De discussies worden niet ‘live’ uitgezonden maar opgenomen om ze, zoals een lid van de Verkiezingscommissie zei, te kunnen ‘redigeren’.
Ik ontving in mijn brievenbus de oproep om te gaan stemmen bestemd voor de eigenaresse van ons huurhuis. Aan de oproep was een folder geniet die alleen de goede punten van het ontwerp grondwet, die zijn er natuurlijk ook wel, uitvoerig uit de doeken doet. Een perfecte grondwet. Stem vóór!
For de interesserte, her er den uoffisielle engelske oversettelsen av utkastet til grunnlov: www.khaosodenglish.com/politics/2016/06/28/whats-draft-constitution-actually-say-read-english/
Ingezonden door: Anoniem (naam bij de redactie bekend)
Eigenlijk is het niet zo moeilijk. Men heeft gewoon een cunning plan (yes Baldrick!) bedacht om de red shirts buiten de deur te houden. Het vervelende was namelijk dat die lui uit de Isaan steeds de verkiezingen wonnen. En daar waren ze in Bangkok niet blij mee.
Slagerij, als je ook nog de roodhemden uit het Noorden er bij haalt dan is het een perfecte samenvatting van het doel van deze grondwet.
God karakterisering, van Kampen, den "slu planen" av Baldrick fra den berømte serien "Blackadder"!
Demokrati passer et land som Nederland ganske bra, men jeg har noen ganger lurt på om det er den ideelle måten å lede et land som Thailand på. Og det gjelder flere land. Men hva da? Jeg har dessverre ikke noe godt forslag til det heller. Men så lenge horder av mennesker følger ledere som Trump, Putin, Taksin og Erdogan... En demokratisk valgt diktator er ikke alt.
For å være ærlig forstår jeg ikke de to rommene.
Det andre kammeret (av juntaen) kan bare påvirke lovgivningen hvis de kan stemme i det første kammeret.
Maar dan zijn het geen twee kamers.
Het enige wat de eerste kamer zou kunnen doen, is wetgeving eindeloos vertragen (weigeren in te voeren eigenlijk), net als de Junta dat kan in de senaat.
Bijvoorbeeld door de verplicht in te voeren wetten zo op te stellen, dat ze altijd onacceptabel voor de senaat zullen zijn.
Ik dacht echter dat ze dan weer ontbonden konden worden door de premier, of anders door een nieuwe coup.
Maar erg best heb ik het allemaal niet gevolgd.
Ruud, det ser ut til at du trekker en sammenligning med det nederlandske systemet. I det lyset bør du se Representantenes hus som Representantenes hus, og Senatet utnevnt av juntaen til vårt senat. Senatet vurderer lovforslagene som er godkjent av Representantenes hus og har derfor, akkurat som i NL-systemet, ikke den såkalte initiativretten. Senatet kan imidlertid legge fram forslag til endringer til Representantenes hus og det er en makt som vårt senat ikke har.
Det ikke-valgte senatet forekommer også på vårt kontinent, for eksempel i det britiske overhuset.
Die vergelijking met Nederland trek ik inderdaad, maar dat betekent dat die senaat buiten dat 20 jarenplan geen enkele invloed heeft op de wetgeving, behalve dan dat ze wetten kunnen tegenhouden.
Og det betyr at lover i 20-årsplanen kan utformes på en slik måte at Senatet aldri vil godkjenne dem.
Det gjør senatet stort sett til en maktesløs tiger.
Op plan B na van de regering ontbinden en nieuwe verkiezingen, of een nieuwe coup met een nieuwe grondwet.
Det britiske overhuset jobber ikke lenger med arvelig arv.
Det ble avskaffet for mange år siden.
Alleen de zittende Lords mochten blijven.
Maar hoe hun vervanging nu gaat weet ik niet.
Hvis folk flest nå støtter grunnloven, så vil det være en periode med langsiktig stabilitet og fred på den politiske fronten, og jeg tror det også er gunstig for samfunnet: ingen uro, tvister osv. Hvis du ser på det dette måte, det er positivt. Kanskje det kan bli et kurs for politikere som inkluderer kvalifikasjoner, krav med mer. Og da er det bare disse trente, politikerne med grundig politisk opplæring, som tjener den nasjonale interessen og ikke utenforstående. På sikt vil du ha politikere med et solid fundament.
Demokrati fungerer bare hvis prinsippet «av folket, for folket» er bred støttet og mer eller mindre forstått av alle. Veldig kort sagt, "gi og ta".
Dette krever moderne utdanning. Historie. For de som ikke kjenner historien er dømt til å gjenta den.
I Thailand betyr det å vinne valg at opposisjonen kan ignoreres og «seierne»s interesser hovedsakelig ivaretas. Fra det synspunktet som er skrevet ovenfor, vil det være sterk motstand som ikke bare skal bosettes i regjeringsbygg. Pluss sausen av den alltid tilstedeværende mistilliten til andre og den voldsomme korrupsjonen og kaoset er alltid til stede.
Conclusie. Sommige landen en volkeren zijn nog lang niet toe aan democratie als wij dat kennen. Zijn gebaat bij stevige leiding. En dan naar met wat minder vrijheid van pers en een wat donkerder rechtssysteem. Komt het geheel prima ten goede.
Maar dan wordt het dus nooit en te nimmer een democratie. Zoals nu te zien is in vele landen, bestendigt de dictator de macht en komt de democratie nooit tot ontwikkeling.
31.7.2016 / 12.25
– Familien min ble alltid tilbudt å stemme på Shinawatraene mot et gebyr….
( ikke ferdig)
– betaling for dette er allment kjent
_-corruptie in thailand is als ademen, een gewoonte, dat hoort aaangepakt te worden.
– wens en hoop, dat het met heul en heul veel procenten verbeterd
– som det var... absolutt ikke mulig lenger og absolutt ikke tillatt lenger, vær så snill, vær så snill
– Hvis du har bedre tips som er verdifulle, la oss lese dem også
Uiteraard waren de ‘democratische’tijden van enkele jaren geleden ook niet alles maar het huidige voorstel kan je moeilijk zien als een weg vooruit. De gevestigde macht wil zijn voorrechten niet afstaan aan de meerderheid van het volk. Ik hoop alleen dat wat de uitkomst ook is dat deze breed wordt gedragen door de Thai zelf en voor ons hoop ik dat bijvoorbeeld de corruptie en allerlei rompslomp rond de visumaanvragen zal verminderen.
Egentlig er det ikke stor forskjell med det belgiske systemet, der statsministre også utnevnes fra partier som ikke vant valget, og folkets stemme ofte ikke følges.
De fleste thaier jeg snakker med om det forstår ikke halvparten av det som foreslås, en stemte mot fordi 30 baht/dag-systemet hvis du havner på sykehus sannsynligvis ville forsvinne på grunn av det nye charteret, aner ikke hvor han kommer fra med det, men la oss være ærlige. Det populistiske systemet innført av Thaksin ikke er økonomisk bærekraftig for landet og dets sosiale sikkerhet. Jeg er nysgjerrig på resultatet.
Het klopt dat het 30 Baht systeem niet langer in de huidige vorm houdbaar is,maar………..heb jij dan een beter alternatief?Klinkt precies een beetje zoals de Groenen in Belgie die ook op alles afgeven,maar geen duidelijke oplossingen aanbieden.
Det er klart nok for de nåværende makthaverne at folk (lavt utdannet/inntekt) vil stemme "NEI", og de tar nå tak i alle Thaksin-tilhengere.
Burapakorn-familien (provisorisk ordfører i Chiangmai) er et tydelig eksempel på dette.
Bare Sutheps gule gjeng er alene igjen!
Misschien toch eens beter verdiepen in de geschiedenis van Thailand en wat de zogenaamde Democraten toen ze aan de macht waren hebben uitgespookt,met als voorbeeld de huidige gouverneur van Bangkok,Apirak met zijn brandweerwagens en zoontje van Chatchai Choonhaven!
Folket fra ISaan og Norden er ikke dumme og har ikke glemt alt dette, og det indikerer også deres NEI-STEMME-preferanse!
vel,
Men i Nederland er ikke statsministeren valgt av folket, så det er det samme som i Thailand.
Etter min mening fungerer ikke et demokratisk system som i Nederland i Thailand.
En thai er naturligvis ekstremt vennlig og tør ikke si til noen høyere at han ikke er enig i hans synspunkter (les korrupsjon).
Bare et strengt regime, som militæret nå, eller militæret som ser seg over skulderen, jobber i Thailand.
Hilsener
Hva jeg, eller hva vi som nederlandske expats, synes om den grunnloven er morsomt å diskutere, men vil verken forbedre eller forverre situasjonen i dette landet.
Det finnes ikke én form for demokrati. For det trenger du bare å se deg litt rundt i denne verden. Og det er ikke bare i Thailand at velgerne blir manipulert. Her kanskje mer direkte med penger eller gaver eller andre løfter, i mer vestlige land gjennom media.
Jeg tror det er noen få universelle grunnregler for et rimelig velfungerende demokrati:
– likestilling av velgere, uavhengig av utdanning, kjønn og etnisk bakgrunn
- ytringsfrihet
– respekt for interessene til sosiale, økonomiske og politiske minoriteter
– regjeringer og politikere som føler ansvar for det de gjør
– et parlament som kontrollerer regjeringen, ikke tar alt for pålydende og ikke er basert på prinsippet: «vinneren tar alt».
– respect voor de wetten en een onafhankelijke rechtspraak.
Deze zaken zouden in een grondwet van een democratisch land moeten zijn geregeld en verankerd. Dat is in vele landen niet zo. In Thailand ook niet. En zolang de man en vrouw in de straat niet verandert zullen politici ook niet veranderen. Veranderingen komen zelden van hogerhand maar worden altijd bevochten.
Het belangrijkste van die premier betreft is wat zijn bevoegdheden zijn, ofwel hoeveel macht heeft hij in de regering.
Dat is in ieder land anders.
Thailands statsminister velges i fellesskap av huset og senatet.
Senatet består av 250 personer og kammeret av 500 personer.
Senatet utnevnes av militæret og støttespillere.
Så de trenger fortsatt 126 personer i rommet av 500 for å velge ønsket statsminister.
Even aangenomen, dat een gewone meerderheid van 1 stem voldoende is.
Nu weet ik niet wat de bevoegdheden zijn, maar ik meen gelezen te hebben, dat hij de bevoegdheid heeft de regering nnaar huis te sturen en verkiezingen uit te schrijven.
Hvis det er riktig, bør det være klart hvor makten ligger.
Er is een verschil tussen “onze” democratie en wat in vele ontwikkelings landen of landen met een cultuur die niet berust op volksvertegenwoordigeingen, mogelijk is. Lee Kwan Yu maakte dat al jaren geleden duidelijk. Dat wil niet zeggen dat een land zou moeten terugkeren naar een feodale toestand, militair of anderszins autoritair (Zie Myanmar tot voor kort (of nog steeds enigszins)). De toestand in Thailand is daarom wel zorgwekkend. Terugkeer naar de chaos onder vorige bewinden, in feite alles na Prem, is geen oplossing, maar of een reactionair bewind nu de uitkomst is, is ook nog maar de vraag. Een aanname van de nieuwe grondwet leidt ongetwijfeld tot nieuwe sociale spanningen, opgewekt door grote groepen die onder de nieuwe wet niet aan bod komen. Uiteindelijk zal men een Lee Kwan Yu (of een leider als Paul Kagame, de president van Rwanda) nodig hebben om tot daadwerkelijke vooruitgang te komen. Niettemin, het zal wel even duren. De ontwikkelingen bij de buren in Maleisië, waar een eerste minister onder vuur ligt over een giga corruptie schandaal, en als reactie een wet laat aannemen die hem bijna dictatoriale macht geeft, laat zien dat niet alleen Thailand zich in een steeds moeilijkere situatie werkt. Hou m’n hart vast.
Ik begrijp de reden waarom er anomiem gepubliceerd wordt. De schrijver is duidelijk een opinie en mening aan het opdragen aan de lezers hier. Er staat nergens dat de “junta” of beter geformuleerd de huidige regering deze macht went vast te houden. De fasering is in 8 jaar gepland om een gekozen burger regering de kans te geven om een coalitie regering te vormen. De reden dat er duidelijke “check & balances ” zijn voor deze eerste fase is de duidelijke historie van corruptie en machtsmisbruik door een enkele partij. Er moet voorkomen worden dat er maar 1 front iets te zeggen heeft. De huidige regering is dan ook voor “reconcelation” door een transparante regering te vormen. Dit maakt dat de macht bij de “JUNTA” ligt maar met de tijd verschuift dit naar een burger front. Legers hebben in de meeste democratische landen behoorlijke invloed. En ja er zijn landen waar dit flink misbruikt wordt. Maar een land in chaos, moet iemand hebben om orde te scheppen. Gezien het politieke platform en de negatieve historie is het duidelijk dat de Koning in dit geval een keuze heeft gemaakt om de in zijn ogen meest loyale groep (het leger) de macht te geven om het land te hervormen. En ik denk ondabks dat dit behoorlijk veel tijd vergt. Een goede en de juiste stap naar hervorming is.
Als die lieden in Senaat zich enkel mogen inlaten met bewaken van het 20 jarenplan dan zal dat de beleidsmarge om in te spelen op maatschappelijke veranderingen, uiteraard wereldwijd, zwaar beperken.
Het valt te betwijfelen of dat een troef is voor het land en zijn bevolking.
Hvis disse menneskene i Deputertkammeret knapt har noen fullmakter til ansvarlig å utarbeide fremtidig politikk, annet enn det militæret har forberedt i 20 år, hvordan skal de fylle sin stilling? Hva skal de gjøre da? Med å tjene allmennheten? Nei, fordi de er de facto konstitusjonelt inkompetente til å gjøre det? Ikke bekymre deg, alternativet med å tjene personlige interesser vil bringe lettelse. Men for hvem? For Thailand og dets folk?
Hvis de virkelige herskerne oppfyller sine gode intensjoner i landets interesse, slik Davidoff tror, så vil Thailand og dets folk ha en lys fremtid. Det trengs mange dyder for å realisere disse intensjonene. Hvis intensjonene er drevet av menneskelige laster, vil Thailand og det meste av befolkningen bli sigaren. Bare en liten elite vil da ha råd til tykkere sigarer.
Ik ben een (oude(ere)) farrang die uit liefde, met volle “goesting”, zijn partner volgt op haar terugweg naar haar geboorteland na jarenlang liefdevol “samen-leven-werken” in Europa. Niettegenstaande de Thaise zon en de vele zonnige Thaise mensen vraag ik me regelmatig af of dit gezien de socio-econo-politieke situatie in Thailand de juiste weg is?
Que Sera, Sera,
Uansett hva som blir, vil det bli
Fremtiden er ikke vår, å se
(Doris Day, Jay Livingston, Ray Evans)