Skog, bønder, eiendom og svik
Mange bønder i Thailand, kanskje en fjerdedel av alle bønder, har problemer med sin eiendomsrett og landbruksrettigheter. Her vil jeg forklare hva disse problemene er og hvordan de oppsto. En løsning er langt unna. Det virker som om myndighetene egentlig ikke ønsker en løsning for å kunne gå sine egne veier så vilkårlig.
Bonde Khàjàn er nå 67 år gammel. Han er den fjerde sønnen til en familie på syv barn, risbønder i Central Plains. Ute av stand til å forsørge seg selv der, for 30 år siden, flyttet han, som millioner av andre i den perioden, inn i de nærliggende åsene, ryddet 1985 rai for skog og begynte å drive jordbruk. Han var en ulovlig landbruker. I XNUMX fikk han sammen med mange andre et arbeidsdokument som gjorde gårdsarbeidet hans lovlig. Men det ga ingen eiendomsrett og jorden kunne bare tilfalle hans arvinger.
Han er nå ikke lenger i stand til å utføre tungt arbeid, og hans 2 døtre i Bangkok er ikke interessert i en bondes liv. En dag kommer det en mann som vil kjøpe landet hans for 1 million baht. Khàjàn protesterer: Han kan tross alt ikke selge landet sitt, han har bare rett til å bruke det. Men mannen sier at han allerede har kommet til enighet med landkontoret (thîe din på thai). Khàjàn aksepterer kjøpesummen. Mannen viser seg senere å være en representant for et papirselskap: Ikke mange år senere er Khàjàns land, og mye av landet rundt, én stor eukalyptusplantasje.
Nylig pressemelding, februar 2018
Phayao-politiet har fjorten deltakere i protestmarsjen mot regjeringen We Gå brakt inn for retten i går. De ble pågrepet mandag siktet for brudd på samlingsforbudet. Elleve er medlemmer av en bondegruppe og de andre er medlemmer av People Go Network, som startet marsjen.
Bøndene sier de ble med fordi de har blitt anklaget av innflytelsesrike grunneiere for å ha overtrådt, til tross for at de hevdet at det var deres eget land.
Bakgrunn for denne pressemeldingen
Det handler om problemer med landrettigheter i landsbyen Doi Thewada (bokstavelig talt 'gudenes bakke'), nær min gamle hjemby Chiang Kham, Phayao-provinsen. En demonstrasjon fant sted der for noen dager siden for å støtte 'We Walk (in Friendship)'-bevegelsen. De bar skilt der det sto: 'De fattiges land er ikke annet enn et fengsel og et krematorium'. Fjorten demonstranter ble arrestert, siktet for forbudet mot demonstrasjoner av mer enn fem personer, og deretter løslatt mot (liten) kausjon.
'We Walk'-bevegelsen går fra Bangkok til Khon Kaen for å trekke oppmerksomhet til (land)rettigheter, miljøspørsmål og friheter. Til tross for at en domstol har godkjent reisen, blir de hindret av politi og soldater.
Landsbyboerne i Doi Thewada sier de har bodd der i hundre år. De har «bruks»-dokumenter som dateres tilbake til 1946, og de kan også bevise at de har betalt skatt på jorda til nå. I landsbyen er det 41 husstander som bor på 500 rai land.
Fra 1989 til 1993 var det en periode med stor tørke, som fikk mange innbyggere til å selge landet sitt til ellers ukjente landhandlere. Det er ingen som helst dokumentasjon på dette, og det er ikke tillatt. Imidlertid kan land med denne dokumentasjonen overføres til slektninger og landsbyboere, men ikke til utenforstående.
I 2002 kom representanter fra et selskap kalt Chiang Kham Farm og fortalte innbyggerne at de måtte forlate fordi landet var deres. De truer med søksmål.
Det nevnte selskapet er et privat aksjeselskap registrert i Bangkok, hvis eiere er et antall medlemmer av samme familie med en kapital på 78.000.000 baht. Hun eier jord og leier den ut til bønder.
Beboerne nekter å dra, bortsett fra noen få. I 2006 kom plutselig det nevnte selskapet med reelle grunneier utstedt av tinglysingen. Noen forsøk på mekling var mislykket og landsbyboerne kalte inn hjelp fra bønder og menneskerettighetsorganisasjoner. Rettssaker startet og i 2015 fikk Chiang Kham Farm-selskapet rett ved anke: de er eierne av landet. Beboerne må ut, men det gjør de ikke, noe som igjen fører til søksmål mot beboerne. Gården plasserer et skilt ved inngangen til landsbyen som ber beboerne om å dra. I fjor startet retten et meklingsforsøk mellom beboerne og selskapet. Det pågår fortsatt. Dette er den prekære situasjonen for mange bønder i Thailand.
Grunneierskap, lov og historie
Noen tror fortsatt Thailand er en landbruksnasjon. Bildene av en lykkelig bondefamilie som planter og høster ris, og ikke bekymrer seg for noe annet, dominerer ikke bare bildet til mange utlendinger, men er også en del av den mystiske "Thainess"-følelsen som påtvinges av den thailandske herskende klassen.
Bare 10 prosent av bruttonasjonalproduktet i Thailand kommer fra landbruk, resten er industri, tjenester og turisme, for å nevne de viktigste, selv om 30 prosent av thailenderne oppgir «bonde» som sitt yrke. Gjennomsnittsalderen til en bonde har steget fra 53 til 56 år de siste årene. Svært få barn av bønder er tiltrukket av dette yrket. Landbruk er ikke lenger den koselige, landsbyaktige og selvforsynte jordbruksaktiviteten som forplantes under "tilstrekkelighetsøkonomien". Thailands landbruksøkonomi er uløselig knyttet til den globale økonomien. I tillegg er det bare en liten del av bøndene som kan leve av sin jord, flertallet dekker også sine primærbehov på andre måter.
Noen få nyhetsreportasjer gjorde at jeg bestemte meg for å se nærmere på temaet 'bønder og skog'. De siste årene har tusenvis av bønder blitt kastet ut fra land der de har bodd i flere tiår, spesielt i sør og Isaan. For noen år siden ga Prayut bruksdokumenter til noen tusen takknemlige familier i nord som til da hadde drevet ulovlig jordarbeid, 6 rai (= 1 hektar) per familie.
Bakgrunnen
Det sier seg selv at Thailand endret seg drastisk på mange områder mellom 1940 og 2000. Dette gjelder også i stor grad arealbruk: skogarealet ble dramatisk redusert og ble erstattet av jordbruksareal.
Prosent av skogdekke i Thailand 1938-1988
| år | 1938 | 1954 | 1961 | 1973 | 1976 | 1982 | 1985 | 1988 |
| prosent | 72 | 60 | 53 | 43 | 39 | 31 | 29 | 28 |
Vi ser at skogarealet gradvis minker med ca 1 prosent per år. I 1989 var det en katastrofe i Sør-Thailand der en nylig ryddet fjellside falt under et regnvær og utslettet en landsby, og drepte 300 mennesker. Siden den gang har det vært et generelt, offentlig og privat hogstforbud i Thailand. utgangspunktet Det skal nå søkes om tillatelse for hvert tre som skal felles. Etter det falt tapet av skog kraftig og tall tyder på at Thailand nå er omtrent 24 prosent dekket av skog, men dette inkluderer også gummiplantasjer osv.
I 1960 var Thailand fortsatt først og fremst et risdyrkende land, med 75 prosent av jordbruksarealet viet til denne avlingen. Siden den gang har arealet med ris doblet seg, men andre avlinger er nå firedoblet i størrelse, og okkuperer halvparten av jordbruksarealet, og kanskje mer i økonomisk verdi. Vektleggingen av risbønder er utdatert.
Årsaker
Hva er årsakene til denne massive avskogingen og befolkningsbevegelsen, som minner meg om den amerikanske migrasjonen til Vesten ('American Frontier')? Befolkningspress var en viktig faktor. Mellom 1950 og 2000 økte befolkningen fra 20 millioner til 65 millioner med størst økning mellom 1960 og 1990. Det er anslått at 30 prosent av befolkningen flyttet fra de risdyrkende slettene til de høyereliggende skogsområdene. Videre, før 1980, da industrialiseringen fortsatte, var det få andre jobber. Mellom 1960 og 1980 var prisene på landbruksprodukter som kassava, sukker, gummi og palmeolje relativt høye. Regjeringen ønsket også å fremme agroindustri. Mellom 1960 og 1975 ble mange skoger hugget ned av militæret under dekke av "nasjonal sikkerhet" (kampen mot kommunistiske hotspots). Delvis under påvirkning av den amerikanske tilstedeværelsen ble det bygget mange nye veier, spesielt i Isaan hvor det var store baser. Slik ble 'grensen' åpnet.
Skog og grunneie
Opprinnelig var alle de bøndene som slo seg ned i de høyere skogområdene ulovlige skoghusokkupanter. I de offisielle dokumentene var disse områdene 'forringet skog kalt for å holde oppe utseendet og for å kunne takle de illegale nybyggerne om nødvendig. Ingen andre brydde seg egentlig om det på femti- og sekstitallet. Etter hvert oppsto imidlertid flere konflikter rundt grunneierskap. Etter avgangen til de 'tre tyrannene', Thanom, Praphat og Narong etter opprøret i oktober 1973, begynte en demokratisk periode der bøndenes problemer ble lyttet mer til. Dette resulterte i 'Land Reform Act' fra 1975 der ganske revolusjonerende planer ble utfoldet. Jord ville bli ekspropriert og fordelt mellom bøndene, ingen kunne eie mer enn 50 rai. Alle bønder ville motta dokumenter (om dette nedenfor), og det ble satt grenser på husleien. Jeg har skrevet en interessant historie om dette på Thailand-bloggen 'Interrupted Revolution, bondeopprøret i Chiang Mai i 1974-1976': www.thailandblog.nl/historie/boerenopstand-chiang-mai/
Problemet var at gjennomføringen av loven hadde store mangler fordi den ble lagt i hendene på lokale herskere, ofte store grunneiere selv.
Thailand har en forvirrende mengde dokumenter angående eierskap eller bruksrett. Du kan imidlertid skille mellom tre grupper: 1 en chanoot (landtittel) med grønn garuda gir full eiendomsrett (min sønn har en av disse) 2 en chanoot med rød garuda gir bruksrett men med utsikter til eierskap etter, vanligvis 10 , år (min sønn har tre av dem) 3 et dokument som bare gir bruksrett, slik som bonden Khàjàns og aldri kan omdannes til fullt eierskap (med mindre.... fyll ut feltet).
Etter jordreformloven av 1975 ble det på forskjellige tidspunkter forsøkt å gi bøndene grundig dokumentasjon av jord der de noen ganger hadde pløyd hele livet. En viktig dokumentsak var det såkalte Sor Por Kor 4-01-programmet på slutten av åttitallet og begynnelsen av nittitallet. Dette mislyktes da Chuan Leekpai-regjeringen falt over anklagen om at mange dokumenter beregnet på fattige bønder gikk til rike gründere. Daværende viselandbruksminister Suthep Theugsuban var intensivt involvert. Statsminister Abhisit Vejjajiwa forsøkte også en storskala jordreform i 2009, men dette mislyktes på grunn av de mange protestene mot den. Land ville falle tilbake i hendene på rike mennesker, sa de.
Det er fortsatt ganske mange jordløse bønder og bønder med svært lite jord. (I gjennomsnitt er grunneierskapet 35 rai, men variasjonen er veldig stor. Du kan ikke overleve med mindre enn f.eks. 60 rai). Det er også mange bønder uten dokumentasjon. (Spesielt blant de ikke-etniske thaiene som fjellfolket som stadig blir jaget bort). Og fortsatt er det mange bønder som kun har bruksrett. (Jeg kunne ikke finne noen gode tall på bønder med utilstrekkelig dokumentasjon, men 20-30 prosent er et godt anslag). Det er åpenbart at noe slikt lett kan føre til konflikter, spesielt mellom bønder og staten (som ofte ønsker å gi fordeler til bedriftene).
Løsning?
Ikke spør meg om en god løsning på disse kaotiske situasjonene. Visst må det bli mer skog, jorden må fordeles bedre, det må bygges sammen, antallet bønder må ned, hver bonde må være sikker på at jorden han dyrker gir rettssikkerhet, kvaliteten på produktene må øke, det må bli mer koordinering med verdensmarkedet og de fleste bønder må støttes økonomisk, som i alle siviliserte land. Alt dette kan bare skje med samarbeid og samtykke fra bøndene selv, under en demokratisk regjering. Den eneste sikkerheten er at juntaens tilfeldige politikk, uansett hvor velment det er, vil føre til større problemer og ikke bidra til en vesentlig og varig løsning.
Hovedkilde: Pasuk Phongpaichit og Chris Baker, Thailand, Economics and Policy, Oxford University Press, 1995
Jeg er veldig fornøyd med dette bidraget. Jeg bodde i Chiang Sean i 6 måneder i fjor og kom til den konklusjonen at selve regjeringssystemet fremmet "erobringen av land" og derfor avskoging. Det var en så smertefull situasjon, de endringene i landskapet som ble påpekt for meg av besøkende som sa at de ikke visste hva de så, at alle bakketoppene og skråningene allerede viste "klarganger" så langt utsikten rakk. Røykfloder overalt, til og med skogbranner som har kommet ut av kontroll. Hvis jeg hørte skjæring eller motorsag et sted i fjellet og ringte sjefen for landsbyskolen i landet for å varsle landsbysjefen eller politiet, fikk jeg beskjed om at det ikke er noen vits fordi de ikke gjør noe uansett. Den skuffelsen og utsiktene den gir var en av grunnene til at jeg dro.
Jeg var i Thailand under den økonomiske resesjonen i 1996, tror jeg det var, og jeg var sjalu på thaiene som begynte å modernisere husene sine, kjøpe nye biler, bruke penger på luksus mens jeg ikke skjønte hvor de fikk det fra. Jeg ble fortalt at mange bønder hadde skaffet seg jordebrev og pantsatt dem til banken som pant mot lån. Da vil du investere fremtiden og levebrødet ditt i å skaffe deg luksus du ikke har råd til, fordi avdrag og renter og hensyn til avskrivninger ikke hadde vært mulig. Det måtte gå galt i overskuelig fremtid, og det gjorde det. Jeg hører også statsminister Prayud med sine noen ganger gode ideer, men du må endre thaier generelt og det er bare mulig fra de første skrittene de tar og deretter utdanning, men hvem skal oppdra dem og hvem skal stå for klassene? Jeg ser et tungt hode i den.
Veldig informativ artikkel!
Her, i Sahon-Udon-Nongkhai-trekanten, er folk fattige på penger, men rike på land. Men de kan ikke gjøre noe med det. Kan ikke selges med navneoverføring.
Så der er du som bonde. Du har kjøpt ekstra land, men det er faktisk ikke ditt. Så hvorfor investere i maskiner og annet? Hvorfor har man gjort jordtester for å dyrke andre avlinger?
Sirkelen forblir lukket. Fattigdom trumfer.
Nettopp. Bøndene blir stadig beskyldt for ikke å henge med i moderne landbruksutvikling, og det stemmer. Men hva bør du gjøre hvis landet ditt består av 5 stykker på 6 rai hver som er kilometer fra hverandre og gir få varige rettigheter?
Hva synes du om jordkonsolidering slik de pleide å gjøre i Nederland? Landkontoret må da samarbeide om å ikke legge ut skatt, ellers går det ikke fremover.
Ikke salgbart med navneoverføring, som betyr at det foreligger et dokument. Det kan imidlertid bare overføres fra forelder til barn. Og er også registrert i Landkontoret eller i Amphur. Hvis de får vite at tomten har havnet utenfor foreldre-barn-forholdet eller er solgt eller til salgs, vil det bli satt i verk tiltak og den vil bli inndratt. Og dette er fordi dette landet ble donert, så ikke betalt, men gratis, av kongen. Slik at folk kunne drive jordbruk på dette; bygging er ikke tillatt.
Når det gjelder fargen på garudaen, Tino, har jeg alltid forstått at "rød" eller "grønn" begge brukes for NSS4 eller chanoot, men den fargen avhenger av perioden for første utgivelse av dokumentet. Min røde garuda har gitt full rettferdighet til eieren av landet i 15 år; grensene for tomten vår registreres med GPS og vi har nummererte bakkeposter.
Når det gjelder resten av artikkelen din, er det dessverre altfor sant at historiske rettigheter blir håndtert "oppfinnsomt".
Jeg er litt usikker på forskjellene i loven mellom de 'røde' og 'grønne' garudaene på chanoot, landtittelen. Begge indikerer eiendomsrett, de kan pantsettes og selges. Jeg har alltid forstått at når et bruksdokument gjøres om til et eiendomsdokument, er det i utgangspunktet 'rødt' og kan gjøres om til 'grønt' etter en årrekke (10?15?) Det var i hvert fall det som skjedde på de 10 raiene som vi bodde i før skilsmissen min. Svogeren min fortalte meg at han pleide å gjete bøfler i skogen der for 30 år siden. De er alle frukthager nå. Jeg plantet 20 typer frukttrær i hagen vår. Den er nå solgt.
Tino, mine komplimenter for denne grundige historien. Etter et økonomisk bidrag kjøpte min partners familie 15 rai land for rundt 30 år siden, hvor det ble plantet gummitrær og kaffebusker og dyrket grønnsaker. Det fantes ingen offisielle 'eiepapirer', som tidligere regnskapsfører skjønte jeg ikke det, men eiendomsretten var kjent/deponert hos landsbysjefen. Verdien av grunnen ser ut til å ha steget betraktelig etter det, eller det ble i det minste gitt flere høyere bud på grunnen. Familien har foreløpig ikke svart på dette. Inntektene ser ut til å være tilstrekkelige til å dekke levebrødet deres, men det blir sjelden søkt om økonomisk støtte. Nå lever etter min mening familien også veldig nøysomt. I alle fall ikke noe alkoholforbruk, bortsett fra en fetter som fullførte et kurs som bilmekaniker, men så mer nytte av å drive en matbod i Bangkok. Men til siden er forklaringen din om de ulike skjøtene en oppklaring for meg. Hgr.
Nyttig tillegg fra din personlige erfaring, Leo. La meg legge til dette.
De tretti raiene fra familien din tolereres. De har ingen rettigheter. De siste årene har det vært mange rapporter, ofte på "alternative nettsider", om soldater og politi som besøker slik jordbruksland, jager bort bønder og hugger trær. Med tall mener jeg hundrevis til tusen meldinger. Det virker som absolutt tilfeldighet.
https://isaanrecord.com/2016/06/10/facing-eviction-the-villagers-of-sai-thong-national-park/
Fin video med engelske undertekster.
Takk for svar Tino. Selv om du oppgir at det faktisk ikke er noen rettigheter, har det vært noen thaier i nær fortid som ønsket å kjøpe landet for en betydelig sum penger. Familien, som jeg nevnte, svarte ikke på det. I følge min partner kunne tomten selges, men en bank ville ikke akseptere tomten som sikkerhet dersom det ble bedt om lån på grunn av mangel på visse papirer. Jeg fordyper meg ikke i det selv. Selv uten min innblanding, har mine thailandske svigerfamilie det helt fint. Forhåpentligvis har du ikke "hjemlengsel" til Thailand. Ønsker deg det beste.
For å forstå det hele riktig, må du kjenne historien.
http://www.journal.su.ac.th/index.php/suij/article/viewFile/8/6
http://eh.net/eha/wp-content/uploads/2014/05/Vechbanyongratana.pdf
problemet er hovedsakelig ønsketenkning. Med dette mener jeg at mange tror de eier jord fordi den har blitt dyrket av dem i generasjoner, men den tilhører faktisk ikke dem i det hele tatt. Og hvor ofte må jeg lese at folk kjøper land av familie uten eierskapspapirer fordi de ikke gidder det i (igjen) Isaan. Så folk selger land som ikke er deres. Og kjøperen, enten naiv eller ikke, blir så overrasket når det oppstår problemer senere.
Et godt eksempel på dette er Hmong som ganske enkelt solgte landet som ble donert til dem for dyrking på phu tub bjørk til investorer som bygde feriesteder der. Regjeringen grep inn og fikk de ulovlige feriestedene revet. Å bekjempe landfangst er en av juntaens prioriteringer. De får til og med revet luksusresorter. Også her var det enorm korrupsjon fra de lokale landavdelingene som utstedte ulovlige chanotter.
det store problemet i Thailand er at det å være fattig er et frikort for mange å ikke bry seg om Gud og bud.Den katastrofale flatehogst av åsene er et godt eksempel på dette.
Juntaen har også et skogplantingsprogram på gang, som ofte møter lokal motstand.
Og ærlig talt synes jeg synd på Lung Thu som thaiene kaller ham. fordi han må rydde opp i et stort rot, hindret og hindret av totalt korrupte lokale myndigheter. Legg til det at en stor del av befolkningen er en gjeng med irregulære. Daglig trafikk er et bevis på dette.
Kjære Henry,
Landrettigheter i Thailand er et komplett rot og historien har skylden. Det jeg vil si er at en løsning ikke kan komme ovenfra, ikke fra Loeng Toe eller andre, men kun i samarbeid med alle interessenter. Nå er det en vilkårlig ovenfra-og-ned-tilnærming, og det kommer ikke til å fungere. Bli enige?
Se også videoen jeg la ut ovenfor med Leo.
de er ikke så uten rettigheter lenger
http://www.nationmultimedia.com/detail/national/30340850
Det store problemet er at mange tror at dyrking av jord gir dem eiendomsrett. Så det er der ting går galt. Når jeg leser at folk kjøper 30 rai land uten Chanotte, men overføringen er deponert hos landsbyens leder, rister jeg på hodet over så mye naivitet fordi det samme kan skje med kjøperen som de fordrevne bøndene i Sai Thong nasjonal parkere.
Og selvfølgelig legger de da ansvaret på regjeringen, men det er lett å glemme at de aldri har fått en Chanotte for jorden de dyrker.
Det er helt riktig, til og med farangen kjenner inn og ut. Og likevel prøver mange å selge jorden mens alle vet at dette er forbudt. Jeg personlig tenker hvorfor, hvis de ikke vil ha landet, leier de ikke landet. De får en årlig betaling fra leietaker. Men nei, de er veldig grådige som prøver å selge statlig land som er utlånt. Jeg kategoriserer det bare som urettferdig.
Angående chanoten så forsto jeg fra kjæresten min at den første er den svarte garudaen og at den da kan bytte til grønn og så rød og at dette er eierskapspapirene.
Vennen min har 30 rai rismarker med en rød garuda, bevis på eierskap, og på motsatt side i fjellene 50 rai med popcornfelt med en svart garuda, familien hennes tilegnet seg dette landet for mange år siden, og så lenge de høster det er det bra ,
Det er en mulighet for å få dette landet omgjort til en grønn garuda senere.
For øvrig er jeg enig med Tino og kanskje burde det vært et samarbeid, men det er sant at det alltid er ofre.
Fargene på garudaen bytter fra Nor Kor 3 = svart til Nor Kor 3 Khor = grønn til Chanot = rød.
En komplisert sak, spesielt fordi det ikke er noen reell landbrukspolitikk. Alle «gjør bare noe», ofte det samme som foreldre gjorde og på samme måte.
Nederland er kjent for sitt moderne landbruk med svært høy produksjon med et relativt lite antall bønder. En av tingene som førte til dette var innføringen av 3O-systemet: utvikling-forskning-utdanning (inkludert informasjon til bønder). Ved ulike fakulteter ved landbruksuniversitetet (hvor jeg studerte) og ved de såkalte landbruksskolene (lav til høy) ble det tatt hensyn til bøndenes problemer, det ble forsket og resultatene ført tilbake til bøndene, men også til bøndene. regjeringen (f.eks. landbrukets forlengelsestjeneste).
Noe sånt kan hjelpe, i tillegg til å kjøpe opp jordbruksland fra bønder som ønsker å stoppe virksomheten av myndighetene og om de skal selge disse landene videre til andre eller et annet reisemål.
Det er også et sted for småbønder, de såkalte hobbybøndene.
Mye kan spores tilbake til Sakdina-systemet, et system som formelt ble oppløst i 1932, men som i realiteten fortsatt eksisterer. Les blant annet følgende artikkel
http://www.thai-blogs.com/2009/03/11/last-bastion-of-the-orient/
Er faktisk riktig. Og få mennesker innser at utlendinger også plasseres i den sosiale rangeringen, av deres oppførsel og holdning, men også i stor grad av statusen til deres partner eller ektefelle i den thailandske sosiale rangeringen.
På toppen av det kommer patronagesystemet junior – senior. En thai føler seg bare komfortabel når han kan plassere en utlending i dette systemet. Derfor de mange, og noen ganger indiskrete etter vestlige standarder, spørsmål. Han/hun gjør dette for å bestemme hans/hennes holdning og oppførsel overfor deg.
En embetsmann føler seg derfor overlegen de vanlige folk, eller han må mistenke at du er høyere på den sosiale rangstigen enn han er. Så det vestlige navnet på embetsmann dekker ikke flagget i det hele tatt.
Hvis du noen gang har vært i en thailandsk amfur og studert forskjellen i holdningen til tjenestemannen til de forskjellige menneskene foran skrivebordet hans. kan du observere dette tydelig? Forskjellen i oppførselen til borgeren overfor embetsmannen er også svært forskjellig.
Det er derfor Thailand er et så fascinerende land.
Og det er absolutt ikke et utelukkende thailandsk fenomen. Dette gjelder også i større grad i Korea og spesielt Japan.
Bra stykke Tino. Tilfeldigvis ble jeg ferdig med den boken av Pasuk og Chris for noen dager siden. Absolutt verdt det hvis du vil lære om økonomisk og/eller politisk historie.
Noen tillegg: staten utpekte enkelte områder som skogsområder. Men i tillegg til manglende kontroll på dette, er folk også kreative med konseptet. Skogbruksavdelingen konkluderte fra forskning at eukalyptus var det raskest voksende treet. I 1985 bestemte regjeringen seg for å gjøre 40 % (15 % naturlig skog, 25 % kommersielle plantasjer) av landet skogkledd, og Eucalyptus ville spille en viktig rolle i dette. Papir- og tremassehandelen kunne klappe i hendene.
Og veiene sponset av amerikanerne under Vietnamkrigen (veldig hyggelige for stormennene med interesser i infrastrukturselskaper), gjorde også hæren god bruk av. Veiene tjente også til å jage de "kommunistiske opprørerne" ut av skogen. Her og der har en landsby blitt flatet ut av hæren, så mange kommuner er veldig like hverandre. Videre oppmuntret hæren til kolonisering av skogområdet. Til venstre og høyre kom en kilometer skog under militær kontroll, og hæren og hogstselskapene gjorde lukrative avtaler for rydding av ytterligere land.
For eksempel, i 1968 fikk selskaper en 30-årig konsesjon for å hugge ned skog, i 1989 var det 316 konsesjoner som dekket et område på 93 millioner rai. Du kan satse på at også høytstående militære tjenestemenn har blitt ganske klokere av å dele land rundt disse nye veiene og kommunene. For eksempel eide generaldiktator Sarit mer enn 22 tusen rai land.