Den glemte konflikten: Opprør i sør
I de tre sørlige provinsene i Thailand blir drept og skadet nesten daglig i angrep, bombeeksplosjoner, henrettelser og halshugging.
Ingen blir spart, ikke buddhistene, ikke muslimene og ikke sikkerhetsstyrkene. Volden er kaotisk og det ser ikke ut til å være noen ende i sikte til tross for de mange troppene og militsenhetene i Yala, Pattani og Narathiwat. Hvordan kom det til dette og hva er mulige løsninger?
Pattani var et mektig imperium
Kongedømmet (senere sultanatet) Pattani dateres tilbake til 13-tallet da det var et mektig handelsbasert imperium og et senter for islamsk vitenskap. En stolt nasjon. Den besto av de tre sørlige provinsene i Thailand og de tre nordlige provinsene i det som nå er Malaysia. Den har hyllet den siamesiske kongen siden 15-tallet, selv om Siam faktisk aldri styrte området.
Fra 16-tallet ble området et leketøy for kommersielle interesser til nederlendere, engelskmenn og siamesere og mistet mye av sin prestisje. For eksempel, i 1786 plyndret Siam Pattani. I 1909 ble området delt opp av en britisk-siamesisk traktat: de tre nordlige provinsene nevnt ovenfor ble en del av Siam og de tre sørlige provinsene ble en del av daværende Britisk Malaysia.
Det var først etter slutten av det absolutte monarkiet i Siam i 1932, og i økende grad under det ultranasjonalistiske styret til Plaeg Phiboensongkraam (1938-1944), at thailandske buddhister begynte å bosette seg i sør. Thai ble forfremmet, malaysisk og den lokale kjolen ble aktivt frarådet, og den lokale eliten ble erstattet av thai-buddhister, en prosess kjent som "intern kolonisering" som fortsatte under det påfølgende monarkiet.
Dette førte til de første opptøyene i 1948, Dusun Nyor-opprøret. Landsbyboere i Narathiwat kjempet mot thailandske tropper og drepte 1957 til XNUMX landsbyboere og rundt XNUMX soldater. I XNUMX ble det mer vold, men så roet det seg, delvis på grunn av militære aksjoner, men hovedsakelig på grunn av mer samarbeid mellom staten og lokalbefolkningen.
I 2004 blusset volden opp igjen
Den relative roen ble dramatisk brutt da en rekke væpnede menn 4. januar 2004 angrep en militærleir i Narathiwat og fanget et stort antall våpen. Noen dager senere ble en 64 år gammel munk myrdet. Deretter fulgte nesten daglige voldshandlinger, drap, brannstiftelse (skoler var ofte målet) og bomber med både muslimer og buddhister blant ofrene.
Dusinvis av opprørere og tilbedere ble drept av sikkerhetsstyrker ved Krue Se-moskeen i Pattani (en moské fra Pattanis "gullalder") og XNUMX ubevæpnede demonstranter døde av kvelning da politiet stablet dem inn i lastebiler. Mange buddhistiske templer ble til militærleirer.
Responsen fra Thaksin-regjeringen og militærmyndighetene var uprofesjonell og kontraproduktiv. De mente at det ikke var noe opprør, bare banditt og narkotikakriminelle (som absolutt var en del av problemet). Erklæringen om unntakstilstand ga myndighetene omfattende fullmakter til å arrestere og avhøre mistenkte. Dette førte til mange uforklarlige forsvinninger. Samråd med lokalbefolkningen ble suspendert. Den til tider ekstremt brutale volden med fem tusen dødsfall siden 2004 fortsetter til i dag.
Jihad spiller bare en mindre rolle
Det er helt klart at grobunnen for konflikten i Sør har mye med økonomisk, sosial og administrativ tilbakestående å gjøre. Disse tre provinsene er blant de fattigste i Thailand, deltakelsen i utdanning er lavere enn andre steder og administratorer rekrutteres oftere fra utenfor regionen (tjenestemenn som ikke følger dem blir ofte overført til sør som straff).
I tillegg kommer en identitetskrise. Befolkningen opplever at deres språk og religion blir sett ned på; at de må vike plass for thaier og buddhisme. Dette er lokale faktorer. Den globale jihad av militant islam spiller sannsynligvis bare en mindre rolle. Og kanskje XNUMX prosent av volden har å gjøre med forretningsmessige, personlige og kriminelle oppgjør. Men uklarhet i alle henseender er et kjennetegn på denne konflikten.
Hvorfor det plutselige voldsutbruddet i 2004? Dette kan tilskrives handlingene til Thaksin, som gikk inn for en sterk sentral autoritet og så med beklagelse på hvordan demokratene, militæret og "nettverksmonarkiet" hadde stor innflytelse i Sør. Thaksin ønsket å bekjempe det. Han militariserte konflikten, forbød konsultasjoner og forstyrret dermed den prekære balansen.
Kanskje vi bør legge til årsakene til apatien til resten av den thailandske befolkningen. Det er et «langt fra sengen min»-show, og folk mumler noe om muslimer.
Oppfordrer til en politisk løsning
Selv om det er klart at militær intervensjon i sør ikke er (og ikke vil være) en løsning, er det fortsatt en vei som mange tar til orde for. Hæren tjener på og store deler av eliten står for en sterk sentral autoritet fra Bangkok og frykter at kongeriket skal falle fra hverandre.
Likevel er det stadig flere stemmer som etterlyser en politisk løsning, forhandlinger (men med hvem?) som bør føre til en viss grad av autonomi på områdene økonomi, utdanning, religion og styresett. Til slutt, sier de, har Stor-Bangkok og Pattaya også separat status i kongeriket.
Det er å håpe at Yingluck-regjeringen, som ikke lenger er avhengig av koalisjonspartnere og støtte fra hæren, og derfor i en sterkere posisjon, vil følge den modige veien for forhandlinger og forsoning. En erkjennelse av de mange urettferdighetene som er påført befolkningen i Sør av begge parter er en forutsetning for dette.
Hovedkilde: Gerard B. McDermott, At the Kingdom's Edge-Exploring Thailand's Forgotten Conflict, 2012 og takk til Dick van der Lugt for rettelser.
Løsningen er faktisk enkel, er det ikke? Full autonomi eller uavhengighet eller denne delen i Malaysia og det vil bli løst snart, så lenge thaiene skal bli der vil de få problemer der, de kan aldri vinne den krigen mot den usynlige fienden. Det er spesielt trist for de stakkars djevlene som må gjøre sin hærtid der.
God og interessant artikkel! Løsningen er på ingen måte enkel. Bortsett fra alle mulige andre grunner, ville autonomi bli tolket som et stort ansiktstap av Thailand. Og hvis thaier hater noe...
Tino,
Du angir det riktige problemet på slutten av din klare historie. Forhandling er løsningen, men med hvem?
Mange muslimer fra sør bor nå i nærheten av Cha-Am, som har flyktet fra volden. De vet heller ikke hvem den thailandske regjeringen og meklere skal snakke med.
Nøkkelordet er "islam"
Overalt i verden, inkludert i det sørlige Thailand, hvor muslimer utgjør flertallet eller opptar mer plass enn de kan fylle ut numerisk, er det et problem.
Den nåværende uroen på grunn av en "Monty Phyton"-aktuell amerikansk film indikerer at "toleransen" overfor meningsmotstandere i islam er null, komma, null.
Buddhisme er derimot en lære/religion hvor toleranse overfor andre skrives og bekjennes med store bokstaver.
I sin 'misjon' er islam enda mer fanatisk enn de portugisiske prestene på 16- og 17-tallet.
La oss håpe det forblir i de sørlige provinsene
Det er mest bildebehandling. Det er rundt 1,3 milliarder muslimer i verden. De muslimene som handler på videoen er i stor minoritet. Innenfor hver religion har du fundamentalistiske strømninger. Også med kristne. Hva synes du om årene med kamp mellom katolikker og protestanter i Nord-Irland. Tar derfor alle kristne feil? Nei. Tar alle muslimer feil? Nei.
De fleste muslimer tenker moderat og ønsker å leve i fred. Det er bare en håndfull som lager rot.
Vi bør ikke generalisere.
Det finnes ingen moderate muslimer når det kommer til stykket
Jeg generaliserer ikke, bare ser hva som skjer
Tull å si at det ikke finnes moderate muslimer, selvfølgelig, men det vet du selv. Kanskje du ikke kjenner en, det er noe annet. Du kan ikke se "hva som skjer" fordi media alltid zoomer inn på et veldig lite stykke. Hvis du tolker det som den eneste sannheten, sier det mer om deg enn det gjør om muslimene.
Med alt oppstyret rundt den Mohamed-filmen (feilaktig og betennende kalt "amerikansk" av pressen), tok jeg også en titt på YouTube. Så det er også bare kommentarer fra muslimer som fordømmer volden, og som sier 'baklengs film laget av tilbakestående mennesker. Ikke verdt så mye oppstyr'. Virker rimelig og moderat for meg.
Likevel er det et stort problem med enkelte grupper som hevder å handle i islams navn. De forferdelige handlingene til mennesker som hevder å handle i Allahs og Mohammeds navn, selv om de er en liten gruppe, har påvirket livene til oss alle. Du kan ikke bare avfeie det ved å holde en hel religion ansvarlig eller på den annen side avfeie det ved å si at ekstremer skjer i enhver religion. Et av de største problemene er at det generelt er lite fordømmelse fra islam selv. Vær så snill, la oss ikke være politisk korrekte og våge å møte problemet.
For meg virker konflikten i sør forresten mer politisk enn religiøs, kanskje sammenlignbar med Nord-Irland.
Vel, en hånd full er et underdrivelse. det vil være din familie eller venn som blir drept som ambassadør.
Rettslig gyldighet og vurdering av denne ser ikke ut til å være anvendelig i den muslimske verden.
Det er ingen demokratisk rettsprosess og bare vold i image og praksis er den eneste løsningen.
Fornuft er ikke til stede, enn si konsultasjon og gjensidig forståelse.
Frank Christian
Hans,
Nøkkelordet er "islam"
Har du aldri hørt om ""korstogene""'?
Hei Jochum,
Ja, og det er ganske mye å si om korstogene.
Bildet vi har av dette i den vestlige verden er matet fra en
Ottomansk synspunkt.
Flere arabister/historikere har kastet nytt lys over dette de siste årene.
Jeg leste nylig en slik bok av den nederlandske arabisten Hans Jansen (Opp to liberate Jerusalem) om korstogene. Interessant å se hva det påvirker den dag i dag.
Men glem heller ikke det som skjedde i Mekka bare 1 eller 2 generasjoner etter Mohammed, da det allerede var et skisma i islam blant sunitter og salafister, etc.
Derfor har islam i Tyrkia og Indonesia en annen effekt enn for eksempel i Iran.
Men alle, moderate eller ikke, er bundet av Koranen (alt i den er udiskutabel) og av den begrensede gruppen muftier osv., som har formet sharia (f.eks. grunnloven basert på Koranen) over århundrene.
Den katolske kirke kan teologi (selv om alle teologer er katolikker – du vet, vi fra WC-Duck osv.), men det gjør dialog mulig med tanke på tolkning av bøker som stammer fra en annen tidsalder.
Dette er ikke mulig med Koranen, og det er grunnen til at moderering ikke eksisterer i basen.
Du har sekulære samfunn, som for eksempel Nederland, hvor du som muslim selvfølgelig kan bevege deg mye lettere med din egen oppførsel og ideer som noen ganger avviker fra islam.
Kanskje vil redaksjonen tillate meg å si noe om korstogene? Korsfarerne på vei til Det hellige land massakrerte hele jødiske samfunn. (Hører jeg noen gang noen si noe om en jødisk-kristen sivilisasjon?). Da Jerusalem ble erobret i 1099, ble hele befolkningen, jøder, kristne og muslimer, slaktet. De fromme korsfarerne vasset gjennom blodet. Vestlige kronikker skriver det. Osmanerne (tyrkerne) kom ikke til Jerusalem før i 1517.
Hans,
Siste svar da fra min side på dette, ellers chattes det igjen 🙂
Jeg tviler på om du kjenner observasjonene mine, men jeg antar at du mener reaksjonen min.
I enhver religion er det moderate og ytterligheter, heldigvis dominerer vanligvis den første gruppen.
Når det gjelder reaksjoner er det nok, også fra politiske miljøer, men pressen liker bedre å løfte de radikale ut. Tross alt kan du tjene mer på elendighet og dårlige nyheter enn på å rapportere om ting som går bra og gode nyheter.
Jeg kjenner mange muslimske mennesker som nesten ikke tør å si noe fordi de allerede er redde, på grunn av det fargede bildet av mange nederlendere, delvis forårsaket av pressen.
Fundamentalister av enhver tro er alltid ekstreme, men ikke representative for den troen. Hvis de gjestene var representative for Nederland, ville det ha vært rundt 1 million muslimer der, men det var bare en håndfull, det sier nok.
Da lar jeg det ligge her.
Å se for seg muslimen som en faktisk fredselskende messe, der bare noen få fanatikere er oppviglere, som faktisk har lite fotfeste, er litt (veldig) litt naivt. Det er selvfølgelig en fredelig idé, men fanatikerne har gjort muslimsk kultur til en fordervet kultur, og omvendt avler en fordervet kultur fanatikere. Det tar evigheter før den onde sirkelen slutter; slik var det også i det kristne Europa og delvis (i langt mindre grad) er det fortsatt slik i Europa. De råtne eplene gjør de sunne eplene syke. De dårlige eplene gjør ikke bare de råtne eplene sunne igjen.
.
Du må se at islam er en underkastelse (kristendom og i første rekke også katolisisme). Det er en tvungen frivillig underkastelse og det betyr at de troende ikke tror de vet noe annet enn at de underkaster seg av egen fri vilje, mens det selvfølgelig i realiteten – men de ser det ikke – ikke er tilfelle. Slik er det med alle grupper. Hvis du kommer i kontakt med asosial ungdom i Nederland, kan du oppleve at hvis du møter dem en etter en, vil du ha å gjøre med veldig lojale karer. Men du har dem ikke på en snor. Bare gruppen de tilhører har det. Og de kan ikke være utenfor den gruppen; de er knyttet til den.
.
Fanatikere ønsker alltid å sparke dritt og, knyttet til det, fortsette å sparke. For dem er det selvfølgelig et godt springbrett å begynne å terrorisere et sted hvis det 'et sted' allerede inneholder et gammelt territorielt problem og hvis det 'et sted' er befolket av folk som holdes dumme og fattige (på grunn av dårlig utdanning og andre overgrep). Da har du (minst) to problemer i blanding med hverandre (en religion og et land-grabbing problem). Bare løs det. En ting er sikkert: Den gordiske knutemetoden fungerer ikke.
Jeg tror flere mennesker blir drept i Allahs navn enn i Buddhas navn. Alle kan selv bestemme hva det betyr. Synd at gudene ikke klarer å løse sine egne problemer.
Vi går bort. Si noe om konflikten i Sør. Den "muslimske siden" er bare av underordnet betydning i sør.
Kommentarer om islam generelt er ikke lenger tillatt. Svaret ditt må være relatert til emnet, problemstillingen sør i Thailand.
Konsultasjonsbok(er) eller eventuelt Wikipedia kan gi mer innsikt i dette emnet. Dessverre påberopes religioner i enhver konflikt. Det pleide å være tilfelle, og det er ikke annerledes nå. Kanskje verden har det bedre med religioner... og ja, la gudene kjempe sine kriger seg imellom.
Som en nøytral tilskuer bak PC-en og leser ulike blader og blader, så uten å ville stille seg på buddhistenes side så vel som muslimene og som de tre sørlige provinsene formelt tilhører, er konflikten etter min ydmyke mening ikke så mye en konflikt mellom to trosretninger hvor den ene ønsker å tvinge sin tro på den andre, men det er majoriteten i befolkningen som muslimene tilhører kontra minoriteten som er dannet av buddhistene.
Som det riktignok fremgår av artikkelen, har flertallet en sosial, økonomisk og administrativ ulempe sammenlignet med minoriteten. For eksempel holdes de fleste offentlige jobber av buddhister, og hvis det er en ledig jobb, vil den bli besatt av en buddhist.
Det kan da antas at i denne egenskapen vil buddhistene snart bli favorisert og muslimene vil føle seg dårligere stilt.
Det trenger bare å være noen få fra flertallet – ofte høytstående presteskap og høyt utdannede mennesker – som ønsker å hetse resten av det flertallet til opprør, og på sin side ønsker ikke mindretallet bare å gi fra seg privilegiene sine.
På denne måten fortsetter konflikten og en løsning er ikke lett tilgjengelig.
Uten at jeg selvfølgelig vil rettferdiggjøre volden, for det jeg virkelig misliker er at de fanatiske muslimene ofte ønsker å forsterke sine krav gjennom uhyggelige praksiser som bombeangrep og halshugging, som ikke fremmer bildet av islam i verden og derfor gjør det heller ikke så bra å redusere deres sosialøkonomiske ulempe der sør i Thailand.
Helt enig med Willem van Doorn, og siste melding fra Tjamuk.
Hans vd Broek går veldig dypt, med all respekt for all tro, så lenge disse menneskene ikke plager andre med det, tror jeg på meg selv og medmennesket så lenge de tenker det samme
Men krangel og krig om og med tro er menneskehetens største feil!!!!!!!
Thaksin taklet dette problemet veldig forsiktig. For myk. Han fikk millioner av "flyers" droppet av hæren. På disse «flyene» ba Thaksin om forståelse og toleranse mellom muslimer og buddhister. Muslimene spytter på denne myke tilnærmingen. De respekterer bare en tung hånd.
Et første skritt kan være å ta inn FN-soldater. Andre trinn kanskje
å opprette en forlikskommisjon etter biskops eksempel
Tutu etter Apartheid-regimet i Sør-Afrika.