Thaksin Shinawatra i 2008 – PKittiwongsakul / Shutterstock.com
Thailand har en lang historie med kupp, kupp som burde sette landet tilbake på rett spor. Thailand er tross alt et spesielt land som ifølge mange kuppet begå general er bedre med en demokrati Thai stil. Landet har så langt ikke hatt sjansen til å utvikle seg ordentlig demokratisk. Hvilke forsøk på demokratisk utvikling har landet opplevd de første 20 årene av dette århundret?
Dagens del 1.
2001 – 2006: Thaksin tar styringen
Vant i 2001 Thaksin Shinawatra med sitt Thai Rak Thai Party (TRT) det første valget siden ikrafttredelsen av 'Folkets grunnlov' av 1997. TRT vant på grunnlag av en populistisk agenda som annonserte reformer til fordel for underklassen. TRT vant et enestående antall seter, nesten halvparten. I 2005 vant Thaksin valget igjen og TRT fikk til og med 75% av setene. Dette tillot regjeringen hans å implementere mange populistiske reformer som universell helsehjelp, mikrokreditt og ulike subsidieprogrammer. Dette gjorde ultra-royalister sinte som anklaget Thaksin for å konkurrere med kongens sosiale programmer.
I mellomtiden forsøkte Thaksin å utvide sin makt ytterligere ved å inkludere andre partier i TRT. Thaksin prøvde også å knytte bånd med medlemmer av senatet. Thaksin så lederen av 'sjekk og balanser', dette var i strid med grunnloven. Thaksin tok heller ikke menneskerettighetene på alvor, og forårsaket tusenvis av dødsfall i "krigen mot narkotika". Ingen har noen gang blitt stilt til ansvar for dette. Ikke Thaksin, men heller ingen fra hæren eller politiet.
Thaksin var absolutt ingen demokrat: han tolererte ingen kritikk og stilte journalister og media til taushet på alle mulige måter. Thaksin prøvde også å utvide sin innflytelse over militæret ved blant annet å promotere folk som var lojale mot ham. Dette var til skade for andre soldater og forårsaket vondt blod.
2006: Anti-Thaksin-leiren begynner å røre på seg
Fra 2006 og utover utviklet anti-Thaksin-leiren seg raskt til en ultranasjonalistisk og ultra-royalistisk bevegelse. Da Thaksin solgte Shin Corporation til Singapore, fikk han skylden for å la telefon- og satellittnettverket falle i utenlandske hender. Å bruke smutthull for å unngå skatt når han solgte selskapet hans klarte heller ikke å vinne ham støtte.
I 2006 utviklet det seg en raskt voksende ultranasjonalistisk, ultra-royalistisk anti-Thaksin-leir. I februar ble People's Alliance for Democracy (PAD), eller People's Alliance for Democracy, opprettet. PAD tok i bruk kongens farge, gul, for å vise sin støtte til monarkiet. PAD var derfor bedre kjent som de gule skjortene. Royalister, militarister så vel som pro-demokratiske bevegelser, menneskerettighetsbevegelser og viktige forretningsmenn viste støtte til PAD.
Gule skjorter i 2011 – 1000 Words / Shutterstock.com
Som et resultat valgte Thaksin å oppløse parlamentet og utlyse nyvalg for 2. april 2006. PAD oppfordret demokratene og andre viktige aktører til å boikotte valget. Thai Rak Thai vant mer enn halvparten av stemmene. PAD og demokratene ropte at valget ikke hadde blitt gjennomført ordentlig. Etter en samtale med kongen - som kalte valget udemokratisk - trakk Thaksin seg og kabinettet ble vaktmester. Ryktene om at et kupp var nært forestående vokste frem. Lederen av Kongens Privy Council minnet hæroffiserer om at deres lojalitet lå hos kongen og ikke hos den valgte regjeringen.
Den 19. september 2006, bare uker unna nyvalg, fant et militærkupp sted. Thaksin var i New York på den tiden for å delta på et FN-møte. Kuppmakerne påberopte seg korrupsjonspraksisen under Thaksin og den reduserte solidariteten som ble sagt å ha oppstått under Thaksins regime. Parlamentet, senatet, ministerrådet, forfatningsdomstolen og grunnloven ble alle oppløst. Da krigslov ble erklært, kom media under streng sensur og politiske aktiviteter ble begrenset. PAD kunngjorde at målene var nådd. TRT-partiet ble forbudt og sentrale TRT-politikere ble utestengt fra politisk deltakelse i 5 år for stemmekjøp. PAD var også skyldig i dette, men ble ikke straffet.
Alle disse utviklingene ga opphav til United Front for Democracy Against Dictatureship (UDD), eller Rødskjortene. Denne gruppen motsatte seg hærens udemokratiske kupp.
2007 – 2008: Thaksin vinner valget igjen
TRT-medlemmene forente seg i det nye Peoples Power Party (PPP) og vant valget i desember 2007. Thaksin returnerte deretter til Thailand tidlig i 2008. Alt dette fikk gulskjortene til å gå ut i gatene i titusenvis. I perioden mai-juli var det flere konfrontasjoner mellom regjeringsvennlige og PAD-tilhengere. I august flyktet Thaksin landet for å unngå en 2-års fengselsstraff som ble idømt for ulovlig interessekonflikt. Han har ikke kommet tilbake siden.
1000 ord / Shutterstock.com
I september 2008 avgjorde forfatningsdomstolen at statsminister Samak måtte gå av. Han hadde brutt grunnloven ved betalt deltakelse i et matlagingsprogram. En svoger av Thaksin ble valgt som statsministerens etterfølger. Dette gjorde PAD rasende og de resulterende trefningene etterlot to døde og hundrevis skadet. I slutten av november kunngjorde PAD sin 'siste krig' og okkuperte Suvarnabhumi og Don Muang internasjonale flyplasser. Også her skjedde det flere skader og to dødsfall. Regjeringen klarte ikke å få PAD-demonstrantene bort fra flyplassene. Den 2. desember 2008 fastslo forfatningsdomstolen at de tre største Thaksin-partiene hadde begått svindel under valget i 2007. Partiene ble oppløst og politikere ilagt politiske forbud. PAD erklærte seier. Men hun advarte om at de ville komme tilbake hvis en annen Thaksin-utnevnt kom til makten. Takket være denne utviklingen dannet demokratene et kabinett under statsminister Abhisit.
2009 – 2010: Rødskjortene rører seg
De UDD Red Shirts anklaget statsminister Abhisit for å være en marionett av General Prem, formann for Privy Council. Det brøt ut trefninger mellom UDD og PAD. Dette resulterte i virkelige gatekamper i Bangkok i april 2009. En unntakstilstand ble erklært og tusenvis av UDD-demonstranter angrep soldater. Kampene gikk ut av kontroll, mer enn hundre mennesker ble skadet og flere døde, og UDD overga seg til slutt. UDD vedtok å trene sine støttespillere og forberede seg på nye protester i 2010. Tusenvis, noen ganger titusenvis, av mennesker deltok på demonstrasjoner over hele landet, spesielt i nord.
I mars 2010, etter måneder med forberedelser, flyttet UDD til Bangkok. Ifølge politiet er 120 sterke, ifølge UDD, mer enn 200 sterke, fra alle kanter av landet. UDD-demonstrantene ba regjeringen holde nyvalg. Statsminister Abhisit sa at han var villig til å snakke med UDD, men at tidligvalg var uaktuelt. Protestene økte, og etter eksemplet til PAD forsøkte UDD å forstyrre dagliglivet. Spenningen fortsatte å øke og de første tegnene på vold ble synlige da en granat skadet to soldater. I begynnelsen av april hadde det ikke vært noe gjennombrudd i samtalene mellom UDD og regjeringen, hvoretter UDD bestemte seg for å lamme Bangkok for å få regjeringen i kne.
Demonstrasjon av UDD i Bangkok i januar 2011 – 1000 ord / Shutterstock.com
Rødskjorter forsøkte å komme inn i parlamentet, hvoretter det ble erklært unntakstilstand. Visestatsminister Suthep ba hæren om å rydde protestleirene med tåregass, vannkanoner og gummikuler. Imidlertid dukket det også opp bilder av soldater som avfyrte ekte kuler. Denne eskaleringen av vold førte til at 24 døde og mer enn 800 ble såret.
De røde skjortene okkuperte i nærheten av et sykehus og gjorde arbeidet til legene praktisk talt umulig, til slutt ble sykehuset evakuert. UDD hadde reist barrikader av dekk, blant annet rundt leirene sine, og hæren hadde plassert pansrede biler og snikskyttere på kantene av disse okkuperte områdene.
I midten av mai intensiverte kampene og flere titalls flere ble drept. Ifølge regjeringen var disse dødsfallene ofre for terrorister: mennene i svart. Disse anonyme og tungt bevæpnede figurene var tidligere soldater som blant annet siktet den thailandske hæren. Regjeringen indikerte at den bare ville være fornøyd med en fullstendig overgivelse og total evakuering. Hæren satte opp "live avfyringssoner", der levende ild ville bli avfyrt. Soldater fikk bruke skarp ammunisjon for å eliminere terrorister eller forsvare seg. Kampene fortsatte, og 19. mai rykket hæren, mange av dem uerfarne og nervøse vernepliktige, inn for å rydde sentrum. Ifølge vitner åpnet soldater ild mot sivile, inkludert noen leger og medlemmer av pressen. UDD-lederne overga seg samme ettermiddag, men andre steder i sentrum var det påsatt påsettelse av kjøpesentre og andre bygninger som symboliserte eliten. Til syvende og sist ble mer enn 90 mennesker drept og mange hundre ble såret.
Del 2 i morgen.
God historie.
Det kan være forenklet, men en gammel politimann vil aldri være over hæren.
Et demokrati slik vi gjerne skulle sett det fungerer rett og slett ikke i Thailand.
Historien viser at bare en storkrig vil bringe forståelse (i Europa) til å bli mer human, men Thailand har aldri hatt en så stor krig, så det vil være en lang vei.
I tillegg gjennomføres det så mange endringer som ikke en gang kommer på nyhetene, men det er dessverre slik mediene fungerer.
Å være blind for virkeligheten er ikke bare for thaiene.
"Et demokrati slik vi ønsker å se det fungerer rett og slett ikke i Thailand."
Si meg, hvem er vi? Forhåpentligvis vil du ikke involvere meg også, gjør du? Og hvor mange typer demokrati tror du det finnes? Og hvorfor fungerer ikke det?
For 30 år siden sa mange det samme om Sør-Korea og Taiwan.
De fleste thaier lengter etter kontroll, innspill, lokal konsultasjon, likhet, friheter og rettigheter. Tror du ikke?
Begrepet demokrati er ikke det samme for alle.
Demokrati bestemmes av regler som ikke er like overalt, slik som valgkretser og andre restriktive midler som finnes over hele verden.
På spørsmålet om jeg vil involvere deg, er svaret selvfølgelig ja.
Med et vestlig perspektiv har du en ide om hva det kan være, og du uttrykker det også. Med andre ord kan alle som er aktivt engasjert i dette emnet involvere deg... rart at en venstreorientert ser på dette som et problem, men det er foruten poenget.
Jeg lurer på at de fleste thaier lengter etter å ha noe å si osv, men du kan selvfølgelig også avkrefte at de fleste er følgere.
Fortell meg 3 ting som har innflytelse over hele verden som har blitt utviklet i Thailand? Den første gir jeg i gave...massasjesalonger.
Å ja, også billige reker takket være slavearbeid fra burmesere eller folk fra Myanmar.
Selvfølgelig kan ikke alle tjæres med samme pensel, men det er ikke overraskende at de viser opportunistiske trekk på grunn av et sikkerhetsnett, med det resultat at et demokrati i nederlandsk form aldri vil fungere i Thailand.
Briller er ikke inkludert i min thailandske forsikringspakke, så jeg beklager eventuelle språkfeil eller manglende ord.
Ja Johnny BG, demokrati er ikke likt for alle. Men hvis jeg spør 1000 thaier og 1000 nederlendere hva de mener med 'demokrati', vil de i gjennomsnitt gi nesten de samme svarene: 1 kontroll av borgere på nasjonalt og lokalt nivå (f.eks. ved å få stemme) 2 likestilling 3 rettigheter og friheter. Det er kjernen. Hvordan dette oppnås videre kan variere fra tid til land. Bli enige?
I Thailand har innbyggerne hatt svært lite å si de siste 5 årene, det var ingen likhet og rettigheter og friheter (selv om de er garantert av grunnloven) ble ikke respektert.
Et perfekt demokrati eksisterer ikke. Hvis vi skulle rangere det med 10 og et ekte diktatur med 1, så har Thailand svingt mellom 2 og 6 de siste tiårene, Nederland mellom 6 og 8. Noe sånt.
I teorien har du rett, men i praksis fungerer det annerledes, ikke sant?
Uten arbeidsgivere er det ingen ansatte, men den første tar risiko mens den andre i Thailand er ganske opportunistisk, noe som betyr at gresset på den andre siden alltid er grønnere for den gruppen.
Som selskap må du bare gå videre og så bestemmer den høyere ledelsen hvilken vei som skal tas.
Fungerer det ikke det samme for en regjering? Hvis du ønsker å komme videre, er demokrati mer en byrde enn en velsignelse?
Eliten nevnes ofte, men se ovenfor ... ingen elite er ikke en middelklasse.
Alle trenger hverandre og jeg tror det er en større middelklasse enn for ca 5 år siden.
Har landet blitt dårligere med en så sterk baht eller får vi igjen historien om at de rike blir rikere?
Biologisk sett overlever de sterkeste og Thailand har mer eller mindre samme mentalitet og det er kanskje ikke pent å se, men ja, da måtte det inn flere skatter og så er det et annet problem for hvem kan betale for det?
Thaksin gikk absolutt ikke foran med et godt eksempel når han solgte AIS, til tross for at partiet hans var kjent blant annet som thaier elsker thaier.
Hvis jeg var sjefen for BV Thailand ville jeg også sett på dette som høyforræderi og hvis du da går bort og undergraver, så forstår jeg som selvstendig næringsdrivende at upopulære tiltak må tas.
Dårlige epler må bort, men det er noen ganger dårlig for demokratiet.
Det folk trenger er fred og ro og ingen problemer som de ikke kan endre.
Sitat: "Landet har ennå ikke hatt muligheten til å utvikle seg ordentlig demokratisk."
Det er faktisk tilfellet. Det er mye mer interessant å lure på hva som er årsakene til dette og hvem som har skylden. Å bare skylde på kupputøvende generaler er en grov overforenkling av sannheten og bidrar ikke til sjansene.
Det kan også være innspillet til utviklingen av et demokrati i thailandsk stil. Det er ikke én stil av demokrati, og om det er blitt sagt av en general eller ikke: Thailand må virkelig utvikle sitt eget demokrati. Hvert land har sin egen stil. Frankrikes president er mektig og Tysklands president har ingenting å si. I England, på grunn av distriktsvalgsystemet, kommer knapt noen små partier inn i parlamentet, i andre land er det en valgterskel og i Nederland er det mange små partier. Alle demokratier, ikke sant?
Den nederlandske encyklopedien har mer enn 20 definisjoner av demokrati, blant dem appellerer denne mest til meg. «Regeringsform der borgere med stemmerett utøver innflytelse på regjeringens sammensetning og politikken som føres gjennom frie, generelle og vanlige valg. Demokratier er dessuten preget av respekt for klassiske menneskerettigheter.»
Hvor er flaskehalsene i Thailand for å oppnå demokrati?
1. Landet har en stat i en stat. En demokratisk valgt regjering står ikke fritt til å lage og bestemme politikk. Det er alltid risiko for et kupp når den valgte politikken ikke flyter med den alternative staten til en liten gruppe elite.
2. Landet har ikke et godt maktskille. Det er for få eller ingen virkelig uavhengige organer til å kontrollere en regjering.
3. Det er ingen like rettigheter (og plikter) for innbyggerne (de stemmeberettigede). Dette fører til ulik muligheter, ulik rettslig skritt, ulik utdanningsmuligheter, ulik helsehjelp, etc., og manglende respekt for klassiske menneskerettigheter.
4. Regjeringer (valgte eller andre) jobber for lite i landets interesser og for mye i sin egen gruppes interesser.
Jeg leser ofte i kommentarene her at thaier har liten interesse for politikk eller at Thailand ikke egner seg for et demokrati.
De som har fulgt de mange debattene på flere TV-kanaler og YouTube de siste og kommende ukene vet at thaier er svært interessert i et demokrati. I morges fulgte jeg for eksempel Modern9-debatten på YouTube med unge kandidater fra 9 politiske partier, der de 100 unge velgerne i rommet også kunne si sin mening om spesifikke politiske spørsmål.
Det er også bemerkelsesverdig at programlederen for denne debatten ble avskjediget i dag av styret til MCOT (det statseide selskapet som denne TV-kanalen hører under) fordi de fleste paneldeltakerne og deltakerne tydelig uttalte seg mot det nåværende militærdiktaturet. Dessuten er 2 av 3 pro-aktuelle regimepartier representert i panelet.
Om oppsigelsen: som vert stilte hun de unge 4 spørsmål:
1. Er du enig i Prayuts valg om ikke å delta i debatter med motstanderne?
2. Er du enig i grunnloven som lar det 250 mann store senatet være med på å bestemme om statsministeren skal utnevnes?
3. Er du enig i at landet trenger en 20 årsplan (strategi)?
4. Er du enig i at landet kan være hel- eller halvdemokratisk så lenge befolkningen forbedrer seg?
De aller fleste var uenige i alle 4 punktene. Ikke i det hele tatt spennende spørsmål spør du meg, men noen (er redd for) korte NCPO-tær... pressefrihet og en rettferdig debatt? 555
Se her:
http://www.khaosodenglish.com/news/2019/03/02/host-pulled-from-mcot-show-after-televised-debate/
Bsngkok Post viser de nøyaktige stemmene, for det meste 96+ av 100 er uenige. Inkluderer video fra showet: https://m.bangkokpost.com/news/politics/1637962/mcot-removes-tv-host-over-students-vote
Jeg må innrømme at de tre første spørsmålene har lite eller ingenting med det kommende valget å gjøre men ville passet bedre inn i en diskusjon om grunnloven (som den gang ikke fikk finne sted under folkeavstemningen).
Det fjerde spørsmålet kan ha blitt feiloversatt. Hvis ikke, er spørsmålet veldig forvirrende. Ville nesten alle IKKE mene at landet burde være helt demokratisk så lenge folketallet blir bedre? Og hva er det: helt eller semi-demokratisk, i den thailandske situasjonen? Jeg ville ikke vite det, men som erfaren forsker vet jeg at du alltid får svar, også på dårlige spørsmål. Det betyr ikke at den som svarer har forstått spørsmålet.
En tapt mulighet fordi de nåværende valgprogrammene tilbyr så mange utgangspunkt for mye mer interessante spørsmål: hærens stilling, desentralisering, moderne landbrukspolitikk, et annet skattesystem, narkotikapolitikk, utdanning, eldreomsorg, etc etc………… .
Utmerket uttalt Petervz.
«Det er også bemerkelsesverdig at programlederen for denne debatten ble avskjediget i dag av styret til MCOT (det statseide selskapet som denne TV-kanalen hører under) fordi flertallet av paneldeltakerne og deltakerne tydelig uttalte seg mot det nåværende militærdiktaturet . Dessuten er 2 av 3 pro-aktuelle regimepartier representert i panelet
Den TV-kanalen var faktisk en del av det statseide MCOT. Og hvem er direktøren for MCOT?
General Chatchalerm Chalermsuk, også medlem av parlamentet som er oppnevnt av junta. Parlamentet som vedtok 4 lover de siste 450 årene og nesten alltid enstemmig...
Det er ingen soldater i følgende statlige organer:
Thaiere er veldig engasjerte, nysgjerrige og entusiastiske til det kommende valget.
Jeg har prøvd i flere uker nå, men elevene mine er mye mindre interessert i det enn meg. Jeg tror de bestemmer hvem de stemmer på en eller to dager før valget. Det er som å studere til eksamen.